Recherchen zum Betrieb und zur Entwicklung von Kryptowährungs-ETFs

Zusammenfassung
Während der Markt für Kryptowährungen floriert, werden die Instrumente für Investitionen in Kryptowährungen zunehmend diversifiziert. Seit Februar wurden BTC-ETFs an der Toronto Exchange eingeführt. Im April sind auch zahlreiche ETH-ETFs aufgetaucht. Der Kryptowährungsmarkt hat einen ETF-Boom erlebt. Um die Funktionsweise eines Kryptowährungs-ETF zu untersuchen, wird dieser Bericht seine Tracking-Qualität bewerten und die Liquidität anhand des 24-Stunden-Handelsvolumens sowie die Liquiditätsquote messen. Dieser Bericht vergleicht den Nasdaq100-ETF und den Gold-ETF an konventionellen Finanzmärkten, bei denen es sich um gut entwickelte Produkte handelt, mit BTC-ETFs und ETH-ETFs. Es stellt sich heraus, dass letztere über eine wettbewerbsfähige Liquidität verfügen. Es wird erwartet, dass zukünftige ETF-Produkte in Bezug auf die Tracking-Performance miteinander konkurrieren.

Zusammenfassung
◆ In Bezug auf BTC-ETFs war Purpose der erste, der notiert wurde; 3iQ Coinshares hat den höchsten Marktwert; CI Galaxy schneidet am besten in Bezug auf das Tracking ab; es gibt deutliche Liquiditätsunterschiede und Purpose hat die stärkste Liquidität.

◆ In Bezug auf ETH-ETFs hat 3iQ Coinshares den höchsten Marktwert; Purpose ist ausgezeichnet in Bezug auf die Nachverfolgung und CI Galaxy hat die stärkste Liquidität.

◆ In Bezug auf das Tracking der Performance hat der BTC-ETF im Vergleich zum ETH-ETF einen höheren Reifegrad. Es besteht ein wachsender Konsens über die Gültigkeit dieser zugrunde liegenden Vermögenswerte; ETF-Produkte benötigen mehr Zeit, um zu funktionieren und sich weiterzuentwickeln.

◆ In Bezug auf die Liquidität ist das 24-Stunden-Handelsvolumen von BTC-ETFs in der Regel größer als das von ETH-ETFs. Es gibt deutliche Liquiditätsunterschiede. Beide haben qualitativ hochwertige Produkte mit einer Liquidität von mehreren zehn Millionen.

◆ ETFs an den konventionellen Finanzmärkten weisen eine bessere Performance in Bezug auf Nachverfolgung und Liquidität auf als Kryptowährungs-ETFs. Es gibt explizite Unterschiede.

◆ Es gibt eine engere Lücke beim Tracking der Performance von BTC-ETFs. Bei mehreren Kryptowährungs-ETFs ist die Liquidität von ETFs mit LR bereits höher, die auf dem konventionellen Markt mehrere zehn Millionen erreichen.

◆ In Bezug auf die Produktreife: Gold-ETF> NasdaqETF> BTC ETF> ETH ETF; Es wird vorausgesagt, dass Kryptowährungs-ETFs von BTC dominiert und durch andere ergänzt werden Kryptowährungen in der Zukunft.

◆ Die Prognose ist, dass Kryptowährungs-ETFs auf dem Futures-Markt die Liquidität verbessern werden. Sie werden sich auf die Optimierung der Tracking-Abweichung konzentrieren, und Produkte mit einer besseren Tracking-Leistung werden auf dem Markt bevorzugt werden.


1 Ein Überblick über den Kryptowährungsfonds
1.1 Ein Überblick über den BTC-Fonds
Auf dem Markt für Kryptowährungsanlagen bevorzugen institutionelle Anleger Grayscale Trust als bevorzugtes Anlageinstrument für Kryptowährungen. Das liegt an der Bequemlichkeit in Bezug auf Investitionen, weniger Aufwand bei der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften und weniger Konkurrenz. DCG, die Muttergesellschaft von Grayscale, hat sich auch zu einem unsichtbaren Giganten auf dem Gebiet der Kryptowährung entwickelt. Da Kryptowährungen immer beliebter werden, sind in den letzten Jahren verschiedene Fonds entstanden, die in Bitcoin investieren. Unvollständigen Statistiken zufolge gibt es auf dem freien Markt derzeit 8 Fonds, die mehr als 10.000 BTC halten. Darunter nimmt der Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) mit mehr als 650.000 Bitcoins eine monopolistische Position ein, während die Summe der BTC, die von den anderen 7 Fonds gehalten wird, nur 28% der GBTCs ausmacht Wert.

Die Liste umfasst zwei neue ETF-Produkte, die im ersten Quartal dieses Jahres eingeführt wurden. Im Februar wurde der Purpose Bitcoin ETF (BTCC), der erste BTC-ETF in Nordamerika, an der Toronto Stock Exchange lanciert. Es hat innerhalb von zwei Tagen nach der Ausgabe schnell mehr als 333 Millionen Dollar an Marktwert absorbiert und den Marktwert von 650 Millionen Dollar überschritten. Noch beliebter ist der 3iQ Coinshares Bitcoin-ETF, der ebenfalls im März an der Toronto Stock Exchange eingeführt wurde. BTC-Bestände sind denen von BTCC ziemlich ähnlich, deren Marktwert auf 1,46 Milliarden $ steigt.

1.1 BTC-ETF
1.1.1 BTC-ETFs im Überblick
Immer mehr Institutionen unterstützen Bitcoins, wie Paypal und Tesla. Es besteht ein wachsender Konsens über Bitcoin auf dem Markt. Die Entwicklung von BTC ist klar, von einem „Nischenmarkt“ zu einem „institutionellen Markt“ und dann zu einem „Massenmarkt“. Von GBTC, das eine hohe Anlageschwelle hat, bis hin zu Alternativen wie dem Bitcoin Tracker Fund und dem Bitwise Cryptocurrency Index wird der Bitcoin-Investitionsbereich erweitert.

Der erste Bitcoin-ETF wurde im Februar mit BTCC an der Toronto Stock Exchange (TSX) ausgegeben und hat bei der Entwicklung von ETF-Produkten eine Vorreiterrolle gespielt. Laut der offiziellen Website der TSX gibt es derzeit neun Bitcoin-ETFs an der Börse. Bisher gab es zwei Hauptstaffeln der Ausgabe: von Mitte bis Ende Februar bis Anfang März und Mitte bis Ende April.

Von Purpose emittierte BTCC ist der erste BTC-ETF in Nordamerika, der Liquidität absorbiert, sobald er notiert wurde. BTCQ und BTCQ.U, die von 3iQ zusammen mit Coinshares Mitte bis Ende März aufgelegt wurden, entwickelten sich von hinten zum BTC-ETF mit dem höchsten TSX-Marktwert.

Als weltweit größter Finanzmarkt haben die Vereinigten Staaten nie ihre Innovation im Bereich der Kryptowährungen. Aufgrund strenger Marktregulierungen sind die Versuche, einen Spot-Bitcoin-ETF in den Vereinigten Staaten zu emittieren, gescheitert. Mit einem wachsenden Konsens über die Legitimität von Kryptowährungen sowie dem neuen Leiter der SEC, Gary Gensler, der über umfangreiche Erfahrung in der Blockchain-Technologie verfügt, freuen sich die Befürworter von Kryptowährungen auf das neue regulatorische Umfeld der USA und günstigere Entscheidungen für Kryptowährungen. In den letzten sechs Monaten gingen 8 ETF-Anträge von US-Institutionen bei der SEC ein.

1.1.2 Der BTC-ETF-Nettowert
Nach dem weltweiten Ausbruch der COVID-19-Pandemie im Jahr 2020 und den daraus resultierenden Auswirkungen auf die Weltwirtschaft hat sich Bitcoin unglaublich gut entwickelt. Das ist teilweise auf die massive Ausgabe von Währungen von Zentralbanken auf der ganzen Welt zurückzuführen. Die Akzeptanz hat rasant zugenommen und es gab einen langfristigen Aufwärtstrend bei Bitcoin. Von Anfang 2021 bis Mitte April 2021 gab es den größten Preisanstieg, der im Bereich von etwa 92,6 Prozent lag. Angesichts des Nettowerttrends entspricht der Nettowert jedes ETFs in etwa dem BTC-Kurs, und die Entwicklung der Fluktuation insgesamt war konstant.

1.1.3 Performance bei der Verfolgung von BTC-ETFs und BTC-Nettowerten
Aus der Sicht der konventionellen Finanzierung wird die Qualität eines ETF anhand der Nachverfolgung des Basiswerts gemessen. Dies spiegelt sich in der Differenz zwischen der Nettowachstumsrate von ETFs und dem Preis des Basiswerts oder der Änderung des Preisindex wider.

Wie aus der Grafik unten hervorgeht, bewegt sich die Wachstumsrate des ETF-Nettowerts seit der Notierung der ETFs innerhalb des Variationsbereichs von BTC, und die Fluktuation ist geringer als die von BTC. In der Anfangsphase, als ETFs eingeführt wurden, wiesen die BITC.U von Ninepoint und das EBIT.U von Evolve dramatischere Schwankungen auf als die Kursvariationsspanne von BTC. Seit Mitte April gab es ein schwankendes Retracement des Bitcoin-Preises. BTCX.B und BTCX.U von CI Galaxy haben eine relativ durchschnittliche Schwankungstoleranz. Die Wachstumsrate des Nettowerts ist die meiste Zeit höher als die BTC-Preisvariationsrate.

Nach der Notierung der ETFs Ende April gab es ein hohes Maß an Abweichung. Die Tracking-Intensität von BTC-ETFs war schwach. Anfangs könnte es durch Marktschwankungen verursacht worden sein, die darauf zurückzuführen sind, dass die neu aufgelisteten Produkte immer beliebter wurden. In der späteren Phase ist der Hauptgrund, dass der BTC-Preis selbst rückläufig war. In der Zwischenperiode ist der BTC-Preis stetig gestiegen, und der Tracking-Effekt von ETFs ist ebenfalls in Ordnung, da die Tracking-Abweichung weiterhin im Bereich von [-5%, 5%] liegt.

Durch die Berechnung der Standardabweichung der ETF-Tracking-Streuung kann der Tracking-Fehler direkter angezeigt werden. Statistiken zeigen, dass, obwohl die beiden ETFs von CI Galaxy nicht die erwarteten Werte auf dem Markt erreichten, ihr Tracking-Fehler mit unter 6% am geringsten ist und ihre Tracking-Performance relativ stabil ist. Trotz der Tatsache, dass 3iQ Coinshares einen guten Marktwert haben, war die Performance der Preisverfolgung nicht zufriedenstellend.

1.1.4 Der
Zweck der BTC-ETF-Liquidität hat größtes Handelsvolumen, das geringer ist als das des konventionellen Finanzmarktes.
Zusätzlich zum Tracking-Index ist Liquidität eine der Methoden, um die Qualität eines ETF zu messen. . Der direkteste Weg, Liquidität zu messen, ist die Beobachtung des 24-Stunden-Handelsvolumens. In Bezug auf das 24-Stunden-Handelsvolumen übernimmt Purpose die Führung, mit einem Vielfachen des Handelsvolumens anderer ETFs. Aber im Vergleich zu konventionellen Finanzmärkten hat selbst Purpose, mit dem größten Handelsvolumen innerhalb von 24 Stunden, einen Durchschnitt von weniger als 13 Millionen $. Daher war es keine große Bedrohung für ETFs auf dem konventionellen Finanzmarkt oder bestehende Kryptowährungsfonds.

Der BTC-ETF ist gerade im Keim und nicht in der Lage, die BTC-Liquidität auf dem Markt effektiv zu fördern.

Generell ist Liquidität direkt proportional zum Gesamtwert der Vermögenswerte und umgekehrt proportional zu den Preisschwankungen. Angesichts des Mengenindex wird die Liquidität umso höher sein, je höher der Umsatz ist. Angesichts des Preisindex wird die Liquidität umso höher sein, je kleiner der Spread ist. Es wird überzeugender sein, die Liquidität anhand einer Kombination aus quantitativen Indizes und Preisindizes zu messen.

In „Messung der Marktliquidität: Eine einführende Umfrage“ haben Alexandros Gabrielsen, Massimiliano Marzo und Paolo Zagaglia (2011) mehrere Methoden zur Messung der Liquidität finanzieller Vermögenswerte zusammengefasst, von denen der am häufigsten verwendete Indikator LR (konventionelle Liquiditätsquote) ist. Es kombiniert Handelsvolumen und Spread, um die Liquidität zu messen. Je höher der Indikatorwert ist, desto besser wird die Liquidität sein.

Ausgehend vom 24. Februar 2021 (obwohl der erste BTC-ETF am 18. Februar notiert war, liefert TSX nur die Daten der letzten 90 Tage und der Autor hat die Handelsvolumendaten erst nach dem 24. Februar zum Zeitpunkt des Schreibens erhalten), analysiert dieses Papier die BTC-Liquidität innerhalb der zwei Monate vor und nach dem Einführung des BTC-ETF. Die Statistiken zeigen, dass der LR nach der Einführung des ersten BTC-ETF nicht wesentlich gestiegen ist. Seine Wertschwankung war eine Fortsetzung früherer Umwälzungen und es gab eine horizontale Preisbewegung auf einem niedrigen Niveau im darauffolgenden Monat. Nach der Notierung der neuen ETF gibt es kaum Auswirkungen auf den BTC-LR-Index.

Es gibt erhebliche Unterschiede in der LR-Liquidität des BTC-ETF und der Liquidität. of Purpose gewinnt die Oberhand An der TSX
notiert, haben Purpose (BTCC.b und BTCC.U) die beste Liquidität, und beide ETFs haben einen LR-Score von 10 Millionen und übertreffen damit andere ETFs bei weitem. CI Galaxy ist relativ liquider als die anderen ETFs, und die ETF-Produkte anderer Unternehmen sind sehr liquide. Diese beiden Ergebnisse werden auch im 24-Stunden-Handelsvolumenindex dargestellt.

1.2 ETH-ETF

1.2.1 Ein Überblick über ETH-ETFs
nach BTC, Der" König der Kryptowährung" war in Form von ETFs notiert, viele Institute haben begonnen, ETH-ETFs an der Toronto Exchange zu notieren. Am 20. April lancierte TSX sieben ETFs von drei Unternehmen, darunter Purpose, CI Galaxy und Evolve. Drei Tage später brachte 3iQ Coinshares zwei ETFs auf den Markt, von denen sich herausstellte, dass sie die ETFs mit dem höchsten Marktwert waren.

in Bezogen auf den ETH-ETF-Nettowert und den ETH-Kurstrend gibt es generell einen Aufwärtstrend, gefolgt von einem Abwärtstrend. An den Schwankungspunkten ist die Schwankungsrichtung von ETF und ETH jedoch inkonsistent, was anhand der Daten der Variationsrate von Fall zu Fall ersichtlich sein sollte.

1.2.3 ETH ETF und ETH Net Value Tracking Performance
Entsprechend der Wachstumsrate des ETH-ETF und dem ETH-Nettowert ist die Inkonsistenz zwischen ETH-ETH-Schwankungen und ETH-Schwankungen an vielen Stellen können weiter nachgewiesen werden. Wie aus der Grafik hervorgeht, ist die Nettowertschwankung des ETH-ETF vor der der ETH-Schwankungen. Diese Regelmäßigkeit kann bis zu einem gewissen Grad abnormal sein, was durch eine hohe Netzwerktraktion im ETH-Ökosystem verursacht werden kann. Investoren konzentrieren sich auf Layer2, DeFi, NFT und andere Entwicklungen in der Ethereum-Kette, um den Ethereum-Preis vorherzusagen und darauf zu bieten. Seitdem ETF-ETFs erst seit etwa einem Monat notiert sind, hat die Produktentwicklung gerade Gestalt angenommen und es nimmt Zeit in Anspruch, um den wahren Wert der Entwicklungen im Ethereum-Netzwerk widerzuspiegeln.

Der Index der Tracking-Deviation zeigt, dass die Tracking-Abweichung des ETH-ETF vom Tag der Börsennotierung bis Mitte Mai um [-10%, 10%] schwankt, was größer ist als die des BTC-ETF. Darüber hinaus ist der Grad der Tracking-Abweichung dieser 9 ETFs im Grunde derselbe, und ihre jeweiligen Merkmale können nicht durch den Grad der Nettowert-Verfolgung widergespiegelt werden.

Wie der BTC-ETF hat auch der 3iQ ETF immer noch die schlechteste Tracking-Stabilität, mit Tracking-Abweichungsfehlern von mehr als 13,7%. Purpose hat den geringsten Tracking-Fehler und die ETF-Tracking-Stabilität anderer Unternehmen ist im Grunde ähnlich.

Der BTC-ETF-Fehler bei der Nachverfolgungsabweichung liegt unter 8,4%, während der minimale Tracking Deviation-Fehler des ETH-ETF 12,78% erreicht, was darauf hindeutet, dass BTC-ETFs im Allgemeinen ausgereifter sind als ETH-ETFs und dass die Verfolgung der zugrunde liegenden Vermögenswerte stabiler ist.

1.2.4 ETH-ETF-Liquidität
CI Galaxy nimmt eine monopolistische Position im ETH-ETF-Handelsvolumen ein.

Entsprechend dem Handelsvolumen innerhalb von 24 Stunden ist der ETH-ETF nicht so aktiv wie der BTC-ETF. Die beiden ETFs von CI Galaxy haben das Handelsvolumen bis zu einem gewissen Grad monopolisiert. Das durchschnittliche Handelsvolumen innerhalb von 24 Stunden ist fast doppelt so hoch wie das von Purpose (das an zweiter Stelle steht), aber das Handelsvolumen ist mit nur mehr als 6 Millionen $ immer noch gering. Innerhalb eines Monats nach der Notierung schwankte das Handelsvolumen innerhalb von 24 Stunden stark, und das gesamte Handelsvolumen am Ende des Berichtszeitraums stieg im Vergleich zu Beginn kaum an.

Es ist nicht bekannt, ob die ETH-Liste ETF hat Auswirkungen auf die ETH

Nach der Notierung des ersten ETH-ETF zeigte der LR-Wert der ETH keinen offensichtlichen Expansionstrend. und wir konnten auch nach Mitte Mai einen Rückgang des ETH-Preises beobachten. Es gab Anzeichen für einen Rückgang der Schwingungsfrequenz des LR-Werts im darauffolgenden Monat im Vergleich zu dem vor der Auflistung, während sich das Schwingungsintervall verengte. Es gab jedoch keine Beweise dafür, dass dies in direktem Zusammenhang mit der ETH-Liste steht.

Quelle: Coingecko, Gate.io Research

ETH-ETF-Liquiditätsdifferenzierung ist geringer als die von BTC-ETF, und CI Galaxy hat die stärkste Liquidität.

Wie die Regelmäßigkeit des Handelsvolumens innerhalb von 24 Stunden, gemessen am LR-Index, hat CI Galaxy (ETHX.B und ETHX.U) die stärkste Liquidität, wobei der LR von ETHX.B mehr als 16 Millionen erreicht. Die Liquidität von Purpose (ETH-Serie) liegt hinter der von ETHX.U, und Evolve (ETHR) hat sich ebenfalls gut entwickelt, wobei die allgemeine Differenzierung nicht so offensichtlich ist wie bei BTC-ETF.

Quelle: Coingecko, Gate.io Research

2 ETF auf dem konventionellen Markt
Um die Wertentwicklung der Börsennotierte Kryptowährungs-ETFs haben wir die Entwicklung von ETFs auf dem konventionellen Finanzmarkt verglichen, wobei wir den Nasdaq100-ETF mit ähnlichen technologischen Elementen und den Gold-ETF mit einzelnen Rohstoffattributen als Referenzthemen herangezogen haben. Die Laufzeit von Kryptowährungs-ETFs kann statistisch anhand ihrer Tracking-Performance und Liquidität gemessen werden.


2.1.1 Die Wertentwicklung des Nasdaq100-ETFs
Laut der ETF-Rangliste von justETF gehören zu den Nasdaq-ETFs mit dem größten Fondsbetrag auf dem Markt der iShares Nasdaq 100 UCITS ETF (ACC) (Nasdaq-Code: CNDX) und der Invesco Nasdaq 100 ETF (SIX-Symbol: QQQM).

Anhand der Nettowachstumsrate der Nasdaq100-ETFs und des Nasdaq100-Index kann festgestellt werden, dass es im Grunde ähnliche Schwankungen bei den QQM- und Nasdaq-Indikatoren gibt; während CNDX eine große Abweichung aufweist; es gibt eine Verzögerung von 1 bis 3 Tagen bei der Veränderung des Nettowertwachstums von CNDX im Vergleich zu Nasdaq100.

Quelle: SIX, Nasdaq:

Die Verfolgung Der Abweichungsindex zeigt, dass die CNDX-Tracking-Abweichung im Bereich [-4%,4%] liegt, während QQQM im Grunde dem Nasdaq100-Index entspricht und ihre Fehler bei der Tracking-Abweichung nur 1,98% bzw. 0,14% betragen, was bedeutet, dass beide Produkte den Preis der Basiswerte auf relativ stabile Weise.

Quelle: SIX, Nasdaq, Gate.io Research

2.1.2 Nasdaq100 ETF-Liquidität
Der LR Die Liquidität von QQM beträgt mehr als zehn Millionen, und der LR-Wert von mehr als zehn Millionen kann das

Bewertungskriterium sein. Bei der Berechnung der LR-Indikatoren der beiden Nasdaq100-ETFs vom 4. Januar bis 21. Mai kann festgestellt werden, dass die Liquidität der beiden Produkte Ganz anders. In Anbetracht der mehrtägigen Verzögerung der Nettowertänderung von CNDX geht das Research davon aus, dass die Liquidität von CNDX durch andere Faktoren beeinflusst werden kann. Daher ist es sinnvoller, QQM als Liquiditätsreferenz zu verwenden. Der LR-Wert von QQM hat 10 Millionen überschritten, daher kann der LR-Liquiditätswert von 10 Millionen zunächst als Referenzstandard für die Bewertung hochwertiger ETFs verwendet werden.

Quelle: SIX, Nasdaq, Gate.io Research

2.2.1 Wertentwicklung von Gold-ETFs

Laut Investopedias Artikel" Beste Gold-ETFs für das 3. Quartal 2021 vom" 13. Mai gibt es in den USA derzeit acht ETFs, die speziell mit Gold gehandelt werden (ohne gehebelte oder inverse ETF-Fonds und Fonds mit einem Vermögen von weniger als 50 Millionen $ verwaltet). Es gibt drei davon, die repräsentativsten ETFs, einschließlich Goldman Sachs Physical Gold ETF (AAAU), Ishares Gold Trust (IAU) — BlackRock Financial Managent und GraniteSharesGold Trust (BAR).

Der Trend der Nettowertvariationsrate zeigt, dass die Kursschwankungen der drei Gold-ETFs und Gold-Futures synchron sind und die Kurven der drei ETFs und Gold-Futures sich die meiste Zeit überschneiden.

Quelle: Yahoo Finance, Gate.io Research

Statistiken zeigen, dass Gold-ETFs der Preisentwicklung von Gold-Futures folgen und der Grad der Tracking-Abweichung der drei Gold-ETFs bleibt zwischen [-1%, 1%], mit einer sehr kleinen Schwankungsspanne, und der Tracking-Abweichung Der Gradfehler der drei liegt bei etwa 0,33%.

Quelle: Yahoo Finance, Gate.io Research

2.2.2 Gold-ETF-Liquidität

Die Liquidität (LR) des Gold-ETF beträgt mehr als 50 Millionen Dollar.
Durch die LR-Berechnung der beiden Gold-ETFs vom 4. Januar bis 21. Mai kann festgestellt werden, dass der LR-Liquiditätswert der Gold-ETFs 50 Millionen Dollar übersteigt. Mit der obigen Analyse kann der LR-Wert von 10 Millionen $ als Standard zur Messung der ETF-Qualität verwendet werden.

Quelle: Coingecko, Gate.io Research

3 ETF des konventionellen Marktes im Vergleich zu Kryptowährungs-ETF
Die Entwicklung von BTC-ETFs und ETH-ETFs auf dem Kryptowährungsmarkt wurden oben unter den Gesichtspunkten des ETF-Nettowerts, des Tracking-Abweichungsindex, des Tracking-Abweichungsfehlers, des Handelsvolumens und des Liquiditätsindex LR erörtert. Die Qualität der von diesen ETFs verfolgten Basiswerte und ihre eigene Liquidität können anhand dieser Indikatoren bewertet werden. Darüber hinaus zeigt es die Tracking-Performance und die Liquidität von Nasdaq100-ETFs und Gold-ETFs auf dem konventionellen Finanzmarkt. Durch Gegenüberstellung der Daten herkömmlicher ETFs und Kryptowährungs-ETFs lassen sich die Merkmale wie folgt zusammenfassen:

◆ ETFs des konventionellen Finanzmarktes schneiden in Bezug auf die Verfolgung der zugrunde liegenden Vermögenswerte und den Tracking-Fehler besser ab als Kryptowährungs-ETFs, mit erheblichen Unterschieden zwischen ihnen. Die Tracking-Abweichung konventioneller ETFs liegt innerhalb von [-4%,4%], während die von Kryptowährungs-ETFs bei [-10%,10%] liegt. Der Fehler bei der Tracking-Abweichung beträgt weniger als 2% bzw. mehr als 5,9%

◆ In Bezug auf die Liquidität kann der LR-Wert von ETFs auf dem konventionellen Finanzmarkt auf einem Niveau von mehr als zehn Millionen Dollar bewertet werden, während drei der Kryptowährungs-ETFs dieses Niveau erreichen.

◆ In Bezug auf die Produktreife, Gold-ETF> NasdaqETF> BTC ETF> ETH ETF.

4 Zusammenfassung
In diesem Artikel wird recherchiert die aktuelle Entwicklung von Kryptowährungs-ETFs, hauptsächlich mit Schwerpunkt auf den neun BTC-ETFs und neun ETH-ETFs, die an der Toronto Exchange notiert sind, und die Bewertung der operativen Performance bestehender ETFs unter dem Gesichtspunkt der Verfolgung von Performance und Liquidität. In der Zwischenzeit wird die Fälligkeit oder Unzulänglichkeit von Kryptowährungs-ETFs anhand eines horizontalen Vergleichs mit den Daten von Nasdaq100-ETFs und Gold-ETFs auf dem konventionellen Finanzmarkt bewertet. In Bezug auf die Produktreife, Gold-ETF> NasdaqETF> BTC ETF> ETH ETF.

Die Tracking-Performance von BTC-ETFs ist besser als die des ETH-ETF, und es besteht mehr Konsens über den zugrunde liegenden Vermögenswert; die Produktbetriebszeit von ETFs ist länger und die Produktform ist relativ ausgereift. Das 24-Stunden-Handelsvolumen von BTC-ETFs ist im Allgemeinen höher als das von ETH-ETFs, und die Liquiditätsdifferenzierung ist gravierender. Beide haben qualitativ hochwertige Produkte mit einem Liquiditätswert von mehreren zehn Millionen. Herkömmliche Finanzmarkt-ETFs können Performance und Liquidität besser verfolgen als Kryptowährungs-ETFs, und es gibt eine erhebliche Lücke zwischen beiden. Die nachverfolgte Performance von BTC-ETFs verringert die Lücke, und der BTC-ETF mit einem LR von mehreren zehn Millionen holt in Bezug auf die Liquidität eng mit ETH-ETFs auf.

Im Allgemeinen befinden sich die börsennotierten Kryptowährungs-ETFs noch in der Anfangsphase, und es gibt eine große Lücke bei der Verfolgung der zugrunde liegenden Vermögenswerte und der Liquidität im Vergleich zu herkömmlichen ETFs. Da Kryptowährung jedoch von mehr institutionellen und individuellen Anlegern akzeptiert wird, wird angenommen, dass Anlageprodukte im Zusammenhang mit Kryptowährungen gute Entwicklungsperspektiven haben. Die Studie prognostiziert, dass die Entwicklung von Kryptowährungs-ETFs auch in Zukunft durch BTC und andere Kryptowährungen ergänzt wird. ETF-Produkte werden sich auf die Optimierung des Grads der Tracking-Abweichung unter Beibehaltung der Liquidität konzentrieren und Anstrengungen bei der Verfolgung von Modellen, Tracking-Strategien, technischen Methoden und anderen Aspekten unternehmen.

5 Einschränkungen
Dieser Bericht sammelt Daten aus mehreren Kanälen und untersucht die Entwicklung von ETFs mittels Datenanalyse. Mögliche Mängel in diesem Prozess werden wie folgt veranschaulicht:

1. Unvollständige und inkonsistente Daten. Einige Daten-Websites oder offizielle Websites, die Daten veröffentlichen, stellen nur eine begrenzte Datenmenge oder die Daten innerhalb eines bestimmten Zeitraums zur Verfügung, daher gibt es Abweichungen von den idealen Daten, die für den Forschungsprozess benötigt werden, was sich auf die Ergebnisse auswirken kann.

2. Die Unzulänglichkeit und Veralterung von Indikatoren. Der LR-Index, der zur Liquiditätsmessung verwendet wird, ist klassisch, aber die Durchführbarkeit der Kryptowährungsforschung muss verbessert werden.



Erklärung
Um diesen Forschungsbericht herauszugeben, geben wir hiermit die folgenden Erklärungen ab:
■ Dieser Bericht ist eine Schlussfolgerung, die von internen Mitgliedern mit allem gebotenen Aufwand für Umfragen und objektive Analysen gezogen wurde, mit dem Ziel, Recherchen und Analysen zur Blockchain-Industrie durchzuführen, die die Auswirkungen auf den Preis von Token in relevanten Projekten nicht vollständig vorhersagen können.
■ Dieser Bericht ist kein Instrument, um den Wert eines Forschungsobjekts oder den Wert von Token zu messen, die von relevanten Projekten ausgegeben wurden, und die einzige Grundlage für Investoren, um ihre endgültige Anlageentscheidung zu treffen.
■ Das gesamte Material der Projekte in diesem Bericht stammt aus zuverlässigen und genauen internen Kanälen. Aufgrund künstlicher oder mechanischer Fehler haben Informationen Vorrang, wenn sie überhaupt erfasst werden. Interne Mitglieder haben die Echtheit und Richtigkeit aller Materialien überprüft, geben aber keine ausdrückliche oder implizite Erklärung oder Garantie ab.