MEV & Sự phát triển của sàn giao dịch tiền điện tử: Phần I

Xem lại bối cảnh trao đổi

Ngay sau khi được phát hiện, MEV đã tự khẳng định mình là một phần không thể lay chuyển của các chuỗi khối công khai. Với điều này, việc chấp nhận MEV như một phần của quy trình trao đổi tài sản tiền điện tử đã diễn ra và dẫn đến sự bùng nổ của các sản phẩm và giao thức mới tập trung vào việc giảm thiểu và giảm thiểu các tác động bất lợi của nó. Cho dù những nỗ lực này được lưu giữ, liên kết, offchain hay onchain, chúng đều đã tập hợp các nhóm gồm những người xuất sắc và nguồn vốn khổng lồ để cải thiện “ngăn xếp MEV”. Tuy nhiên, trước khi vô thức trèo lên cây trong khu rừng tối của Ethereum, tôi muốn quay trở lại nền rừng và kiểm tra lại mặt đất mà chúng tôi đang xây dựng.

Để có cái nhìn thoáng qua về tương lai của việc trao đổi tài sản tiền điện tử, chúng ta cần xem lại những thách thức thiết kế quan trọng mà chúng ta phải đối mặt ngày nay. Phần này trình bày phần đầu tiên trong số hai bài viết khám phá con đường thiết kế trao đổi bằng tiền điện tử, đề cập đến sự giao thoa giữa cấu trúc vi mô thị trường và hệ thống phân tán để khám phá các cơ hội, thách thức hiện tại và con đường phía trước trong việc tạo ra các sàn giao dịch tài sản tiền điện tử trong tương lai.

Hôm nay chúng ta ở đâu?

Chất lượng thực hiện - mức độ chặt chẽ của các nhà giao dịch mua và bán một tài sản ở mức giá phản ánh “giá thị trường thực” - nói chung là một chức năng của tính thanh khoản được cung cấp bởi các nhà tạo lập thị trường. Những nhà tạo lập thị trường này đóng vai trò quan trọng với tư cách là trung gian trao đổi và được đền bù khi chấp nhận rủi ro trong việc khớp cả hai bên theo thời gian. Thành phần trao đổi chịu trách nhiệm giao tiếp với các nhà tạo lập thị trường và nhà giao dịch là một công cụ khớp lệnh - một hệ thống kỹ thuật số hiệu quả kết hợp các lệnh mua và bán theo các quy tắc cụ thể.

Về mặt kiến trúc, hiệu quả của hệ thống khớp lệnh trong việc khớp lệnh giao dịch của người dùng là chức năng của sự cân bằng giữa mức độ tự do và ràng buộc mà chúng áp đặt lên các nhà tạo lập thị trường gửi đơn đặt hàng tới công cụ khớp lệnh. Các sàn giao dịch thiết kế hệ thống khớp lệnh theo cách cho phép các nhà tạo lập thị trường cập nhật báo giá của họ một cách hiệu quả và đáng tin cậy, thu hút các nhà tạo lập thị trường và thanh khoản cạnh tranh nhất, mang lại chất lượng khớp lệnh cao nhất cho các nhà giao dịch.

Mặc dù đã mở đường cho việc trao đổi giảm thiểu sự tin cậy không được phép, nhưng chất lượng thực thi thu được thông qua AMM vẫn chưa bắt kịp với các lựa chọn thay thế offchain. Ngay cả trước khi tính đến các rủi ro trước mắt, phí người dùng trong DeFi ngày nay đã cao hơn đáng kể so với tài chính truyền thống (tradfi). Nhóm Uniswap sâu nhất trung bình khoảng 0,05%, hoặc 5 điểm cơ bản (bps), trước gas, trong khi mức chênh lệch trung bình của các đơn đặt hàng bán lẻ trên các sàn giao dịch truyền thống trung bình khoảng 0,007%, hoặc 0,7 bps. Đó là gần gấp 10 lần về mặt hiệu suất.

Chất lượng thực thi kém trên AMM xuất phát từ thực tế là môi trường mà chúng tạo ra không thu hút đủ các nhà tạo lập thị trường chất lượng cao, đủ để tạo điều kiện thuận lợi cho việc trao đổi giữa người mua và người bán ngay từ đầu.

Đặc biệt trong năm qua, các công cụ tổng hợp luồng đơn hàng từ sàn giao dịch như Uniswap đến ví như MetaMask đã trở nên kiên quyết hơn trong việc thiết kế các hệ thống khớp lệnh nhằm cải thiện chất lượng khớp lệnh. Một số công cụ tổng hợp này đang xây dựng các giải pháp nội bộ để cải thiện chất lượng thực thi. Đồng thời, một loạt các thương nhân du lịch đang cố gắng bán phần mềm cho họ – từ SDK trừu tượng hóa tài khoản đến các giải pháp có mục đích cho OFA – hứa hẹn sẽ giải quyết vấn đề của họ cho họ. Động lực chính thúc đẩy xu hướng này là AMM không có khả năng cung cấp cho người dùng khả năng thực hiện giao dịch chất lượng cao.

Tổng quan ngắn gọn về vấn đề AMM

Những thách thức này của AMM cổ điển đã được thảo luận kỹ lưỡng nên tôi sẽ nói ngắn gọn. Trên AMM, các nhà tạo lập thị trường (nhà cung cấp thanh khoản) chịu rủi ro thanh khoản phải tuyên bố công khai chiến lược tạo lập thị trường của mình. Các chiến lược này, được ghi lại trên chuỗi khối, chỉ định cách mỗi giao dịch ảnh hưởng đến mức giá mà họ đưa ra cho tài sản của mình. Tuy nhiên, do các blockchain cập nhật chậm nên các nhà tạo lập thị trường này không thể điều chỉnh giá của họ đủ nhanh để tránh bị các nhà kinh doanh chênh lệch giá bắn tỉa. Do đó, các nhà tạo lập thị trường không được khuyến khích tham gia vào AMM và việc thực hiện lệnh trên chuỗi bị ảnh hưởng.

Một lập luận ủng hộ AMM là việc tạo lập thị trường thụ động sẽ có thể cạnh tranh về mặt đưa ra mức giá tốt cho người dùng so với việc tạo lập thị trường chuyên nghiệp vì sự cạnh tranh giữa các nhà tạo lập thị trường truyền thống chuyên nghiệp bắt nguồn từ các cuộc chiến về độ trễ để đạt được vị trí dẫn đầu. hàng đợi ưu tiên thực hiện. Do đó, nỗ lực của các nhà tạo lập thị trường chuyên nghiệp để giành chiến thắng trong cuộc cạnh tranh này không nhất thiết mang lại chất lượng khớp lệnh tốt hơn cho các nhà giao dịch.

Nếu nhà tạo lập thị trường duy nhất trong thị trấn cho ETH là AMM nhận tiền từ các nhà cung cấp thanh khoản, thì sẽ không có gì đáng ngạc nhiên khi thấy ít nhiều mức giá được đưa ra giống như khi các nhà tạo lập thị trường chuyên nghiệp được độc quyền. Tuy nhiên, quan sát chính xác này về thực tế tạo lập thị trường ngày nay chỉ có thể được áp dụng để sử dụng hiệu quả trong môi trường chân không, vì sự tồn tại của các sàn giao dịch nhanh hơn, mang tính biểu cảm hơn dành cho các nhà tạo lập thị trường chuyên nghiệp dẫn đến việc các nhà cung cấp thanh khoản thụ động trên AMM dù sao cũng cam kết với một chiến lược thua lỗ ( thông qua các phương tiện được mô tả trước đó trong Tổng quan ngắn gọn về vấn đề AMM).

Hooks & TEE – Giới hạn đối với AMM tương lai

Các thiết kế sáng tạo, chẳng hạn như móc giảm LVR (lỗ so với tái cân bằng) thông qua phí động, đang nổi lên để giải quyết lựa chọn bất lợi bằng cách giúp các nhà tạo lập thị trường dự báo các giao dịch trong tương lai và định giá lại hàng tồn kho của họ. Tuy nhiên, vẫn còn một rào cản quan trọng đối với việc các nhà tạo lập thị trường áp dụng chúng, đó là AMM buộc các nhà tạo lập thị trường phải cam kết công khai về một chiến lược, dẫn đến các vấn đề cấp bách.

Nói chung, việc chạy trước xảy ra vì đối thủ biết lệnh của nhà tạo lập thị trường trước khi nó được thực thi. Nhưng khi một nhà tạo lập thị trường công khai cam kết thực hiện một chiến lược tạo lập thị trường, họ sẽ cho thị trường biết trình tự giao dịch mà họ sẽ thực hiện với một tập hợp đầu vào nhất định. Điều này giúp đối thủ có thể dẫn trước nhà tạo lập thị trường trước khi họ đặt hàng. Chiến lược tạo lập thị trường càng phức tạp thì diện tích bề mặt của các vectơ tấn công càng lớn.

Vì lý do tương tự như việc chơi bài poker trong khi nói với mọi người những gì bạn sẽ đặt giá thầu sẽ rất tệ, các nhà tạo lập thị trường truyền thống như Citadel yêu cầu nhân viên của họ ký NDA để giữ bí mật các chiến lược tạo lập thị trường của họ. Việc giữ bí mật những chiến lược này là điều cần thiết đối với các công ty này đến nỗi họ không để nhân viên cũ của mình làm việc cho đối thủ cạnh tranh trong một hoặc hai năm sau khi họ rời đi. Họ thậm chí có thể trả lương và phúc lợi toàn thời gian để họ chỉ ngồi ở nhà trong suốt thời gian này.

Các giải pháp bảo mật như TEE (chẳng hạn như SGX) kết hợp với các công cụ như Uniswap's hook có thể mang lại cách để AMM kết hợp các chiến lược rất phức tạp tương tự như các chiến lược được các nhà tạo lập thị trường giao dịch tần số cao tinh vi sử dụng trong khi vẫn giấu kín những chiến lược này với công chúng. Bất chấp những cải tiến tiềm năng này, thách thức với cách tiếp cận này là để duy trì tính cạnh tranh, các nhà tạo lập thị trường phức tạp sẽ cần phải cập nhật liên tục các thuật toán tạo thị trường của họ.

Ví dụ: người tạo nhóm thanh khoản trên UniswapV4 đang thực hiện chiến lược tạo thị trường bằng cách sử dụng hook dựa trên SGX sẽ phải thường xuyên thay đổi thuật toán chạy bên trong SGX để duy trì tính cạnh tranh khi điều kiện thị trường thay đổi. Hơn nữa, tính bảo mật của các thuật toán này không đảm bảo khả năng bảo vệ chống lại kẻ thù suy luận và khai thác chúng, đây sẽ là một yếu tố khác thúc đẩy các nhà quản lý thanh khoản cập nhật thuật toán chạy bên trong SGX.

Điều này tạo ra sự cân bằng: bạn có thể có một sàn giao dịch trong đó các nhà cung cấp thanh khoản có thể xác minh công khai chiến lược trước khi họ bỏ tiền vào hoặc bạn có thể có khả năng tùy chỉnh để thích ứng với các điều kiện thị trường thay đổi. Do đó, đề xuất giá trị của AMM như phương tiện giảm thiểu niềm tin nhằm xác định các quy tắc nghiêm ngặt xung quanh việc quản lý tài sản sẽ cần phải được xem xét lại.

Công cụ so khớp đơn hàng của bạn biết quá nhiều, quá ít hay chỉ vừa đủ?

Do những thách thức này, chúng tôi đang chứng kiến sự chuyển đổi một phần khỏi mô hình AMM và sự xuất hiện trở lại của sổ đặt hàng cũng như hệ thống Yêu cầu báo giá (RFQ) trong tiền điện tử nhằm nỗ lực mời gọi chu kỳ đạo đức của các nhà tạo lập thị trường, tính thanh khoản và thực hiện chất lượng cao đi kèm với nó.

Các công cụ tổng hợp luồng đơn hàng hướng tới người dùng, từ ví, dapp cho đến sàn giao dịch, khác nhau về vai trò, ưu đãi và trách nhiệm của chúng. Họ kiếm tiền bằng cách 1) cung cấp giao diện người dùng thu hút sự chú ý và tin tưởng của nhà giao dịch hoặc 2) tạo ra sàn giao dịch tạo điều kiện thuận lợi cho giao dịch. Tập trung vào vấn đề thứ hai, chúng ta cần hiểu sự cân bằng và thách thức trong việc ghép nối các kiến trúc khác nhau để khớp lệnh với các hệ thống thị trường và tài sản khác nhau. Khả năng cạnh tranh lâu dài của các sàn giao dịch phụ thuộc vào mức độ kết hợp giữa Bên A và B một cách hiệu quả, chủ yếu là ở phần hạ nguồn của các hạn chế (hoặc thiếu các hạn chế) đặt ra đối với các trung gian tạo lập thị trường trên khắp các địa điểm này. Một trong những cách chính mà các sàn giao dịch khác biệt về vấn đề này là việc lựa chọn RFQ hoặc sổ đặt hàng.

Thông tin bất cân xứng trong RFQ và sổ đặt hàng

Bước ra khỏi bối cảnh blockchain và xem xét các hệ thống này trong chân không, bằng chứng trên khắp các học viện và ngành công nghiệp hoàn toàn ủng hộ việc đặt lệnh trên các hệ thống RFQ để thực hiện lệnh tốt hơn. Sổ lệnh cho phép khám phá giá hiệu quả và giảm chênh lệch giá cho người dùng bằng cách tạo ra trạng thái cân bằng cung và cầu năng động hơn nhiều.

Chúng ta có thể thấy điều này bằng cách chia nhỏ các bên liên quan trong việc khớp giao dịch:

1. Bên mua (Bên A)
2. Bên bán (Bên B)
3. Market Maker – người trung gian tạo điều kiện cho sự tương tác

Trong hệ thống sổ lệnh, ý định về giá được tuyên bố công khai bởi tất cả các bên liên quan. Người dùng đăng lệnh trực tiếp và các nhà tạo lập thị trường cạnh tranh để thực hiện chúng. Nếu Bên A muốn mua 1 ETH với giá lên tới 10.000 USD và Bên B muốn bán 1 ETH với giá không dưới 11.000 USD, thì mức chênh lệch giữa hai mức giá này rõ ràng là 1.000 USD. Với thông tin mở này, người tham gia có thể đưa ra quyết định dựa trên độ sâu lệnh và tính thanh khoản theo thời gian thực. Nếu các nhà tạo lập thị trường hoặc những người tham gia khác đặt báo giá không phù hợp với điều kiện thị trường hiện tại, lệnh của họ sẽ không được thực hiện cho đến khi họ điều chỉnh.

Ngược lại, trong hệ thống RFQ, Bên A và B yêu cầu báo giá dựa trên số lượng tài sản mà họ đang xem mà không thể chỉ định giới hạn giá của mình. Khi nhà tạo lập thị trường nhận được yêu cầu này, họ được khuyến khích tăng giá, dự đoán rằng Bên A và B có thể chấp nhận một số trượt giá.

Trong một số trường hợp, RFQ cho phép các nhà giao dịch kiểm soát tốt hơn việc phổ biến thông tin: hiển thị nội dung gì, hiển thị cho ai và khi nào nên làm như vậy để hạn chế phản ứng bất lợi của thị trường trong các giao dịch khối lớn ở thị trường kém thanh khoản. Trong những tình huống này, RFQ có thể hiệu quả hơn các quỹ tối vì chúng cho phép các nhà giao dịch thuê một nhà tạo lập thị trường chuyên nghiệp thuê ngoài việc thực hiện lệnh, người này sẽ nhận hoa hồng để đổi lấy việc đảm bảo rằng nhà giao dịch không làm hỏng việc thực hiện lệnh của họ.

Nói chung, các nhà tạo lập thị trường trong RFQ có khả năng kiếm được nhiều tiền hơn sổ lệnh vì họ không cần phải cam kết thanh khoản cho đến khi Bên A và B chỉ định số lượng tài sản mà họ muốn. Nếu không có áp lực về giá từ sổ đặt hàng minh bạch, Bên A và B có thể sẽ phải chịu chi phí cao hơn trong hệ thống RFQ, mang lại lợi ích cho các nhà tạo lập thị trường bằng chi phí của nhà giao dịch.

Trước những khác biệt này, chúng ta nên thận trọng khi chấp nhận câu chuyện rằng sự khác biệt giữa sổ đặt hàng và RFQ là không đủ đáng kể để chấp nhận RFQ như một con đường phía trước cho việc trao đổi tiền điện tử. Nhiều người tham gia vào ngành công nghiệp tiền điện tử ám chỉ sự tồn tại của mức phí bằng 0 trong hệ thống RFQ của Robinhood và sự thống trị hiện tại của RFQ trên thị trường trái phiếu là bằng chứng cho tính hợp pháp của chúng. Nhưng chúng ta không nên quên rằng những thị trường này có đặc điểm là hành vi thiếu cạnh tranh, đi ngược lại mục đích của tiền điện tử.

Ví dụ, nhìn vào Robinhood, đúng là các nhà tạo lập thị trường như Citadel chỉ nhận được luồng đơn đặt hàng bán lẻ nếu họ đang cải thiện giá thầu và ưu đãi tốt nhất quốc gia (NBBO) trên nhiều địa điểm đặt lệnh nơi cổ phiếu được giao dịch. Tuy nhiên, nếu những người dùng Robinhood đó cùng nhau gửi giao dịch của họ trên NASDAQ, mức chênh lệch mà họ phải trả sẽ giảm vì Citadel sẽ phải cạnh tranh với những người khác.

Chúng ta không nên dựa vào bằng chứng từ các ngành độc quyền nhóm để biện minh cho sự tồn tại của hệ thống khớp lệnh mà họ sử dụng. Cấu trúc thị trường không rõ ràng, chẳng hạn như thị trường trái phiếu (do JPM, Citi và BofA kiểm soát), mang lại lợi ích cho những người có nhiều thông tin hơn. Không cần phải nói rằng khi các thực thể tập trung kiểm soát một phần đáng kể của thị trường, họ có thông tin, đòn bẩy và động cơ để chống lại những thay đổi đối với cấu trúc thị trường đó có thể ảnh hưởng đến sự thống trị của họ.

Mặc dù vậy, rõ ràng là chúng tôi đã có những bước tiến trong việc cải thiện cách thức hoạt động của RFQ trong toàn ngành. Ví dụ: hệ thống RFQ ở các thị trường truyền thống có đặc điểm là quy trình có tính tiếp xúc cao và kém hiệu quả. Sự tương tác điển hình dựa trên RFQ giữa các đối tác đối với các sản phẩm phái sinh về hàng hóa sẽ buộc Bên A, Bên B và các nhà tạo lập thị trường của họ phải thiết lập biên độ ban đầu và biên độ biến đổi. Hợp đồng tài chính được phác thảo qua lại với các hợp đồng pháp lý về hệ thống vé cũ của công ty và các thông tin liên lạc thủ công, dễ xảy ra lỗi khi hết hạn. Quá trình phức tạp này, kết hợp với các giai đoạn thanh toán T+2, tạo ra những thách thức trong quá trình xác thực, đối chiếu và quản lý rủi ro hiệu quả, tất cả các kết quả tiêu cực đều được chuyển cho người dùng cuối. Có rất nhiều chỗ cần cải thiện ở đây mà tiền điện tử có thể đóng góp.

Trong quá trình phát triển RFQ tiền điện tử, chúng tôi cũng đã thấy một số cải tiến có nhịp độ nhanh. Trong nhiều hệ thống RFQ tiền điện tử, các nhà tạo lập thị trường không bắt buộc phải cam kết về tính thanh khoản để khớp với nó trước đó và chỉ phải cải thiện so với giá AMM từ khối trước đó.

Nhìn bề ngoài, có vẻ như nếu nhà tạo lập thị trường quyết định không cải thiện mức giá đó thì mức giá tồi tệ nhất có thể xảy ra đối với nhà giao dịch sẽ giống như khi họ trực tiếp trải qua AMM. Tuy nhiên, nhìn vào ví dụ về lệnh mua, chúng ta có thể thấy mọi chuyện không đơn giản như vậy.

Kịch bản thị trường trong đó nhà cung cấp RFQ có khả năng định tuyến đơn đặt hàng đến AMM (thay vì tự điền vào) là khi giá AMM thấp hơn giá offchain. Tại sao một nhà kinh doanh chênh lệch giá lại bán tài sản của họ cho nhà giao dịch RFQ này ở mức giá của khối cuối cùng khi họ có thể bán nó để kiếm nhiều tiền hơn trên Binance? Do đó, người hoán đổi được chuyển đến AMM, nơi họ phải cạnh tranh với các nhà kinh doanh chênh lệch giá chuyên nghiệp để đạt đến đỉnh của một khối. Nếu họ có thể lên đến đỉnh của khối, người hoán đổi có thể nhận được mức giá mà họ đã đưa ra ban đầu, nhưng người hoán đổi sẽ không thắng trận chiến đó.

Trong quá trình triển khai RFQ của UniswapX, mức giá mà đơn đặt hàng của người dùng được thực hiện là một chức năng cạnh tranh giữa những người thực hiện không chỉ có khả năng mà còn bị buộc phải cạnh tranh dựa trên tốc độ nhập, phân tích và gửi dữ liệu trên/ngoài chuỗi. Nếu người bổ sung quyết định không thực hiện giao dịch mà họ đã thắng sau cuộc thi offchain này, thì mức giá mà họ đã cam kết trước đó sẽ được sử dụng để tham số hóa một cuộc đấu giá kiểu Hà Lan trên chuỗi. Quay lại ví dụ về một lệnh mua được định tuyến trên chuỗi vì nó không hấp dẫn đối với người phụ trách (họ có thể bán với giá ngoài chuỗi nhiều hơn), giá của người hoán đổi có thể sẽ tốt hơn từ một cuộc đấu giá kiểu Hà Lan được tham số hóa tốt so với từ một RFQ nơi họ có ít cơ hội đạt đến đỉnh của khối.

MafiaEV hay MonarchEV? Sự đánh đổi bất cân xứng thông tin trong sổ đặt hàng trên chuỗi

Vì vậy, nếu sổ đặt hàng tốt hơn RFQ, hãy đưa nó vào chuỗi và kết thúc! Cả lý thuyết lẫn thực hành đều không đơn giản như vậy.

Sổ đặt hàng onchain được định nghĩa là một nền tảng trong đó:

1. Người dùng đăng đơn đặt hàng trên chuỗi
2. Việc thực hiện lệnh được ưu tiên theo các lệnh có giá tốt nhất và thời gian gửi sớm nhất
3. Sự đồng thuận hoặc thuật toán lựa chọn người lãnh đạo được sử dụng để chống kiểm duyệt

Có một số nỗ lực tuyệt vời trong việc tạo ra các sổ đặt hàng onchain hiệu quả được thiết kế để cạnh tranh với các đối tác offchain của họ. Điều này thường đạt được thông qua hoạt động trong môi trường có điện toán giá rẻ để giảm chi phí đặt hàng trên chuỗi và đạt được thời gian tạo khối nhanh hơn, cả hai đều làm giảm LVR. Ngay cả khi những đặc điểm này có thể đạt được để các sổ đặt hàng trên chuỗi có thể cạnh tranh với các AMM trên chuỗi, những thách thức quan trọng vẫn xuất hiện từ những hạn chế cố hữu của blockchain thách thức các sổ đặt hàng trên chuỗi cạnh tranh tính thanh khoản và khối lượng từ những sổ đặt hàng có sẵn đó.

Sách đặt hàng trên chuỗi không có kiến trúc thống nhất và tất cả sẽ trông khác nhau tùy thuộc vào chuỗi mà chúng được xây dựng trên đó. Nhưng trong mọi trường hợp, quy trình cơ bản đều giống nhau - người dùng bán lẻ gửi đơn đặt hàng, đơn hàng sẽ đi qua cơ chế đồng thuận trong đó trình tự đơn hàng được quyết định và sau đó đơn hàng xuất hiện trên chuỗi.

“Tuân theo cơ chế đồng thuận” là nơi có thể chơi tất cả các trò chơi khiến sổ đặt hàng trên chuỗi gặp bất lợi về mặt cấu trúc so với các công cụ tổng hợp luồng đơn hàng cạnh tranh sử dụng sổ đặt hàng ngoài chuỗi.

Sổ đặt hàng trên chuỗi có thể chọn một trong hai hệ thống để xác định trạng thái của sổ đặt hàng:

1. Nhiều người lãnh đạo cung cấp đầu vào cho chuỗi mệnh lệnh
2. Một người lãnh đạo duy nhất quyết định trình tự mệnh lệnh

Dù bằng cách nào, sổ đặt hàng trên chuỗi sẽ gặp phải một loại MEV – LVR, do nhiều nhà lãnh đạo hoặc sắp xếp lại tx, do một nhà lãnh đạo duy nhất. Các loại MEV khác nhau này rất phù hợp vớihttps://www.youtube.com/watch?v=8qPpiMDz_hwkhuôn khổ của @sxysun1 trong buổi nói chuyện này, trong đó đã phân loại MafiaEV và MonarchEV là hai trong ba loại MEV khác nhau. MafiaEV biểu thị giá trị có thể trích xuất đạt được thông qua các chiến lược phối hợp giữa những người tham gia mạng khai thác sự bất cân xứng thông tin. Ngược lại, MonarchEV gói gọn giá trị có thể trích xuất được thông qua kiểm soát tập trung, có thẩm quyền trong các giao thức blockchain, đặc biệt là bởi các thực thể có quyền quyết định đối với trình tự giao dịch và hoàn thiện trạng thái, chẳng hạn như người xây dựng khối.

MafiaEV: Thiết kế với nhiều nhà lãnh đạo

Trong các hệ thống sổ đặt hàng dựa trên blockchain sử dụng sự đồng thuận của nhiều nhà lãnh đạo, độ trễ phát sinh từ ba khía cạnh kỹ thuật chính: giải quyết xung đột, độ trễ mạng và xử lý giao dịch. Nhiều nhà lãnh đạo xử lý các giao dịch đồng thời dẫn đến xung đột, đòi hỏi các vòng đồng thuận tốn thời gian. Các nút phân tán về mặt địa lý gây ra độ trễ mạng đáng kể. Ngoài ra, việc sao chép trạng thái sổ cái và xác thực độc lập của mỗi nút sẽ tăng thêm thời gian xử lý.

Bất kể chi tiết chính xác của cơ chế đồng thuận như thế nào, sổ đặt hàng trực tuyến mà nhiều nhà lãnh đạo cập nhật đều phải đối phó với MafiaEV này xuất phát từ việc các đối thủ lợi dụng việc các nhà tạo lập thị trường không thể cập nhật cách họ phân phối thanh khoản trên sổ đặt hàng một cách nhanh chóng. Mặc dù độ trễ tuyệt đối mà nhà tạo lập thị trường gặp phải khi tương tác với sổ đặt hàng là quan trọng, nhưng điều quan trọng cần nhấn mạnh là sự tồn tại của một sàn giao dịch phụ thuộc nhiều hơn vào độ trễ của nó so với các sàn giao dịch khác.

Giả sử công cụ khớp lệnh onchain nhanh nhất Y mất 10 giây để giao dịch, nhưng sổ đặt hàng offchain X mất nửa giây. Trong trường hợp đó, việc phát hiện giá sẽ diễn ra ngoài chuỗi và tất cả hoạt động chênh lệch giá sẽ diễn ra từ sổ đặt hàng ngoài chuỗi đến các sàn giao dịch khác. Giả sử sổ đặt hàng trên chuỗi Y giảm độ trễ xuống còn nửa giây, nhưng Coinbase mất 10 mili giây. Trong trường hợp đó, giá của sổ đặt hàng trực tuyến Y sẽ không thay đổi, tính thanh khoản và mức độ hấp dẫn của người dùng cũng như vậy.

Thời gian chặn, chi phí và độ trễ để gửi và hủy báo giá chắc chắn có thể giảm xuống, đồng thời các lớp mạng và sự đồng thuận có thể được đổi mới và đẩy các ranh giới sao cho độ trễ tương đối giữa các sổ đặt hàng trên chuỗi gần bằng với các đối tác ngoài chuỗi của chúng.

Tuy nhiên, chúng tôi cũng phải xem xét việc đảm bảo độ trễ theo thời gian và loại đơn đặt hàng. Trên bất kỳ sổ lệnh nào, nếu việc hủy lệnh chậm hơn so với việc gửi lệnh (hoặc ngược lại), các nhà tạo lập thị trường thiếu sự đảm bảo về cách họ có thể xử lý các điều kiện thị trường khác nhau. Mặc dù độ trễ mà họ phải chịu khi gửi đơn đặt hàng có thể phù hợp nhưng các nhà tạo lập thị trường không thể dựa vào thông tin đó để suy ra họ có thể hủy các báo giá đó trong tương lai nhanh như thế nào nếu chúng trở nên cũ. Trong sổ đặt hàng trên chuỗi, độ trễ không thể đoán trước của cơ chế đồng thuận sẽ làm tăng thêm vấn đề này.

Trên hết, những người tham gia phụ thuộc vào người xây dựng khối để không đặt hàng các yêu cầu giao dịch theo cách có lợi cho họ vào một thời điểm nào đó. Trên thực tế, nếu sổ đặt hàng trực tuyến thu hút được khối lượng đáng kể, các nhà sản xuất khối sẽ chuyên thu thập MEV được tạo ra. Điều này có thể có tác động tập trung lên blockchain cơ bản, có khả năng gây tổn hại đến đề xuất giá trị của nó như một lớp thanh toán trung lập đáng tin cậy.

MonarchEV: Thiết kế với một người lãnh đạo duy nhất

Các sàn giao dịch onchain có thể sẽ loại bỏ sự đồng thuận khỏi nhiều phần của quy trình khớp lệnh để giải quyết vấn đề về độ trễ này. Một trong những giải pháp đơn giản nhất cho vấn đề này là trao cho một người lãnh đạo khả năng quyết định trình tự mệnh lệnh.

Những địa điểm chỉ có một người lãnh đạo này trải nghiệm MonarchEV. Trong bối cảnh này, MonarchEV bắt nguồn từ sự độc quyền tạm thời được cấp cho các nhà tạo lập thị trường duy nhất trong môi trường không được phép, cho phép họ sắp xếp lại các giao dịch.

Các nhóm như dYdX nhằm mục đích chống lại điều này bằng cách yêu cầu các nhà tạo lập thị trường đưa ra tài sản thế chấp trước khi cấp cho họ những độc quyền này, giúp họ luôn trong tầm kiểm soát. Tuy nhiên, yêu cầu này làm tăng chi phí vốn cần thiết của các nhà tạo lập thị trường và quan trọng hơn là làm tăng rủi ro của địa điểm trong việc định giá sai tài sản thế chấp cần thiết để kiểm soát các nhà sản xuất khối. Điều này cuối cùng tạo ra các vấn đề về khả năng mở rộng cho địa điểm khi sự đa dạng, khối lượng và sự biến động của tài sản tăng lên.

Làm thế nào một sàn giao dịch đặt ra mức chi phí cắt giảm cũng trở thành một thách thức đáng kể. Chém quá ít và việc thao túng sẽ trở nên có lãi, ngay cả khi tính đến số tiền bị cắt. Cắt giảm quá nhiều và sẽ có nhiều vốn gặp rủi ro hơn, khiến những lỗi nhỏ (tức là cấu hình sai) trở nên tốn kém hơn. Nếu một sàn giao dịch muốn tìm ra số tiền “phù hợp” để cắt giảm, họ sẽ phải thực hiện điều gì đó giống như một cuộc đấu giá, và sau đó họ sẽ quay lại vấn đề về độ trễ.

Việc triển khai SGX hoặc mã hóa ngưỡng cũng có thể hạn chế quyền lực của (các) nhà độc quyền đối với việc đặt hàng giao dịch. Tuy nhiên, việc triển khai này chỉ có thể đảm bảo rằng, đối với một tập hợp giao dịch nhất định, người đứng đầu cam kết không sắp xếp lại chúng, chèn giao dịch của riêng chúng, v.v. Tuy nhiên, họ không thể đảm bảo rằng mọi giao dịch đều được thực hiện một cách công bằng, vì vậy, nó vẫn không giảm thiểu được vấn đề – nó chỉ vô hiệu hóa một tập hợp con các cuộc tấn công.

Rollup-ing Exchange

Một cách để giải quyết những khó khăn mà người chạy trước đặt ra là thiết kế một hệ thống kiểm tra người vận hành duy nhất của hệ thống khớp lệnh. Điều này có thể đạt được bằng cách buộc nhà điều hành phải cam kết các quy tắc xung quanh việc cấp biên lai đơn đặt hàng cho người dùng khi gửi giao dịch và đăng lịch sử giao dịch lên lớp dữ liệu sẵn có (DA).

Một cách tiếp cận thú vị đáng nêu bật ở đây là biến việc trao đổi thành một bản tổng hợp giống như LayerN đã làm. Bằng cách tổng hợp sàn giao dịch, hệ thống khớp lệnh có thể thực thi offchain trong khi vẫn kiểm tra nhà điều hành của nó thông qua bằng chứng có thể xác minh trên lớp DA. Ở cấp độ cao, hệ thống này có thể đảm bảo cho những người tham gia thị trường rằng nếu trình sắp xếp thứ tự đặt lệnh giao dịch theo cách vi phạm các quy tắc của công cụ khớp lệnh, các nhà giao dịch có thể gửi bằng chứng gian lận và dựa vào lớp DA chứa lịch sử giao dịch để làm như vậy . Điều này cũng có nghĩa là thông lượng của sàn giao dịch sẽ bị giới hạn ở hiệu suất của lớp DA cơ bản.

Kết hợp với thuật toán lựa chọn người dẫn đầu (tự động hoặc dựa trên quản trị) có thể thay thế trình sắp xếp kiểm duyệt, mô hình trao đổi này có thể duy trì khả năng chống kiểm duyệt cần thiết để tạo thị trường không cần cấp phép trong khi giải phóng bản thân khỏi các ràng buộc của sổ đặt hàng dựa trên sự đồng thuận. Hơn nữa, tổng hợp trao đổi có thể cải thiện mô hình bảo mật để giảm thiểu kiểm duyệt và chạy trước từ giả định đa số trung thực sang giả định thiểu số trung thực thông qua bằng chứng gian lận hoặc hợp lệ.

Tuy nhiên, những thao tác nhỏ về độ trễ của nhà điều hành sàn giao dịch sẽ không thể bị phát hiện bằng các bằng chứng gian lận. Do đó, các nhà tạo lập thị trường bị ảnh hưởng sẽ không thể phân biệt được liệu các vấn đề về độ trễ mà họ đang gặp phải có phải là do sự cố mạng được phân phối đồng đều hay do các hành động có chủ đích của bộ sắp xếp thứ tự sai lệch hay không. Mặc dù tất cả những người tham gia đều trải qua một số khác biệt về độ trễ, nhưng nhược điểm nhất quán trong vài mili giây có thể ảnh hưởng nghiêm trọng đến sự tồn tại của nhà tạo lập thị trường. Vì lý do này, các sàn giao dịch được củng cố bởi các hệ thống khớp lệnh theo trình tự đơn này có thể gặp khó khăn trong việc giành được sự chấp nhận từ các nhà tạo lập thị trường, những người mong đợi các quy định và danh tiếng sẽ mang lại cho họ sự đảm bảo về những rủi ro này.

Điều quan trọng cần lưu ý là SGX không giải quyết được vấn đề này. Có, nếu các bit thông tin chứa lệnh có thể được gửi trực tiếp đến công cụ khớp lệnh chạy bên trong SGX, thì những người tham gia thị trường có thể nhận được đảm bảo rằng độ trễ được áp dụng một cách khách quan. Tuy nhiên, các gói thông tin chứa lệnh giao dịch này không được chuyển trực tiếp từ người dùng đến khu vực bảo mật. Chúng dựa vào một số máy tính không đáng tin cậy, chẳng hạn như bộ định tuyến, để xử lý việc liên lạc giữa chúng. Vì lý do này, trình sắp xếp thứ tự luôn có thể điều khiển thời gian khi công cụ khớp lệnh chạy trong vùng SGX nhìn thấy các lệnh.

Còn đấu giá thì sao?

Một trong những giải pháp thú vị cho sự cân bằng giữa MafiaEV và MonarchEV xảy ra trong sổ đặt hàng trên chuỗi là kết hợp đấu giá hàng loạt với độ trễ đủ thấp, giải quyết MafiaEV, sử dụng mã hóa, giải quyết MonarchEV.

Ngược lại với các hệ thống giao dịch liên tục như sổ đặt hàng, nơi các giao dịch được xử lý tuần tự và ngay lập tức khi chúng diễn ra, đấu giá hàng loạt hoạt động bằng cách tích lũy một loạt lệnh mua và bán trong khung thời gian định trước. Khi kết thúc khoảng thời gian này, các lệnh đã thu thập sẽ được thực hiện đồng thời ở cùng mức giá thanh toán bù trừ.

Những phát triển đáng chú ý đã được thực hiện trong việc nâng cao hiệu quả của đấu giá hàng loạt thông qua quyền riêng tư. Ví dụ: Trong triển khai đấu giá hàng loạt giá thầu kín của Penumbra, các đơn đặt hàng trước tiên được mã hóa và các nhà xây dựng khối cam kết đưa các đơn hàng được mã hóa này vào trong một khối. Chỉ khi đó các lệnh này mới được giải mã và thực hiện thông qua đấu giá hàng loạt.

Tuy nhiên, đấu giá hàng loạt gặp khó khăn trong việc phát hiện giá theo thời gian thực, phần lớn là do thời gian cần thiết để tích hợp thông tin thị trường mới. Sự chậm trễ này, vốn có trong việc thực hiện dựa trên khoảng thời gian của chúng, trái ngược với việc xử lý liên tục, ngay lập tức các sổ đặt hàng trên chuỗi, phù hợp hơn với nhu cầu bơm thanh khoản nhanh chóng của các nhà giao dịch tần suất cao.

Khi sự đồng thuận của thị trường về giá trị của một tài sản thay đổi nhanh chóng, các cuộc đấu giá theo đợt không thể theo kịp, dẫn đến sự không khớp giữa giá trị thị trường theo thời gian thực và giá đấu giá theo đợt trước khi khoảng thời gian tiếp theo bắt đầu. Các nhà giao dịch tần số cao (HFT), một phần, tận dụng chênh lệch giá ngắn hạn, nhận thấy sự chậm trễ này không hấp dẫn. Do đó, họ né tránh các nền tảng này, điều này có khả năng dẫn đến giảm tính thanh khoản và làm chậm quá trình tích hợp thông tin về giá mới vào thị trường. Mặc dù kết quả tích cực là hoạt động kinh doanh chênh lệch giá có độ trễ trở nên ít sinh lãi hơn, nhưng các nhà giao dịch đang tìm kiếm mức giá ngay lập tức hơn cũng ngại đặt lệnh trong các cuộc đấu giá hàng loạt này.

Hiện tượng này được hỗ trợ bởi nghiên cứu thực nghiệm về việc chuyển từ giao dịch hàng loạt sang giao dịch liên tục được thực hiện trên Sở giao dịch chứng khoán Đài Loan. Nghiên cứu cho thấy giao dịch liên tục đã nâng cao đáng kể hiệu quả về giá đối với các cổ phiếu vốn hóa vừa và nhỏ, cho thấy tầm quan trọng của khả năng tích hợp nhanh chóng thông tin mới của thị trường. Đáng chú ý, sự gia tăng hoạt động giao dịch này không phải do chênh lệch giá độ trễ, cho thấy rằng sự cải thiện về hiệu quả giá là kết quả của việc kết hợp giao dịch liên tục.

Mặc dù vậy, những câu hỏi xung quanh ưu điểm và nhược điểm tương đối của đấu giá hàng loạt dường như vẫn chưa kết thúc, ít nhất là trong giới học thuật. Mặc dù các cuộc đấu giá hàng loạt chỉ có thể chiếm lĩnh thị trường giao dịch nếu chúng nhận được sự hỗ trợ dưới dạng áp lực pháp lý chống lại HFT, nhưng chúng có thể trở thành một phần không thể thiếu trong giải pháp trao đổi trực tuyến do đặc tính hấp dẫn của chúng trong việc loại bỏ các cuộc tấn công sandwich và giảm chi phí gas.

Văn Phần II?

Bài viết này nhằm mục đích đưa ra những thách thức và cơ hội xung quanh việc trao đổi tiền điện tử và MEV mà chúng tôi hiện đang gặp phải, bao gồm những thiếu sót của AMM, sự xuất hiện của sổ đặt hàng và RFQ trong tiền điện tử cũng như không gian thiết kế để triển khai chúng ngoài và trên chuỗi. Khi xem xét các sổ đặt hàng trên chuỗi, những sự cân bằng này có thể được đóng khung qua lăng kính của MafiaEV và MonarchEV. Ở cấp độ cao hơn, có vẻ như bất kỳ nỗ lực nào nhằm làm cho hệ thống trao đổi trên chuỗi trở nên phức tạp hơn đều dẫn chúng ta đến một cuộc chiến giữa tính hiệu quả và tính toàn vẹn.

Trong Phần II, chúng ta khám phá sâu hơn các cơ hội, thách thức và tác động của những nguyên tắc cơ bản đang nổi lên nhanh chóng trong thiết kế hệ thống và mật mã, từ ý định đến OFA và các sản phẩm tài chính hoàn toàn mới. Từ thời điểm này, chúng tôi hy vọng có thể vẽ ra một bức tranh rõ ràng hơn về cách các đường dẫn giá trị onchain trong tương lai có thể hình thành.

Chúng tôi rất vui khi thấy các nhóm giải quyết những thách thức thiết kế khó khăn này. Nếu bạn đang tìm hiểu những câu hỏi mở này, vui lòng liên hệ!

Đặc biệt cảm ơn https://twitter.com/soumyab8@soumyab8 ,https://twitter.com/Autoparallel@Autoparallel ,https://twitter.com/0xjepsen@0xjepsen ,<a href="https://twitter.com/tylerinternet""> @tylerinternet ,https://twitter.com/katiewav@katiewav ,https://twitter.com/mountainwaterpi@mountainwaterpi ,https://twitter.com/willkantaros@willkantaros ,https://twitter.com/AshAEgan@AshAEgan , và https://twitter.com/DannySursock@DannySursock vì những phản hồi và hiểu biết sâu sắc của họ về Phần I và nhiều người khác cũng đã trợ giúp cho Phần II (sắp tới sớm).

Tôi cũng muốn hét lên https://twitter.com/thebellcurvepod@thebellcurvepod và https://twitter.com/MikeIppolito_@MikeIppolito_ ,https://twitter.com/danrobinson@danrobinson , và https://twitter.com/hasufl@hasufl . Thật biết ơn khi được ngồi hàng đầu trong việc học hỏi từ những cuộc trò chuyện chu đáo giữa tất cả những người dẫn chương trình và khách mời tuyệt vời trên podcast trong suốt các mùa.

Tuyên bố từ chối trách nhiệm:

1. Bài viết này được in lại từ [Archetype]. Mọi bản quyền thuộc về tác giả gốc [Benjamin Funk]. Nếu có ý kiến phản đối việc tái bản này, vui lòng liên hệ với nhóm Gate Learn , họ sẽ xử lý kịp thời.
2. Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm pháp lý: Các quan điểm và ý kiến trình bày trong bài viết này chỉ là của tác giả và không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào.
3. Việc dịch bài viết sang các ngôn ngữ khác được thực hiện bởi nhóm Gate Learn. Trừ khi được đề cập, việc sao chép, phân phối hoặc đạo văn các bài viết đã dịch đều bị cấm.