MEV y la evolución del intercambio criptográfico: Parte I

Revisando el panorama del intercambio

Tan pronto como fue descubierto, MEV se ha consolidado como una parte inquebrantable de las cadenas de bloques públicas. A esto le siguió la aceptación de MEV como parte del proceso de intercambio de criptoactivos y condujo a una explosión de nuevos productos y protocolos centrados en minimizar y mitigar sus efectos adversos. Ya sea que estos esfuerzos estén consagrados, alineados, fuera o dentro de la cadena, han reunido equipos de personas brillantes y una infusión masiva de capital para mejorar la "pila MEV". Sin embargo, antes de trepar sin pensar a los árboles del bosque oscuro de Ethereum, me gustaría volver al suelo del bosque y reexaminar el terreno sobre el que estamos construyendo.

Para vislumbrar el futuro del intercambio de criptoactivos, debemos revisar los desafíos críticos de diseño que enfrentamos hoy. Este artículo representa el primero de dos artículos que exploran el camino para el diseño de intercambios en criptografía, abordando la intersección entre la microestructura del mercado y los sistemas distribuidos para explorar las oportunidades, desafíos y caminos actuales a seguir en la creación de los intercambios de criptoactivos del futuro.

¿Dónde estamos hoy?

La calidad de la ejecución (la precisión con la que los comerciantes compran y venden un activo a un precio que refleja el “verdadero precio de mercado”) es generalmente una función de la liquidez ofrecida por los creadores de mercado. Estos creadores de mercado desempeñan un papel crucial como intermediarios cambiarios y son compensados por asumir el riesgo de igualar a ambas partes a lo largo del tiempo. El componente de intercambio responsable de interactuar con los creadores de mercado y los comerciantes es un motor de comparación de órdenes, en realidad un sistema digital que empareja órdenes de compra y venta de acuerdo con reglas específicas.

Desde el punto de vista arquitectónico, la eficacia de un sistema de casación de órdenes para casar las operaciones de los usuarios es una función del equilibrio entre los grados de libertad y las restricciones que imponen a los creadores de mercado que envían órdenes al motor de casación. Los intercambios que diseñan sus sistemas de casación de órdenes de una manera que permita a los creadores de mercado actualizar sus cotizaciones de manera eficiente y confiable atraen a los creadores de mercado más competitivos y liquidez, lo que lleva a la más alta calidad de ejecución para los operadores.

A pesar de haber allanado el camino para el intercambio sin permiso y con confianza minimizada, la calidad de ejecución obtenida a través de las AMM aún tiene que alcanzar a las alternativas fuera de la cadena. Incluso antes de incorporar riesgos iniciales, las tarifas de usuario en DeFi hoy son sustancialmente más altas que en las finanzas tradicionales (tradfi). El grupo de Uniswap más profundo promedia alrededor del 0,05%, o 5 puntos básicos (pb), antes del gas, mientras que los márgenes promedio de los pedidos minoristas en las bolsas tradicionales promedian alrededor del 0,007%, o 0,7 pb. Eso es casi 10 veces mayor en términos de rendimiento.

Esta mala calidad de ejecución de las AMM se debe al hecho de que los entornos que crean no atraen de manera efectiva a suficientes creadores de mercado de alta calidad para facilitar el intercambio entre compradores y vendedores en primer lugar.

Especialmente durante el año pasado, los agregadores de flujo de órdenes que van desde intercambios como Uniswap hasta billeteras como MetaMask se han vuelto más obstinados en el diseño de sistemas de comparación de órdenes que mejoran la calidad de ejecución. Algunos de estos agregadores están desarrollando soluciones internas para mejorar la calidad de la ejecución. Al mismo tiempo, una serie de comerciantes ambulantes están intentando venderles software (desde SDK de abstracción de cuentas hasta soluciones de intención para OFA) que prometen resolverles sus problemas. La fuerza principal que impulsa esta tendencia es la incapacidad de las AMM para brindar a los usuarios una ejecución comercial de alta calidad.

Una breve descripción del problema de la AMM

Estos desafíos de las AMM clásicas ya se han discutido en profundidad, por lo que seré breve. En el caso de los AMM, los creadores de mercado (proveedores de liquidez) que asumen el riesgo de liquidez deben declarar abiertamente sus estrategias de creación de mercado. Estas estrategias, registradas en blockchains, especifican cómo cada operación influye en los precios que ofrecen por sus activos. Sin embargo, dado que las cadenas de bloques se actualizan lentamente, estos creadores de mercado no pueden ajustar sus precios lo suficientemente rápido como para evitar ser atacados por los arbitrajistas. En consecuencia, los creadores de mercado no están incentivados a participar en AMM y la ejecución de órdenes en cadena se ve afectada.

Un argumento a favor de las AMM es que la creación de mercado pasiva debería poder competir en términos de ofrecer buenos precios a los usuarios en comparación con la creación de mercado profesional porque la competencia entre los creadores de mercado de comercio profesionales surge de guerras de latencia para llegar a la cima del mercado. cola para prioridad de ejecución. En consecuencia, los esfuerzos realizados por los creadores de mercado profesionales para ganar esta competencia no conducen necesariamente a una mejor calidad de ejecución para los operadores.

Si el único creador de mercado para ETH en la ciudad fuera un AMM que toma dinero de los proveedores de liquidez, no sería sorprendente ver más o menos los mismos precios ofrecidos que si los creadores de mercado profesionales tuvieran ese monopolio. Sin embargo, esta observación correcta sobre las realidades de la creación de mercado actual sólo puede aplicarse con buen uso en el vacío, ya que la existencia de intercambios más rápidos y expresivos para los creadores de mercado profesionales lleva a que los proveedores pasivos de liquidez en los AMM se comprometan con una estrategia perdedora de todos modos ( a través de los medios descritos anteriormente en Una breve descripción del problema AMM).

Ganchos y TEE: los límites de las AMM futuristas

Están surgiendo diseños innovadores, como los ganchos de reducción de pérdidas versus reequilibrio (LVR) a través de tarifas dinámicas, para hacer frente a la selección adversa ayudando a los creadores de mercado a pronosticar operaciones futuras y cambiar el precio de sus inventarios. Sin embargo, sigue existiendo una barrera crítica para su adopción por parte de los creadores de mercado, y es que los AMM obligan a los creadores de mercado a comprometerse públicamente con una estrategia, lo que lleva a temas de vanguardia.

Generalmente, el avance ocurre porque los adversarios conocen la orden de un creador de mercado antes de que se ejecute. Pero cuando un creador de mercado se compromete públicamente con una estrategia de creación de mercado, le dice al mercado la secuencia de operaciones que realizará teniendo en cuenta un conjunto de datos. Esto hace posible que un adversario se adelante al creador de mercado incluso antes de que realice una orden. Cuanto más sofisticada sea la estrategia de creación de mercado, mayor será la superficie para los vectores de ataque.

Por la misma razón por la que sería malo jugar al póquer mientras le dices a todo el mundo por qué vas a ofertar, los creadores de mercado de comercio electrónico como Citadel obligan a sus empleados a firmar acuerdos de confidencialidad para mantener privadas sus estrategias de creación de mercado. Mantener estas estrategias confidenciales es tan esencial para estas empresas que no permiten que sus antiguos empleados trabajen para un competidor durante uno o dos años después de su salida. Incluso pueden pagar su salario de tiempo completo y beneficios para quedarse en casa durante este tiempo.

Las soluciones de privacidad como TEE (como SGX) combinadas con herramientas como los ganchos de Uniswap podrían ofrecer una forma para que las AMM incorporen estrategias altamente sofisticadas similares a las utilizadas por sofisticados creadores de mercados de comercio de alta frecuencia, manteniendo al mismo tiempo estas estrategias ocultas al público. A pesar de estas posibles mejoras, el desafío de este enfoque es que, para seguir siendo competitivos, los creadores de mercado sofisticados necesitarían actualizar sus algoritmos de creación de mercado constantemente.

Por ejemplo, un creador de fondos de liquidez en UniswapV4 que implemente su estrategia de creación de mercado utilizando ganchos basados en SGX tendría que cambiar periódicamente sus algoritmos que se ejecutan dentro de SGX para seguir siendo competitivo a medida que cambian las condiciones del mercado. Además, la confidencialidad de estos algoritmos no garantiza la protección contra un adversario que los infiera y los explote, lo que sería otro factor que empujaría a los administradores de liquidez a actualizar sus algoritmos que se ejecutan dentro de SGX.

Esto crea una compensación: puede tener un intercambio donde los proveedores de liquidez puedan verificar públicamente la estrategia antes de invertir dinero, o puede tener personalización para adaptarse a las condiciones cambiantes del mercado. En consecuencia, sería necesario reconsiderar la propuesta de valor de los AMM como vehículos de confianza minimizada que definen reglas estrictas sobre la gestión de activos.

¿Sabe su comparador de pedidos demasiado, muy poco o sólo lo suficiente?

Debido a estos desafíos, estamos viendo un alejamiento parcial del modelo AMM y el resurgimiento de los libros de pedidos y los sistemas de Solicitud de Cotización (RFQ) en cripto en un intento de invitar al círculo virtuoso de los creadores de mercado, la liquidez y ejecución de alta calidad que viene con él.

Los agregadores de flujo de pedidos de cara al usuario, desde billeteras hasta dapps e intercambios, varían en sus funciones, incentivos y responsabilidades. Ganan dinero 1) proporcionando la interfaz que capta la atención y la confianza de los comerciantes o 2) creando el intercambio que facilita las transacciones. Centrándonos en esto último, debemos comprender las ventajas y desventajas de combinar diferentes arquitecturas para igualar órdenes con diferentes sistemas de mercados y activos. La competitividad a largo plazo de los intercambios depende de cuán efectivamente se puedan igualar las Partes A y B, principalmente después de las restricciones (o la falta de ellas) impuestas a los intermediarios creadores de mercado en estos lugares. Una de las principales diferencias entre los intercambios a este respecto es la elección de una solicitud de cotización o una cartera de pedidos.

Asimetría de información en solicitudes de cotización y libros de pedidos

Alejándonos del contexto de blockchain y observando estos sistemas en el vacío, la evidencia en el mundo académico y la industria favorece abrumadoramente los libros de pedidos sobre los sistemas de RFQ para una ejecución superior de los pedidos. Los libros de pedidos permiten un descubrimiento eficiente de precios y diferenciales reducidos para los usuarios al crear un equilibrio mucho más dinámico de oferta y demanda.

Podemos ver esto desglosando las partes interesadas al emparejar una operación:

1. El Comprador (Parte A)
2. El Vendedor (Parte B)
3. El Market Maker – el intermediario que facilita la interacción

En un sistema de libro de pedidos, todas las partes involucradas declaran públicamente las intenciones de precios. Los usuarios publican sus órdenes directamente y los creadores de mercado compiten para ejecutarlas. Si la Parte A quiere comprar 1 ETH por hasta $10,000 y la Parte B desea vender 1 ETH por no menos de $11,000, el diferencial entre estos dos precios es visiblemente $1,000. Con esta información a la vista, los participantes pueden tomar decisiones basadas en la profundidad y la liquidez de las órdenes en tiempo real. Si los creadores de mercado u otros participantes colocan cotizaciones que no se alinean con las condiciones actuales del mercado, sus órdenes permanecerán sin ejecutar hasta que se ajusten.

Por el contrario, en un sistema de RFQ, las partes A y B solicitan una cotización basada en el monto del activo que están considerando sin poder especificar sus límites de precio. Cuando el creador de mercado recibe esta solicitud, se le incentiva a ampliar sus precios, anticipando que las Partes A y B pueden tolerar algún deslizamiento.

En algunas situaciones, las RFQ permiten a los operadores controlar mejor la difusión de información: qué mostrar, a quién mostrárselo y cuándo hacerlo para limitar las reacciones adversas del mercado durante las operaciones en grandes bloques en mercados ilíquidos. En estas situaciones, las RFQ pueden ser más efectivas que los dark pools, ya que permiten a los operadores subcontratar la ejecución de órdenes a un creador de mercado profesional que recibe una parte a cambio de garantizar que el operador no arruine la ejecución de sus órdenes.

Generalmente, los creadores de mercado en las RFQ están posicionados para ganar más que en los libros de pedidos porque no necesitan comprometer liquidez hasta que las Partes A y B especifiquen qué cantidad de un activo les gustaría. Sin la presión sobre los precios de una cartera de pedidos transparente, las Partes A y B probablemente incurrirán en costos más altos en un sistema de RFQ, beneficiando a los creadores de mercado a expensas de los comerciantes.

A la luz de estas diferencias, debemos ser cautelosos a la hora de aceptar la narrativa de que la diferencia entre los libros de pedidos y las RFQ es lo suficientemente insignificante como para aceptar las RFQ como el camino a seguir para el intercambio de criptomonedas. Muchos participantes de la industria de la criptografía aluden a la existencia de tarifas cero en el sistema de RFQ de Robinhood y al actual dominio de las RFQ en el mercado de bonos como prueba de su legitimidad. Pero no debemos olvidar que estos mercados se caracterizan por un comportamiento no competitivo contrario al propósito de las criptomonedas.

Si observamos a Robinhood, por ejemplo, es cierto que los creadores de mercado como Citadel solo obtienen un flujo de pedidos minoristas si mejoran la mejor oferta y oferta nacional (NBBO) en los numerosos lugares de cartera de pedidos donde se negocian acciones. Sin embargo, si esos usuarios de Robinhood enviaran colectivamente sus operaciones al NASDAQ, los diferenciales que pagarían disminuirían porque Citadel tendría que competir con todos los demás.

No deberíamos confiar en la evidencia de las industrias oligopólicas para justificar la existencia de los sistemas de igualación de pedidos que utilizan. Las estructuras de mercado opacas, como el mercado de bonos (controlado por JPM, Citi y BofA), benefician a las personas que tienen más información. No hace falta decir que cuando las entidades concentradas controlan una porción significativa de un mercado, tienen la información, el apalancamiento y el incentivo para resistir cambios en la estructura de ese mercado que podrían afectar su dominio.

A pesar de esto, está claro que hemos logrado avances para mejorar el funcionamiento de las RFQ como industria. Por ejemplo, los sistemas de RFQ en los mercados tradicionales se caracterizan por procesos de alto contacto e ineficiencia. Una interacción típica basada en RFQ entre contrapartes para derivados sobre materias primas obligará a la Parte A, a la Parte B y a sus creadores de mercado a establecer márgenes iniciales y de variación. El contrato financiero se describe mediante idas y venidas con contratos legales en sistemas de tickets corporativos heredados y comunicaciones manuales propensas a errores al vencimiento. Este complejo proceso, agravado por períodos de liquidación T+2, crea desafíos en la validación, conciliación y gestión de riesgos efectivas, cuyos resultados negativos se transmiten a los usuarios finales. Aquí hay mucho margen de mejora en el que las criptomonedas pueden desempeñar un papel.

Dentro del desarrollo de RFQ de criptomonedas, también hemos visto algunas mejoras rápidas. En muchos sistemas de RFQ de criptomonedas, los creadores de mercado no están obligados a comprometerse con la liquidez para igualarla de antemano y solo tienen que mejorar el precio de AMM del bloque anterior.

A primera vista, puede parecer que si el creador de mercado decide no mejorar ese precio, el peor precio posible para el comerciante debería ser el mismo que si hubiera pasado directamente por un AMM. Sin embargo, al observar el ejemplo de una orden de compra, podemos ver que las cosas no son tan simples.

El escenario de mercado en el que es probable que un proveedor de RFQ enrute el pedido a un AMM (en lugar de completarlo él mismo) es cuando el precio de AMM es más bajo que el precio fuera de la cadena. ¿Por qué un arbitrajista vendería sus activos a este comerciante de RFQ al precio del último bloque cuando puede venderlo por más dinero en Binance? En consecuencia, el swapper es enviado a la AMM, donde debe competir contra arbitrajistas especializados para llegar a la cima de un bloque. Si pueden llegar a la cima del bloque, el intercambiador puede obtener el precio que se cotizaron originalmente, pero el intercambiador no ganará esa batalla.

En la implementación de RFQ de UniswapX, el precio al que se completan los pedidos de los usuarios es una función de la competencia entre los llenadores que no solo pueden, sino que están obligados a competir, en función de la velocidad de la ingesta de datos, el análisis y el envío de pedidos dentro y fuera de la cadena. Si un relleno decide no completar una operación que ganó después de esta competencia fuera de la cadena, el precio al que se había comprometido previamente se utiliza para parametrizar una subasta holandesa dentro de la cadena. Volviendo al ejemplo de una orden de compra enrutada en la cadena porque no es atractiva para un relleno (pueden vender por más fuera de la cadena), el precio del intercambiador probablemente será mejor en una subasta holandesa bien parametrizada que en una RFQ donde tienen pocas posibilidades de llegar a la cima del bloque.

¿MafiaEV o MonarchEV? La compensación de la asimetría de la información en los libros de pedidos en cadena

Entonces, si los libros de pedidos son mejores que las RFQ, ¡pongámoslo en cadena y terminemos el día! Tanto en la teoría como en la práctica, no es tan simple.

Una cartera de pedidos en cadena se define como una plataforma donde:

1. Los usuarios publican pedidos en cadena
2. La ejecución de órdenes se prioriza según las órdenes con los mejores precios y los tiempos de envío más tempranos.
3. Se utiliza el consenso o un algoritmo de selección de líderes para resistir la censura.

Hay algunos intentos fantásticos de crear libros de pedidos dentro de la cadena de alto rendimiento diseñados para ser competitivos con sus contrapartes fuera de la cadena. Esto a menudo se logra operando en entornos con computación barata para reducir los costos de realizar pedidos en cadena y lograr tiempos de bloqueo más rápidos, los cuales reducen el LVR. Incluso si estas características se pueden obtener de manera que los libros de pedidos en cadena puedan competir con los AMM en cadena, aún surgen desafíos críticos de las limitaciones inherentes de la cadena de bloques que desafían a los libros de pedidos en cadena que compiten por la liquidez y el volumen de los disponibles fuera de la cadena.

Los libros de pedidos en cadena no tienen una arquitectura uniforme y todos se verán diferentes según la cadena en la que estén construidos. Pero en todos los casos, el flujo básico es similar: un usuario minorista envía un pedido, el pedido pasa por el mecanismo de consenso donde se decide la secuencia de los pedidos y luego el pedido aparece en la cadena.

"Pasa por el mecanismo de consenso" es donde se pueden jugar todos los juegos que colocan los libros de pedidos en cadena en desventaja estructural frente a los agregadores de flujo de pedidos que compiten y utilizan libros de pedidos fuera de la cadena.

Los libros de pedidos en cadena pueden elegir uno de dos sistemas para determinar el estado de un libro de pedidos:

1. Varios líderes aportan información sobre la secuencia de órdenes.
2. Un solo líder decide la secuencia de órdenes.

De cualquier manera, los libros de pedidos en cadena encontrarán un tipo de MEV – LVR, resultante de múltiples líderes, o reordenamiento de tx, resultante de un solo líder. Estos diferentes tipos de MEV se adaptan bien alhttps://www.youtube.com/watch?v=8qPpiMDz_hwencuadre de @sxysun1 en esta charla, que clasificó a MafiaEV y MonarchEV como dos de tres tipos diferentes de MEV. MafiaEV denota el valor extraíble logrado a través de estrategias coordinadas entre los participantes de la red que explotan las asimetrías de información. Por el contrario, MonarchEV encapsula el valor extraíble a través de un control centralizado y autorizado dentro de los protocolos blockchain, particularmente por entidades con poder decisivo sobre la secuenciación de transacciones y la finalización del estado, como los constructores de bloques.

MafiaEV: Diseños con múltiples líderes

En los sistemas de cartera de pedidos basados en blockchain que utilizan consenso de múltiples líderes, la latencia surge de tres aspectos técnicos clave: resolución de conflictos, retrasos en la red y procesamiento de transacciones. Varios líderes que procesan transacciones simultáneamente generan conflictos, lo que requiere rondas de consenso que requieren mucho tiempo. Los nodos geográficamente dispersos introducen una latencia de red significativa. Además, la validación independiente de cada nodo y las replicaciones del estado del libro mayor agregan tiempo de procesamiento.

Independientemente de los detalles precisos del mecanismo de consenso, los libros de pedidos en cadena que actualizan múltiples líderes deben lidiar con este MafiaEV que surge de los adversarios que se aprovechan de la incapacidad de los creadores de mercado para actualizar rápidamente cómo distribuyen la liquidez en el libro de pedidos. Si bien la latencia absoluta que experimenta un creador de mercado cuando interactúa con una cartera de pedidos es importante, es fundamental enfatizar que la supervivencia de un intercambio depende más de su latencia en comparación con otros intercambios.

Supongamos que el motor Y de comparación de pedidos en cadena más rápido tarda 10 segundos en negociarse, pero el libro de pedidos X fuera de la cadena tarda medio segundo. En ese caso, el descubrimiento de precios se producirá fuera de la cadena y todo el arbitraje se realizará desde el libro de órdenes fuera de la cadena hacia los otros intercambios. Supongamos que el libro de pedidos en cadena Y reduce la latencia a medio segundo, pero Coinbase tarda 10 milisegundos. En ese caso, los precios del libro de pedidos en cadena Y estarán obsoletos, al igual que su liquidez y su aceptación por parte de los usuarios.

Los tiempos de bloqueo, los costos y la latencia para enviar y cancelar cotizaciones ciertamente se pueden reducir, y el consenso y las capas de red se pueden innovar y ampliar los límites de modo que la latencia relativa entre los libros de pedidos dentro de la cadena se acerque a sus contrapartes fuera de la cadena.

Aún así, también debemos considerar las garantías de latencia en función del tiempo y el tipo de orden. En cualquier libro de órdenes, si las cancelaciones de órdenes son más lentas que las presentaciones de órdenes (o viceversa), los creadores de mercado carecen de garantías sobre cómo podrán manejar las diversas condiciones del mercado. Si bien las latencias que soportan al enviar órdenes pueden ser adecuadas, los creadores de mercado no pueden confiar en esa información para inferir qué tan rápido podrían cancelar esas cotizaciones en el futuro si se vuelven obsoletas. En un libro de pedidos en cadena, la latencia impredecible de los mecanismos de consenso magnifica este problema.

Además de esto, los participantes dependen del creador de bloques para no ordenar solicitudes comerciales de una manera que les resulte muy beneficiosa en algún momento. De hecho, si una cartera de pedidos en cadena atrae un volumen significativo, los productores de bloques se especializan en capturar el MEV generado. Esto podría tener una fuerza centralizadora en la cadena de bloques subyacente, lo que podría dañar su propuesta de valor como una capa de liquidación creíblemente neutral.

MonarchEV: Diseños con un único líder

Es probable que los intercambios en cadena eliminen el consenso de tantas partes del proceso de comparación de pedidos para combatir este problema de latencia. Una de las soluciones más simples a este problema es otorgar a un solo líder la capacidad de decidir la secuencia de las órdenes.

Estos lugares de un solo líder experimentan MonarchEV. En este contexto, MonarchEV surge de monopolios temporales otorgados a creadores de mercado únicos en entornos sin permiso, lo que les permite reordenar las transacciones.

Equipos como dYdX pretenden contrarrestar esto exigiendo a los creadores de mercado que ofrezcan garantías antes de otorgarles estos monopolios, manteniéndolos bajo control. Sin embargo, este requisito aumenta los costos de capital necesarios para los creadores de mercado y, lo que es más importante, aumenta los riesgos del lugar de fijar mal el precio de la garantía requerida para mantener a raya a los productores de bloques. En última instancia, esto crea problemas de escalabilidad para el lugar a medida que aumentan la variedad, el volumen y la volatilidad de los activos.

La forma en que una bolsa fija los costos de reducción también se convierte en un desafío importante. Si se corta muy poco, la manipulación se vuelve rentable, incluso considerando la apuesta reducida. Si se recorta demasiado, se pone en riesgo más capital, lo que hace que las fallas benignas (es decir, la mala configuración) sean más costosas. Si un intercambio quiere determinar la cantidad "correcta" para recortar, tendría que hacer algo parecido a una subasta, y luego volvería a tener problemas de latencia.

La implementación de SGX o cifrado de umbral también puede limitar el poder que tienen los monopolistas sobre el pedido de transacciones. Aún así, estas implementaciones sólo pueden garantizar que, para un conjunto determinado de transacciones, el líder se compromete a no reordenarlas, insertar las suyas propias, etc. Sin embargo, no pueden garantizar que cada transacción se incluya de manera justa, por lo que aún no mitiga el problema: simplemente invalida un subconjunto de ataques.

Acumular el intercambio

Una forma de solucionar las dificultades que plantea la ejecución anticipada es diseñar un sistema que controle al único operador del sistema de correspondencia de pedidos. Esto podría lograrse obligando al operador a comprometerse con reglas sobre la emisión de recibos de pedidos a los usuarios al momento de la presentación comercial y la publicación del historial comercial en una capa de disponibilidad de datos (DA).

Un enfoque interesante que vale la pena destacar aquí es convertir el intercambio en un paquete acumulativo como lo ha hecho LayerN. Al agrupar el intercambio, el sistema de comparación de órdenes podría ejecutarse fuera de la cadena mientras mantiene a su operador bajo control a través de una prueba verificable en una capa DA. En un nivel alto, este sistema podría garantizar a los participantes del mercado que si las órdenes secuenciales se negocian de tal manera que violen las reglas del motor de comparación, los operadores podrían presentar una prueba a prueba de fraude y confiar en una capa DA llena de historial comercial para hacerlo. . Esto también significa que el rendimiento del intercambio estaría limitado al rendimiento de la capa DA subyacente.

Combinado con un algoritmo de selección de líderes (automatizado o basado en gobernanza) que puede reemplazar un secuenciador de censura, este modelo de intercambio podría mantener la resistencia a la censura necesaria para la creación de mercados sin permiso y, al mismo tiempo, liberarse de las limitaciones de una cartera de pedidos basada en el consenso. Además, las acumulaciones de divisas podrían mejorar el modelo de seguridad para mitigar la censura y pasar de un supuesto mayoritario honesto a un supuesto minoritario honesto mediante fraude o pruebas de validez.

Sin embargo, las manipulaciones menores de la latencia por parte del operador de la bolsa no serían detectables mediante pruebas de fraude. En consecuencia, los creadores de mercado afectados no podrían discernir si los problemas de latencia que están experimentando son el resultado de problemas de red distribuidos uniformemente o de acciones específicas por parte de un secuenciador desalineado. Si bien todos los participantes experimentan cierta variación en la latencia, una desventaja constante de unos pocos milisegundos puede afectar de manera crítica la supervivencia de un creador de mercado. Por esta razón, los intercambios respaldados por estos sistemas de comparación de órdenes de un solo secuenciador podrían tener dificultades para lograr la adopción por parte de los creadores de mercado que esperan que las regulaciones y la reputación les brinden garantías frente a estos riesgos.

Es importante tener en cuenta que, lamentablemente, SGX no soluciona este problema. Sí, si los fragmentos de información que contienen las órdenes pudieran enviarse directamente al motor de comparación de órdenes que se ejecuta dentro de SGX, los participantes del mercado podrían obtener garantías de que las latencias se aplicaron de manera imparcial. Sin embargo, estos paquetes de información que contienen órdenes comerciales no van directamente de los usuarios al enclave. Dependen de alguna computadora que no es de confianza, como un enrutador, para manejar la comunicación entre ellos. Por esta razón, siempre es posible que el secuenciador manipule la sincronización cuando el motor de comparación de órdenes que se ejecuta en un enclave SGX ve las órdenes.

¿Qué pasa con las subastas?

Una de las soluciones interesantes para la compensación entre MafiaEV y MonarchEV que se produce en los libros de pedidos en cadena es combinar una subasta por lotes con una latencia suficientemente baja, resolviendo MafiaEV, que utiliza cifrado, resolviendo MonarchEV.

A diferencia de los sistemas de negociación continua, como los libros de órdenes, donde las transacciones se procesan de forma secuencial e inmediata a medida que ocurren, las subastas por lotes funcionan acumulando una serie de órdenes de compra y venta dentro de un período de tiempo predeterminado. Al finalizar este intervalo, las órdenes cobradas se ejecutan simultáneamente al mismo precio de compensación.

Se han realizado avances notables para mejorar la eficiencia de las subastas por lotes a través de la privacidad. Por ejemplo, en la implementación de subasta por lotes de ofertas cerradas de Penumbra, las órdenes se cifran primero y los creadores de bloques se comprometen a incluir estas órdenes cifradas dentro de un bloque. Sólo entonces se descifran estas órdenes y se ejecutan mediante una subasta por lotes.

Sin embargo, las subastas por lotes tienen dificultades para descubrir precios en tiempo real, en gran parte debido al tiempo necesario para integrar nueva información del mercado. Este retraso, inherente a su ejecución basada en intervalos, contrasta con el procesamiento continuo e inmediato de los libros de órdenes en cadena, que se adaptan mejor a la necesidad de los operadores de alta frecuencia de una rápida inyección de liquidez.

Cuando el consenso del mercado sobre el valor de un activo cambia rápidamente, las subastas por lotes no pueden seguir el ritmo, lo que genera un desajuste entre la valoración del mercado en tiempo real y el precio de la subasta por lotes antes de que comience el siguiente intervalo. Los comerciantes de alta frecuencia (HFT), que, en parte, capitalizan las diferencias de precios a corto plazo, consideran este retraso poco atractivo. Como resultado, evitan estas plataformas, lo que potencialmente conduce a una reducción de la liquidez y ralentiza la integración de nueva información sobre precios en el mercado. Si bien el resultado positivo es que el arbitraje de latencia se vuelve menos rentable, los operadores que buscan precios más inmediatos también evitan realizar pedidos en estas subastas por lotes.

Este fenómeno está respaldado por investigaciones empíricas sobre la transición del comercio por lotes al comercio continuo realizado en la Bolsa de Valores de Taiwán. El estudio encontró que el comercio continuo mejoró significativamente la eficiencia de los precios para las acciones de mediana y pequeña capitalización, lo que indica la importancia de la capacidad del mercado para integrar rápidamente nueva información. En particular, este aumento en la actividad comercial no fue atribuible al arbitraje de latencia, lo que sugiere que las mejoras en la eficiencia de los precios fueron el resultado de la incorporación de la negociación continua.

A pesar de esto, las preguntas sobre los méritos y desventajas relativas de las subastas por lotes parecen estar lejos de llegar a una conclusión, al menos en el mundo académico. Si bien las subastas por lotes solo podrían apoderarse de los mercados comerciales si reciben apoyo en forma de presiones regulatorias contra las HFT, podrían convertirse en una parte integral de la solución para el intercambio en cadena debido a sus atractivas propiedades para eliminar los ataques tipo sándwich y reducir los costos del gas.

¿Wen Parte II?

Este artículo tenía como objetivo exponer los desafíos y oportunidades en torno al intercambio de criptomonedas y MEV que se nos presentan actualmente, incluidas las deficiencias de los AMM, la llegada de libros de pedidos y RFQ en criptomonedas, y el espacio de diseño para su implementación dentro y fuera de la cadena. Al observar los libros de pedidos en cadena, estas compensaciones se pueden enmarcar a través de la lente de MafiaEV y MonarchEV. En un nivel superior, parece que cualquier intento de hacer que los sistemas de intercambio en cadena sean más sofisticados nos lleva a una batalla entre eficiencia e integridad.

En la Parte II, exploramos más a fondo las oportunidades, los desafíos y las implicaciones de las primitivas que emergen rápidamente en la criptografía y el diseño de sistemas, desde intenciones hasta OFA y productos financieros completamente nuevos. A partir de este punto, es de esperar que podamos pintar una imagen más clara de cómo podrían formarse las futuras canalizaciones de valor en cadena.

Estamos entusiasmados de ver a los equipos abordar estos difíciles desafíos de diseño. Si está trabajando a la vanguardia de estas preguntas abiertas, ¡comuníquese con nosotros!

Un agradecimiento especial a https://twitter.com/soumyab8@soumyab8 ,https://twitter.com/Autoparallel@Autoparallel ,https://twitter.com/0xjepsen@0xjepsen ,<a href="https://twitter.com/tylerinternet""> @tylerinternet ,https://twitter.com/katiewav@katiewav ,https://twitter.com/mountainwaterpi@mountainwaterpi ,https://twitter.com/willkantaros@willkantaros ,https://twitter.com/AshAEgan@AshAEgan y https://twitter.com/DannySursock@DannySursock por sus comentarios e ideas sobre la Parte I, y a los muchos más que también ayudaron con la Parte II (próximamente). pronto).

También quiero agradecer a https://twitter.com/thebellcurvepod@thebellcurvepod y https://twitter.com/MikeIppolito_@MikeIppolito_ ,https://twitter.com/danrobinson@danrobinson , y https://twitter.com/hasufl@hasufl . Agradecido de tener un asiento delantero para aprender de las conversaciones reflexivas entre todos los fantásticos anfitriones e invitados del podcast a lo largo de las temporadas.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo se reimprime de [Arquetipo]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Benjamin Funk]. Si hay objeciones a esta reimpresión, comuníquese con el equipo de Gate Learn y ellos lo manejarán de inmediato.
2. Descargo de responsabilidad: los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son únicamente los del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas están a cargo del equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.