MEV & تطور تبادل العملات المشفرة: الجزء الأول

إعادة النظر في مشهد البورصة

وبالسرعة التي تم اكتشافها بها، عززت MEV نفسها كجزء لا يتزعزع من شبكات بلوكتشين العامة. مع ذلك، تبع ذلك قبول MEV كجزء من عملية تبادل الأصول المشفرة وأدى إلى انفجار المنتجات والبروتوكولات الجديدة التي تركز على تقليل آثارها السلبية والتخفيف منها. سواء كانت هذه الجهود مكرسة أو منسقة أو خارج السلسلة أو عبر الإنترنت، فقد جمعت فرقًا من الأشخاص اللامعين وضخ رأس المال الضخم لتحسين «مجموعة MEV». ومع ذلك، قبل تسلق أشجار غابة إيثريوم المظلمة دون تفكير، أود العودة إلى أرض الغابة وإعادة فحص الأرض التي نبني عليها.

للحصول على لمحة عن مستقبل تبادل الأصول المشفرة، نحتاج إلى إعادة النظر في تحديات التصميم الحرجة التي نواجهها اليوم. تمثل هذه المقالة المقالة الأولى من مقالتين تستكشفان مسار تصميم التبادل في العملات المشفرة، وتتطرق إلى التقاطع بين البنية المجهرية للسوق والأنظمة الموزعة لاستكشاف الفرص الحالية والتحديات والمسارات إلى الأمام في إنشاء بورصات الأصول المشفرة في المستقبل.

أين نحن اليوم؟

جودة التنفيذ - مدى قرب قيام المتداولين بشراء وبيع الأصول بسعر يعكس «سعر السوق الحقيقي» - تعتمد بشكل عام على السيولة التي يقدمها صانعو السوق. يلعب صانعو السوق هؤلاء دورًا مهمًا كوسطاء في البورصة ويتم تعويضهم عن تحمل مخاطر المطابقة بين الجانبين بمرور الوقت. يعد مكون البورصة المسؤول عن التواصل مع صانعي السوق والمتداولين محركًا لمطابقة الطلبات - وهو نظام رقمي فعال يجمع بين أوامر البيع والشراء وفقًا لقواعد محددة.

من الناحية المعمارية، فإن فعالية نظام مطابقة الطلبات في مطابقة صفقات المستخدمين هي دالة على التوازن بين درجات الحرية والقيود التي يفرضها على صانعي السوق الذين يقدمون الطلبات إلى محرك المطابقة. تقوم البورصات التي تصمم أنظمة مطابقة الطلبات الخاصة بها بطريقة تمكن صانعي السوق من تحديث أسعارهم بكفاءة وموثوقية تجذب صانعي السوق الأكثر تنافسية والسيولة، مما يؤدي إلى أعلى جودة للتنفيذ للمتداولين.

على الرغم من أنها مهدت الطريق للتبادل بدون إذن وتقليل الثقة، إلا أن جودة التنفيذ التي تم الحصول عليها من خلال AMMs لم تلحق بعد بالبدائل خارج السلسلة. حتى قبل دمج المخاطر الأمامية، فإن رسوم المستخدم في DeFi اليوم أعلى بكثير من التمويل التقليدي (tradfi). يبلغ متوسط مجمع Uniswap الأعمق حوالي 0.05٪، أو 5 نقاط أساس (bps)، قبل الغاز، بينما يبلغ متوسط هوامش الربح لطلبات البيع بالتجزئة عبر البورصات التقليدية حوالي 0.007٪، أو 0.7 نقطة أساس. هذا ما يقرب من 10 أضعاف من حيث الأداء.

تنبع هذه الجودة الرديئة للتنفيذ على أجهزة الصراف الآلي من حقيقة أن البيئات التي تنشئها لا تجتذب بشكل فعال عددًا كافيًا من صانعي السوق ذوي الجودة العالية لتسهيل التبادل بين المشترين والبائعين في المقام الأول.

على مدار العام الماضي على وجه الخصوص، أصبح مجمّعو تدفق الطلبات بدءًا من البورصات مثل Uniswap إلى المحافظ مثل MetaMask أكثر رأيًا في تصميم أنظمة مطابقة الطلبات التي تعمل على تحسين جودة التنفيذ. تقوم بعض هذه المجمعات ببناء حلول داخلية لتحسين جودة التنفيذ. في الوقت نفسه، تحاول مجموعة من التجار المتنقلين بيع البرامج لهم - بدءًا من حزم SDK لتجريد الحسابات وحتى الحلول المقصودة إلى OFAs - التي تعد بحل مشاكلهم نيابة عنهم. القوة الرئيسية الدافعة لهذا الاتجاه هي عدم قدرة AMMs على تزويد المستخدمين بتنفيذ تداول عالي الجودة.

نظرة عامة موجزة عن مشكلة AMM

لقد تمت بالفعل مناقشة تحديات AMMs الكلاسيكية هذه بإسهاب، لذلك سأبقي هذا قصيرًا. في AMMs، يجب على صانعي السوق (مزودي السيولة) الذين يتحملون مخاطر السيولة أن يعلنوا بصراحة عن استراتيجيات صنع السوق الخاصة بهم. تحدد هذه الاستراتيجيات، المسجلة على البلوكشين، كيفية تأثير كل صفقة على الأسعار التي تقدمها لأصولها. ومع ذلك، نظرًا لأن البلوكشين يتم تحديثها ببطء، فإن صانعي السوق هؤلاء لا يمكنهم تعديل أسعارهم بسرعة كافية لتجنب التعرض للقنص من قبل المحكمين. وبالتالي، يتم تثبيط صانعي السوق للمشاركة في AMMs، ويعاني تنفيذ الطلبات عبر الإنترنت.

إحدى الحجج المقدمة لصالح AMMs هي أن صناعة السوق السلبية يجب أن تكون قادرة على المنافسة من حيث تقديم أسعار جيدة للمستخدمين مقارنة بصناعة السوق المهنية لأن المنافسة بين صانعي سوق tradfi المحترفين تنبع من حروب الكمون للوصول إلى قمة قائمة الانتظار لأولوية التنفيذ. وبالتالي، فإن الجهود التي يبذلها صانعو السوق المحترفون للفوز بهذه المسابقة لا تؤدي بالضرورة إلى جودة تنفيذ أفضل للمتداولين.

إذا كان صانع السوق الوحيد في المدينة لـ ETH هو AMM الذي يأخذ الأموال من مزودي السيولة، فلن يكون من المستغرب رؤية نفس الأسعار المعروضة تقريبًا كما لو تم منح صانعي السوق المحترفين هذا الاحتكار. ومع ذلك، لا يمكن تطبيق هذه الملاحظة الصحيحة حول حقائق صناعة السوق اليوم إلا على الاستخدام الجيد في الفراغ، حيث أن وجود بورصات أسرع وأكثر تعبيرًا لصانعي السوق المحترفين يؤدي إلى التزام مزودي السيولة السلبيين في AMMs باستراتيجية خاسرة على أي حال (من خلال الوسائل الموضحة سابقًا في نظرة عامة موجزة عن مشكلة AMM).

Hooks & TEes - حدود أجهزة AMM المستقبلية

تظهر تصميمات مبتكرة، مثل LVR (ربط الخسارة مقابل إعادة التوازن) من خلال الرسوم الديناميكية، للتعامل مع الاختيار السلبي من خلال مساعدة صانعي السوق على التنبؤ بالصفقات المستقبلية وإعادة تسعير مخزونهم. ومع ذلك، لا يزال هناك عائق حاسم أمام اعتمادها من قبل صانعي السوق، وهو أن AMMs تجبر صانعي السوق على الالتزام علنًا باستراتيجية، مما يؤدي إلى قضايا رائدة.

بشكل عام، يحدث الفوز الأول لأن الخصوم يعرفون أمر صانع السوق قبل تنفيذه. ولكن عندما يلتزم صانع السوق علنًا باستراتيجية صنع السوق، فإنه يخبر السوق بتسلسل الصفقات التي سيجريها في ضوء مجموعة من المدخلات. هذا يجعل من الممكن للخصم أن يتقدم بصانع السوق قبل أن يضع طلبًا. كلما كانت استراتيجية صنع السوق أكثر تعقيدًا، زادت مساحة سطح ناقلات الهجوم.

للسبب نفسه الذي يجعل لعب البوكر أمرًا سيئًا مع إخبار الجميع بما ستقوم بالمزايدة عليه، فإن صانعي سوق tradfi مثل Citadel يجعلون موظفيهم يوقعون على اتفاقيات عدم الإفشاء للحفاظ على خصوصية استراتيجيات صنع السوق الخاصة بهم. يعد الحفاظ على سرية هذه الاستراتيجيات أمرًا ضروريًا لهذه الشركات لدرجة أنها لا تسمح لموظفيها السابقين بالعمل لدى منافس لمدة عام أو عامين بعد مغادرتهم. حتى أنهم قد يدفعون رواتبهم بدوام كامل والمزايا لهم للجلوس في المنزل طوال هذا الوقت.

يمكن أن توفر حلول الخصوصية مثل TEES (مثل SGX) جنبًا إلى جنب مع أدوات مثل خطافات Uniswap طريقة لـ AMMs لدمج استراتيجيات متطورة للغاية مماثلة لتلك المستخدمة من قبل صانعي سوق التداول ذوي التردد العالي مع إبقاء هذه الاستراتيجيات مخفية عن الجمهور. على الرغم من هذه التحسينات المحتملة، فإن التحدي في هذا النهج هو أنه للحفاظ على القدرة التنافسية، سيحتاج صانعو السوق المتطورون إلى تحديث خوارزميات صنع السوق الخاصة بهم باستمرار.

على سبيل المثال، سيتعين على مُنشئ مجمع السيولة على Uniswapv4 الذي ينفذ استراتيجية صنع السوق الخاصة به باستخدام الخطافات المستندة إلى SGX تغيير الخوارزميات الخاصة به بانتظام التي تعمل داخل SGX ليظل قادرًا على المنافسة مع تغير ظروف السوق. علاوة على ذلك، فإن سرية هذه الخوارزميات لا تضمن الحماية ضد الخصم الذي يستنتجها ويستغلها، الأمر الذي سيكون عاملاً آخر يدفع مديري السيولة إلى تحديث خوارزمياتهم التي تعمل داخل SGX.

هذا يخلق مقايضة: يمكنك إما الحصول على بورصة حيث يمكن لمزودي السيولة التحقق علنًا من الاستراتيجية قبل وضع الأموال، أو يمكنك الحصول على قابلية التخصيص للتكيف مع ظروف السوق المتغيرة. وبالتالي، يجب إعادة النظر في عرض القيمة الخاص بـ AMMs كأدوات تقلل من الثقة وتحدد قواعد صارمة حول إدارة الأصول.

هل يعرف مُطابق الطلبات الخاص بك الكثير أم القليل جدًا أم يكفي؟

وبسبب هذه التحديات، نشهد تحولًا جزئيًا بعيدًا عن نموذج AMM وإعادة ظهور دفاتر الطلبات وأنظمة طلب الاقتباس (RFQ) في العملات المشفرة في محاولة لدعوة الدورة الفاضلة لصانعي السوق والسيولة والتنفيذ عالي الجودة الذي يأتي معها.

تختلف أدوات تجميع تدفق الطلبات التي تواجه المستخدم، من المحافظ إلى التطبيقات اللامركزية إلى البورصات، في أدوارها وحوافزها ومسؤولياتها. إنهم يكسبون المال من خلال 1) توفير الواجهة الأمامية التي تجذب انتباه المتداول وثقته أو 2) إنشاء البورصة التي تسهل الصفقات. بالتركيز على الأخير، نحتاج إلى فهم المقايضات والتحديات في الجمع بين الهياكل المختلفة لمطابقة الطلبات مع أنظمة مختلفة من الأسواق والأصول. وتتوقف القدرة التنافسية الطويلة الأجل للبورصات على مدى فعالية التوفيق بين الطرفين ألف وباء، وفي المقام الأول في نهاية القيود (أو عدم وجودها) المفروضة على وسطاء صنع السوق عبر هذه الأماكن. إحدى الطرق الأساسية التي تختلف بها التبادلات في هذا الصدد هي اختيار RFQ أو دفتر الطلبات.

عدم تناسق المعلومات في طلبات العروض وكتب الطلبات

وبالابتعاد عن سياق بلوكتشين والنظر إلى هذه الأنظمة في فراغ، فإن الأدلة عبر الأوساط الأكاديمية والصناعية تفضل بشكل كبير دفاتر الطلبات على أنظمة RFQ لتنفيذ الطلبات بشكل فائق. تتيح دفاتر الطلبات اكتشاف الأسعار بكفاءة وتقليل فروق الأسعار للمستخدمين من خلال إنشاء توازن أكثر ديناميكية بين العرض والطلب.

يمكننا أن نرى ذلك من خلال تقسيم أصحاب المصلحة في مطابقة التجارة:

1. المشتري (الطرف أ)
2. البائع (الطرف ب)
3. صانع السوق - الوسيط الذي يسهل التفاعل

في نظام دفتر الطلبات، يتم الإعلان عن نوايا الأسعار علنًا من قبل جميع الأطراف المعنية. يقوم المستخدمون بنشر طلباتهم مباشرة، ويتنافس صناع السوق لتنفيذها. إذا أراد الطرف «أ» شراء 1 ETH مقابل ما يصل إلى 10,000 دولار، وكان الطرف «ب» يرغب في بيع 1 ETH مقابل ما لا يقل عن 11,000 دولار، فإن الفارق بين هذين السعرين هو 1,000 دولار بشكل واضح. من خلال هذه المعلومات في العلن، يمكن للمشاركين اتخاذ قرارات بناءً على عمق الطلبات والسيولة في الوقت الفعلي. إذا وضع صانعو السوق أو المشاركون الآخرون عروض أسعار لا تتوافق مع ظروف السوق الحالية، فستظل طلباتهم شاغرة حتى يتم تعديلها.

وعلى العكس من ذلك، في نظام RFQ، يطلب الطرفان «أ» و «ب» عرض أسعار استنادًا إلى مبلغ الأصل الذي يتطلعان إليه دون التمكن من تحديد حدود الأسعار الخاصة بهما. عندما يتلقى صانع السوق هذا الطلب، يتم تحفيزه لتوسيع أسعاره، متوقعًا أن الطرفين A و B قد يتحملان بعض الانزلاق.

في بعض الحالات، تسمح طلبات عروض الأسعار للمتداولين بالتحكم بشكل أفضل في نشر المعلومات: ما الذي يجب إظهاره، ولمن يجب إظهاره له، ومتى يجب القيام بذلك للحد من ردود فعل السوق السلبية أثناء صفقات الكتلة الكبيرة في الأسواق غير السائلة. في هذه الحالات، يمكن أن تكون طلبات عروض الأسعار أكثر فعالية من المجمعات المظلمة لأنها تمكن المتداولين من الاستعانة بمصادر خارجية لتنفيذ الأوامر إلى صانع سوق محترف يأخذ تخفيضًا في مقابل ضمان عدم قيام المتداول بإفساد تنفيذ الأوامر.

وبوجه عام، فإن صناع السوق في طلبات عروض الأسعار في وضع يسمح لهم بتحقيق أكثر مما هو عليه في دفاتر الطلبات لأنهم لا يحتاجون إلى الالتزام بالسيولة حتى يحدد الطرفان «أ» و «ب» مقدار الأصول التي يريدونها. بدون ضغط التسعير من دفتر الطلبات الشفاف، من المرجح أن يتحمل الطرفان «أ» و «ب» تكاليف أعلى في نظام RFQ، مما يعود بالفائدة على صانعي السوق على حساب المتداولين.

وفي ضوء هذه الاختلافات، يجب أن نكون حذرين لقبول السرد القائل بأن الفرق بين دفاتر الطلبات وطلبات عروض الأسعار ضئيل بما يكفي لقبول طلبات عروض الأسعار كمسار إلى الأمام لتبادل العملات المشفرة. يلمح العديد من المشاركين في صناعة العملات المشفرة إلى وجود رسوم صفرية في نظام RFQ الخاص بـ Robinhood والهيمنة الحالية لـ RFQs في سوق السندات كدليل على شرعيتها. ولكن يجب ألا ننسى أن هذه الأسواق تتميز بسلوك غير تنافسي يتناقض مع غرض العملة المشفرة.

بالنظر إلى Robinhood، على سبيل المثال، من الصحيح أن صانعي السوق مثل Citadel لا يحصلون على تدفق طلبات البيع بالتجزئة إلا إذا كانوا يحسنون أفضل عرض وأفضل عرض وطني (NBBO) عبر أماكن دفتر الطلبات العديدة حيث يتم تداول الأسهم. ومع ذلك، إذا أرسل مستخدمو Robinhood تداولهم بشكل جماعي في NASDAQ، فإن فروق الأسعار التي سيدفعونها ستنخفض لأن Citadel سيتعين عليها التنافس مع أي شخص آخر.

يجب ألا نعتمد على أدلة من الصناعات الاحتكارية لتبرير وجود أنظمة مطابقة الطلبات التي تستخدمها. هياكل السوق غير الشفافة، مثل سوق السندات (التي تسيطر عليها JPM و Citi و BofA)، تفيد الأشخاص بمزيد من المعلومات. من نافلة القول أنه عندما تسيطر الكيانات المركزة على جزء كبير من السوق، فإنها تمتلك المعلومات والرافعة والحافز لمقاومة التغييرات في هيكل هذا السوق التي يمكن أن تؤثر على هيمنتها.

على الرغم من ذلك، من الواضح أننا اتخذنا خطوات نحو تحسين كيفية عمل طلبات عروض الأسعار كصناعة. على سبيل المثال، تتميز أنظمة RFQ في الأسواق التقليدية بعمليات اللمس العالي وعدم الكفاءة. إن التفاعل النموذجي القائم على RFQ بين الأطراف المقابلة للمشتقات على السلع سيجبر الطرف A والطرف B وصناع السوق على تحديد هوامش أولية ومتغيرات. يتم تحديد العقد المالي من البداية إلى الأمام مع العقود القانونية لأنظمة تذاكر الشركات القديمة والاتصالات اليدوية المعرضة للخطأ عند انتهاء الصلاحية. تخلق هذه العملية المعقدة، بالإضافة إلى فترات تسوية T+2، تحديات عبر التحقق الفعال والمصالحة وإدارة المخاطر، والتي يتم نقل جميع نتائجها السلبية إلى المستخدمين النهائيين. هناك مجال كبير للتحسين هنا يمكن أن تلعب العملات المشفرة دورًا فيه.

في إطار تطوير RFQ للعملات المشفرة، رأينا بعض التحسينات السريعة أيضًا. في العديد من أنظمة RFQ المشفرة، لا يُطلب من صانعي السوق الالتزام بالسيولة لمطابقتها مسبقًا وعليهم فقط التحسين مقابل سعر AMM من الكتلة السابقة.

على السطح، قد يبدو أنه إذا قرر صانع السوق عدم تحسين هذا السعر، فإن أسوأ سعر ممكن للمتداول يجب أن يكون هو نفسه كما لو كان قد مر عبر AMM مباشرة. ومع ذلك، من خلال النظر إلى مثال أمر الشراء، يمكننا أن نرى أن الأمور ليست بهذه البساطة.

سيناريو السوق الذي من المرجح أن يقوم فيه مزود RFQ بتوجيه الطلب إلى AMM (بدلاً من تعبئته بنفسه) هو عندما يكون سعر AMM أقل من سعر offchain. لماذا يبيع المحكم أصوله إلى متداول RFQ هذا بسعر الكتلة الأخيرة بينما يمكنه بيعها مقابل المزيد من المال على Binance؟ وبالتالي، يتم توجيه المبادل إلى AMM، حيث يجب عليه التنافس ضد المحكمين المتخصصين للوصول إلى قمة الكتلة. إذا تمكنوا من الوصول إلى قمة الكتلة، يمكن للمبادل الحصول على السعر الذي تم اقتباسه في الأصل، لكن المبادل لن يفوز في تلك المعركة.

في تطبيق RFQ الخاص بـ UniSwapx، فإن السعر الذي يتم عنده ملء طلبات المستخدمين هو دالة على المنافسة بين شركات التعبئة التي لا تكون قادرة على المنافسة فحسب، بل تضطر إلى ذلك أيضًا، استنادًا إلى سرعة استيعاب البيانات داخل وخارج السلسلة وتحليلها وتقديم الطلبات. إذا قرر المُالئ عدم ملء صفقة فاز بها بعد هذه المنافسة خارج السلسلة، فسيتم استخدام السعر الذي التزم به سابقًا لتحديد معايير مزاد هولندي على الإنترنت. بالعودة إلى مثال أمر الشراء الموجه إلى onchain لأنه غير جذاب للحشو (يمكنهم البيع مقابل المزيد خارج السلسلة)، فمن المرجح أن يكون سعر المبادل أفضل من مزاد هولندي ذي معايير جيدة منه من طلب عرض أسعار حيث لديهم فرصة ضئيلة للوصول إلى قمة الكتلة.

مافيايف أو مونارتشيف؟ مقايضة عدم تناسق المعلومات في كتب الطلبات على Onchain

لذلك، إذا كانت طلبات الكتب أفضل من طلبات العروض، فلنضع ذلك على السلسلة ونطلق عليه يومًا! في كل من النظرية والتطبيق، الأمر ليس بهذه البساطة.

يتم تعريف دفتر الطلبات عبر الإنترنت على أنه منصة حيث:

1. يقوم المستخدمون بنشر الطلبات على السلسلة
2. يتم إعطاء الأولوية لتنفيذ الأوامر وفقًا للأوامر بأفضل الأسعار وأوقات التقديم الأولى
3. يتم استخدام الإجماع أو خوارزمية اختيار القائد لمقاومة الرقابة

هناك بعض المحاولات الرائعة لإنشاء دفاتر طلبات Onchain عالية الأداء مصممة لتكون قادرة على المنافسة مع نظيراتها خارج السلسلة. يتم تحقيق ذلك غالبًا من خلال العمل في بيئات ذات حوسبة رخيصة لتقليل تكاليف تقديم الطلبات على السلسلة وتحقيق أوقات كتل أسرع، وكلاهما يقلل من LVR. وحتى إذا كان من الممكن الحصول على هذه الخصائص بحيث يمكن لدفاتر الطلبات عبر الإنترنت التنافس مع أجهزة الصراف الآلي على الإنترنت، فإن التحديات الحرجة لا تزال تنشأ من قيود بلوكتشين المتأصلة التي تتحدى دفاتر الطلبات على السلسلة التي تتنافس على السيولة والحجم من تلك المتاحة خارج السلسلة.

لا تحتوي كتب الطلبات على Onchain على بنية موحدة وستبدو جميعها مختلفة اعتمادًا على السلسلة التي بنيت عليها. ولكن في جميع الحالات، يكون التدفق الأساسي مشابهًا - يقوم مستخدم التجزئة بإرسال طلب، ويمر الطلب عبر آلية الإجماع حيث يتم تحديد تسلسل الطلبات، ثم يظهر الطلب على السلسلة.

«يمر بآلية الإجماع» هو المكان الذي يمكن فيه تشغيل جميع الألعاب التي تضع دفاتر الطلبات على السلسلة في وضع غير مؤات من الناحية الهيكلية لمجمعي تدفق الطلبات المتنافسين الذين يستخدمون دفاتر الطلبات خارج السلسلة.

يمكن لدفاتر الطلبات على Onchain اختيار أحد النظامين لتحديد حالة دفتر الطلبات:

1. يقدم العديد من القادة مدخلات في تسلسل الطلبات
2. قائد واحد يقرر تسلسل الطلبات

وفي كلتا الحالتين، ستواجه دفاتر الطلبات على السلسلة نوعًا واحدًا من MEV - LVR، الناتج عن تعدد القادة، أو إعادة ترتيب الضرائب، الناتجة عن قائد واحد. هذه الأنواع المختلفة من MEV مناسبة تمامًا لتأطير < a href= "https://www.youtube.com/watch?v=8qPpiMDz_hw" " > @sxysun1 في هذا الحديث، الذي صنف مافيايف ومونارتشيف كنوعين من ثلاثة أنواع مختلفة من MEV. تشير MafiaEV إلى القيمة القابلة للاستخراج التي تم تحقيقها من خلال الاستراتيجيات المنسقة بين المشاركين في الشبكة الذين يستغلون عدم تناسق المعلومات. وعلى النقيض من ذلك، تقوم Monarchev بتغليف القيمة القابلة للاستخراج من خلال التحكم المركزي والموثوق داخل بروتوكولات بلوكتشين، لا سيما من قبل الكيانات التي تتمتع بسلطة حاسمة على تسلسل المعاملات وإنهاء الحالة، مثل شركات إنشاء الكتل.

MafiaEV: تصميمات مع قادة متعددين

في أنظمة دفتر الطلبات القائمة على بلوكتشين التي تستخدم الإجماع متعدد القادة، ينشأ وقت الاستجابة من ثلاثة جوانب فنية رئيسية: حل النزاعات وتأخيرات الشبكة ومعالجة المعاملات. يؤدي العديد من القادة الذين يعالجون المعاملات في وقت واحد إلى حدوث نزاعات، مما يتطلب جولات إجماع تستغرق وقتًا طويلاً. توفر العقد المشتتة جغرافيًا زمن انتقال كبير للشبكة. بالإضافة إلى ذلك، يؤدي التحقق المستقل لكل عقدة ومضاعفات حالة دفتر الأستاذ إلى إضافة وقت المعالجة.

وبغض النظر عن التفاصيل الدقيقة لآلية الإجماع، يجب أن تتعامل دفاتر الطلبات على السلسلة التي يقوم العديد من القادة بتحديثها مع MafiaEV النابعة من الخصوم الذين يستفيدون من عدم قدرة صانعي السوق على تحديث كيفية توزيع السيولة عبر دفتر الطلبات بسرعة. في حين أن وقت الاستجابة المطلق الذي يواجهه صانع السوق عند التفاعل مع دفتر الطلبات أمر مهم، فمن الأهمية بمكان التأكيد على أن بقاء البورصة يعتمد بشكل أكبر على وقت الاستجابة مقارنة بالبورصات الأخرى.

لنفترض أن أسرع محرك لمطابقة الطلبات على السلسلة Y يستغرق 10 ثوانٍ للتداول، لكن دفتر الطلبات خارج السلسلة X يستغرق نصف ثانية. في هذه الحالة، سيحدث اكتشاف الأسعار خارج السلسلة، وستكون جميع عمليات المراجحة من دفتر الطلبات خارج السلسلة إلى البورصات الأخرى. لنفترض أن دفتر الطلبات على السلسلة Y يخفض زمن الوصول إلى نصف ثانية، لكن Coinbase تستغرق 10 مللي ثانية. في هذه الحالة، ستكون أسعار دفتر الطلبات Y على الإنترنت قديمة، وكذلك السيولة واستيعاب المستخدمين.

يمكن بالتأكيد تقليل أوقات الحظر والتكاليف ووقت الاستجابة لإرسال عروض الأسعار وإلغائها، ويمكن ابتكار طبقات الإجماع والشبكة وتجاوز الحدود بحيث يقترب وقت الاستجابة النسبي بين دفاتر الطلبات على السلسلة من نظيراتها خارج السلسلة.

ومع ذلك، يجب علينا أيضًا مراعاة ضمانات وقت الاستجابة عبر الوقت ونوع الطلب. في أي دفتر طلبات، إذا كانت عمليات إلغاء الطلبات أبطأ من عمليات إرسال الطلبات (أو العكس)، فإن صانعي السوق يفتقرون إلى الضمانات حول كيفية تمكنهم من التعامل مع ظروف السوق المختلفة. في حين أن فترات التأخير التي يتحملونها في تقديم الطلبات قد تكون مناسبة، لا يمكن لصانعي السوق الاعتماد على هذه المعلومات لاستنتاج مدى السرعة التي يمكنهم بها إلغاء عروض الأسعار هذه في المستقبل إذا أصبحت قديمة. في كتاب الطلبات على السلسلة، يؤدي وقت الاستجابة غير المتوقع لآليات الإجماع إلى تضخيم هذه المشكلة.

علاوة على ذلك، يعتمد المشاركون على أداة إنشاء الكتل لعدم طلب طلبات التداول بطريقة مفيدة للغاية لهم في مرحلة ما. في الواقع، إذا اجتذب دفتر الطلبات عبر الإنترنت حجمًا كبيرًا، يتخصص منتجو الكتل في الحصول على MEV الذي تم إنشاؤه. ويمكن أن يكون لذلك قوة مركزية على بلوكتشين الأساسية، مما قد يضر بعرض القيمة كطبقة تسوية محايدة ذات مصداقية.

Monarchev: تصميمات مع قائد واحد

من المرجح أن تزيل بورصات Onchain الإجماع من العديد من أجزاء عملية مطابقة الطلبات لمكافحة مشكلة وقت الاستجابة هذه. أحد أبسط الحلول لهذه المشكلة هو منح قائد واحد القدرة على تحديد تسلسل الطلبات.

هذه الأماكن ذات القائد الفردي تختبر Monarchev. في هذا السياق، تنبع Monarchev من الاحتكارات المؤقتة الممنوحة لصانعي السوق الفردية في بيئات غير مصرح بها، مما يسمح لهم بإعادة ترتيب المعاملات.

تهدف فرق مثل DYDx إلى مواجهة هذا من خلال مطالبة صانعي السوق بتقديم ضمانات قبل منحهم هذه الاحتكارات، مع إبقائها تحت السيطرة. ومع ذلك، فإن هذا المطلب يزيد من التكاليف الرأسمالية اللازمة لصانعي السوق، والأهم من ذلك، يزيد من مخاطر المكان المتمثلة في سوء تسعير الضمانات المطلوبة لإبقاء منتجي الكتل تحت السيطرة. يؤدي هذا في النهاية إلى حدوث مشكلات في قابلية التوسع للمكان مع نمو تنوع الأصول وحجمها وتقلبها.

كيف تحدد البورصة تكاليف التخفيض تصبح أيضًا تحديًا كبيرًا. قم بالقطع قليلًا جدًا، وسيصبح التلاعب مربحًا، حتى مع الأخذ في الاعتبار الحصة المخفضة. قم بالقطع أكثر من اللازم، وتعرض المزيد من رأس المال للخطر، مما يجعل حالات الفشل الحميدة (أي التكوين الخاطئ) أكثر تكلفة. إذا أرادت البورصة معرفة المبلغ «الصحيح» لخفضه، فسيتعين عليها القيام بشيء يشبه المزاد، ثم تعود إلى مشاكل وقت الاستجابة.

يمكن أن يؤدي تطبيق SGX أو تشفير العتبة أيضًا إلى تقييد القوة التي يحتفظ بها المحتكر (المحتكرون) على طلب المعاملات. ومع ذلك، لا يمكن لهذه التطبيقات إلا أن تضمن، بالنسبة لمجموعة معينة من المعاملات، أن يلتزم القائد بعدم إعادة ترتيبها أو إدخال معاملاتها الخاصة وما إلى ذلك. ومع ذلك، لا يمكنهم ضمان تضمين كل معاملة بشكل عادل، لذلك لا يزال ذلك لا يخفف من حدة المشكلة - إنه يبطل فقط مجموعة فرعية من الهجمات.

تجميع البورصة

تتمثل إحدى طرق التغلب على الصعوبات التي يشكلها التشغيل الأمامي في تصميم نظام يحتفظ بفحص المشغل الفردي لنظام مطابقة الطلبات. يمكن تحقيق ذلك من خلال إجبار المشغل على الالتزام بالقواعد المتعلقة بإصدار إيصالات الطلبات للمستخدمين عند تقديم التجارة ونشر سجل التجارة إلى طبقة توفر البيانات (DA).

هناك طريقة مثيرة تستحق تسليط الضوء عليها هنا وهي تحويل التبادل إلى مجموعة كما فعلت LayerN. من خلال تجميع البورصة، يمكن لنظام مطابقة الطلبات تنفيذ عملية خارج السلسلة مع إبقاء مشغله تحت السيطرة من خلال دليل يمكن التحقق منه على طبقة DA. على مستوى عالٍ، يمكن لهذا النظام أن يضمن للمشاركين في السوق أنه إذا تم تداول أوامر التسلسل بطريقة تنتهك قواعد محرك المطابقة، فيمكن للمتداولين تقديم تقرير مقاوم للاحتيال والاعتماد على طبقة DA مليئة بتاريخ التداول للقيام بذلك. وهذا يعني أيضًا أن معدل نقل التبادل سيقتصر على أداء طبقة DA الأساسية.

وبالاقتران مع خوارزمية اختيار القادة (الآلية أو القائمة على الحوكمة) التي يمكن أن تحل محل منظم التسلسل الرقابي، يمكن لنموذج التبادل هذا أن يحافظ على مقاومة الرقابة المطلوبة لإنشاء سوق بدون إذن مع تحرير نفسه من قيود دفتر الطلبات القائم على الإجماع. علاوة على ذلك، يمكن أن تؤدي عمليات تبادل العملات إلى تحسين النموذج الأمني للتخفيف من الرقابة والانطلاق من افتراض الأغلبية الصادقة إلى افتراض الأقلية النزيه من خلال الاحتيال أو أدلة الصلاحية.

ومع ذلك، فإن التلاعب الطفيف في زمن الوصول من قبل مشغل البورصة لن يكون قابلاً للكشف عن طريق براهين الاحتيال. وبالتالي، لن يتمكن صانعو السوق المتأثرون من تحديد ما إذا كانت مشكلات وقت الاستجابة التي يواجهونها ناتجة عن مشكلات الشبكة الموزعة بشكل موحد أو الإجراءات المستهدفة من جانب جهاز التسلسل غير المتوافق. في حين أن جميع المشاركين يواجهون بعض التباين في وقت الاستجابة، فإن العيب الثابت لبضعة أجزاء من الثانية يمكن أن يؤثر بشكل حاسم على بقاء صانع السوق. لهذا السبب، قد تواجه البورصات التي تدعمها أنظمة مطابقة الطلبات أحادية التسلسل صعوبة في الحصول على اعتماد من صانعي السوق الذين يتوقعون أن تمنحهم اللوائح والسمعة ضمانات حول هذه المخاطر.

من المهم ملاحظة أن SGX، للأسف، لا تحل هذه المشكلة. نعم، إذا كان من الممكن إرسال أجزاء المعلومات التي تحتوي على الطلبات مباشرة إلى محرك مطابقة الطلبات الذي يعمل داخل SGX، فيمكن للمشاركين في السوق الحصول على ضمانات بتطبيق فترات الاستجابة بشكل محايد. ومع ذلك، فإن حزم المعلومات هذه التي تحتوي على أوامر تجارية لا تنتقل مباشرة من المستخدمين إلى المنطقة. وهي تعتمد على بعض أجهزة الكمبيوتر غير الموثوق بها، مثل جهاز التوجيه، للتعامل مع الاتصال بينها. لهذا السبب، من الممكن دائمًا أن يتلاعب المنظم بالتوقيت عندما يتم عرض الطلبات بواسطة محرك مطابقة الطلبات الذي يعمل في جيب SGX.

ماذا عن المزادات؟

يتمثل أحد الحلول المثيرة لمقايضة MafiaEV مقابل MonarchEV التي تحدث في دفاتر الطلبات عبر السلسلة في الجمع بين المزاد الجماعي ووقت استجابة منخفض بدرجة كافية، وحل مشكلة MafiaEV، التي تستخدم التشفير، وحل Monarchev.

على عكس أنظمة التداول المستمرة مثل دفاتر الطلبات، حيث تتم معالجة المعاملات بالتتابع وفور حدوثها، تعمل المزادات المجمعة من خلال تجميع سلسلة من أوامر البيع والشراء ضمن إطار زمني محدد مسبقًا. في نهاية هذه الفترة، يتم تنفيذ الأوامر المجمعة في وقت واحد بنفس سعر المقاصة.

تم إجراء تطورات جديرة بالملاحظة في تعزيز كفاءة المزادات الجماعية من خلال الخصوصية. على سبيل المثال، في تنفيذ المزاد الجماعي المختوم لشركة Penumbra، يتم تشفير الطلبات أولاً، ويلتزم منشئو الكتل بتضمين هذه الطلبات المشفرة داخل الكتلة. عندها فقط يتم فك تشفير هذه الطلبات وتنفيذها من خلال مزاد جماعي.

ومع ذلك، تعاني المزادات المجمعة من اكتشاف الأسعار في الوقت الفعلي، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى الوقت اللازم لدمج معلومات السوق الجديدة. يتناقض هذا التأخير، المتأصل في تنفيذها القائم على الفاصل الزمني، مع المعالجة المستمرة والفورية لدفاتر الطلبات عبر الإنترنت، والتي تناسب بشكل أفضل حاجة المتداولين ذوي التردد العالي للحقن السريع للسيولة.

عندما يتغير إجماع السوق على قيمة الأصل بسرعة، لا يمكن للمزادات المجمعة مواكبة ذلك، مما يؤدي إلى عدم التوافق بين تقييم السوق في الوقت الفعلي وسعر المزاد المجمع قبل بدء الفترة التالية. يجد المتداولون ذوو التردد العالي (HFTs) الذين يستفيدون جزئيًا من فروق الأسعار قصيرة الأجل، أن هذا التأخير غير جذاب. ونتيجة لذلك، فإنهم يتجنبون هذه المنصات، مما قد يؤدي إلى انخفاض السيولة وإبطاء دمج معلومات الأسعار الجديدة في السوق. في حين أن النتيجة الإيجابية هي أن موازنة وقت الاستجابة تصبح أقل ربحية، فإن المتداولين الذين يبحثون عن أسعار أكثر فورية يخجلون أيضًا من تقديم الطلبات في مزادات الدفعات هذه.

يتم دعم هذه الظاهرة من خلال البحث التجريبي حول الانتقال من التداول الجماعي إلى التداول المستمر الذي يتم إجراؤه في بورصة تايوان. ووجدت الدراسة أن التداول المستمر عزز بشكل كبير كفاءة الأسعار للأسهم المتوسطة والصغيرة، مما يشير إلى أهمية قدرة السوق على دمج المعلومات الجديدة بسرعة. والجدير بالذكر أن هذه الزيادة في نشاط التداول لم تُعزى إلى التحكيم في زمن الوصول، مما يشير إلى أن التحسينات في كفاءة الأسعار نتجت عن دمج التداول المستمر.

وعلى الرغم من ذلك، تبدو الأسئلة حول المزايا والعيوب النسبية للمزادات الجماعية بعيدة عن الوصول إلى نهايتها، على الأقل في الأوساط الأكاديمية. في حين أن المزادات الجماعية قد تستحوذ على أسواق التجارة فقط إذا تلقت الدعم في شكل ضغوط تنظيمية ضد HFTs، إلا أنها يمكن أن تصبح جزءًا لا يتجزأ من الحل للتبادل عبر الإنترنت نظرًا لخصائصها الجذابة في القضاء على هجمات الساندويتش وتقليل تكاليف الغاز.

عندما الجزء الثاني؟

هدفت هذه المقالة إلى تحديد التحديات والفرص المتعلقة ببورصة العملات المشفرة و MEV التي نواجهها حاليًا، بما في ذلك أوجه القصور في AMMs، ووصول دفاتر الطلبات وطلبات عروض الأسعار في مجال العملات المشفرة، ومساحة التصميم لتنفيذها خارج السلسلة وعلى الإنترنت. عند النظر إلى دفاتر الطلبات عبر السلسلة، يمكن تأطير هذه المقايضات من خلال عدسة Mafiaev و Monarchev. على مستوى أعلى، يبدو أن أي محاولات لجعل أنظمة التبادل عبر الإنترنت أكثر تعقيدًا تقودنا إلى معركة بين الكفاءة والنزاهة.

في الجزء الثاني، نستكشف أيضًا الفرص والتحديات والآثار المترتبة على البدائل الناشئة بسرعة عبر التشفير وتصميم الأنظمة، من النوايا إلى OFAs والمنتجات المالية الجديدة تمامًا. من هذه النقطة، نأمل أن نكون قادرين على رسم صورة أوضح عن كيفية تشكيل خطوط الأنابيب المستقبلية للقيمة على السلسلة.

نحن متحمسون لرؤية الفرق تتعامل مع تحديات التصميم الصعبة هذه. إذا كنت تعمل في طليعة هذه الأسئلة المفتوحة، فيرجى التواصل معنا!

شكر خاص لـ < a ref= "https://twitter.com/soumyab8" " > @soumyab8, < a href= "https://twitter.com/Autoparallel" " > @Autoparallel, < a href= "https://twitter.com/0xjepsen" " > @0xjepsen, < a href= "https://twitter.com/tylerinternet" " > @tylerinternet, < a href= "https://twitter.com/katiewav" " > @katiewav, < a href= "https://twitter.com/mountainwaterpi" " > @mountainwaterpi, < a href= "https://twitter.com/willkantaros" " > @willkantaros، < a href= "https://twitter.com/AshAEgan" " > @AshAEgan، و< a href= "https://twitter.com/DannySursock" " > @DannySursock لتعليقاتهم وآرائهم حول الجزء الأول، والعديد من الأشخاص الآخرين الذين ساعدوا أيضًا في الجزء الثاني (قريبًا).

أريد أيضًا أن أصرخ على < a href= "https://twitter.com/thebellcurvepod" " > @thebellcurvepod و < a href= "https://twitter.com/MikeIppolito_" " > @MikeIppolito_, < a href= "https://twitter.com/danrobinson" " > @danrobinson، و < a href= "https://twitter.com/hasufl" " > @hasufl. ممتن لحصولي على مقعد أمامي في التعلم من المحادثات المدروسة بين جميع المضيفين الرائعين والضيوف على البودكاست طوال المواسم.

إخلاء المسؤولية：

1. تمت إعادة طباعة هذه المقالة من [النموذج الأصلي]. جميع حقوق التأليف والنشر تنتمي إلى المؤلف الأصلي [بنجامين فونك]. إذا كانت هناك اعتراضات على إعادة الطبع هذه، فيرجى الاتصال بفريق Gate Learn ، وسيتعاملون معها على الفور.
2. إخلاء المسؤولية: الآراء ووجهات النظر الواردة في هذه المقالة هي فقط آراء المؤلف ولا تشكل أي نصيحة استثمارية.
3. تتم ترجمة المقالة إلى لغات أخرى بواسطة فريق Gate Learn. ما لم يُذكر ذلك، يُحظر نسخ المقالات المترجمة أو توزيعها أو سرقتها.