Повернення до біржового ландшафту

Так само швидко, як і його відкриття, MEV закріпився як непохитна частина загальнодоступних блокчейнів. З цим послідувало прийняття MEV як частини процесу обміну криптоактивами, що призвело до вибуху нових продуктів і протоколів, спрямованих на мінімізацію та пом’якшення його несприятливих наслідків. Незалежно від того, чи є ці зусилля закріпленими, узгодженими, офф-чейном чи он-чейном, вони об’єднали команди геніальних людей і значні вливання капіталу для покращення «стеку MEV». Однак перед тим, як бездумно лазити по деревах темного лісу Ефіріуму, я хотів би повернутися на лісову підстилку та переглянути землю, на якій ми будуємо.

Щоб отримати уявлення про майбутнє обміну криптоактивами, нам потрібно переглянути критичні проблеми дизайну, з якими ми стикаємося сьогодні. Ця частина являє собою першу з двох статей, в яких досліджується шлях до розробки бірж у криптовалюті, торкаючись перетину між ринковою мікроструктурою та розподіленими системами, щоб дослідити поточні можливості, виклики та шляхи розвитку у створенні бірж криптоактивів майбутнього.

Де ми сьогодні?

Якість виконання — наскільки трейдери купують і продають актив за ціною, що відображає «справжню ринкову ціну» — зазвичай залежить від ліквідності, яку пропонують маркет-мейкери. Ці маркет-мейкери відіграють вирішальну роль як посередники обміну та отримують винагороду за ризик збігу обох сторін з часом. Компонент біржі, відповідальний за взаємодію з маркет-мейкерами та трейдерами, — це механізм зіставлення замовлень — фактично цифрова система, яка поєднує ордери на покупку та продаж відповідно до певних правил.

З точки зору архітектури, ефективність системи зіставлення замовлень щодо зіставлення угод користувачів є функцією балансу між ступенями свободи та обмеженнями, які вони накладають на маркетмейкерів, які подають замовлення механізму зіставлення. Біржі, які розробляють свої системи зіставлення замовлень таким чином, щоб маркет-мейкери могли ефективно й надійно оновлювати свої котирування, залучаючи найбільш конкуруючих маркет-мейкерів і ліквідність, що забезпечує найвищу якість виконання для трейдерів.

Незважаючи на те, що ми проклали шлях для обміну з мінімізованою довірою без дозволу, якість виконання, отримана за допомогою AMM, ще не зрівнялася з альтернативами поза мережею. Навіть до включення первинних ризиків плата за використання DeFi сьогодні є значно вищою, ніж у традиційних фінансах (tradfi). Найглибший пул Uniswap в середньому становить близько 0,05%, або 5 базисних пунктів (б.с.), до виходу на газ, тоді як середні позначки роздрібних замовлень на традиційних біржах становлять близько 0,007%, або 0,7 б.с. Це майже в 10 разів більше продуктивності.

Така низька якість виконання AMM пов’язана з тим фактом, що середовище, яке вони створюють, не залучає достатньої кількості високоякісних маркет-мейкерів, щоб сприяти обміну між покупцями та продавцями.

Особливо за останній рік агрегатори потоків замовлень, починаючи від таких бірж, як Uniswap, і закінчуючи гаманцями, такими як MetaMask, стали більш упевненими в розробці систем зіставлення замовлень, які покращують якість виконання. Деякі з цих агрегаторів розробляють внутрішні рішення для покращення якості виконання. Водночас низка мандрівних торговців намагається продати їм програмне забезпечення – від пакетів SDK абстрагування облікових записів до інтенційних рішень для OFA – яке обіцяє вирішити їхні проблеми за них. Основною причиною цієї тенденції є нездатність AMM забезпечувати користувачам високоякісне виконання торгів.

Короткий огляд проблеми AMM

Ці виклики класичних AMM вже обговорювалися довго, тому я буду коротким. На AMM маркет-мейкери (постачальники ліквідності), які беруть на себе ризик ліквідності, повинні відкрито оголосити про свої стратегії створення ринку. Ці стратегії, записані в блокчейнах, визначають, як кожна торгівля впливає на ціни, які вони пропонують за свої активи. Однак, оскільки блокчейни оновлюються повільно, ці маркет-мейкери не можуть скоригувати свої ціни достатньо швидко, щоб уникнути перестрілів арбітражників. Як наслідок, маркет-мейкери не мають стимулів брати участь у AMM, і виконання ордерів onchain страждає.

Одним із аргументів на користь AMM є те, що пасивний маркет-мейкер повинен мати можливість конкурувати з професійним маркет-мейкером у плані пропозиції хороших цін для користувачів, оскільки конкуренція між професійними торговими маркет-мейкерами виникає через війни затримок, щоб дістатися до вершини черга для пріоритету виконання. Отже, зусилля професійних маркетмейкерів, спрямовані на перемогу в цій конкуренції, не обов’язково призводять до кращої якості виконання для трейдерів.

Якби єдиним маркет-мейкером у місті для ETH був AMM, який бере гроші від постачальників ліквідності, не було б дивним побачити більш-менш ті ж ціни, що пропонуються, якби професійні маркет-мейкери отримали цю монополію. Тим не менш, це правильне спостереження щодо реалій створення ринку сьогодні може бути застосовано лише у вакуумі, оскільки існування швидших і експресивніших бірж для професійних маркет-мейкерів призводить до того, що пасивні постачальники ліквідності на AMMs все одно дотримуються програшної стратегії ( за допомогою засобів, описаних раніше в Короткому огляді проблеми AMM).

Гачки та TEE – межі футуристичних AMM

З’являються інноваційні розробки, такі як LVR (los-versus-rebalancing), які зменшують втрати за допомогою динамічних комісій, щоб справлятися з несприятливим відбором, допомагаючи маркет-мейкерам прогнозувати майбутні угоди та переоцінювати їх інвентар. Тим не менш, залишається критична перешкода для їх прийняття маркет-мейкерами, яка полягає в тому, що AMM змушують маркет-мейкерів публічно взяти на себе зобов’язання дотримуватися стратегії, що призводить до проблем, що виникають на першому місці.

Як правило, фронтранінг відбувається тому, що супротивники знають наказ маркет-мейкера до того, як він буде виконаний. Але коли маркет-мейкер публічно бере на себе зобов’язання щодо стратегії маркет-мейкінгу, він повідомляє ринку послідовність угод, яку він здійснить, враховуючи набір вхідних даних. Це дає змогу супротивнику виступати перед маркет-мейкером ще до того, як він розмістить замовлення. Чим складніша стратегія створення ринку, тим більша площа для векторів атак існує.

З тієї самої причини, з якої було б погано грати в покер, повідомляючи всім, на що ви збираєтеся робити ставки, торгові маркетмейкери, як-от Citadel, змушують своїх працівників підписувати NDA, щоб зберегти конфіденційність своїх стратегій створення ринку. Конфіденційність цих стратегій настільки важлива для цих фірм, що вони не дозволяють своїм колишнім працівникам працювати на конкурента протягом року чи двох після того, як вони звільняються. Вони можуть навіть виплачувати свою постійну зарплату та виплати, щоб вони просто сиділи вдома протягом цього часу.

Рішення конфіденційності, такі як TEE (такі як SGX), у поєднанні з такими інструментами, як хуки Uniswap, можуть запропонувати AMM спосіб включати дуже складні стратегії, подібні до тих, які використовують складні маркет-мейкери високочастотної торгівлі, зберігаючи ці стратегії прихованими від громадськості. Незважаючи на ці потенційні покращення, проблема цього підходу полягає в тому, що, щоб залишатися конкурентоспроможними, досвідченим маркет-мейкерам доведеться постійно оновлювати свої алгоритми створення ринку.

Наприклад, творець пулу ліквідності на UniswapV4, який реалізує свою стратегію створення ринку за допомогою хуків на основі SGX, повинен буде регулярно змінювати свої алгоритми, що працюють у SGX, щоб залишатися конкурентоспроможним у міру зміни ринкових умов. Більше того, конфіденційність цих алгоритмів не гарантує захисту від зловмисників, які виявляють і використовують їх, що було б ще одним фактором, що спонукає менеджерів ліквідності оновлювати свої алгоритми, що працюють у SGX.

Це створює компроміс: ви можете або мати біржу, де постачальники ліквідності можуть публічно перевірити стратегію, перш ніж вкладати гроші, або ви можете мати можливість налаштування для адаптації до мінливих умов ринку. Отже, цінність AMM як інструментів з мінімізованою довірою, які визначають суворі правила щодо управління активами, потребує перегляду.

Ваш менеджер замовлень знає занадто багато, занадто мало чи просто достатньо?

Через ці проблеми ми спостерігаємо частковий відхід від моделі AMM і повторну появу книг замовлень і систем запитів на котирування (RFQ) у криптовалюті, намагаючись залучити до вірного циклу маркет-мейкерів, ліквідність і високоякісне виконання.

Агрегатори потоку замовлень, орієнтовані на користувачів, від гаманців до програмних додатків і бірж, відрізняються за своїми ролями, стимулами та обов’язками. Вони заробляють гроші, 1) надаючи інтерфейс, який привертає увагу та довіру трейдерів, або 2) створюючи біржу, яка полегшує торгівлю. Зосереджуючись на останньому, нам потрібно зрозуміти компроміси та проблеми в поєднанні різних архітектур для узгодження порядку з різними системами ринків та активів. Довгострокова конкурентоспроможність бірж залежить від того, наскільки ефективно можуть бути узгоджені Сторони А та Б, насамперед після обмежень (або їх відсутності), накладених на посередників, які формують ринок на цих майданчиках. Одним із основних способів, за якими біржі відрізняються в цьому відношенні, є вибір RFQ або книги замовлень.

Інформаційна асиметрія в запитах пропозицій і книгах замовлень

Якщо відійти від контексту блокчейну та поглянути на ці системи у вакуумі, докази в академічних колах і промисловості переважно віддають перевагу книгам замовлень над системами RFQ для кращого виконання замовлень. Журнали замовлень забезпечують ефективне виявлення цін і зменшують спреди для користувачів, створюючи набагато більш динамічну рівновагу попиту та пропозиції.

Ми можемо побачити це, розділивши зацікавлених сторін у відповідності торгівлі:

1. Покупець (Сторона А)
2. Продавець (Сторона Б)
3. Маркет-мейкер – посередник, який сприяє взаємодії

У системі книги замовлень усі залучені сторони публічно оголошують цінові наміри. Користувачі безпосередньо публікують свої замовлення, а маркетмейкери змагаються за їх виконання. Якщо сторона А бажає купити 1 ETH на суму до 10 000 доларів США, а сторона Б хоче продати 1 ETH не менше ніж за 11 000 доларів США, спред між цими двома цінами становить приблизно 1 000 доларів США. Маючи цю інформацію у відкритому доступі, учасники можуть приймати рішення на основі глибини замовлення та ліквідності в реальному часі. Якщо маркет-мейкери або інші учасники розміщують котирування, які не відповідають поточним ринковим умовам, їхні ордери залишатимуться невиконаними, доки вони не скоригуються.

І навпаки, у системі RFQ сторони A та B запитують цінову пропозицію на основі суми активу, на який вони дивляться, не маючи можливості вказати свої цінові обмеження. Коли маркет-мейкер отримує цей запит, він стимулюється розширити свої ціни, передбачаючи, що сторони A і B можуть допустити деяке прослизання.

У деяких ситуаціях запити пропозицій дозволяють трейдерам краще контролювати розповсюдження інформації: що показувати, кому і коли це робити, щоб обмежити несприятливу реакцію ринку під час великих блокових угод на неліквідних ринках. У таких ситуаціях запити пропозицій можуть бути ефективнішими, ніж темні пули, оскільки вони дозволяють трейдерам доручати виконання ордерів професійному маркет-мейкеру, який отримує скорочення в обмін на те, щоб трейдер не зіпсував виконання своїх ордерів.

Як правило, маркет-мейкери в запитах пропозицій можуть заробляти більше, ніж у книгах замовлень, оскільки їм не потрібно виділяти ліквідність, доки сторони A та B не вкажуть, яку частку активу вони бажають отримати. Без тиску на ціноутворення з боку прозорої книги замовлень сторони A та B, ймовірно, понесуть вищі витрати в системі RFQ, що принесе користь маркетмейкерам за рахунок трейдерів.

Зважаючи на ці відмінності, ми повинні бути обережними, щоб прийняти розповідь про те, що різниця між книгами замовлень і RFQ є досить незначною, щоб прийняти RFQ як шлях вперед для криптовалютного обміну. Багато учасників криптоіндустрії натякають на існування нульових комісій у системі RFQ Robinhood і поточне домінування RFQ на ринку облігацій як доказ їх легітимності. Але ми не повинні забувати, що ці ринки характеризуються неконкурентною поведінкою, яка суперечить меті криптовалюти.

Дивлячись на Robinhood, наприклад, правда, що такі маркет-мейкери, як Citadel, отримують потік роздрібних замовлень лише тоді, коли вони покращують національну найкращу пропозицію та пропозицію (NBBO) на численних майданчиках книги заявок, де торгуються акціями. Однак, якби ці користувачі Robinhood колективно надсилали свою торгівлю на NASDAQ, спреди, які вони платили б, зменшилися б, оскільки Citadel доведеться конкурувати з усіма іншими.

Ми не повинні покладатися на докази олігополістичних галузей, щоб виправдати існування систем узгодження порядку, які вони використовують. Непрозорі ринкові структури, такі як ринок облігацій (контрольований JPM, Citi та BofA), приносять користь людям, маючи більше інформації. Само собою зрозуміло, що коли концентровані суб’єкти контролюють значну частину ринку, вони мають інформацію, важелі та стимул протистояти змінам у структурі цього ринку, які можуть вплинути на їх домінування.

Незважаючи на це, очевидно, що ми досягли успіху в покращенні того, як RFQs працюють у галузі. Наприклад, системи RFQ на традиційних ринках характеризуються процесами з високим рівнем дотику та неефективністю. Типова взаємодія між контрагентами щодо деривативів на товари на основі запиту пропозицій змусить Сторону А, Сторону Б та їхніх маркет-мейкерів встановити початкову та варіаційну маржі. Фінансовий контракт окреслюється через юридичні договори про застарілі корпоративні системи квитків і ручні, схильні до помилок зв’язки після закінчення терміну дії. Цей складний процес, доповнений розрахунковими періодами T+2, створює труднощі для ефективної перевірки, звірки та управління ризиками, негативні результати яких передаються кінцевим користувачам. Тут є багато можливостей для вдосконалення, у чому може відіграти роль крипто.

У розробці RFQ крипто ми також побачили деякі швидкі покращення. У багатьох криптовалютних системах RFQ маркет-мейкери не зобов’язані заздалегідь брати зобов’язання щодо ліквідності, щоб зрівнятися з нею, і мають лише покращити ціну AMM із попереднього блоку.

На перший погляд може здатися, що якщо маркет-мейкер вирішить не покращувати цю ціну, найгірша можлива ціна для трейдера має бути такою ж, якби вони пройшли безпосередньо через AMM. Однак, поглянувши на приклад замовлення на покупку, ми побачимо, що все не так просто.

Ринковий сценарій, за якого постачальник RFQ, швидше за все, спрямує замовлення до AMM (замість того, щоб заповнювати його самостійно), коли ціна AMM нижча за ціну поза мережею. Навіщо арбітражеру продавати свої активи цьому трейдеру RFQ за ціною останнього блоку, коли він може продати його за більше грошей на Binance? Отже, свопер направляється до AMM, де він повинен конкурувати зі спеціалізованими арбітражерами, щоб дістатися до верхньої частини блоку. Якщо вони можуть дістатися до верхньої частини блоку, свопер може отримати ціну, яку вони спочатку зазначили, але свопер не виграє цю битву.

У реалізації RFQ UniswapX ціна, за якою виконуються замовлення користувачів, є функцією конкуренції між наповнювачами, які не тільки можуть, але й змушені конкурувати на основі швидкості прийому, аналізу та подання замовлень даних у ланцюзі та поза ним. Якщо наповнювач вирішить не брати участь у торгівлі, яку він виграв після цього змагання поза ланцюгом, ціна, яку він попередньо зобов’язався встановити, використовується для параметризації голландського аукціону в мережі. Повертаючись до прикладу ордера на покупку, спрямованого в мережу, оскільки це непривабливо для наповнювача (вони можуть продавати більше за межі мережі), ціна свопера, швидше за все, буде кращою на добре параметризованому голландському аукціоні, ніж на RFQ, де у них мало шансів дістатися до вершини блоку.

MafiaEV чи MonarchEV? Компроміс інформаційної асиметрії в книгах замовлень Onchain

Отже, якщо журнали замовлень кращі, ніж запити пропозицій, давайте розмістимо це в ланцюжку і зупинимося на цьому! І в теорії, і на практиці все не так просто.

Ончейн-книга замовлень визначається як платформа, де:

1. Користувачі розміщують замовлення в мережі
2. Пріоритет виконання замовлень здійснюється відповідно до замовлень з найкращими цінами та найранішими термінами подання
3. Для захисту від цензури використовується консенсус або алгоритм вибору лідера

Є кілька фантастичних спроб створити ефективні журнали замовлень у мережі, розроблені, щоб бути конкурентоспроможними з аналогами поза мережею. Це часто досягається за рахунок роботи в середовищах із дешевим обчисленням, щоб зменшити витрати на розміщення замовлень у мережі та досягти швидшого часу блокування, що зменшує LVR. Навіть якщо ці характеристики можуть бути отримані таким чином, що ончейн-букети замовлень можуть конкурувати з ончейн-АММ, критичні проблеми все одно виникають із-за властивих блокчейну обмежень, які кидають виклик ончейн-книгам замовлень, які змагаються за ліквідність і обсяг порівняно з доступними поза мережею.

Книги замовлень Onchain не мають єдиної архітектури й виглядатимуть по-різному залежно від мережі, на якій вони побудовані. Але в усіх випадках основний процес подібний — роздрібний користувач надсилає замовлення, замовлення проходить через консенсусний механізм, де визначається послідовність замовлень, а потім замовлення з’являється в мережі.

«Проходить через механізм консенсусу» — це те, де можна грати в усі ігри, які ставлять журнали замовлень у ланцюзі в структурно невигідне становище порівняно з конкуруючими агрегаторами потоку замовлень, які використовують книги замовлень поза мережею.

Книги замовлень Onchain можуть вибрати одну з двох систем для визначення стану книги замовлень:

1. Кілька лідерів вводять дані в послідовність наказів
2. Один лідер визначає послідовність наказів

У будь-якому випадку, ончейн-книги замовлень зіткнуться з одним типом MEV – LVR, що є результатом кількох лідерів, або переупорядкуванням tx, що є результатом одного лідера. Ці різні типи MEV добре підходять дляhttps://www.youtube.com/watch?v=8qPpiMDz_hwфрейму @sxysun1 у цьому виступі, який класифікував MafiaEV і MonarchEV як два з трьох різних типів MEV. MafiaEV позначає цінність, яку можна отримати за допомогою скоординованих стратегій між учасниками мережі, які використовують асиметрію інформації. Навпаки, MonarchEV інкапсулює цінність, яку можна отримати за допомогою централізованого авторитетного контролю в межах протоколів блокчейну, особливо суб’єктами, які мають вирішальну владу над послідовністю транзакцій і завершенням стану, такими як конструктори блоків.

MafiaEV: дизайни з кількома лідерами

У системах книг замовлень на основі блокчейну, які використовують консенсус із кількома лідерами, затримка виникає через три ключові технічні аспекти: вирішення конфліктів, затримки мережі та обробка транзакцій. Одночасна обробка транзакцій декількома лідерами призводить до конфліктів, що потребує тривалих раундів консенсусу. Географічно розподілені вузли створюють значну затримку мережі. Крім того, незалежна перевірка кожного вузла та реплікація стану книги додають час обробки.

Незалежно від точних деталей механізму консенсусу, ончейн-книги замовлень, які оновлюють кілька лідерів, мають мати справу з цією MafiaEV, яка виникає через те, що супротивники користуються нездатністю маркет-мейкерів оновлювати спосіб швидкого розподілу ліквідності в книзі замовлень. Хоча абсолютна затримка, яку відчуває маркет-мейкер під час взаємодії з книгою замовлень, є важливою, важливо підкреслити, що виживання біржі більше залежить від її затримки порівняно з іншими біржами.

Припустімо, що найшвидшому механізму зіставлення замовлень у ланцюзі Y потрібно 10 секунд для торгівлі, а книга ордерів поза мережею X займає півсекунди. У цьому випадку визначення ціни відбуватиметься поза мережею, а весь арбітраж здійснюватиметься з книги ордерів поза мережею на інші біржі. Припустімо, що книга замовлень onchain Y зменшує затримку до півсекунди, а Coinbase займає 10 мілісекунд. У цьому випадку ціни на книгу онлайн-замовлень Y будуть застарілими, як і її ліквідність і поглинання користувачами.

Безсумнівно, можна скоротити час блокування, витрати та затримку для подання та скасування цінових пропозицій, а консенсус і мережевий рівень можна інновувати та розширити межі, щоб відносна затримка між книгами замовлень у ланцюзі наблизилася до аналогів поза мережею.

Тим не менш, ми також повинні враховувати гарантії затримки в залежності від часу та типу замовлення. У будь-якій книзі замовлень, якщо скасування замовлень відбувається повільніше, ніж подання замовлень (або навпаки), маркет-мейкери не мають гарантій щодо того, як вони зможуть впоратися з різними ринковими умовами. Хоча затримки, які вони мають під час подання замовлень, можуть бути прийнятними, маркет-мейкери не можуть покладатися на цю інформацію, щоб зробити висновок, як швидко вони можуть скасувати ці котирування в майбутньому, якщо вони застаріють. У книзі замовлень onchain непередбачувана затримка механізмів консенсусу посилює цю проблему.

Крім того, учасники залежать від конструктора блоків, щоб він не впорядковував торгові запити таким чином, щоб це було дуже вигідно для них у певний момент. Фактично, якщо ончейн-книга замовлень залучає значний обсяг, виробники блоків спеціалізуються на зборі згенерованого MEV. Це може мати централізуючу силу на базовому блокчейні, потенційно завдаючи шкоди його ціннісній пропозиції як достовірно нейтрального рівня розрахунків.

MonarchEV: проекти з єдиним лідером

Біржі Onchain, ймовірно, видалять консенсус з багатьох частин процесу зіставлення замовлень, щоб боротися з цією проблемою затримки. Одне з найпростіших рішень цієї проблеми полягає в тому, щоб надати одному лідеру можливість вирішувати послідовність наказів.

Ці лідируючі майданчики мають досвід MonarchEV. У цьому контексті MonarchEV походить від тимчасових монополій, наданих єдиним маркетмейкерам у середовищах без дозволу, що дозволяє їм змінювати порядок транзакцій.

Такі команди, як dYdX, прагнуть протистояти цьому, вимагаючи від маркет-мейкерів надання застави перед наданням їм цих монополій, тримаючи їх під контролем. Однак ця вимога збільшує необхідні капітальні витрати маркет-мейкерів і, що більш важливо, збільшує ризики місця проведення неправильної ціни застави, необхідної для контролю виробників блоків. Зрештою, це створює проблеми масштабованості для місця проведення, оскільки різноманітність активів, обсяг і нестабільність зростають.

Те, як біржа встановлює скорочення витрат, також стає серйозною проблемою. Скоротіть надто мало, і маніпуляції стануть прибутковими, навіть враховуючи скорочену частку. Занадто скоротити, і більше капіталу піддається ризику, що робить доброякісні збої (тобто неправильне налаштування) дорожчими. Якщо біржа хоче визначити «правильну» суму для скорочення, їй доведеться зробити щось схоже на аукціон, і тоді вони повертаються до проблем із затримкою.

Впровадження SGX або порогового шифрування також може обмежити владу монополіста(ів) над упорядкуванням транзакцій. Тим не менш, ці реалізації можуть лише гарантувати, що для даного набору транзакцій керівник зобов’язується не змінювати їх порядок, не вставляти свої власні тощо. Однак вони не можуть гарантувати, що кожна транзакція включена справедливо, тому це все ще не пом’якшує проблему – це лише робить недійсною підмножину атак.

Згортання біржі

Один із способів подолання труднощів, пов’язаних із запуском на передньому плані, — розробити систему, яка перевіряє єдиного оператора системи зіставлення замовлень. Цього можна досягти, змусивши оператора дотримуватися правил щодо видачі квитанцій про замовлення користувачам після подання угоди та публікації історії угод на рівні доступності даних (DA).

Захоплюючий підхід, який варто виділити, полягає в тому, щоб перетворити обмін на зведений пакет, як це зробив LayerN. Завдяки згортанню біржі система зіставлення замовлень може працювати поза ланцюгом, утримуючи свого оператора під контролем за допомогою підтвердження на рівні DA. На високому рівні ця система могла б гарантувати учасникам ринку, що якщо секвенсер наказує торгувати таким чином, що порушує правила механізму відповідності, трейдери можуть надати захист від шахрайства та покладатися на рівень DA, заповнений історією торгів, щоб зробити це. . Це також означає, що пропускна здатність обміну буде обмежена продуктивністю основного рівня DA.

У поєднанні з алгоритмом вибору лідера (автоматизованим або заснованим на управлінні), який може замінити секвенсор цензури, ця модель обміну може підтримувати стійкість до цензури, необхідну для створення ринку без дозволу, звільняючись від обмежень консенсусної книги ордерів. Крім того, зведені біржі можуть покращити модель безпеки для пом’якшення цензури та переходу від чесного припущення більшості до чесного припущення меншості за допомогою шахрайства або доказів дійсності.

Однак незначні маніпуляції із затримкою з боку оператора обміну неможливо було б виявити за допомогою доказів шахрайства. Отже, постраждалі маркет-мейкери не зможуть визначити, чи проблеми з затримкою, з якими вони стикаються, є результатом рівномірно розподілених мережевих проблем чи цілеспрямованих дій з боку неправильно налаштованого секвенсора. Хоча всі учасники відчувають певну різницю в затримці, постійний недолік у кілька мілісекунд може критично вплинути на виживання маркет-мейкера. З цієї причини біржам, що підтримуються цими системами зіставлення замовлень з єдиною послідовністю, може бути важко прийняти маркет-мейкерами, які очікують, що правила та репутація дадуть їм гарантії щодо цих ризиків.

Важливо зазначити, що, на жаль, SGX не вирішує цю проблему. Так, якби фрагменти інформації, що містять замовлення, могли надсилатися безпосередньо до механізму зіставлення замовлень, що працює всередині SGX, учасники ринку могли б отримати гарантії, що затримки застосовувалися неупереджено. Однак ці пакети інформації, які містять торгові замовлення, не надходять безпосередньо від користувачів до анклаву. Вони покладаються на якийсь ненадійний комп’ютер, як-от маршрутизатор, для зв’язку між ними. З цієї причини секвенсор завжди може маніпулювати часом, коли замовлення бачать механізм зіставлення замовлень, що працює в анклаві SGX.

Що з аукціонами?

Одне із захоплюючих рішень компромісу MafiaEV проти MonarchEV, який виникає в книгах замовлень onchain, полягає в поєднанні пакетного аукціону з достатньо низькою затримкою, що вирішує для MafiaEV, який використовує шифрування, вирішуючи MonarchEV.

На відміну від безперервних торгових систем, таких як журнали замовлень, де транзакції обробляються послідовно та відразу після їх виникнення, пакетні аукціони працюють шляхом накопичення серії замовлень на купівлю та продаж протягом заздалегідь визначеного періоду часу. Після завершення цього інтервалу зібрані замовлення виконуються одночасно за тією самою кліринговою ціною.

Заслуговують на увагу зміни щодо підвищення ефективності пакетних аукціонів завдяки конфіденційності. Наприклад, у реалізації пакетного аукціону Penumbra із закритими ставками замовлення спочатку шифруються, а розробники блоків зобов’язуються включити ці зашифровані замовлення в блок. Лише після цього ці замовлення розшифровуються та виконуються через пакетний аукціон.

Однак пакетним аукціонам важко визначити ціну в реальному часі, головним чином через час, необхідний для інтеграції нової ринкової інформації. Ця затримка, властива їх виконанню на основі інтервалів, контрастує з безперервною, негайною обробкою журналів замовлень у ланцюзі, які краще відповідають потребам високочастотних трейдерів у швидкому вливанні ліквідності.

Коли ринковий консенсус щодо вартості активу швидко змінюється, пакетні аукціони не можуть встигати, що призводить до невідповідності між ринковою оцінкою в реальному часі та ціною пакетного аукціону до початку наступного інтервалу. Високочастотні трейдери (HFT), які частково заробляють на короткостроковій різниці цін, вважають цю затримку непривабливою. У результаті вони ухиляються від цих платформ, що потенційно призводить до зниження ліквідності та сповільнює інтеграцію нової інформації про ціни на ринок. Хоча позитивним результатом є те, що арбітраж із затримкою стає менш прибутковим, трейдери, які шукають більш швидкі ціни, також ухиляються від розміщення замовлень на цих пакетних аукціонах.

Це явище підтверджується емпіричним дослідженням переходу від пакетної до безперервної торгівлі, проведеним на Тайванській фондовій біржі. Дослідження виявило , що безперервна торгівля значно підвищила цінову ефективність для акцій із середньою та малою капіталізацією, що вказує на важливість здатності ринку швидко інтегрувати нову інформацію. Примітно, що це збільшення торговельної активності не було пов’язане з арбітражем із затримкою, що свідчить про те, що підвищення ефективності цін стало результатом включення безперервної торгівлі.

Незважаючи на це, питання щодо відносних переваг і недоліків пакетних аукціонів, здається, ще далекі від завершення, принаймні в академічних колах. Хоча пакетні аукціони можуть захопити ринки tradfi, лише якщо вони отримають підтримку у формі регуляторного тиску на HFT, вони можуть стати невід’ємною частиною рішення для онлайн-біржі завдяки своїм привабливим властивостям щодо усунення сендвіч-атак і зниження витрат на газ.

Вен Частина II?

Ця стаття мала на меті викласти виклики та можливості навколо криптообміну та MEV, з якими ми зараз ознайомлені, включаючи недоліки AMM, надходження книг замовлень і запитів пропозицій у криптовалюті, а також простір дизайну для їх реалізації поза мережею та в мережі. Дивлячись на книги онлайн-замовлень, ці компроміси можна розглядати через призму MafiaEV і MonarchEV. На більш високому рівні здається, що будь-які спроби зробити системи для ончейн-обміну більш складними призводять нас до битви між ефективністю та цілісністю.

У Частині II ми далі досліджуємо можливості, проблеми та наслідки швидкого появи примітивів у криптографії та проектуванні систем, від намірів до OFA та нових фінансових продуктів. З цього моменту ми, сподіваємося, зможемо намалювати більш чітку картину того, як можуть сформуватися майбутні конвеєри цінності onchain.

Ми раді бачити, як команди вирішують ці складні завдання дизайну. Якщо ви працюєте на передньому краї цих відкритих питань, зв’яжіться з нами!

Особлива подяка https://twitter.com/soumyab8@soumyab8 ,https://twitter.com/Autoparallel@Autoparallel ,https://twitter.com/0xjepsen@0xjepsen ,<a href="https://twitter.com/tylerinternet""> @tylerinternet ,https://twitter.com/katiewav@katiewav ,https://twitter.com/mountainwaterpi@mountainwaterpi ,https://twitter.com/willkantaros@willkantaros ,https://twitter.com/AshAEgan@AshAEgan і https://twitter.com/DannySursock@DannySursock за їхні відгуки та ідеї щодо Частини I, а також багатьом іншим, хто також допоміг із Частиною II (буде незабаром).

Я також хочу привітати https://twitter.com/thebellcurvepod@thebellcurvepod і https://twitter.com/MikeIppolito_@MikeIppolito_ ,https://twitter.com/danrobinson@danrobinson і https://twitter.com/hasufl@hasufl . Я вдячний за те, що отримав перше місце в навчанні з глибокодумних розмов між усіма фантастичними господарями та гостями подкасту протягом сезонів.

Відмова від відповідальності:

1. Ця стаття передрукована з [Архетип]. Усі авторські права належать оригінальному автору [Benjamin Funk]. Якщо є заперечення щодо цього передруку, будь ласка, зв’яжіться з командою Gate Learn , і вони негайно розглянуть це.
2. Відмова від відповідальності: погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно автору та не є жодною інвестиційною порадою.
3. Переклади статті на інші мови виконує команда Gate Learn. Якщо не зазначено вище, копіювання, розповсюдження або плагіат перекладених статей заборонено.