MEV & A evolução do Crypto Exchange: Parte I

Revisitar o cenário do intercâmbio

Tão rápido quanto a sua descoberta, o MEV cimentou-se como uma parte inabalável das blockchains públicas. Com isto, seguiu-se uma aceitação do MEV como parte do processo de troca de criptoativos e levou a uma explosão de novos produtos e protocolos focados na minimização e mitigação dos seus efeitos adversos. Quer estes esforços estejam consagrados, alinhados, fora da cadeia ou em cadeia, reuniram equipas de pessoas brilhantes e uma enorme infusão de capital para melhorar a “pilha MEV”. No entanto, antes de subir sem pensar nas árvores da floresta escura do Ethereum, gostaria de voltar ao chão da floresta e reexaminar o terreno em que estamos a construir.

Para ter uma ideia do futuro da troca por ativos cripto, precisamos de revisitar os desafios críticos de design que enfrentamos hoje. Esta peça representa o primeiro de dois artigos que exploram o caminho para o design de câmbio em cripto, abordando a intersecção entre a microestrutura do mercado e os sistemas distribuídos para explorar as atuais oportunidades, desafios e caminhos a seguir na criação das trocas de ativos cripto do futuro.

Onde estamos hoje?

Qualidade de execução — quão perto os comerciantes compram e vendem um ativo a um preço que reflita o “verdadeiro preço de mercado” — é geralmente uma função da liquidez oferecida pelos criadores de mercado. Estes criadores de mercado desempenham um papel crucial como intermediários de câmbio e são compensados por assumirem o risco de igualar ambos os lados ao longo do tempo. O componente de troca responsável pela interface com os criadores de mercado e os comerciantes é um motor de correspondência de ordens — efetivamente um sistema digital que emparelha ordens de compra e venda de acordo com regras específicas.

Arquitetonicamente, a eficácia de um sistema de correspondência de ordens na correspondência das negociações dos utilizadores é uma função do equilíbrio entre os graus de liberdade e as restrições que impõem aos formadores de mercado que submetem ordens ao motor de correspondência. As bolsas que projetam os seus sistemas de correspondência de encomendas de forma a permitir que os criadores de mercado atualizem as suas cotações de forma eficiente e fiável atraem os criadores de mercado mais concorrentes e a liquidez, conduzindo à mais alta qualidade de execução para os comerciantes.

Apesar de ter pavimentado o caminho para uma troca minimizada de confiança sem permissão, a qualidade de execução obtida através de AMMs ainda não alcançou as alternativas fora da cadeia. Mesmo antes de incorporar riscos front-running, as taxas de utilização no DeFi hoje são substancialmente mais elevadas do que nas finanças tradicionais(tradfi). O pool Uniswap mais profundo tem uma média de cerca de 0,05%, ou 5 pontos base (bps), antes do gás, enquanto as margens médias das encomendas de retalho nas bolsas tradicionais rondam 0,007%, ou 0,7 bps. Isso é quase 10x em termos de desempenho.

Esta má qualidade de execução em AMMs decorre do facto de que os ambientes que criam não atraem efectivamente criadores de mercado suficientes e de alta qualidade para facilitar a troca entre compradores e vendedores em primeiro lugar.

Especialmente no ano passado, os agregadores de fluxo de encomendas que vão desde trocas como o Uniswap a carteiras como a MetaMask tornaram-se mais opinativos na concepção de sistemas de correspondência de pedidos que melhoram a qualidade da execução. Alguns destes agregadores estão a construir soluções internas para melhorar a qualidade da execução. Ao mesmo tempo, uma série de comerciantes itinerantes estão a tentar vender-lhes software — de SDKs de abstração de contas a soluções de intenção a OFAs — que prometem resolver os seus problemas para eles. A principal força que impulsiona esta tendência é a incapacidade dos AMMs de fornecer aos utilizadores uma execução comercial de alta qualidade.

Uma breve visão geral do problema AMM

Estes desafios dos AMMs clássicos já foram discutidos longamente, por isso vou ser breve. Nos AMMs, os formadores de mercado (fornecedores de liquidez) que assumem o risco de liquidez devem declarar abertamente as suas estratégias de criação de mercado. Estas estratégias, registadas em blockchains, especificam como cada negociação influencia os preços que oferecem pelos seus ativos. No entanto, uma vez que as blockchains são atualizadas lentamente, estes criadores de mercado não podem ajustar os seus preços com rapidez suficiente para evitar serem atirados por arbitradores. Consequentemente, os criadores de mercado são desincentivados a participar em AMMs, e a execução de ordens em cadeia sofre.

Um argumento apresentado a favor dos AMMs é que a criação de mercado passiva deve ser capaz de competir em termos de oferecer bons preços aos utilizadores em comparação com a criação de mercado profissional porque a competição entre criadores de mercado de tradfi profissionais decorre de guerras de latência para chegar ao topo da fila para a prioridade de execução. Consequentemente, os esforços feitos pelos criadores de mercado profissionais para vencer esta competição não levam necessariamente a uma melhor qualidade de execução para os comerciantes.

Se o único criador de mercado da cidade para a ETH fosse um AMM que recebe dinheiro de provedores de liquidez, não seria surpreendente ver mais ou menos os mesmos preços oferecidos como se os formadores de mercado profissionais recebessem esse monopólio. No entanto, esta observação correta em torno das realidades da criação de mercado hoje só pode ser aplicada a uma boa utilização no vácuo, uma vez que a existência de trocas mais rápidas e expressivas para formadores de mercado profissionais leva os fornecedores de liquidez passiva em AMMs a comprometer-se com uma estratégia perdedora de qualquer maneira (através dos meios descritos anteriormente em Uma Breve Visão Geral do Problema AMM).

Ganchos & TEEs — Os limites dos AMMs futuristas

Designs inovadores, como o LVR (los-versus-rebalancing) -redutores de ganchos através de taxas dinâmicas, estão a emergir para lidar com a seleção adversa, ajudando os criadores de mercado a prever negociações futuras e a reprecificar o seu inventário. No entanto, continua a existir uma barreira crítica à sua adoção pelos criadores de mercado, que é que os AMM obrigam os criadores de mercado a comprometer-se publicamente com uma estratégia, levando a questões pioneiras.

Geralmente, a vanguarda ocorre porque os adversários conhecem a ordem de um criador de mercado antes de ser executada. Mas quando um criador de mercado se compromete publicamente com uma estratégia de criação de mercado, diz ao mercado a sequência de negociações que fará dado um conjunto de inputs. Isso permite que um adversário comande o criador de mercado antes mesmo de fazer um pedido. Quanto mais sofisticada for a estratégia de criação de mercado, maior será a área de superfície para os vetores de ataque.

Pela mesma razão que seria péssimo jogar póquer enquanto diz a todos o que vai licitar, os criadores de mercado tradfi como o Citadel fazem os seus funcionários assinarem NDAs para manter as suas estratégias de criação de mercado privadas. Manter estas estratégias confidenciais é tão essencial para estas empresas que não deixam os seus antigos funcionários trabalharem para um concorrente durante um ano ou dois depois de saírem. Podem até pagar o seu salário a tempo inteiro e benefícios para eles simplesmente se sentarem em casa durante todo esse tempo.

Soluções de privacidade como TEEs (como SGX) combinadas com ferramentas como os ganchos do Uniswap podem oferecer uma maneira para os AMMs incorporarem estratégias altamente sofisticadas semelhantes às usadas por criadores de mercado de negociação sofisticados de alta frequência, mantendo essas estratégias escondidas do público. Apesar destas potenciais melhorias, o desafio com esta abordagem é que, para se manterem competitivos, os criadores de mercado sofisticados precisariam atualizar os seus algoritmos de criação de mercado constantemente.

Por exemplo, um criador de pool de liquidez no UnisWAPv4 implementando a sua estratégia de criação de mercado usando ganchos baseados em SGX teria de alterar regularmente os seus algoritmos em execução dentro do SGX para se manterem competitivos à medida que as condições de mercado mudam. Além disso, a confidencialidade destes algoritmos não garante proteção contra um adversário inferindo-os e explorando-os, o que seria outro fator que levaria os gestores de liquidez a atualizar os seus algoritmos a funcionar dentro do SGX.

Isso cria uma compensação: pode ter uma bolsa onde os provedores de liquidez podem verificar publicamente a estratégia antes de colocarem dinheiro, ou pode ter personalização para se adaptar às condições de mercado em mudança. Consequentemente, a proposta de valor dos AMMs como veículos minimizados pela confiança que definem regras rígidas em torno da gestão de ativos teria de ser reconsiderada.

O seu Order Matcher sabe demasiado, muito pouco ou apenas o suficiente?

Por causa destes desafios, estamos a ver um afastamento parcial do modelo AMM e o ressurgimento de livros de encomendas e sistemas Request for Quote (RFQ) em cripto numa tentativa de convidar o ciclo virtuoso de formadores de mercado, liquidez e execução de alta qualidade que o acompanha.

Os agregadores de fluxo de pedidos voltados para o utilizador, de carteiras a dapps e trocas, variam nas suas funções, incentivos e responsabilidades. Eles ganham dinheiro 1) fornecendo o front-end que captura a atenção e a confiança do trader ou 2) criando a bolsa que facilita as negociações. Focando-nos neste último, precisamos de compreender as compensações e os desafios no emparelhamento de diferentes arquiteturas para a correspondência de encomendas com sistemas variados de mercados e ativos. A competitividade a longo prazo das bolsas depende da eficácia com que as Partes A e B podem ser comparadas, principalmente a jusante das restrições (ou falta delas) impostas aos intermediários produtores de mercado nesses locais. Uma das principais maneiras pelas quais as trocas diferem a este respeito é na escolha de uma RFQ ou de uma carteira de encomendas.

Assimetria de informação em RFQs e livros de encomendas

Afastando-se do contexto blockchain e olhando para esses sistemas no vácuo, as evidências em toda a academia e na indústria favorecem esmagadoramente os livros de ordens em vez dos sistemas de RFQ para uma execução superior de ordens. Os livros de encomendas permitem uma descoberta eficiente de preços e spreads reduzidos para os utilizadores, criando um equilíbrio muito mais dinâmico da oferta e da procura.

Podemos ver isso ao dividir as partes interessadas na correspondência com uma negociação:

1. O Comprador (Parte A)
2. O Vendedor (Parte B)
3. O Market Maker — o intermediário que facilita a interação

Num sistema de livro de encomendas, as intenções de preço são declaradas publicamente por todas as partes envolvidas. Os utilizadores publicam as suas encomendas diretamente e os criadores de mercado competem para executá-las. Se a Parte A quiser comprar 1 ETH por até $10.000, e a Parte B deseja vender 1 ETH por nada menos que $11.000, o spread entre esses dois preços é visivelmente $1,000. Com esta informação aberta, os participantes podem tomar decisões com base na profundidade e liquidez do pedido em tempo real. Se os criadores de mercado ou outros participantes colocarem cotações que não estejam alinhadas com as condições atuais do mercado, as suas ordens permanecerão por preencher até que se ajustem.

Por outro lado, num sistema de RFQ, as Partes A e B solicitam uma cotação com base no valor do activo que estão a olhar sem poderem especificar os seus limites de preço. Quando o criador de mercado recebe este pedido, é incentivado a alargar os seus preços, antecipando que as Partes A e B podem tolerar alguma derrapagem.

Em algumas situações, as RFQs permitem que os traders controlem melhor a disseminação da informação: o que mostrar, a quem mostrar e quando fazê-lo para limitar as reações adversas do mercado durante grandes negociações de bloco em mercados ilíquidos. Nestas situações, as RFQs podem ser mais eficazes do que os dark pools, uma vez que permitem que os negociadores externalizem a execução de ordens a um criador de mercado profissional que recebe uma redução em troca por garantir que o comerciante não estrague a execução das suas ordens.

Geralmente, os criadores de mercado nas RFQs estão posicionados para ganhar mais do que nos livros de encomendas porque não precisam comprometer liquidez até que as Partes A e B especifiquem quanto de um ativo gostariam. Sem a pressão de preços de uma carteira de encomendas transparente, as Partes A e B provavelmente incorrerão em custos mais elevados num sistema de RFQ, beneficiando os criadores de mercado às custas dos comerciantes.

À luz destas diferenças, devemos ser cautelosos ao aceitar a narrativa de que a diferença entre livros de encomendas e RFQs é insignificante o suficiente para aceitar as RFQs como o caminho a seguir para a troca de criptomoedas. Muitos participantes na indústria de cripto aludem à existência de taxas zero no sistema de RFQ da Robinhood e ao atual domínio das RFQs no mercado de obrigações como evidência da sua legitimidade. Mas não devemos esquecer que estes mercados são caracterizados por um comportamento não competitivo antitético ao propósito da cripto.

Olhando para o Robinhood, por exemplo, é verdade que os criadores de mercado como a Citadel só conseguem o fluxo de encomendas de retalho se estiverem a melhorar com a melhor oferta e oferta nacional (NBBO) nos vários locais do livro de ordens onde as ações são negociadas. No entanto, se esses utilizadores do Robinhood enviassem coletivamente o seu comércio na NASDAQ, os spreads que pagariam diminuiriam porque a Citadel teria de competir com todos os outros.

Não devemos confiar em evidências de indústrias oligopolistas para justificar a existência dos sistemas de correspondência de ordens que utilizam. Estruturas de mercado opacas, como o mercado de obrigações (controlado pelo JPM, Citi e BofA), beneficiam as pessoas com mais informações. Escusado será dizer que quando as entidades concentradas controlam uma parte significativa de um mercado, têm a informação, a alavancagem e o incentivo para resistir a mudanças na estrutura desse mercado que podem afetar o seu domínio.

Apesar disso, é claro que fizemos progressos no sentido de melhorar a forma como as RFQs funcionam como indústria. Por exemplo, os sistemas de RFQ nos mercados tradicionais caracterizam-se por processos de alto toque e ineficiência. Uma típica interação baseada em RFQ entre contrapartes para derivativos sobre mercadorias forçará a Parte A, a Parte B e os seus formadores de mercado a definir margens iniciais e de variação. O contrato financeiro é delineado de ida e volta com contratos legais sobre sistemas legados de bilhetes corporativos e comunicações manuais e propensas a erros na expiração. Este processo complexo, agravado por períodos de liquidação T+2, cria desafios em termos de validação eficaz, reconciliação e gestão de risco, cujos resultados negativos são todos repassados aos utilizadores finais. Há muito espaço para melhorias aqui em que a criptomoeda pode desempenhar um papel.

No desenvolvimento de cripto RFQ, também vimos algumas melhorias em ritmo acelerado. Em muitos sistemas de cripto RFQ, os criadores de mercado não são obrigados a comprometer-se com a liquidez para igualá-la de antemão e só têm de melhorar em relação ao preço AMM do bloco anterior.

Superficialmente, pode parecer que se o criador de mercado decidir não melhorar esse preço, o pior preço possível para o comerciante deve ser o mesmo como se tivesse passado diretamente por um AMM. No entanto, olhando para o exemplo de uma ordem de compra, podemos ver que as coisas não são tão simples.

O cenário de mercado em que um fornecedor de RFQ provavelmente encaminhará o pedido para um AMM (em vez de o preencher) é quando o preço do AMM é inferior ao preço fora da cadeia. Porque é que um árbitro venderia os seus ativos a este operador de RFQ ao preço do último bloco quando pode vendê-lo por mais dinheiro na Binance? Consequentemente, o swapper é encaminhado para o AMM, onde deve competir contra arbitradores especializados para chegar ao topo de um bloco. Se conseguirem chegar ao topo do quarteirão, o permutador pode obter o preço em que foram originalmente cotados, mas o permutador não vai ganhar essa batalha.

Na implementação da RFQ da UnisWapX, o preço a que os pedidos dos utilizadores são preenchidos é uma função da competição entre enchimentos que não só são capazes, mas forçados a competir com base na velocidade de ingestão de dados on/off chain, análise e envio de encomendas. Se um preenchimento decidir não preencher uma negociação que ganhou após esta competição fora da cadeia, o preço com o qual se comprometeram anteriormente é usado para parametrizar um leilão holandês em cadeia. Voltando ao exemplo de uma ordem de compra encaminhada na cadeia porque não é atraente para um enchimento (eles podem vender por mais fora da cadeia), o preço do swapper provavelmente será melhor num leilão holandês bem parametrizado do que num RFQ onde eles têm poucas hipóteses de chegar ao topo do quarteirão.

MafiaEV ou MonarChev? A troca de assimetria de informação nos livros de encomendas Onchain

Então, se os livros de encomendas são melhores do que as RFQs, vamos colocar isso na cadeia e adiar o dia! Tanto na teoria como na prática, não é assim tão simples.

Um livro de encomendas onchain é definido como uma plataforma onde:

1. Os utilizadores publicam encomendas na cadeia
2. A execução de ordens é priorizada de acordo com as ordens com os melhores preços e os primeiros tempos de envio
3. O consenso ou um algoritmo de seleção de líderes é utilizado para resistência à censura

Existem algumas tentativas fantásticas de criar livros de encomendas onchain com desempenho concebidos para serem competitivos com os seus homólogos fora da cadeia. Isto é frequentemente conseguido através da operação em ambientes com computação barata para reduzir os custos de colocação de encomendas na cadeia e alcançar tempos de bloqueio mais rápidos, ambos os quais reduzem o LVR. Mesmo que estas características possam ser obtidas de tal forma que os livros de encomendas em cadeia possam competir com os AMMs em cadeia, os desafios críticos ainda emergem das restrições inerentes da cadeia de blocos que desafiam os livros de encomendas em cadeia que disputam liquidez e volume daqueles disponíveis fora da cadeia.

Os livros de encomendas Onchain não têm uma arquitetura uniforme e terão uma aparência diferente dependendo da cadeia em que são construídos. Mas em todos os casos, o fluxo básico é semelhante — um utilizador de retalho submete uma encomenda, a encomenda passa pelo mecanismo de consenso onde a sequência de encomendas é decidida e, em seguida, a ordem aparece na cadeia.

“Percorre o mecanismo de consenso” é onde podem ser jogados todos os jogos que colocam os livros de ordens em cadeia em desvantagem estrutural em relação aos agregadores de fluxo de ordens concorrentes usando livros de ordens fora da cadeia.

Os livros de encomendas Onchain podem escolher um dos dois sistemas para determinar o estado de um livro de encomendas:

1. Vários líderes fornecem informações para a sequência de pedidos
2. Um único líder decide a sequência de encomendas

De qualquer forma, os livros de encomendas em cadeia encontrarão um tipo de MEV — LVR, resultante de vários líderes, ou reordenação fiscal, resultante de um único líder. Estes diferentes tipos de MEV são adequados para o enquadramento de < a href= "https://www.youtube.com/watch?v=8qPpiMDz_hw" " > @sxysun1 nesta palestra, que classificou MafiaEV e MonarChev como dois dos três tipos diferentes de MEV. MafiaEV denota o valor extraível alcançado através de estratégias coordenadas entre os participantes da rede que exploram assimetrias de informação. Em contraste, o MonarChev encapsula o valor extraível através de um controlo centralizado e autoritativo dentro dos protocolos blockchain, particularmente por entidades com poder decisivo sobre a sequenciação de transações e a finalização do estado, tais como construtores de blocos.

MafiaEV: Designs com Vários Líderes

Em sistemas de carteira de encomendas baseados em blockchain que utilizam consenso de vários líderes, a latência surge de três aspetos técnicos principais: resolução de conflitos, atrasos na rede e processamento de transações. Vários líderes que processam transações simultaneamente levam a conflitos, exigindo rondas de consenso demoradas. Os nós geograficamente dispersos introduzem latência de rede significativa. Além disso, a validação independente de cada nó e as replicações do estado do ledger adicionam o tempo de processamento.

Independentemente dos detalhes precisos do mecanismo de consenso, os livros de pedidos em cadeia que vários líderes atualizam devem lidar com este MafiaEV decorrente de adversários que aproveitam a incapacidade dos criadores de mercado para atualizar a forma como distribuem liquidez pela carteira de encomendas rapidamente. Embora a latência absoluta que um criador de mercado experimenta ao interagir com uma carteira de encomendas seja importante, é fundamental enfatizar que a sobrevivência de uma bolsa depende mais da sua latência em relação a outras bolsas.

Suponha que o motor de correspondência de pedidos online mais rápido Y demore 10 segundos a ser negociado, mas o livro de ordens fora da cadeia X demora meio segundo. Nesse caso, a descoberta de preços acontecerá fora da cadeia e toda a arbitragem será da carteira de ordens fora da cadeia para as outras bolsas. Suponha que o livro de encomendas em cadeia Y reduz a latência para meio segundo, mas a Coinbase leva 10 milissegundos. Nesse caso, os preços do livro de encomendas em cadeia Y estarão estáveis, assim como a sua liquidez e a sua absorção pelo utilizador.

Os tempos de bloqueio, os custos e a latência para enviar e cancelar cotações podem certamente ser reduzidos, e as camadas de consenso e de rede podem ser inovadas e ultrapassar os limites de tal forma que a latência relativa entre os livros de encomendas em cadeia se aproxime das suas contrapartes fora da cadeia.

Ainda assim, devemos também considerar as garantias de latência ao longo do tempo e do tipo de ordem. Em qualquer livro de encomendas, se os cancelamentos de encomendas forem mais lentos do que os envios de encomendas (ou vice-versa), os criadores de mercado não têm garantias sobre como poderão lidar com várias condições de mercado. Embora as latências que têm na apresentação de encomendas possam ser adequadas, os criadores de mercado não podem confiar nessa informação para inferir a rapidez com que poderão cancelar essas cotações no futuro se ficarem precárias. Num livro de encomendas em cadeia, a latência imprevisível dos mecanismos de consenso amplia este problema.

Além disso, os participantes dependem do construtor de blocos para não ordenar pedidos de negociação de tal forma que seja altamente benéfica para eles em algum momento. Na verdade, se uma carteira de encomendas em cadeia atrair um volume significativo, os produtores de blocos especializam-se na captura do MEV gerado. Isto poderia ter uma força centralizadora na blockchain subjacente, potencialmente prejudicando a sua proposta de valor como uma camada de liquidação credível neutra.

MonarChev: Designs com um único líder

As trocas em cadeia provavelmente removerão o consenso de tantas partes do processo de correspondência de encomendas para combater este problema de latência. Uma das soluções mais simples para este problema é conceder a um único líder a capacidade de decidir a sequência da ordem.

Estes locais de líder único experimentam a MonarChev. Neste contexto, o MonarChev tem origem em monopólios temporários concedidos a criadores do mercado único em ambientes sem permissão, permitindo-lhes reordenar as transações.

Equipas como o dYdX visam combater isso exigindo que os formadores de mercado coloquem garantias antes de lhes conceder esses monopólios, mantendo-os sob controlo. No entanto, este requisito aumenta os custos de capital necessários dos criadores de mercado e, mais importante, aumenta os riscos do local de avaliar incorrectamente a garantia necessária para manter os produtores de blocos sob controlo. Em última análise, isso cria problemas de escalabilidade para o local à medida que a variedade de ativos, o volume e a volatilidade crescem.

A forma como uma bolsa define a redução de custos também se torna um desafio significativo. Corta muito pouco e a manipulação torna-se rentável, mesmo considerando a aposta reduzida. Cortar demais e mais capital é colocado em risco, tornando as falhas benignas (ou seja, configuração incorreta) mais caras. Se uma bolsa quiser descobrir a quantidade “certa” para cortar, teria de fazer algo semelhante a um leilão, e depois voltará a problemas de latência.

Implementar a encriptação SGX ou limiar também pode restringir o poder que o (s) monopolista (s) detém sobre a ordenação de transações. Ainda assim, estas implementações só podem garantir que, para um determinado conjunto de transações, o líder se compromete a não reordená-las, inserir as suas próprias, etc. No entanto, não podem garantir que todas as transações sejam incluídas de forma justa, por isso ainda não mitiga o problema — apenas invalida um subconjunto de ataques.

Arolando a Bolsa

Uma maneira de contornar as dificuldades que o front-running apresenta é conceber um sistema que controla o operador único do sistema de correspondência de encomendas. Isto poderia ser conseguido forçando o operador a comprometer-se com as regras relativas à emissão de recibos de pedidos aos utilizadores após a apresentação da negociação e publicação do histórico comercial numa camada de disponibilidade de dados (DA).

Uma abordagem empolgante que vale a pena destacar aqui é transformar a troca num rollup como o LayerN fez. Ao enrolar a troca, o sistema de correspondência de encomendas pode executar fora da cadeia enquanto mantém o seu operador sob controlo através de uma prova verificável numa camada DA. A um nível elevado, este sistema pode garantir aos participantes do mercado que, se as ordens do sequenciador forem negociadas de forma a violar as regras do motor de correspondência, os comerciantes poderão apresentar uma prova de fraude e contar com uma camada DA cheia de histórico comercial para o fazer. Isto significa também que a taxa de transferência da bolsa seria limitada ao desempenho da camada de DA subjacente.

Combinado com um algoritmo de seleção de líderes (automatizado ou baseado na governança) que pode substituir um sequenciador de censura, este modelo de troca poderia manter a resistência à censura necessária para a criação de mercado sem permissão, libertando-se das restrições de um livro de encomendas baseado em consenso. Além disso, os rollups de câmbio podem melhorar o modelo de segurança para mitigar a censura e passar de uma suposição honesta da maioria para uma suposição honesta de minoria através de provas de fraude ou validade.

No entanto, pequenas manipulações de latência por parte do operador de câmbio seriam indetectáveis por provas de fraude. Consequentemente, os criadores de mercado afetados não seriam capazes de discernir se os problemas de latência que enfrentam resultam de problemas de rede uniformemente distribuídos ou ações direcionadas por parte de um sequenciador desalinhado. Embora todos os participantes experimentem alguma variação na latência, uma desvantagem consistente de alguns milissegundos pode impactar criticamente a sobrevivência de um criador de mercado. Por esta razão, as trocas sustentadas por estes sistemas de correspondência de ordens de sequenciador único podem ter dificuldades para obter a adoção de criadores de mercado que esperam que os regulamentos e a reputação lhes dêem garantias em torno desses riscos.

É importante notar que, infelizmente, o SGX não resolve isso. Sim, se os bits de informação que contêm encomendas pudessem ser enviados diretamente para o motor de correspondência de encomendas a funcionar dentro do SGX, os participantes do mercado poderiam obter garantias de que as latências foram aplicadas de forma imparcial. No entanto, estes pacotes de informação que contêm ordens de negociação não vão diretamente dos utilizadores para o enclave. Eles dependem de algum computador não confiável, como um roteador, para lidar com a comunicação entre eles. Por esta razão, é sempre possível para o sequenciador manipular o tempo em que as encomendas são vistas pelo motor de correspondência de pedidos a funcionar num enclave SGX.

E quanto aos Leilões?

Uma das soluções interessantes para a troca MafiaEV vs. MonarChev que ocorre nos livros de encomendas em cadeia é combinar um leilão em lote com latência suficientemente baixa, resolvendo o MafiaEV, que usa encriptação, resolvendo o MonarChev.

Ao contrário dos sistemas de negociação contínua como livros de ordens, onde as transações são processadas sequencialmente e imediatamente à medida que ocorrem, os leilões em lote operam acumulando uma série de ordens de compra e venda dentro de um prazo predeterminado. No final deste intervalo, as ordens recolhidas são executadas simultaneamente ao mesmo preço de compensação.

Foram feitos desenvolvimentos notáveis para aumentar a eficiência dos leilões de lotes através da privacidade. Por exemplo, na implementação do leilão em lote de lances selados da Penumbra, os pedidos são primeiro encriptados e os construtores de blocos comprometem-se a incluir esses pedidos encriptados num bloco. Só então essas ordens são descriptografadas e executadas através de um leilão em lote.

No entanto, os leilões em lote lutam com a descoberta de preços em tempo real, em grande parte devido ao tempo necessário para integrar novas informações de mercado. Este atraso, inerente à sua execução baseada em intervalos, contrasta com o processamento contínuo e imediato de livros de ordens em cadeia, que melhor se adaptam às necessidades dos operadores de alta frequência de injecção rápida de liquidez.

Quando o consenso do mercado sobre o valor de um ativo muda rapidamente, os leilões em lotes não conseguem acompanhar, levando a uma incompatibilidade entre a avaliação do mercado em tempo real e o preço do leilão em lote antes do início do próximo intervalo. Os comerciantes de alta frequência (HFTs) que, em parte, capitalizam as diferenças de preço a curto prazo, consideram este atraso pouco apelativo. Como resultado, foge destas plataformas, o que potencialmente leva a uma redução da liquidez e retarda a integração de novas informações de preços no mercado. Embora o resultado positivo seja que a arbitragem de latência se torna menos rentável, os comerciantes que procuram preços mais imediatos também se esfomam de colocar ordens nestes leilões de lotes.

Este fenómeno é apoiado por uma investigação empírica sobre a transição da negociação em lote para a contínua realizada na Bolsa de Valores de Taiwan. O estudo descobriu que a negociação contínua aumentou significativamente a eficiência dos preços para ações de média e pequena capitalização, indicando a importância da capacidade do mercado de integrar rapidamente novas informações. Notavelmente, este aumento na atividade de negociação não foi atribuível à arbitragem de latência, sugerindo que as melhorias na eficiência dos preços resultaram da incorporação de negociação contínua.

Apesar disso, as questões em torno dos méritos e desvantagens relativos dos leilões em lote parecem longe de chegar ao fim, pelo menos na academia. Embora os leilões em lote só possam assumir os mercados de tradfi se receberem apoio sob a forma de pressões regulatórias contra HFTs, podem tornar-se parte integrante da solução de troca em cadeia devido às suas propriedades atraentes na eliminação de ataques sanduíches e na redução dos custos do gás.

Quando é a Parte II?

Este artigo teve como objetivo apresentar os desafios e oportunidades em torno da troca de criptomoedas e MEV que nos são apresentados atualmente, incluindo as deficiências dos AMMs, a chegada de livros de encomendas e RFQs em cripto, e o espaço de design para a sua implementação fora e na cadeia. Ao olhar para os livros de encomendas em cadeia, estas compensações podem ser enquadradas através das lentes da MafiaEV e da MonarChev. A um nível superior, parece que qualquer tentativa de tornar os sistemas de troca onchain mais sofisticados levam-nos a uma batalha entre eficiência e integridade.

Na Parte II, exploramos ainda mais as oportunidades, desafios e implicações de primitivos emergentes rapidamente em criptografia e design de sistemas, de intenções a OFAs e novos produtos financeiros. A partir deste ponto, esperamos poder pintar uma imagem mais clara de como os futuros pipelines de valor onchain podem se moldar.

Estamos entusiasmados em ver as equipas a enfrentar estes difíceis desafios de design. Se está a trabalhar na vanguarda destas questões em aberto, por favor contacte-nos!

Agradecimentos especiais a < a href= "https://twitter.com/soumyab8" " > @soumyab8, < a href= "https://twitter.com/Autoparallel" " > @Autoparallel, a href= < "https://twitter.com/0xjepsen" " > @0xjepsen, < a href= "https://twitter.com/tylerinternet" " > @tylerinternet, a href= < "https://twitter.com/katiewav" " > @katiewav, < a href= "https://twitter.com/mountainwaterpi" " > @mountainwaterpi, < a href= "https://twitter.com/willkantaros" " > @willkantaros, < a href= "https://twitter.com/AshAEgan" " > @AshAEgan, e a href= < "https://twitter.com/DannySursock" " > @DannySursock pelos seus comentários e ideias sobre a Parte I, e os muitos outros que também ajudaram com a Parte II (em breve).

Também quero gritar o < a href= "https://twitter.com/thebellcurvepod" " > @thebellcurvepod e < a href= "https://twitter.com/MikeIppolito_" " > @MikeIppolito_, < a href= "https://twitter.com/danrobinson" " > @danrobinson, e < a href= "https://twitter.com/hasufl" " > @hasufl. Grato por ter um lugar na frente para aprender com conversas atenciosas entre todos os fantásticos anfitriões e convidados no podcast ao longo das temporadas.

Isenção de responsabilidade：

1. Este artigo foi reimpresso de [Archetype]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [Benjamin Funk]. Se houver objeções a esta reimpressão, contacte a equipa do Gate Learn, e eles tratarão disso imediatamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outras línguas são feitas pela equipa do Gate Learn. A menos que mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.