لماذا تشبه حوكمة Arbitrum السياسة الإيطالية

يصوت مجتمع Arbitrum على أكثر من 100 مشروع يتقدم إلى برنامج Arbitrum للحوافز قصيرة الأجل (STIP).

هذا البرنامج عبارة عن مبادرة منحة لتحفيز التنمية في Arbitrum، بصرف النظر عن المنح «الخاصة» الصادرة عن مؤسسة Arbitrum.

يمكن القول إنها أكبر ممارسة للحكم اللامركزي تجري على L2 (وربما على شبكة blockchain). على هذا النحو:

• من المثير للاهتمام ملاحظة ما إذا كانت الديناميكيات اللامركزية تؤدي إلى المشاركة والشفافية
• هناك مجال كبير للتحسين

سيكون هذا في الغالب مقال رأي، ولهذا السبب، فإن أي وجهة نظر يتم التعبير عنها هنا هي وجهة نظري فقط ولا تعكس القلعة بأي شكل من الأشكال.

لنبدأ من الأساسيات.

ذا أربيتروم STIP

التحكيم أو التفاؤل؟ على أي L2 يجب أن أبني؟

هذا ما تساءلت عنه العديد من المشاريع التي تم إطلاقها حديثًا مؤخرًا.

على الرغم من عدم وجود إجابة واضحة، فقد رأينا العديد من عناصر التمايز بين Arbitrum و OP:

• والجدير بالذكر أن برنامج OP RetroFunding قد وزع بأثر رجعي نسبة مئوية من إمدادات OP على شركات البناء التي ساهمت في التفاؤل؛
• ركز فريق OP بشكل أكبر على تطوير الأعمال: لقد رأينا كيف أطلقت العديد من أسماء العلامات التجارية الكبرى (Coinbase و Binance) L2 على التفاؤل بدلاً من Arbitrum؛
• في حين انتقد الكثيرون OP لافتقارها إلى الحماية من الاحتيال، فقد حققوا توازنًا بين التكنولوجيا و BD حيث ركزوا في الغالب على جذب المشاريع والاحتفاظ بها، مع التأكد من تعويضهم عن العمل الذي يقومون به في مجال التفاؤل؛
• نظرًا لأن مشاريع جذب L2 تتطلب غالبًا تحفيزها للبناء على البروتوكول الخاص بك. لقد رأينا كيف كانت Arbitrum بطيئة إلى حد ما فيما يتعلق باستراتيجيتها، حيث انتقد الكثيرون نهجهم باعتباره مشابهًا لـ Web2 (ترخيص تقنيته، وبطئه في توزيع الحوافز)
• على سبيل المثال، رأينا مثل هذا التركيز الأكبر على تطوير التكنولوجيا (Stylus، BOLD)، مع حوافز عملية أقل لتحفيز شركات البناء.

والجدير بالذكر أن الاقتراح الأول الذي قدمه Arbitrum DAO للحصول على «منح خاصة» على Arbitrum تم رفضه من قبل أكثر من 75٪ من المشاركين. كان من المفترض أن يخصص التصويت المنح دون تصويت الحوكمة، لتجنب «إغراق الحكم بطلبات المنح». ومع ذلك، صوتت DAO بالرفض لأنها أرادت أن يكون لها رأي في قرارات التمويل.

ما الهدف من الحكم اللامركزي إذا لم نستخدمه؟

لتلخيص سلسلة الأحداث المؤدية إلى سياسة العلم والتكنولوجيا والابتكار ووضعها في سياقها:

1. يستمر التفاؤل في الحصول على قوة دفع مذهلة ويتم اعتماد مجموعته على نطاق واسع؛
2. يتخلف Arbitrum عن الركب ويضطر إلى حد ما إلى التصرف؛

لهذا السبب، تم إطلاق STIP «كملاذ أخير» إلى حد ما.

وفي الواقع، وإلى حد ما، كانت سياسة العلم والتكنولوجيا والابتكار اقتراحاً متعجلاً بعض الشيء: ويبدو هذا واضحاً في وقت الاقتراح، والإطار الزمني القصير نسبياً للتنفيذ.

ولهذا السبب، أعتقد أننا يجب أن نكون واقعيين للغاية عند مناقشة العملية نفسها وفعاليتها.

«من المؤكد أنها ليست أفضل طريقة للمضي قدمًا، ولكن على الأقل نجعل الكرة تتحرك»\
(cit. ربما شخص ما داخل مؤسسة Arbitrum).

من الناحية المثالية، بالتأكيد، هناك الكثير من التحسينات التي يمكننا جمعها من الطريقة التي كانت تسير بها الأمور - ولكن لا تزال هذه خطوة أساسية أولى في الاتجاه الصحيح وواحدة من أكبر ممارسات الحكم اللامركزي: حيث سيتم اختبار جميع افتراضات الحوكمة وتحسينها وتكرارها للتصويت التالي على الحكم.

دعونا لا ننسى أن خزانة Arbitrum لديها أكثر من 3 مليارات دولار من الأصول في انتظار نشرها، وأن 50 مليون ARB المشاركة في برنامج STIP ليست سوى نسبة صغيرة جدًا.

على هذا النحو، أعتقد أن عملية التصويت هذه ستستخدم كمخطط لتحليل مجالات التحسين ومواصلة تحسين الحكم اللامركزي.

المقترحات

في غضون أسبوع، نشر أكثر من 100 مشروع مقترحاتهم للحصول على منح.

وبشكل تراكمي، انتهى بهم الأمر إلى طلب أكثر من ضعف مبلغ المنح المتاحة\
(أكثر من 100 مليون ARB).

هذا يثير السؤال: ما هي الطريقة الصحيحة لتحليل المقترحات؟

هذا يضع كل مندوب في موقف صعب. هل ستعطي الأولوية للمشاريع القائمة التي ساهمت كثيرًا في Arbitrum؟ هل ستعطي الأولوية للمشاريع الأصغر والأكثر ابتكارًا، على الرغم من أنها لم تثبت بعد ولائها ومساهماتها في النظام البيئي؟

ونظراً لعدم وجود إطار ثابت، كان على المندوبين الأفراد إنشاء إطار خاص بهم، على الأقل وضع المبادئ الأساسية التي سيتبعونها أثناء عملية التصويت.

هذا هو الإطار الداخلي الذي استخدمناه في Castle لتحديد القيم الحاكمة لـ STIP:

1. إعطاء الأولوية لبروتوكولات Arbitrum الأصلية: الأفضلية على الفرق التي لديها التزام بالسلسلة واستقرارها وطول عمرها، والتي أثبتت ذلك على مدى فترة طويلة.
2. الأهداف التحفيزية على مستوى النظام البيئي: يجب أن يؤدي ARB الممنوح إلى موجة من فوائد النظام البيئي لـ Arbitrum، مما يؤدي إلى تضخيم التأثير عبر السلسلة.
3. الابتكار أولاً: تفضيل الفرق التي تبني منتجات فريدة ومبتكرة في مساحة L2. هذه هي القوة الدافعة للعملات المشفرة ويجب تحفيزها باستمرار لإنشاء منتجات جديدة لم يتم تخيلها بعد.
4. التعاون بدلاً من المنافسة: يمكن تسريع الابتكار بشكل كبير بسبب الطبيعة المفتوحة وغير المرخصة للعملات المشفرة، مما يخلق نظامًا بيئيًا واسعًا من المنتجات المترابطة.
5. بروتوكول فعال للغاية: حدد أولويات الفرق والمنتجات التي أثبتت فعاليتها، بعد أن وجدت ملاءمة قوية لسوق المنتج (PMF)، سواء على Arbitrum أم لا.

ومن بين هؤلاء، فإن عامل التمييز الرئيسي هو في نهاية المطاف الطريقة التي ستنتهي بها هذه المشاريع باستخدام الحوافز: هل سيتم استخدامها لتطوير منتجاتها أم سيتم استخدامها بنطاق أوسع يفيد أيضًا النظام البيئي الأوسع؟

لسوء الحظ، ما زلنا نرى الكثير من المشاريع التي تستفيد من STIP لطلب الأموال لإطلاق منتجاتها أو تعزيز السيولة والنظام البيئي.

لا يجب تحديد منح STIP على أنها إعانات، بل كاستثمارات من قبل مؤسسة Arbitrum داخل النظام البيئي.

استنادًا إلى هذا الإطار، قمنا بتحليل أكثر من 40 اقتراحًا والتعليق عليها:

كان هذا ممكنًا فقط بسبب الإقبال المذهل من محللينا ويثير أيضًا سؤالًا للمتابعة: كيف نتوقع أن يتمكن كل مندوب من تحليل كل هذه المقترحات بدقة؟

كان لدينا فريق كبير وخاضنا حوالي 50٪ منهم.

ربما سيكون لدى المندوبين الأكبر فريق قد يساعدهم - ولكن ماذا عن المندوبين الأصغر والفرديين؟

من المؤكد أن الإطار الزمني القصير وكمية المقترحات قد أثرت على هذه المرحلة من سياسة العلم والتكنولوجيا والابتكار وتطلبت الكثير من الوقت والجهد من المندوبين.

ومع ذلك، يعد هذا أيضًا سببًا رئيسيًا لتعبيرنا عن تعليقاتنا: لتحفيز الانفتاح والشفافية مع مشاركة نوايانا وآرائنا علنًا بشأن التصويت، لصالح نظام Arbitrum البيئي.

نحن أيضًا مندهشون للغاية من التعليقات التي تلقيناها وحقيقة أن الكثيرين (15/50) قد أقروا بتعليقاتنا وأجروا تغييرات.

هذه هي روح الحوكمة اللامركزية، ونعتقد أن المشاريع التي تستمع بعناية أكبر تُظهر توافقها الأوسع مع المجتمع.

في رأيي أنه ربما كان ينبغي أن تشهد هذه المرحلة مزيدًا من المشاركة من المندوبين الأكبر: في الوقت نفسه، من المفهوم أن الجهود المطلوبة كانت مذهلة وأيضًا أنهم ربما لم يرغبوا في إظهار كل نواياهم في وقت مبكر جدًا.

مرحلة التصويت

لكي يعتبر الاقتراح صالحًا، فإنه يتطلب نصاب قانوني لا يقل عن 71.5 مليون ARB.

مرحلة التصويت مفتوحة حاليًا وستستمر لمدة أسبوع، مع قدرة المندوبين على التصويت حتى 13 أكتوبر.

على الرغم من أن هذا قد لا يبدو كثيرًا، إلا أن النصاب القانوني هو عامل حاسم في إجراء التصويت هذا. كل مشروع طلب منحة كان يحسب أصواته وبدأ في الضغط على المندوبين للحصول على صالحهم.

حقيقة أن معظم المندوبين الأكبر لم يعبروا عن تفضيلاتهم تعني أن معظم المشاريع (بصرف النظر عن المشاريع الكبيرة) لم تكن لديها فكرة دقيقة عما إذا كانت ستصل إلى النصاب القانوني أم لا.

هذا يعني أن حوكمة Arbitrum أصبحت لهذا الأسبوع مشابهة جدًا للسياسة الإيطالية: الرسائل المباشرة والرشاوى والمزايا.

ربما قدموا لهم عرضًا لا يمكنهم رفضه. أنت تساعدني، أنا أساعدك.

وينطبق هذا أيضًا على شركات البناء، التي أمضت معظم هذه الفترة في البحث عن صفقات جديدة وضمان الأصوات اللازمة.

لقد تلقى كل مندوب كبير العديد من الرسائل المباشرة من المشاريع التي تطلب التصويت وتقدم الخدمات والرشاوى.

خاصة أولئك الذين لديهم المزيد من مندوبي ARB هم في وضع مفضل: يمكنهم الاستفادة من قوتهم التصويتية «لرشوة» الآخرين للتصويت لصالحهم مقابل تصويتهم.

هل هذه حقًا الطريقة التي نتخيل بها الحكم اللامركزي؟

يعاقب هذا النظام البروتوكولات الأصغر ذات الاتصالات الأقل، والتي قد تواجه صعوبة في عملية الضغط هذه.

أيضًا، كيف نتأكد من مواءمة المصالح بين المشاركين لتجنب الموقف الذي يدلي فيه الجميع بأصواتهم لأصدقائهم وضد أعدائهم، دون النظر إلى ميزة المقترحات؟

دون النظر في زيادة اعتماد العملية على المندوبين الأكبر. حتى حفنة منهم يمكن أن تغير طريقة التصويت تمامًا.

ومع ذلك، ربما يكون المندوبون الأكبر هم اللاعبون الأكثر صعوبة، حيث يفضل بعضهم عدم التصويت بدلاً من الامتناع عن التصويت أو التصويت بشكل سلبي، لأن هذا يمكن أن يؤثر على وفودهم.

لا يريدون الكشف عن أنفسهم كثيرًا وربما سيصوتون في النهاية، ولكن في نفس الوقت يتعين عليهم التصويت والوفاء بواجباتهم، أو سيرون وفدهم يتحرك نحو مشاركين أكثر نشاطًا.

ومع ذلك، وبصرف النظر عن بعض الحالات، نادرًا ما رأينا المندوبين يصوتون بشكل سلبي. يمكن تقديم الحجة القائلة بأن التصويت مقسم حاليًا إلى مجموعات مختلفة، حيث يصوت المندوبون بناءً على المشاريع التي يعرفونها ولديهم علاقات معها - والتي قد تكون أيضًا بسبب ضيق الوقت في تحليل جميع الطلبات.

التصويت ضده يعني أنه سيتعين عليك تبرير تصويتك: ولكن ماذا لو كان الأمر يتعلق فقط بعدم معرفة ما يكفي عن المشاريع؟

لقد رأينا بالفعل كيف يمكن لمساهمة المشاريع الصغيرة أن تضغط على هؤلاء المندوبين الكبار: هل هم الذين تريد تفويضهم؟ أو هل تفضل كيانًا أصغر إلى حد ما لديه الطاقة والوقت للعمل كمشرف على النظام البيئي؟

على الجانب المشرق، رأينا المندوبين ينشئون قنوات اتصال للوصول إلى المندوبين الآخرين، مما يساهم في مناقشة أوسع وتنسيق فيما بينهم.

هذا أمر إيجابي بكل الوسائل ويخلق بالفعل المزيد من العلاقات المتشابكة عبر النظام البيئي: إلى حد ما، تضطر المشاريع إلى اختيار التعاون بدلاً من المنافسة.

علاوة على ذلك، رأيت العديد من المندوبين يفتحون تقويمهم وينظمون جلسات عرض للحصول على فهم أعمق لبعض المقترحات.

هذا مذهل حقًا - على الرغم من أنه غير عملي للغاية على نطاق واسع.

الاستنتاج

حوكمة Arbitrum ليست ثابتة ويجب اعتبارها عملاً قيد التقدم.

إن سياسة العلم والتكنولوجيا والابتكار هي المرة الأولى التي يتم فيها التصويت على هذا النطاق الكبير، ومن نواح كثيرة خنزير غينيا لزيادة تحسين العملية للمستقبل. \
على هذا النحو، من الطبيعي توقع حدوث حالات فشل.

أظهرت العملية الحالية مدى تعقيد الحوافز التي تدفع الأصوات ومدى صعوبة مواءمتها.

النصاب الكبير وكذلك الاعتماد على الأصوات من البروتوكولات الأخرى يجعل من الصعب على البروتوكولات الأصغر التنافس مع البروتوكولات الراسخة.

وفي الوقت الحالي، بلغ النصاب القانوني 44 بروتوكولاً (حوالي 45٪) من أصل 97 - حيث تم صرف 58 مليونًا (أو حوالي 115٪) من إجمالي المنحة.

إذا تم ملء منحة ARB البالغة 50 مليون دولار، فإن أولئك الذين لديهم المزيد من الأصوات المؤيدة سيحصلون على المنحة على أساس أسبقية الحضور.

وفي إطار هذه العملية، ربما تنشأ الحاجة إلى إطار أكثر تنظيماً وراء الحوكمة. لدى آخرين مثل Optimism مجلس مخصص للمنح. في حين أن هذا قد لا يكون هو نفسه بالنسبة لـ Arbitrum، فإن المجلس المخصص سيوفر موارد مخصصة تركز على التأكد من سير الحوكمة بشكل فعال وضمن الإطار المحدد، للتأكد من تعظيم التأثير على النظام البيئي.

ومع ذلك، كانت هذه العملية بشكل عام إيجابية للغاية فيما يتعلق بما يلي:

• مشاركة المجتمع الأوسع (يمكن لأي شخص التعليق على المقترحات)
• حقيقة أن العديد من المشاريع قد تلقت التعليقات المقدمة وأجرت تغييرات بناءً على ذلك
• زيادة التنسيق بين المندوبين والبروتوكولات داخل النظام البيئي
• المساءلة الشاملة للمندوبين تجاه المندوبين الآخرين، والمجتمع تجاه البروتوكولات التي تطلب المنح
• شفافية أعلى مقارنة بعمليات تخصيص المنح الأخرى

كيف سيبدو مستقبل حوكمة Arbitrum؟

نظرًا لأن العملية سوف تتنوع بشكل متزايد في مجالات مختلفة، فمن الصعب تصور وجود مندوبين على دراية جيدة بها جميعًا.

ربما يكون إنشاء اللجان الفرعية أو المجلس طريقة قابلة للتطبيق؟

يحتوي هذا التصميم على مقايضات، باستخدام MakerDAO كمثال يمكننا أن نرى كيف يمكن للجان الفرعية أن تجعل الحوكمة أكثر تعقيدًا ويصعب متابعتها للمجتمع، فضلاً عن تمثيل عبء مالي وتجزئة محاذاة المصالح داخل البروتوكول.

آمل أن يتم تكرار إجراءات التصويت لـ Arbitrum بعد STIP، لتسهيل العملية على المندوبين والبروتوكولات تمامًا، بالإضافة إلى تقليل الاحتكاكات والآليات التي تشبه سياسة Web2.

إخلاء المسؤولية：

1. تمت إعادة طباعة هذه المقالة من [Francesco]. جميع حقوق التأليف والنشر تنتمي إلى المؤلف الأصلي [Francesco]. إذا كانت هناك اعتراضات على إعادة الطبع هذه، فيرجى الاتصال بفريق Gate Learn ، وسيتعاملون معها على الفور.
2. إخلاء المسؤولية: الآراء ووجهات النظر الواردة في هذه المقالة هي فقط آراء المؤلف ولا تشكل أي نصيحة استثمارية.
3. يقوم فريق Gate Learn بترجمة المقالة إلى لغات أخرى. ما لم يُذكر، يُحظر نسخ المقالات المترجمة أو توزيعها أو سرقتها.