Mengapa Tata Kelola Arbitrum Menyerupai Politik Italia

Komunitas Arbitrum memberikan suara pada lebih dari 100 proyek yang diterapkan pada Program Insentif Jangka Pendek (STIP) Arbitrum.

Program ini merupakan inisiatif hibah untuk memberi insentif pengembangan di Arbitrum, selain hibah “pribadi” yang dikeluarkan oleh Arbitrum Foundation.

Ini bisa dibilang merupakan pelaksanaan tata kelola terdesentralisasi terbesar yang terjadi di L2 (dan mungkin di jaringan blockchain). Dengan demikian:

• Menarik untuk dicermati apakah dinamika Desentralisasi mengarah pada partisipasi dan transparansi
• Ada banyak ruang untuk diperbaiki

Ini sebagian besar akan menjadi opini, oleh karena itu, pandangan apa pun yang diungkapkan di sini adalah milik saya saja dan tidak mencerminkan Castle dengan cara apa pun.

Mari kita mulai dari dasar.

STIP Arbitrum

Arbitrum atau Optimisme? Di L2 mana saya harus membangun?

Inilah yang menjadi pertanyaan banyak proyek baru yang diluncurkan akhir-akhir ini.

Meskipun tidak ada jawaban yang jelas, kita telah melihat beberapa elemen yang membedakan antara Arbitrum dan OP:

• Khususnya, Program RetroFunding OP telah secara surut mendistribusikan % pasokan OP kepada pembangun yang telah berkontribusi pada Optimisme;
• Tim OP lebih fokus pada Pengembangan Bisnis: kita telah melihat bagaimana beberapa merek besar (Coinbase, Binance) meluncurkan L2 mereka pada Optimisme daripada Arbitrum;
• Meskipun banyak yang mengkritik OP karena kurangnya bukti penipuan, mereka telah mencapai keseimbangan antara teknologi dan BD dimana mereka sebagian besar berfokus pada menarik dan mempertahankan proyek, memastikan untuk memberikan kompensasi kepada mereka atas pekerjaan yang mereka lakukan pada Optimisme;
• Karena proyek yang menarik L2 sering kali memerlukan pemberian insentif kepada mereka untuk membangun protokol Anda. Kita telah melihat bagaimana Arbitrum cukup lambat dalam hal strateginya, dengan banyak yang mengkritik pendekatan mereka karena mirip dengan Web2 (melisensikan teknologinya, lambat dalam mendistribusikan insentif)
• Misalnya saja, kita melihat fokus yang lebih besar ditempatkan pada pengembangan teknologi (Stylus, BOLD), dengan insentif yang kurang praktis untuk menstimulasi para pembangun.

Khususnya, proposal pertama oleh Arbitrum DAO untuk “hibah khusus” di Arbitrum ditolak oleh lebih dari 75% peserta. Pemungutan suara tersebut seharusnya mengalokasikan hibah tanpa pemungutan suara mengenai pemerintahan, untuk menghindari “membanjiri pemerintahan dengan permohonan hibah”. Namun, DAO menolak karena mereka menginginkan suara dalam keputusan pendanaan.

Apa gunanya pemerintahan yang terdesentralisasi jika kita tidak memanfaatkannya?

Untuk merangkum dan mengontekstualisasikan rangkaian peristiwa menuju STIP:

1. Optimisme terus mendapatkan daya tarik yang luar biasa dan pendekatannya diadopsi secara luas;
2. Arbitrum tertinggal dan agak terpaksa bertindak;

Oleh karena itu, STIP diluncurkan sebagai “pilihan terakhir”.

Faktanya, sampai batas tertentu, STIP merupakan usulan yang terburu-buru: hal ini terlihat jelas dari segi waktu usulan, dan jangka waktu pelaksanaan yang relatif singkat.

Oleh karena itu, saya yakin kita harus sangat pragmatis ketika membahas proses itu sendiri dan efektivitasnya.

“Tentu saja ini bukan cara terbaik untuk bergerak maju, tapi setidaknya kita bisa menguasainya” \
(cit. mungkin seseorang dalam Arbitrum Foundation).

Idealnya, tentu saja, ada begitu banyak perbaikan yang dapat kita peroleh dari apa yang telah terjadi - namun tetap saja, ini adalah langkah pertama yang mendasar menuju arah yang benar dan salah satu pelaksanaan terbesar dari tata kelola yang terdesentralisasi: dimana semua asumsi tata kelola akan diuji, ditingkatkan, dan diulangi untuk pemungutan suara tata kelola berikutnya.

Jangan lupa bahwa Perbendaharaan Arbitrum memiliki aset lebih dari $3 miliar yang menunggu untuk digunakan, dan ARB 50 juta yang terlibat dalam program STIP hanyalah persentase yang sangat kecil.

Oleh karena itu, saya yakin pemungutan suara ini akan digunakan sebagai cetak biru untuk menganalisis bidang-bidang yang perlu diperbaiki dan terus menjadikan tata kelola desentralisasi menjadi lebih baik.

Proposal

Dalam seminggu, lebih dari 100 proyek mengirimkan proposal hibah mereka.

Secara kumulatif, mereka akhirnya meminta dana hibah dua kali lipat dari jumlah yang tersedia.
(lebih dari 100m ARB).

Hal ini menimbulkan pertanyaan: bagaimana cara yang tepat untuk menganalisis proposal tersebut?

Hal ini menempatkan setiap delegasi dalam situasi yang sulit. Apakah Anda akan memprioritaskan proyek-proyek mapan yang telah memberikan kontribusi besar bagi Arbitrum? Apakah Anda akan memprioritaskan proyek-proyek yang lebih kecil dan inovatif, meskipun proyek-proyek tersebut belum membuktikan loyalitas dan kontribusinya terhadap ekosistem?

Mengingat kurangnya kerangka kerja yang ada, setiap delegasi harus membuat kerangka kerja mereka sendiri, setidaknya menetapkan prinsip-prinsip utama yang akan mereka ikuti selama proses pemungutan suara.

Ini adalah kerangka internal yang kami gunakan di Castle untuk mendefinisikan nilai-nilai yang mengatur STIP:

1. Prioritaskan Protokol Asli Arbitrum: Preferensi dibandingkan tim yang memiliki komitmen terhadap rantai dan stabilitas serta umur panjangnya, dan telah menunjukkan hal tersebut dalam jangka waktu yang lama.
2. Sasaran Insentif Seluruh Ekosistem: ARB yang diberikan akan memicu gelombang manfaat ekosistem bagi Arbitrum, sehingga memperkuat dampak di seluruh rantai.
3. Inovasi Pertama: Mendukung tim yang membangun produk unik dan inovatif di ruang L2. Ini adalah kekuatan pendorong kripto dan harus terus diberi insentif untuk menciptakan produk baru yang belum pernah dibayangkan.
4. Kolaborasi atas Persaingan: Inovasi dapat dipercepat secara besar-besaran karena sifat kripto yang terbuka dan tanpa izin, sehingga menciptakan ekosistem luas dari produk-produk yang saling berhubungan.
5. Protokol yang Sangat Efektif: Prioritaskan tim dan produk yang telah terbukti efektif, setelah menemukan product-market fit (PMF) yang kuat, baik di Arbitrum atau tidak.

Di antara hal-hal tersebut, faktor pembeda utama pada akhirnya adalah bagaimana proyek-proyek ini akan menggunakan insentifnya: apakah insentif tersebut akan digunakan untuk mengembangkan produknya atau akankah digunakan dengan cakupan yang lebih luas dan juga bermanfaat bagi ekosistem yang lebih luas?

Sayangnya, kita masih melihat banyak proyek yang memanfaatkan STIP untuk meminta dana guna meluncurkan produknya atau melakukan bootstrap pada likuiditas dan ekosistemnya.

Hibah STIP tidak harus diidentifikasi sebagai subsidi, melainkan sebagai investasi oleh Arbitrum Foundation dalam ekosistem.

Berdasarkan kerangka ini, kami menganalisis dan mengomentari lebih dari 40 proposal:

Hal ini hanya mungkin terjadi berkat jumlah pemilih yang luar biasa dari para analis kami dan juga menimbulkan pertanyaan lanjutan: bagaimana kami mengharapkan setiap delegasi mampu menganalisis seluruh proposal ini secara menyeluruh?

Kami memiliki tim yang besar dan melewati sekitar 50% dari mereka.

Mungkin delegasi yang lebih besar akan memiliki tim yang dapat membantu mereka - namun bagaimana dengan delegasi yang lebih kecil dan individual?

Tentu saja singkatnya jangka waktu dan banyaknya proposal berdampak pada tahapan STIP ini dan membutuhkan banyak waktu serta tenaga dari para delegasi.

Meskipun demikian, ini juga merupakan alasan utama mengapa kami menyampaikan komentar kami: untuk mendorong keterbukaan dan transparansi sekaligus menyampaikan secara terbuka maksud dan pendapat kami mengenai pemungutan suara, demi kepentingan ekosistem Arbitrum.

Kami juga sangat terkejut dengan masukan yang kami terima dan fakta bahwa banyak (15/50) yang mengakui komentar kami dan melakukan perubahan.

Hal ini merupakan semangat dari pemerintahan yang terdesentralisasi, dan kami percaya bahwa proyek-proyek yang mendengarkan dengan lebih seksama akan menunjukkan keberpihakan mereka yang lebih luas kepada masyarakat.

Menurut pendapat saya, mungkin fase ini seharusnya melibatkan lebih banyak delegasi dari delegasi yang lebih besar: pada saat yang sama, dapat dimengerti bahwa upaya yang diperlukan sangat luar biasa dan juga mungkin mereka tidak ingin menunjukkan kemampuan mereka terlalu dini.

Fase Pemungutan Suara

Agar suatu proposal dianggap sah, diperlukan kuorum minimal ARB 71,5 juta.

Tahap pemungutan suara saat ini terbuka dan akan berlangsung selama seminggu, dengan para delegasi dapat memberikan suara hingga tanggal 13 Oktober.

Meski kelihatannya tidak seberapa, kuorum merupakan faktor penentu dalam prosedur pemungutan suara ini. Setiap proyek yang meminta hibah telah menghitung suaranya dan mulai melobi para delegasi untuk mendapatkan bantuan mereka.

Fakta bahwa sebagian besar delegasi yang lebih besar belum menyatakan preferensi mereka berarti bahwa sebagian besar proyek (selain proyek-proyek besar) tidak memiliki gagasan pasti apakah mereka akan mencapai kuorum atau tidak.

Artinya, pada minggu ini tata kelola Arbitrum menjadi sangat mirip dengan politik Italia: DM, suap, dan bantuan.

Mereka mungkin memberikan tawaran yang tidak bisa mereka tolak. Anda membantu saya, saya membantu Anda.

Hal ini juga berlaku bagi para pengembang, yang telah menghabiskan sebagian besar waktunya untuk mencari kesepakatan baru dan memastikan suara yang diperlukan.

Setiap delegasi besar telah menerima banyak DM dari proyek yang meminta suara dan menawarkan bantuan serta suap.

Terutama mereka yang memiliki lebih banyak delegasi ARB berada dalam posisi yang diuntungkan: mereka dapat memanfaatkan hak suara mereka untuk “menyuap” orang lain agar memilih mereka sebagai imbalan atas suara mereka.

Apakah ini benar-benar gambaran kita tentang pemerintahan yang terdesentralisasi?

Sistem ini menghukum protokol yang lebih kecil dengan koneksi yang lebih sedikit, yang mungkin mengalami kesulitan dalam proses lobi ini.

Selain itu, bagaimana kita memastikan untuk menyelaraskan kepentingan di antara para peserta untuk menghindari situasi di mana setiap orang memberikan suara untuk mendukung teman-teman mereka dan menentang musuh-musuh mereka, tanpa melihat manfaat dari proposal tersebut?

Tanpa mempertimbangkan semakin bergantungnya proses ini pada delegasi yang lebih besar. Bahkan segelintir dari mereka bisa sepenuhnya mengubah cara pemungutan suara.

Namun, delegasi yang lebih besar mungkin merupakan pemain yang paling sulit ditangkap, dan beberapa di antara mereka memilih untuk tidak memberikan suara dibandingkan abstain atau memberikan suara secara negatif, karena hal ini dapat berdampak pada delegasi mereka.

Mereka tidak ingin mengekspos diri mereka terlalu banyak dan mungkin mereka akan memilih pada akhirnya, namun pada saat yang sama mereka HARUS memilih dan memenuhi tugas mereka, atau mereka akan melihat delegasi mereka bergerak menuju peserta yang lebih aktif.

Meskipun demikian, selain beberapa kasus, kami jarang melihat delegasi memberikan suara negatif. Argumen yang dapat dibuat adalah bahwa pemungutan suara saat ini dipisahkan ke dalam blok-blok yang berbeda, di mana para delegasi memberikan suara berdasarkan proyek-proyek yang mereka ketahui dan mempunyai hubungan dengan mereka - yang mungkin juga disebabkan oleh keterbatasan waktu dalam menganalisis semua permintaan.

Memberikan suara menentang berarti Anda harus membenarkan pilihan Anda: namun bagaimana jika yang terjadi hanyalah karena kurangnya pengetahuan tentang proyek tersebut?

Kita telah melihat bagaimana kontribusi proyek-proyek kecil dapat memberikan tekanan pada delegasi besar: apakah merekalah yang ingin Anda delegasikan? Atau apakah Anda lebih memilih entitas yang lebih kecil yang memiliki energi dan waktu untuk bertindak sebagai pengelola ekosistem?

Sisi baiknya, kita telah melihat para delegasi menciptakan saluran komunikasi untuk menghubungi delegasi lain, sehingga berkontribusi pada diskusi dan koordinasi yang lebih luas di antara mereka.

Hal ini tentunya merupakan hal yang positif dan telah menciptakan hubungan yang lebih erat di seluruh ekosistem: sampai batas tertentu, proyek terpaksa memilih kerja sama dibandingkan kompetisi.

Selain itu, saya telah melihat banyak delegasi membuka kalender mereka dan mengatur sesi pitching untuk mendapatkan pemahaman yang lebih mendalam tentang beberapa proposal.

Hal ini memang luar biasa – meskipun dalam skala besar sangat tidak praktis.

Kesimpulan

Tata kelola arbitrase tidak bersifat statis dan harus dianggap sebagai suatu pekerjaan yang sedang berjalan.

STIP adalah pertama kalinya pemungutan suara dilakukan dalam skala besar, dan dalam banyak hal merupakan kelinci percobaan untuk lebih meningkatkan proses di masa depan. \
Karena itu, mengharapkan peningkatan adalah hal yang wajar.

Proses yang ada saat ini menunjukkan betapa rumitnya insentif yang mendorong perolehan suara dan betapa sulitnya menyelaraskannya.

Kuorum yang besar serta ketergantungan pada suara dari protokol lain mempersulit protokol yang lebih kecil untuk bersaing dengan protokol yang sudah mapan.

Saat ini, 44 protokol (sekitar 45%) dari 97 mencapai kuorum – dengan 58 juta (atau sekitar 115%) dari total hibah telah dicairkan.

Jika dana hibah ARB sebesar 50 juta terpenuhi, maka mereka yang memiliki suara lebih banyak akan menerima hibah berdasarkan sistem siapa cepat dia dapat.

Dalam proses ini, mungkin timbul kebutuhan akan kerangka tata kelola yang lebih terstruktur. Perusahaan lain seperti Optimisme memiliki dewan khusus untuk memberikan hibah. Meskipun hal ini mungkin tidak berlaku sama di Arbitrum, dewan khusus akan menyediakan sumber daya ad-hoc yang berfokus untuk memastikan tata kelola berjalan secara efektif dan sesuai kerangka kerja yang telah ditentukan, untuk memastikan dampak yang maksimal terhadap ekosistem.

Meskipun demikian, latihan ini secara keseluruhan memberikan hasil yang sangat positif dalam hal:

• Keterlibatan masyarakat luas (siapapun boleh mengomentari usulan)
• Fakta bahwa banyak proyek telah menerima masukan yang diberikan dan telah membuat perubahan berdasarkan masukan tersebut
• Peningkatan koordinasi antara delegasi dan protokol dalam ekosistem
• Akuntabilitas keseluruhan delegasi terhadap delegasi lainnya, dan masyarakat terhadap protokol yang meminta hibah
• Transparansi yang lebih tinggi dibandingkan dengan proses alokasi hibah lainnya

Seperti apa masa depan tata kelola Arbitrum?

Karena prosesnya akan semakin terdiversifikasi di berbagai bidang, sulit untuk membayangkan adanya delegasi yang berpengalaman dalam semua bidang tersebut.

Mungkinkah pembentukan sub-komite atau dewan merupakan cara yang tepat?

Desain ini memiliki kelemahan, dengan menggunakan MakerDAO sebagai contoh, kita dapat melihat bagaimana sub-komite dapat membuat tata kelola menjadi lebih kompleks dan sulit untuk diikuti oleh masyarakat, serta mewakili beban keuangan dan fragmentasi penyelarasan kepentingan dalam protokol.

Saya berharap prosedur pemungutan suara Arbitrum akan diulangi setelah STIP, untuk mempermudah proses delegasi dan protokol secara keseluruhan, serta mengurangi gesekan dan mekanisme yang menyerupai politik Web2.

Penafian:

1. Artikel ini dicetak ulang dari [Francesco]. Semua hak cipta milik penulis asli [Francesco]. Jika ada keberatan terhadap cetak ulang ini, silakan menghubungi tim Gate Learn , dan mereka akan segera menanganinya.
2. Penafian Tanggung Jawab: Pandangan dan pendapat yang diungkapkan dalam artikel ini adalah sepenuhnya milik penulis dan bukan merupakan nasihat investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, dilarang menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel terjemahan.