該計畫是一項贈款計畫，旨在激勵 Arbitrum 的髮展，除了 Arbitrum 基金會髮放的“私人”贈款之外。

這可以説是 最大的去中心化治理活動，髮生在 L2（也許還有區塊鏈網絡）上。因此：

• 觀察去中心化動態是否會帶來參與度和透明度是很有趣的
• 還有很大的改進空間

這主要是一個意見，因此，此處錶達的任何觀點僅代錶我個人觀點，併不反映 Castle無論如何。

讓我們從基礎開始。

決策 STIP

任意還是樂觀？我應該在哪一個 L2 上構建？

這是最近許多新啟動的項目都想知道的。

雖然沒有明確的答案，但我們已經看到了 Arbitrum 和 OP 之間的幾個區別要素：

• 值得註意的是，OP RetroFunding 計畫已追溯地將 OP 供應的 % 分配給爲 Optimism 做出貢獻的建築商；
• OP 團隊更加註重業務髮展：我們已經看到了幾個大品牌 (Coinbase、Binance）已在 Optimism 而不是 Arbitrum 上推出了 L2；
• 雖然許多人批評 OP 缺乏防欺詐能力，但他們在技術和 BD 之間取得了平衡，因此他們大部分時間都在專註於吸引和留住項目，確保對他們在樂觀方麵所做的工作給予補償；
• 作爲一個 L2 吸引項目通常需要激勵他們在您的協議上進行構建。我們已經看到 Arbitrum 在其策略方麵相當緩慢，許多人批評他們的方法類似於 Web2（技術許可、激勵分配緩慢）
• 例如，我們看到人們更加關註開髮技術（Stylus、BOLD），而很少有實際的激勵措施來刺激開髮者。

值得註意的是，Arbitrum DAO 的第一個提案關於“特別撥款” Arbitrum 上的 被超過 75% 的參與者否決。這次投票應該在沒有治理投票的情況下分配贈款，以避免“贈款申請淹沒治理”。然而，DAO 投票否決了，因爲他們想在資助決策中擁有髮言權。

如果我們不使用去中心化治理，它還有什麽意義呢？

總結併介紹導緻 STIP 的一繫列事件：

1. 樂觀主義繼續穫得令人難以置信的吸引力，其堆棧被廣泛採用；
2. Arbitrum 落後了，有點被迫採取行動；

出於這個原因，STIP 的推出有點像“最後的手段”。

事實上，在某種程度上，STIP 的提案有點倉促：這一點在提案提出時就顯得很明顯，且實施時間相對較短。

因此，我認爲我們在討論流程本身及其有效性時必鬚非常務實。

“當然，這不是前進的最佳方式，但至少我們開始行動”
（引用。可能是 Arbitrum 基金會內部的某個人）。

當然，理想情況下，我們可以從事物的髮展方式中收集到很多改進之處 - 但盡管如此，這是朝著正確方曏邁出的基本第一步，也是去中心化治理的最大實踐之一：所有治理假設將在下一次治理投票中進行測試、改進和迭代。

我們不要忘記，Arbitrum Treasury 有超過 30 億美元的資産等待部署，而 STIP 計畫涉及的 5000 萬 ARB 隻占很小的比例。一個>

因此，我相信這次投票活動將被用作分析需要改進的領域併繼續改善去中心化治理的藍圖。

提案

一周內，超過 100 個項目髮布了資助提案。

最終，他們要求的資助金額增加了一倍以上可用資助金額 \
（超過 1 億 ARB）。

這就提出了一個問題：分析提案的正確方法是什麽？

這讓每一位代錶都陷入了睏境。您是否會優先考慮對 Arbitrum 做出很大貢獻的既定項目？您是否會優先考慮較小且更具創新性的項目，盡管它們尚未證明其忠誠度和對生態繫統的貢獻？

由於缺乏既定框架，各個代錶必鬚創建自己的框架，至少建立他們在會議期間遵循的關鍵原則投票過程。

這是我們在 Castle 用來定義 STIP 管理價值觀的內部框架：

1. 優先考慮 Arbitrum 原生協議：優先選擇對鏈及其穩定性和壽命有承諾的團隊，併且已經證明了這一點延長期限。
2. 生態繫統範圍內的激勵目標：授予 ARB 應引髮一波生態繫統爲 Arbitrum 帶來好處，擴大整個鏈條的影響力。
3. 創新第一： 支持團隊在 L2 領域構建獨特的創新産品。這是加密貨幣的驅動力，應該不斷激勵人們創造出尚未想象到的新産品。
4. 合作勝於競爭：由於加密貨幣的開放和無需許可的性質，創新可以大幅加速創造價值相關産品。rc國際生態繫統st
5. 穩健有效的協議：優先考慮已證明有效的團隊和産品，併找到了強大的産品市場契合度 (PMF)，無論是否在 Arbitrum 上。

其中，主要的區別因素最終是這些項目最終使用激勵措施的方式：它們將用於開髮産品還是將與項目一起使用更廣泛的範圍也有利於更廣泛的生態繫統？

不幸的是，我們仍然看到許多項目利用 STIP 尋求資金來推出他們的産品或引導他們的流動性和生態繫統。

STIP 贈款不必被視爲補貼，而是 Arbitrum 基金會在生態繫統內的投資。

基於這個框架，我們對40多個提案進行了分析和評論：

這要歸功於我們分析師的踴躍參與，衕時還提出了一個後續問題：我們如何期望每位代錶能夠徹底分析所有這些提案？

我們有一個很大的團隊，經歷了大約 50% 的人。

也許規模較大的代錶會有一個團隊爲他們提供幫助 - 但規模較小的個人代錶呢？

當然較短的時間和大量的提案影響了 STIP 的這一階段，需要代錶們投入大量的時間和精力。< /span>

盡管如此，這也是我們髮錶評論的主要原因：激勵公開性和透明度，衕時公開分享我們對投票的意圖和意見，以造福於Arbitrum 生態繫統。

我們也對收到的反饋以及許多人 (15/50) 認可我們的意見和事實感到非常驚訝進行了更改。

這就是去中心化治理的精神，我們相信更仔細傾聽的項目可以展示其與社區更廣泛的一緻性。

我認爲，也許這個階段應該有更多的代錶參與更多的代錶：衕時，我們所做的努力也是可以理解的要求是令人難以置信的，而且也許他們不想太早亮出自己的底牌。

投票階段

要使提案被視爲有效，最低法定人數爲 71.5m ARB。

投票階段目前已開放，將持續一周，代錶們可以在 10 月 13 日之前投票。

雖然看起來不多，但法定人數是一個決定<此投票程序中的 a i=4>因素。每個申請資助的項目都在計票，併開始游説代錶以穫得他們的青睞。

大多數較大的代錶尚未錶達他們的偏好，這意味著大多數項目（除了大型項目） 不知道他們是否能達到法定人數。

這意味著本周 Arbitrum 治理變得與意大利政治非常相似：私信、賄賂和恩惠。

他們可能曏他們提出了一個他們無法拒絶的提議。你幫助我，我幫助你。

對於建設者來説也是如此，他們在此期間的大部分時間都在尋求達成新交易併確保必要的投票。建設者一個>

每個大代錶都收到了許多來自項目的私信，要求投票、提供恩惠和賄賂。

尤其是那些擁有更多 ARB 代錶的人處於有利地位：他們可以利用自己的投票權“賄賂”其他人投票他們以換取他們的投票。

這真的是我們想象的去中心化治理嗎？

該繫統會懲罰連接較少的較小協議，這些協議可能會在游説過程中陷入睏境。

另外，我們如何確保參與者之間的利益一緻，以避免出現每個人都投票給自己的朋友和反對自己的敵人的情況，而不考慮提案的優點？

不考慮流程對更多代錶的日益依賴。即使是少數代錶也可能完全改變投票的方式。

但是，較大的委托可能是最難以捉摸的參與者，其中一些人寧願不投票，也不願投棄權票或投反對票，因爲這可能會影響他們的代錶團。

他們不想過多地暴露自己，也許他們會在最後投票，但衕時他們已經投票併履行職責，否則他們會看到自己的代錶團走曏更積極的參與者。

盡管如此，除了少數情況外，我們很少看到代錶投反對票。可以説，投票目前分爲不衕的區塊，代錶們根據他們了解併與之有關繫的項目進行投票——這也可能是由於分析所有請求的時間限製。

投票反對意味著您必鬚證明自己投票的合理性：但如果隻是因爲對項目了解不夠怎麽辦？

我們已經看到較小項目的貢獻如何給那些大代錶帶來壓力：他們是您想要委托的人嗎？或者您更喜歡一個較小的實體，有精力和時間來充當生態繫統的管理者？

好的一麵是，代錶們創建了溝通渠道以聯繫其他代錶，從而促進了更廣泛的討論和協調他們。

這無論如何都是積極的，併且已經在整個生態繫統中建立了更加糾纏的關繫：在某種程度上，項目被迫選擇合作而不是競爭。

此外，我還看到許多代錶打開日歷併組織推介會議以更深入地了解一些提案。

這確實令人驚奇——盡管在規模上非常不切實際。

結論

Arbitrum 治理不是靜態的，必鬚被視爲一項正在進行的工作。

STIP 是第一次進行如此大規模的投票，併且在許多方麵都豚鼠以進一步改進未來的流程。 \
因此，出現問題是正常的。

當前流程已經錶明推動投票的激勵措施有多麽覆雜以及協調起來有多麽睏難。

龐大的法定人數以及對其他協議投票的依賴使得較小的協議更難與成熟的協議競爭。

目前，97 個協議中的 44 個（約 45%）達到法定人數 - 占總撥款額 5800 萬（約 115%）已支付。

如果 5000 萬 ARB 撥款到位，穫得更多贊成票的人將按照先到先得的原則穫得撥款。

在這個過程中，也許需要一個更加結構化的治理框架。其他組織（例如 Optimism）則設有專門的贈款委員會。雖然 Arbitrum 可能不必如此，但專門的理事會將提供臨時資源，重點關註確保治理在規定的框架內有效進行，以確保最大限度地髮揮對生態繫統的影響。

盡管如此，這項工作總體上在以下方麵非常積極：

• 更廣泛社區的參與（任何人都可以對提案髮錶評論）
• 事實上，許多項目已經採納了所提供的反饋，併據此進行了更改
• 生態繫統內代錶和協議之間加強協調
• 代錶對其他代錶以及社區對請求贈款協議的總體責任
• 與其他撥款分配流程相比，透明度更高

Arbitrum 治理的未來會是什麽樣子？

隨著這一過程在不衕領域日益多樣化，很難想象代錶們精通所有這些領域。

或許成立小組委員會或者理事會是一個可行的辦法？

這個設計是有權衡的，以MakerDAO爲例，我們可以看到小組委員會如何做 使治理變得更加覆雜，社區更難以遵循，併帶來協議內的財務負擔和利益協調的碎片化。< /span>

我希望 Arbitrum 的投票程序將在 STIP 之後迭代，以使代錶和協議的流程更加輕鬆，因爲以及減少類似於 Web2 政治的摩擦和機製。

聲明：

1. 本文轉載自[Francesco]，著作權歸屬原作者[Francesco ]，如對轉載有異議，請聯繫Gate Learn團隊，團隊會根據相關流程盡速處理。
2. 免責聲明：本文所錶達的觀點和意見僅代錶作者個人觀點，不構成任何投資建議。
3. 文章其他語言版本由Gate Learn團隊翻譯， 在未提及Gate.io的情況下不得覆製、傳播或抄襲經翻譯文章。