Arbitrum Yönetişimi Neden İtalyan Siyasetine Benzer?

Arbitrum topluluğu, Arbitrum Kısa Vadeli Teşvik Programına (STIP) başvuran 100'den fazla projeye oy veriyor.

Bu program, Arbitrum Vakfı tarafından verilen "özel" hibelerin yanı sıra, Arbitrum'un geliştirilmesini teşvik etmeye yönelik bir hibe girişimidir.

Bu muhtemelen L2'de (ve belki de bir blockchain ağında) gerçekleştirilen en büyük merkezi olmayan yönetim uygulamasıdır. Gibi:

• Merkezi Olmayan dinamiklerin katılıma ve şeffaflığa yol açıp açmadığını gözlemlemek ilginç
• Geliştirilecek çok yer var

Bu çoğunlukla bir fikir yazısı olacak, bu nedenle burada ifade edilen görüşler yalnızca bana aittir ve hiçbir şekilde Castle'ı yansıtmaz.

Temel bilgilerden başlayalım.

Arbitrum STIP

Arbitrum mu, İyimserlik mi? Hangi L2'yi kurmalıyım?

Son zamanlarda yeni başlatılan birçok projenin merak ettiği konu da bu.

Net bir cevap olmasa da Arbitrum ve OP arasında farklılaşmanın çeşitli unsurlarını gördük:

• Özellikle OP RetroFunding Programı, Optimism'e katkıda bulunan inşaatçılara OP arzının bir yüzdesini geriye dönük olarak dağıtmıştır;
• OP ekibi İş Geliştirmeye çok daha fazla odaklandı: Birçok büyük marka isminin (Coinbase, Binance) Arbitrum yerine İyimserlik üzerine L2'yi nasıl başlattığını gördük;
• Birçoğu OP'yi dolandırıcılığa karşı dayanıklı olmadığı için eleştirse de teknoloji ile BD arasında bir denge kurdular; bu sayede çoğunlukla projeleri çekmeye ve elde tutmaya odaklandılar ve İyimserlik konusunda yaptıkları çalışmanın karşılığını aldıklarından emin oldular;
• L2 olarak projeleri çekmek çoğu zaman onları sizin protokolünüzü temel almaya teşvik etmeyi gerektirir. Arbitrum'un stratejisi konusunda ne kadar yavaş davrandığını gördük; birçok kişi Arbitrum'un Web2'ye benzer yaklaşımlarını eleştirdi (teknolojisini lisanslamak, teşvikleri dağıtmada yavaş olmak)
• Örneğin, inşaatçıları teşvik etmek için daha az pratik teşviklerle birlikte teknoloji geliştirmeye (Stylus, BOLD) çok daha fazla odaklanıldığını gördük.

Özellikle, Arbitrum DAO'nun Arbitrum'a ilişkin “özel hibeler”e ilişkin ilk teklifi katılımcıların %75'inden fazlası tarafından reddedildi. Oylamanın, "hibe başvurularıyla yönetimin boğulmasını" önlemek için, hibeleri yönetişim oyu olmadan dağıtması gerekiyordu. Ancak DAO, finansman kararlarında söz sahibi olmak istediği için red oyu kullandı.

Eğer kullanmayacaksak merkezi olmayan yönetimin ne anlamı var?

STIP'e yol açan olaylar dizisini özetlemek ve bağlamsallaştırmak için:

1. İyimserlik inanılmaz bir ilgi görmeye devam ediyor ve yığını geniş çapta benimseniyor;
2. Arbitrum geride kalıyor ve bir şekilde harekete geçmek zorunda kalıyor;

Bu nedenle STIP bir nevi “son çare” olarak hayata geçirildi.

Aslında, STIP bir dereceye kadar aceleye getirilmiş bir teklifti: teklifin sunulduğu zaman ve nispeten kısa uygulama süresi göz önüne alındığında bu açıkça görülüyor.

Bu nedenle sürecin kendisini ve etkinliğini tartışırken çok pragmatik olmamız gerektiğine inanıyorum.

"Elbette ilerlemenin en iyi yolu bu değil ama en azından işleri yoluna koyarız"
(bkz. muhtemelen Arbitrum Vakfı'ndan biri).

İdeal olarak, elbette, işlerin gidişatından elde edebileceğimiz pek çok gelişme var - ancak yine de bu, doğru yönde atılmış temel bir ilk adım ve merkezi olmayan yönetişimin en büyük uygulamalarından biri: tüm yönetişim varsayımlarının olduğu yer. sonraki yönetim oylamaları için test edilecek, geliştirilecek ve yinelenecektir.

Arbitrum Hazinesi'nin konuşlandırılmayı bekleyen 3 milyar dolardan fazla varlığa sahip olduğunu ve STIP programına dahil olan 50 milyon ARB'nin yalnızca çok küçük bir yüzde olduğunu unutmayalım.

Bu nedenle, bu oylama çalışmasının iyileştirme alanlarını analiz etmek ve merkezi olmayan yönetimi daha iyi hale getirmeye devam etmek için bir plan olarak kullanılacağına inanıyorum.

Teklifler

Bir hafta içinde 100'ün üzerinde proje hibe tekliflerini yayınladı.

Toplamda, mevcut hibe miktarının iki katından fazlasını talep etmek zorunda kaldılar.
(100m ARB'nin üzerinde).

Bu şu soruyu gündeme getiriyor: Teklifleri analiz etmenin doğru yolu nedir?

Bu da her delegeyi zor durumda bırakıyor. Arbitrum'a büyük katkı sağlayan, köklü projelere öncelik verecek misiniz? Henüz ekosisteme olan bağlılığını ve katkısını kanıtlamamış olmasına rağmen daha küçük ve yenilikçi projelere öncelik verecek misiniz?

Yerleşik bir çerçevenin olmayışı göz önüne alındığında, bireysel delegeler kendi çerçevelerini oluşturmak, en azından oylama sürecinde izleyecekleri temel ilkeleri belirlemek zorundaydı.

STIP'e ilişkin yönetim değerlerini tanımlamak için Castle'da kullandığımız dahili çerçeve budur:

1. Arbitrum Yerel Protokollerine Öncelik Verin: Zincire, onun istikrarına ve uzun ömürlülüğüne bağlı olan ve bunu uzun bir süre boyunca kanıtlamış olan ekiplere tercih edilir.
2. Ekosistem Genelinde Teşvik Hedefleri: Verilen ARB, Arbitrum'a yönelik bir ekosistem faydaları dalgasını tetikleyerek zincir boyunca etkiyi artırmalıdır.
3. Önce Yenilik: L2 alanında benzersiz ve yenilikçi ürünler üreten ekipleri tercih edin. Bu, kriptonun itici gücüdür ve henüz hayal edilmemiş yeni ürünler yaratmaya sürekli olarak teşvik edilmelidir.
4. Rekabet Üzerinden İşbirliği: Kripto paranın açık ve izin gerektirmeyen doğası nedeniyle inovasyon büyük ölçüde hızlandırılabilir ve birbirine bağlı ürünlerden oluşan geniş bir ekosistem yaratılabilir.
5. Güçlü Etkili Protokol: Arbitrum'da olsun ya da olmasın, etkili olduğu kanıtlanmış, ürün pazarına güçlü bir uyum (PMF) bulan ekiplere ve ürünlere öncelik verin.

Bunlar arasında temel farklılaştırıcı faktör, sonuçta bu projelerin teşviklerden nasıl yararlanacağıdır: ürünlerini geliştirmek için mi kullanılacaklar yoksa daha geniş bir ekosisteme fayda sağlayacak şekilde daha geniş bir kapsamda mı kullanılacaklar?

Ne yazık ki, ürünlerini piyasaya sürmek veya likiditelerini ve ekosistemlerini yeniden başlatmak için fon istemek amacıyla STIP'ten yararlanan birçok projeyi hâlâ görüyoruz.

STIP hibelerinin sübvansiyon olarak tanımlanması gerekmez; bunun yerine Arbitrum Vakfı'nın ekosistem içindeki yatırımları olarak tanımlanması gerekir.

Bu çerçeveye dayanarak 40'tan fazla teklifi analiz ettik ve yorumladık:

Bu ancak analistlerimizin inanılmaz katılımı sayesinde mümkün oldu ve aynı zamanda şu soruyu da gündeme getiriyor: Her delegenin tüm bu önerileri kapsamlı bir şekilde analiz edebilmesini nasıl bekleriz?

Büyük bir ekibimiz vardı ve bunların yaklaşık %50'sini geçtik.

Belki daha büyük delegelerin arkasında onlara yardımcı olabilecek bir ekip olabilir; peki ya daha küçük ve bireysel delegeler?

Elbette kısa zaman dilimi ve tekliflerin miktarı STIP'in bu aşamasını etkilemiş ve delegelerin büyük zaman ve çaba harcamasını gerektirmiştir.

Bununla birlikte, yorumlarımızı ifade etmemizin temel nedenlerinden biri de budur: Arbitrum ekosisteminin yararına, açıklığı ve şeffaflığı teşvik ederken aynı zamanda oylamayla ilgili niyetlerimizi ve fikirlerimizi kamuya açık olarak paylaşmak.

Aldığımız geri bildirimlere ve birçok kişinin (15/50) yorumlarımızı kabul edip değişiklik yapmasına da son derece şaşırdık.

Bu, merkezi olmayan yönetimin ruhudur ve daha dikkatli dinleyen projelerin toplulukla daha geniş bir uyum içinde olduklarını gösterdiğine inanıyoruz.

Benim düşünceme göre, belki de bu aşamada daha büyük delegelerin katılımı daha fazla olmalıydı; aynı zamanda, gereken çabanın inanılmaz olması ve belki de kartlarını çok erken göstermek istememeleri de anlaşılabilir bir durum.

Oylama Aşaması

Bir teklifin geçerli sayılması için minimum 71,5 milyon ARB yeter çoğunluğunun olması gerekiyor.

Oylama aşaması şu anda açık ve bir hafta sürecek; delegeler 13 Ekim'e kadar oy kullanabilecek.

Çok fazla görünmese de yetersayı bu oylama prosedüründe belirleyici bir faktördür. Hibe isteyen her proje oylarını sayıyor ve delegelerin onaylarını almak için lobi faaliyetlerine başlıyor.

Büyük delegelerin çoğunun tercihlerini belirtmemiş olması, çoğu projenin (büyük olanlar dışında) yeter sayıya ulaşıp ulaşamayacağı konusunda kesin bir fikrinin olmadığı anlamına geliyordu.

Bu, bu hafta Arbitrum yönetiminin İtalyan siyasetine çok benzediği anlamına geliyordu: DM'ler, rüşvetler ve iltifatlar.

Muhtemelen onlara reddedemeyecekleri bir teklifte bulunmuşlardır. Sen bana yardım et, ben de sana.

Bu aynı zamanda bu dönemin çoğunu yeni anlaşmalar yapmak ve gerekli oyları almakla geçiren inşaatçılar için de geçerli.

Her büyük delege, projelerden oy isteyen, iyilik ve rüşvet teklif eden çok sayıda DM aldı.

Özellikle daha fazla ARB delegesine sahip olanlar lehte bir konumdadır: Oy verme güçlerini, oyları karşılığında başkalarına kendilerine oy vermeleri için “rüşvet vermek” amacıyla kullanabilirler.

Merkezi olmayan yönetimi gerçekten böyle mi hayal ediyoruz?

Bu sistem, daha az bağlantıya sahip daha küçük protokolleri cezalandırıyor ve bu da lobicilik sürecinde zorluk yaratabiliyor.

Ayrıca, tekliflerin esasına bakmadan herkesin arkadaşlarına ve düşmanlarına karşı oy kullandığı bir durumdan kaçınmak için katılımcılar arasındaki çıkarların uyumlu hale getirilmesini nasıl sağlayabiliriz?

Sürecin daha büyük delegelere artan bağımlılığını hesaba katmadan. Bir avuç tanesi bile oylamanın gidişatını tamamen değiştirebilir.

Bununla birlikte, daha büyük delegeler muhtemelen yakalanması en zor oyunculardır; bazıları, delegasyonlarını etkileyebileceği için çekimser kalmak veya olumsuz oy kullanmak yerine oy kullanmamayı tercih eder.

Kendilerini çok fazla açığa çıkarmak istemiyorlar ve belki de sonunda oy verecekler, ama aynı zamanda oy vermek ve görevlerini yerine getirmek ZORUNDALAR, yoksa delegasyonlarının daha aktif katılımcılara doğru ilerlediğini görecekler.

Bununla birlikte, birkaç durum dışında delegelerin olumsuz oy kullandığını nadiren gördük. Oylamanın şu anda farklı bloklara ayrıldığı, delegelerin bildikleri ve ilişkileri olan projelere göre oy kullandıkları, bunun da tüm isteklerin analiz edilmesindeki zaman kısıtlamalarından kaynaklanabileceği iddiası ileri sürülebilir.

Karşı oy vermek, oyunuzu gerekçelendirmeniz gerektiği anlamına gelir: peki ya mesele sadece projeler hakkında yeterince bilgi sahibi olmamakla ilgiliyse?

Küçük projelerin katkısının büyük delegeler üzerinde nasıl baskı oluşturabileceğini zaten görmüştük: delege etmek istediğiniz kişiler onlar mı? Yoksa ekosistemin koruyucusu olarak hareket edecek enerjiye ve zamana sahip, biraz daha küçük bir varlığı mı tercih edersiniz?

İşin iyi tarafı, delegelerin diğer delegelerle iletişim kurmak için iletişim kanalları oluşturduğunu, aralarında daha geniş bir tartışma ve koordinasyona katkıda bulunduğunu gördük.

Bu kesinlikle olumlu ve halihazırda ekosistem genelinde daha karmaşık ilişkiler yaratıyor: Bir dereceye kadar projeler rekabet yerine işbirliğini seçmeye zorlanıyor.

Dahası, birçok delegenin bazı teklifleri daha derinlemesine anlamak için takvimlerini açtığını ve sunum oturumları düzenlediğini gördüm.

Bu gerçekten şaşırtıcı; her ne kadar ölçekte pek pratik olmasa da.

Çözüm

Arbitrum yönetimi statik değildir ve devam eden bir çalışma olarak değerlendirilmelidir.

STIP, oylamanın bu kadar büyük ölçekte gerçekleştiği ilk seferdir ve birçok açıdan sürecin geleceğe yönelik olarak daha da iyileştirilmesi için bir kobaydır. \
Bu nedenle, hıçkırıkların beklenmesi normaldir.

Mevcut süreç, oyları yönlendiren teşviklerin ne kadar karmaşık olduğunu ve uyumlaştırmanın ne kadar zor olduğunu gösterdi.

Yeterli çoğunluğun yanı sıra diğer protokollerden alınan oylara güvenmek, küçük protokollerin köklü protokollerle rekabet etmesini zorlaştırıyor.

Şu anda, 97 protokolden 44'ü (yaklaşık %45'i) yeter sayıya ulaştı; toplam hibenin 58 milyonu (veya yaklaşık %115'i) dağıtıldı.

50 milyon ARB hibesinin doldurulması halinde, daha fazla lehte oyu olanlara ilk gelen ilk alır esasına göre hibe verilecek.

Bu süreçte belki de yönetişimin arkasında daha yapılandırılmış bir çerçeveye duyulan ihtiyaç ortaya çıkıyor. Optimism gibi diğerlerinin bağışlarla ilgili özel bir konseyi var. Bunun Arbitrum için aynı olması gerekmese de, ekosistem üzerindeki etkinin en üst düzeye çıkarılmasını sağlamak için özel bir konsey, yönetişimin etkili bir şekilde ve belirlenen çerçeve dahilinde ilerlemesini sağlamaya odaklanan geçici kaynaklar sağlayacaktır.

Bununla birlikte, bu alıştırma genel olarak şu konularda oldukça olumlu olmuştur:

• Daha geniş topluluğun katılımı (herkes teklifler hakkında yorum yapabilir)
• Pek çok projenin verilen geri bildirimleri alıp buna göre değişiklikler yapması
• Ekosistem içindeki delegeler ve protokoller arasında artan koordinasyon
• Delegelerin diğer delegelere ve topluluğun hibe talep eden protokollere karşı genel sorumluluğu
• Diğer hibe tahsis süreçlerine kıyasla daha yüksek şeffaflık

Arbitrum yönetiminin geleceği nasıl görünecek?

Süreç farklı alanlarda giderek çeşitleneceğinden, bunların hepsinde bilgili delegelerin olmasını hayal etmek zor.

Belki alt komitelerin ya da konseylerin kurulması uygun bir yol olabilir mi?

Bu tasarımın ödünleşimleri var; MakerDAO'yu örnek olarak kullanarak, alt komitelerin yönetişimi topluluk için nasıl daha karmaşık ve takip edilmesi zor hale getirebileceğini, aynı zamanda protokol içinde mali bir yük ve çıkar uyumunun parçalanmasını temsil ettiğini görebiliriz.

Sürecin delegeler ve protokoller açısından daha kolay hale getirilmesi ve aynı zamanda Web2 politikalarına benzeyen sürtüşmelerin ve mekanizmaların azaltılması amacıyla Arbitrum için oylama prosedürünün STIP'ten sonra tekrarlanacağını umuyorum.

Yasal Uyarı:

1. Bu makale [Francesco]'dan yeniden basılmıştır. Tüm telif hakları orijinal yazara [Francesco] aittir. Bu yeniden basıma itirazlarınız varsa lütfen Gate Learn ekibiyle iletişime geçin; onlar konuyu hemen halledeceklerdir.
2. Sorumluluk Reddi: Bu makalede ifade edilen görüş ve görüşler yalnızca yazara aittir ve herhangi bir yatırım tavsiyesi teşkil etmez.
3. Makalenin diğer dillere çevirileri Gate Learn ekibi tarafından yapılır. Aksi belirtilmedikçe tercüme edilen makalelerin kopyalanması, dağıtılması veya intihal edilmesi yasaktır.