Por que a governança da arbitragem se assemelha à política italiana

A comunidade Arbitrum está votando em mais de 100 projetos inscritos no Programa de Incentivos de Curto Prazo da Arbitrum (STIP).

Este programa é uma iniciativa de subsídios para incentivar o desenvolvimento do Arbitrum, além de subsídios “privados” emitidos pela Fundação Arbitrum.

É sem dúvida o maior exercício de governação descentralizada que ocorre numa L2 (e talvez numa rede blockchain). Como tal:

• É interessante observar se a dinâmica descentralizada leva à participação e à transparência
• Há muito espaço para melhorar

Este será principalmente um artigo de opinião, por esta razão, qualquer opinião expressa aqui é apenas minha e não reflete Castle de forma alguma.

Vamos começar do básico.

O STIP de Arbitragem

Arbitrum ou Otimismo? Em qual L2 devo construir?

É sobre isso que muitos projetos recém-lançados têm se perguntado ultimamente.

Embora não haja uma resposta clara, vimos vários elementos de diferenciação entre Arbitrum e OP:

• Nomeadamente, o Programa de RetroFunding do OP distribuiu retroativamente uma % da oferta do OP aos construtores que contribuíram para o Otimismo;
• A equipe OP concentrou-se muito mais no Desenvolvimento de Negócios: vimos como várias grandes marcas (Coinbase, Binance) lançaram seu L2 em Otimismo em vez de Arbitrum;
• Embora muitos tenham criticado o OP pela sua falta de prova de fraude, eles encontraram um equilíbrio entre tecnologia e BD, concentrando-se principalmente em atrair e reter projetos, certificando-se de compensá-los pelo trabalho que realizam no Otimismo;
• Como L2, atrair projetos muitas vezes exige incentivá-los a desenvolver seu protocolo. Vimos como a Arbitrum tem sido bastante lenta em relação à sua estratégia, com muitos criticando a sua abordagem como semelhante à Web2 (licenciar a sua tecnologia, ser lenta na distribuição de incentivos).
• Por exemplo, vimos um foco tão maior ser colocado no desenvolvimento de tecnologia (Stylus, BOLD), com incentivos menos práticos para estimular os construtores.

Notavelmente, a primeira proposta do Arbitrum DAO para “subvenções especiais” no Arbitrum foi rejeitada por mais de 75% dos participantes. A votação deveria atribuir subvenções sem um voto de governação, para evitar “inundar a governação com pedidos de subvenções”. No entanto, o DAO votou contra porque queria ter uma palavra a dizer nas decisões de financiamento.

Qual é o sentido da governança descentralizada se não a utilizamos?

Para resumir e contextualizar a série de eventos que levaram ao STIP:

1. O otimismo continua ganhando força incrível e sua pilha é amplamente adotada;
2. A Arbitrum está ficando para trás e é um tanto forçada a agir;

Por esta razão, o STIP foi lançado como uma espécie de “último recurso”.

Na verdade, até certo ponto, o STIP foi uma proposta um pouco apressada: isto parece óbvio no momento da proposta e no prazo relativamente curto de implementação.

Por esta razão, creio que temos de ser muito pragmáticos quando discutimos o processo em si e a sua eficácia.

“Claro que não é a melhor maneira de seguir em frente, mas pelo menos fazemos a bola rolar” \
(cit. provavelmente alguém da Fundação Arbitrum).

Idealmente, há muitas melhorias que podemos deduzir da forma como as coisas têm evoluído - mas ainda assim, este é um primeiro passo fundamental na direcção certa e um dos maiores exercícios de governação descentralizada: onde todos os pressupostos de governação será testado, melhorado e iterado para as próximas votações de governança.

Não esqueçamos que o Tesouro Arbitrum tem mais de 3 mil milhões de dólares em activos à espera de serem mobilizados, e os 50 milhões de ARB envolvidos no programa STIP são apenas uma percentagem muito pequena.

Como tal, acredito que este exercício de votação será utilizado como um modelo para analisar áreas que necessitam de melhorias e continuar a melhorar a governação descentralizada.

As propostas

Numa semana, mais de 100 projetos publicaram as suas propostas de subvenções.

Cumulativamente, acabaram pedindo mais do que o dobro do valor das bolsas disponíveis.
(acima de 100m ARB).

Isto levanta a questão: qual a forma correta de analisar as propostas?

Isto coloca todos os delegados numa situação difícil. Você vai dar prioridade a projetos consolidados que contribuíram muito para a Arbitrum? Você vai priorizar projetos menores e mais inovadores, embora eles ainda não tenham provado sua fidelidade e contribuição ao ecossistema?

Dada a falta de um quadro estabelecido, os delegados individuais tiveram de criar o seu próprio, estabelecendo pelo menos os princípios fundamentais que seguiriam durante o processo de votação.

Esta é a estrutura interna que usamos na Castle para definir os valores que regem o STIP:

1. Priorizar Protocolos Nativos de Arbitragem: Preferência por equipes que tenham comprometimento com a cadeia e sua estabilidade e longevidade, e que tenham demonstrado isso por um longo período.
2. Metas de incentivo para todo o ecossistema: O ARB concedido deve desencadear uma onda de benefícios ecossistêmicos para a Arbitrum, amplificando o impacto em toda a cadeia.
3. Inovação em primeiro lugar: favorecer as equipes que criam produtos únicos e inovadores no espaço L2. Esta é a força motriz da criptografia e deve ser continuamente incentivada para a criação de novos produtos ainda não imaginados.
4. Colaboração em vez de competição: A inovação pode ser enormemente acelerada devido à natureza aberta e sem permissão da criptografia, criando um vasto ecossistema de produtos interconectados.
5. Protocolo Robustamente Eficaz: Priorize equipes e produtos que tenham se mostrado eficazes, tendo encontrado um forte ajuste produto-mercado (PMF), seja no Arbitrum ou não.

Entre eles, o principal fator de diferenciação é, em última análise, a forma como estes projetos acabarão por utilizar os incentivos: serão utilizados para desenvolver os seus produtos ou serão utilizados com um âmbito mais amplo que também beneficie o ecossistema mais vasto?

Infelizmente, ainda temos visto muitos projetos que aproveitam o STIP para solicitar fundos para lançar os seus produtos ou reforçar a sua liquidez e ecossistema.

As subvenções STIP não precisam ser identificadas como subsídios, mas sim como investimentos da Fundação Arbitrum dentro do ecossistema.

Com base neste referencial, analisamos e comentamos mais de 40 propostas:

Isto só foi possível devido a uma participação surpreendente dos nossos analistas e também levanta uma questão de acompanhamento: como esperamos que cada delegado seja capaz de analisar minuciosamente todas estas propostas?

Tínhamos uma equipe grande e passamos por cerca de 50% deles.

Talvez os delegados maiores tenham uma equipe por trás que possa ajudá-los - mas e os delegados menores e individuais?

Certamente o curto prazo e a quantidade de propostas impactaram esta fase do STIP e exigiram muito tempo e esforço dos delegados.

No entanto, esta é também a principal razão pela qual expressamos os nossos comentários: incentivar a abertura e a transparência, ao mesmo tempo que partilhamos publicamente as nossas intenções e opiniões sobre a votação, para o benefício do ecossistema Arbitrum.

Também estamos extremamente surpresos com o feedback que recebemos e com o fato de que muitos (15/50) reconheceram nossos comentários e fizeram alterações.

Este é o espírito da governação descentralizada e acreditamos que os projetos que ouvem com mais atenção demonstram o seu alinhamento mais amplo com a comunidade.

Na minha opinião, talvez esta fase devesse ter tido mais participação de delegados maiores: ao mesmo tempo, é compreensível que os esforços necessários tenham sido incríveis e também que talvez não quisessem mostrar as suas cartas demasiado cedo.

A fase de votação

Para que uma proposta seja considerada válida, é necessário um quórum mínimo de 71,5 milhões de ARB.

A fase de votação está atualmente aberta e durará uma semana, podendo os delegados votar até 13 de outubro.

Embora possa não parecer muito, o quórum é um fator decisivo neste processo de votação. Cada projeto que solicitou uma subvenção contou os seus votos e começou a pressionar os delegados para obter o seu favor.

O facto de a maioria dos delegados maiores não terem expressado as suas preferências significava que a maioria dos projectos (excepto os grandes) não tinham uma ideia precisa se atingiriam o quórum ou não.

Isto significou que, durante esta semana, a governação do Arbitrum tornou-se muito semelhante à política italiana: DMs, subornos e favores.

Provavelmente fizeram-lhes uma oferta irrecusável. Você me ajuda, eu ajudo você.

Isto também se aplica às construtoras, que passaram a maior parte deste período procurando fechar novos negócios e garantir os votos necessários.

Cada grande delegado recebeu muitos DMs de projetos pedindo votos e oferecendo favores e subornos.

Especialmente aqueles com mais delegados do ARB estão numa posição favorável: podem aproveitar o seu poder de voto para “subornar” outros para votarem neles em troca do seu voto.

É realmente assim que imaginamos a governação descentralizada?

Este sistema penaliza protocolos menores com menos conexões, que podem ter dificuldades neste processo de lobby.

Além disso, como podemos garantir o alinhamento de interesses entre os participantes para evitar uma situação em que todos votem a favor dos seus amigos e contra os seus inimigos, sem olhar para o mérito das propostas?

Sem considerar a crescente dependência do processo nos delegados maiores. Mesmo um punhado deles poderia mudar completamente a forma como a votação ocorre.

No entanto, os delegados maiores são provavelmente os intervenientes mais evasivos, com alguns deles preferindo não votar em vez de se absterem ou votarem negativamente, pois isso pode ter impacto nas suas delegações.

Não querem se expor muito e talvez votem no final, mas ao mesmo tempo TÊM que votar e cumprir os seus deveres, ou verão a sua delegação avançar para participantes mais activos.

No entanto, com exceção de alguns casos, raramente vimos delegados votando negativamente. Pode-se argumentar que a votação está actualmente separada em diferentes blocos, onde os delegados votam com base em projectos que conhecem e com os quais têm relações - o que também pode ser devido a limitações de tempo na análise de todos os pedidos.

Votar contra significa que você terá que justificar seu voto: mas e se for apenas uma questão de não saber o suficiente sobre os projetos?

Já vimos como a contribuição de projetos menores pode pressionar os grandes delegados: são eles que você deseja delegar? Ou você preferiria uma entidade um pouco menor que tivesse energia e tempo para atuar como administradora do ecossistema?

Pelo lado positivo, temos visto delegados criando canais de comunicação para entrar em contato com outros delegados, contribuindo para uma discussão e coordenação mais amplas entre eles.

Isto é sem dúvida positivo e já está a criar relações mais emaranhadas em todo o ecossistema: até certo ponto, os projetos são forçados a escolher a cooperação em vez da competição.

Além disso, tenho visto muitos delegados abrindo seus calendários e organizando sessões de pitching para obter uma compreensão mais profunda de algumas propostas.

Isso é realmente incrível – embora muito impraticável em grande escala.

Conclusão

A governação da arbitragem não é estática e deve ser considerada um trabalho em curso.

O STIP é a primeira vez que a votação ocorre em tão grande escala e, em muitos aspectos, é uma cobaia para melhorar ainda mais o processo para o futuro. \
Como tal, é normal esperar soluços.

O processo atual mostrou quão complexos são os incentivos que impulsionam os votos e quão difícil é o seu alinhamento.

O grande quórum, bem como a dependência de votos de outros protocolos, tornam mais difícil para protocolos menores competirem com protocolos bem estabelecidos.

Actualmente, 44 protocolos (cerca de 45%) de 97 atingiram o quórum – com 58 milhões (ou cerca de 115%) do total da subvenção desembolsada.

Se a doação ARB de 50 milhões for preenchida, aqueles que tiverem mais votos a favor receberão a doação por ordem de chegada.

Dentro deste processo, talvez surja a necessidade de um quadro mais estruturado por trás da governação. Outros, como o Optimism, têm um conselho dedicado a doações. Embora isto possa não ter de ser o mesmo para o Arbitrum, um conselho dedicado forneceria recursos ad hoc focados em garantir que a governação prossegue de forma eficaz e dentro do quadro delineado, para garantir a maximização do impacto no ecossistema.

No entanto, este exercício foi globalmente muito positivo no que diz respeito:

• O envolvimento da comunidade em geral (qualquer pessoa pode comentar as propostas)
• O fato de muitos projetos terem recebido o feedback fornecido e feito alterações com base nele
• A maior coordenação entre delegados e protocolos dentro do ecossistema
• A responsabilidade geral dos delegados perante outros delegados e da comunidade perante os protocolos que solicitam subvenções
• Maior transparência em comparação com outros processos de atribuição de subvenções

Como será o futuro da governança da Arbitrum?

Como o processo se diversificará cada vez mais em diferentes nichos, é difícil imaginar a existência de delegados bem versados em todos eles.

Talvez a criação de subcomités ou de um conselho seja um caminho viável?

Este desenho tem vantagens e desvantagens, usando o MakerDAO como exemplo, podemos ver como os subcomités podem tornar a governação mais complexa e mais difícil de seguir para a comunidade, bem como representar um encargo financeiro e uma fragmentação do alinhamento de interesses dentro do protocolo.

Espero que o procedimento de votação para Arbitrum seja repetido após o STIP, para tornar o processo mais fácil para os delegados e protocolos, bem como reduzir atritos e mecanismos que se assemelham à política da Web2.

Isenção de responsabilidade:

1. Este artigo foi reimpresso de [Francesco]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Francesco]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com a equipe do Gate Learn e eles cuidarão disso imediatamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe do Gate Learn. A menos que mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.