Чому арбітражне управління нагадує італійську політику

Спільнота Arbitrum голосує за понад 100 проектів, які подають заявки на участь у Програмі короткострокових стимулів Arbitrum (STIP).

Ця програма є грантовою ініціативою для стимулювання розвитку Arbitrum, окрім «приватних» грантів, наданих Arbitrum Foundation.

Ймовірно, це найбільше децентралізоване управління, яке відбувається на L2 (і, можливо, у мережі блокчейн). Як такий:

• Цікаво спостерігати, чи веде децентралізована динаміка до участі та прозорості
• Є багато можливостей для вдосконалення

Здебільшого це буде думка, тому будь-яка думка, висловлена тут, є лише моєю і жодним чином не відображає Касла.

Почнемо з основ.

Арбітр STIP

Арбітраж чи оптимізм? На якому L2 я повинен будувати?

Саме цим останнім часом цікавляться багато нещодавно запущених проектів.

Хоча чіткої відповіді немає, ми побачили кілька елементів диференціації між Arbitrum і OP:

• Зокрема, Програма ретрофінансування OP заднім числом розподілила % постачання OP між будівельниками, які зробили внесок у Optimism;
• Команда OP зосередилася набагато більше на розвитку бізнесу: ми бачили, як кілька великих брендів (Coinbase, Binance) запустили свій L2 на Optimism, а не на Arbitrum;
• Хоча багато хто критикує OP за відсутність захисту від шахрайства, вони знайшли баланс між технікою та BD, завдяки чому вони здебільшого зосереджені на залученні та утриманні проектів, гарантуючи компенсацію за роботу, яку вони виконують над Optimism;
• Оскільки для залучення проектів L2 часто потрібно стимулювати їх до створення на основі вашого протоколу. Ми бачили, як Arbitrum був досить повільним щодо своєї стратегії, і багато хто критикував їхній підхід як схожий на Web2 (ліцензування його технологій, повільний розподіл стимулів)
• Наприклад, ми спостерігали, як більша увага приділяється розробці технологій (Stylus, BOLD), з меншою кількістю практичних стимулів для стимулювання будівельників.

Примітно, що першу пропозицію Arbitrum DAO щодо «спеціальних грантів» на Arbitrum відхилили понад 75% учасників. Голосування передбачалося розподілити гранти без голосування керівного складу, щоб уникнути «завалення уряду заявками на гранти». Однак DAO проголосував проти, оскільки хотів мати право голосу в рішеннях щодо фінансування.

Який сенс від децентралізованого управління, якщо ми його не використовуємо?

Щоб підсумувати та контекстуалізувати низку подій, що призвели до STIP:

1. Оптимізм продовжує отримувати неймовірну тягу, і його стек широко поширений;
2. Arbitrum відстає і дещо змушений діяти;

З цієї причини STIP було запущено як свого роду «останній засіб».

Насправді, певною мірою STIP був дещо поспішною пропозицією: це здається очевидним з огляду на час подання пропозиції та відносно короткий термін впровадження.

З цієї причини я вважаю, що ми повинні бути дуже прагматичними, обговорюючи сам процес та його ефективність.

«Звичайно, це не найкращий спосіб рухатися вперед, але принаймні ми починаємо рух» \
(цит. ймовірно, хтось із фонду Arbitrum).

В ідеалі, звичайно, є так багато покращень, які ми можемо отримати з того, як все рухалося, але все ж це фундаментальний перший крок у правильному напрямку та одна з найбільших вправ децентралізованого управління: де всі припущення управління буде перевірено, вдосконалено та повторено для наступних голосувань щодо управління.

Не забуваймо, що казначейство Arbitrum має понад 3 мільярди доларів США в активах, які очікують на розгортання, а 50 мільйонів ARB, залучених до програми STIP, становлять лише невеликий %.

Таким чином, я вважаю, що це голосування буде використано як план для аналізу сфер, у яких є потреби вдосконалення, і продовження покращення децентралізованого управління.

Пропозиції

За тиждень понад 100 проектів розмістили свої пропозиції на гранти.

Загалом вони вимагали понад подвійну суму доступних грантів \
(понад 100 м ARB).

У зв’язку з цим виникає питання: який правильний спосіб аналізу пропозицій?

Це ставить кожного делегата в скрутне становище. Чи збираєтеся ви надавати перевагу відомим проектам, які зробили великий внесок у Arbitrum? Чи збираєтеся ви віддавати пріоритет меншим та більш інноваційним проектам, хоча вони ще мають довести свою лояльність і внесок в екосистему?

Зважаючи на відсутність встановленої структури, окремим делегатам довелося створити власну, принаймні встановивши ключові принципи, яких вони будуть дотримуватися під час процесу голосування.

Це внутрішня структура, яку ми використовували в Castle для визначення керівних цінностей для STIP:

1. Надавайте перевагу рідним протоколам Arbitrum: перевагу перед командами, які мають зобов’язання щодо ланцюжка, його стабільності та довговічності та продемонстрували це протягом тривалого періоду.
2. Стимулюючі цілі для всієї екосистеми: Наданий ARB має викликати хвилю екосистемних переваг для Arbitrum, посилюючи вплив у всьому ланцюжку.
3. Інновації перш за все: віддавайте перевагу командам, які створюють унікальні та інноваційні продукти в просторі L2. Це рушійна сила криптовалюти, і її слід постійно стимулювати до створення нових продуктів, яких ще не можна було собі уявити.
4. Співпраця над конкуренцією: інновації можна значно прискорити завдяки відкритому та бездозволному характеру крипто, створюючи величезну екосистему взаємопов’язаних продуктів.
5. Надійно ефективний протокол: віддавайте пріоритет командам і продуктам, які довели ефективність, знайшовши сильну відповідність ринку (PMF), незалежно від того, на Arbitrum чи ні.

Серед них основним фактором диференціації є, зрештою, те, як ці проекти в кінцевому підсумку використовуватимуть стимули: чи будуть вони використовуватися для розробки своїх продуктів, чи вони використовуватимуться в ширшому масштабі, що також принесе користь ширшій екосистемі?

На жаль, ми все ще бачимо багато проектів, які використовують STIP для запиту коштів на запуск своїх продуктів або завантаження своєї ліквідності та екосистеми.

Гранти STIP не потрібно ідентифікувати як субсидії, а радше як інвестиції Arbitrum Foundation в екосистему.

На основі цієї основи ми проаналізували та прокоментували понад 40 пропозицій:

Це стало можливим лише завдяки неймовірній явці наших аналітиків, а також викликає наступне запитання: як ми очікуємо, що кожен делегат зможе ретельно проаналізувати всі ці пропозиції?

У нас була велика команда, і ми пройшли близько 50% з них.

Можливо, більші делегати матимуть команду, яка може їм допомогти, але як щодо менших та окремих делегатів?

Звичайно, короткий термін і кількість пропозицій вплинули на цю фазу STIP і вимагали від делегатів багато часу та зусиль.

Тим не менш, це також головна причина, чому ми висловили свої коментарі: стимулювати відкритість і прозорість, а також публічно ділитися своїми намірами та думками щодо голосування на користь екосистеми Arbitrum.

Ми також надзвичайно здивовані відгуками, які ми отримали, і тим фактом, що багато (15/50) визнали наші коментарі та внесли зміни.

Це дух децентралізованого управління, і ми віримо, що проекти, які уважніше прислухаються, демонструють свою ширшу причетність до спільноти.

Я вважаю, що, можливо, на цьому етапі слід було б більше залучити більших делегатів: водночас, зрозуміло, що потрібні були неймовірні зусилля, а також те, що вони, можливо, не хотіли показувати свої карти занадто рано.

Етап голосування

Щоб пропозиція вважалася дійсною, для неї потрібен мінімальний кворум у 71,5 мільйона ARB.

Етап голосування наразі відкритий і триватиме тиждень, а делегати зможуть проголосувати до 13 жовтня.

Хоча це може здатися небагато, кворум є вирішальним фактором у цій процедурі голосування. Кожен проект, який просив грант, підраховував свої голоси та почав агітувати делегатів, щоб отримати їхню прихильність.

Той факт, що більшість більших делегатів не висловили своїх уподобань, означав, що більшість проектів (окрім великих) не мали точного уявлення про те, досягнуть вони кворуму чи ні.

Це означало, що за цей тиждень управління Arbitrum стало дуже схожим на італійську політику: DM, хабарі та послуги.

Ймовірно, їм зробили пропозицію, від якої вони не зможуть відмовитися. Ти допоможи мені, я допоможу тобі.

Це також вірно для будівельників, які витратили більшу частину цього періоду на пошуки нових угод і забезпечення необхідних голосів.

Кожен великий делегат отримав багато DM від проектів із проханням голосувати, пропонуючи послуги та хабарі.

Особливо ті, хто має більше делегатів від ARB, перебувають у вигідному становищі: вони можуть використовувати своє право голосу, щоб «підкупити» інших голосувати за них в обмін на свій голос.

Чи справді так ми уявляємо собі децентралізоване управління?

Ця система карає менші протоколи з меншою кількістю з’єднань, які можуть мати труднощі в цьому процесі лобіювання.

Крім того, як ми переконаємося, що інтереси між учасниками узгоджені, щоб уникнути ситуації, коли кожен віддає голоси за своїх друзів і проти своїх ворогів, не дивлячись на переваги пропозицій?

Без урахування збільшення залежності процесу від більшої кількості делегатів. Навіть кілька з них можуть повністю змінити хід голосування.

Проте більші делегати, ймовірно, є найбільш невловимими гравцями, і деякі з них вважають за краще не голосувати, аніж утриматися або голосувати негативно, оскільки це може вплинути на їхні делегації.

Вони не хочуть занадто виставлятися, і, можливо, вони б проголосували в кінці, але в той же час вони ПОВИННІ голосувати і виконувати свої обов’язки, інакше вони побачать, що їхня делегація рухатиметься до більш активних учасників.

Тим не менш, окрім кількох випадків, ми рідко бачили, щоб делегати голосували проти. Аргументом можна вважати те, що голосування наразі розділене на різні блоки, де делегати голосують на основі проектів, які вони знають і з якими мають стосунки, – що також може бути пов’язано з часовими обмеженнями для аналізу всіх запитів.

Голосування проти означає, що вам доведеться обґрунтувати свій голос: але що, якщо це просто питання недостатнього знання проектів?

Ми вже бачили, як внесок менших проектів може чинити тиск на тих великих делегатів: чи це ті, кому ви хочете делегувати? Або ви віддасте перевагу дещо меншій організації, яка має енергію та час, щоб діяти як розпорядник екосистеми?

З іншого боку, ми бачили, як делегати створюють канали зв’язку, щоб зв’язатися з іншими делегатами, сприяючи ширшому обговоренню та координації між ними.

Це, безумовно, позитивно, і вже створює більш заплутані відносини в екосистемі: певною мірою проекти змушені вибирати співпрацю замість конкуренції.

Крім того, я бачив, як багато делегатів відкривають свій календар і організовують презентації, щоб глибше зрозуміти деякі пропозиції.

Це справді дивовижно, хоча й дуже непрактично в масштабі.

Висновок

Управління арбітражним судом не є статичним і має розглядатися як робота, що триває.

STIP — це перший раз, коли голосування відбувалося в такому великому масштабі, і багато в чому це піддослідний кролик для подальшого вдосконалення процесу на майбутнє. \
Таким чином, це нормально очікувати стрибків.

Поточний процес показав, наскільки складними є стимули, що стимулюють голоси, і наскільки важко їх узгодити.

Великий кворум, а також залежність від голосів з інших протоколів ускладнюють конкуренцію менших протоколів із усталеними протоколами.

Наразі 44 протоколи (близько 45%) із 97 досягли кворуму – із 58 млн. (або близько 115%) загальної суми виплаченого гранту.

Якщо грант у розмірі 50 мільйонів ARB буде заповнено, ті, хто набере більше голосів «за», отримають грант у порядку черги.

У рамках цього процесу, можливо, виникає потреба у більш структурованій структурі управління. Інші, такі як Optimism, мають спеціальну раду з грантів. Хоча для Arbitrum це може бути не так, спеціальна рада надаватиме спеціальні ресурси, зосереджені на тому, щоб забезпечити ефективне управління та в межах окреслених рамок, щоб забезпечити максимальний вплив на екосистему.

Тим не менш, ця вправа в цілому була дуже позитивною щодо:

• Залучення ширшої громадськості (кожен може коментувати пропозиції)
• Той факт, що багато проектів врахували надані відгуки та внесли зміни на їх основі
• Покращена координація між делегатами та протоколами в екосистемі
• Загальна підзвітність делегатів перед іншими делегатами, а також спільнота перед протоколами запитів на гранти
• Вища прозорість порівняно з іншими процесами розподілу грантів

Яким буде майбутнє управління Arbitrum?

Оскільки процес дедалі більше диверсифікується в різних нішах, важко уявити, що делегати добре знатимуть усі з них.

Можливо, створення підкомітетів чи ради буде ефективним шляхом?

Ця конструкція має компроміси. На прикладі MakerDAO ми можемо побачити, як підкомітети можуть зробити управління складнішим і важчим для спільноти, а також створити фінансовий тягар і фрагментацію вирівнювання інтересів у протоколі.

Я сподіваюся, що процедуру голосування для Arbitrum буде повторено після STIP, щоб спростити процес щодо делегатів і протоколів у цілому, а також зменшити тертя та механізми, які нагадують політику Web2.

Відмова від відповідальності:

1. Цю статтю передруковано з [Francesco]. Усі авторські права належать оригінальному автору [Francesco]. Якщо є заперечення щодо цього передруку, будь ласка, зв’яжіться з командою Gate Learn , і вони негайно розглянуть це.
2. Відмова від відповідальності: погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно автору та не є жодною інвестиційною порадою.
3. Переклади статті на інші мови виконує команда Gate Learn. Якщо не зазначено вище, копіювання, розповсюдження або плагіат перекладених статей заборонено.