アービトラム・ガバナンスがイタリアの政治に似ている理由

Arbitrumコミュニティは、Arbitrum短期インセンティブプログラム(STIP)に適用される100以上のプロジェクトに投票しています。

このプログラムは、アービトラム財団が発行する「民間」助成金とは別に、アービトラムの開発を奨励するための助成金イニシアチブです。

これは間違いなく、L2(そしておそらくブロックチェーンネットワーク)で行われる最大の分散型ガバナンス演習です。 そのため、次のようになります。

• 分散型のダイナミクスが参加と透明性につながるかどうかを観察するのは興味深いことです
• 改善の余地はたくさんあります

これは主に意見記事になるだろう、この理由のために、ここで表明されたビューは私のみであり、いかなる方法でもキャッスルを反映していません。

基本から始めましょう。

アービトラムSTIP

アービトラムか楽観主義か? どの L2 で構築する必要がありますか?

これは、最近立ち上げられた多くの新しく立ち上げられたプロジェクトが疑問に思っていることです。

明確な答えはありませんが、ArbitrumとOPを区別するいくつかの要素を見てきました。

• 特に、OP RetroFunding Programは、Optimismに貢献した建設業者にOP供給の%を遡及的に分配しました。
• OPチームはビジネス開発に重点を置き、いくつかの大手ブランド(Coinbase、Binance)がArbitrumではなくOptimismでL2を立ち上げたのを見てきました。
• OPは不正防止策に欠けていると批判する人も多いが、彼らはテクノロジーとBDのバランスを取り、プロジェクトの誘致と維持に主眼を置き、Optimismで行っている作業に報酬を支払うようにしている。
• L2としてプロジェクトを誘致するには、多くの場合、プロトコルに基づいて構築するようにインセンティブを与える必要があります。 Arbitrumの戦略がかなり遅れていることを見てきましたが、多くの人がそのアプローチをWeb2に似ていると批判しています(技術のライセンス供与、インセンティブの配布が遅い)
• 例えば、技術(スタイラス、BOLD)の開発に重点が置かれ、ビルダーを刺激する実用的なインセンティブがあまりありません。

注目すべきは、Arbitrum DAOによるArbitrum に対する「特別助成金」の最初の提案が、参加者の75%以上によって否決されたことです。 この投票は、「助成金申請でガバナンスが殺到する」ことを避けるために、ガバナンス投票なしで助成金を割り当てることになっていました。 しかし、DAOは資金調達の決定に発言権を求めていたため、否決しました。

分散型ガバナンスを使わなければ意味がありません。

STIPにつながる一連のイベントを要約してコンテキスト化するには、次のようにします。

1. 楽観主義は信じられないほどの牽引力を得続けており、そのスタックは広く採用されています。
2. アービトラムは後ろにいて、やや行動を余儀なくされています。

このため、STIPはある種の「最後の手段」として開始されました。

実際、STIPはある程度、少し性急な提案であり、これは提案の時期と比較的短い実施期間で明らかです。

そのため、プロセス自体とその有効性について議論する際には、非常に現実的でなければならないと思います。

「確かに、それは前進するための最良の方法ではありませんが、少なくとも私たちはボールを転がします」\
(引用。 おそらくアービトラム財団内の誰か)。

理想的には、確かに、物事が動いてきた方法から収集できる非常に多くの改善点がありますが、それでも、これは正しい方向への基本的な第一歩であり、分散型ガバナンスの最大の演習の1つです。

忘れてはならないのは、アービトラム財務省には30億ドル以上の資産が配備されるのを待っており、STIPプログラムに関与する5000万ドルのARBはごくわずかに過ぎないということです。

そのため、この投票演習は、改善すべき領域を分析し、分散型ガバナンスをより良くし続けるための青写真として使用されると信じています。

プロポーザル

1週間で、100以上のプロジェクトが 助成金の提案を投稿し ました。

累積的に、彼らは利用可能な助成金の2倍以上の量を求めることになりました。
(100mARB以上)。

ここで疑問が湧いてきます:提案を分析する正しい方法は何か?

これにより、すべての参加者が困難な状況に陥ります。 アービトラムに大きく貢献した確立されたプロジェクトを優先するつもりですか? より小規模で革新的なプロジェクトを優先するつもりですが、エコシステムへの忠誠心と貢献をまだ証明していませんか?

確立された枠組みがないため、個々の代議員は独自の枠組みを作成し、少なくとも投票プロセス中に従う主要な原則を確立する必要がありました。

これは、STIPの管理値を定義するためにCastleで使用した内部フレームワークです。

1. Arbitrum Native Protocolsを優先する:チェーンとその安定性と寿命にコミットし、長期間にわたってそれを実証したチームよりも優先されます。
2. エコシステム全体のインセンティブ目標:ARBが付与されれば、Arbitrumにエコシステムの利益の波が押し寄せ、チェーン全体の影響が増幅されるはずです。
3. イノベーションファースト:L2スペースでユニークで革新的な製品を構築するチームを優先します。 これは暗号の原動力であり、まだ想像もつかない新製品を生み出すように継続的にインセンティブを与える必要があります。
4. 競争よりもコラボレーション:暗号資産はオープンでパーミッションレスな性質を持ち、相互接続された製品の広大なエコシステムを構築することで、イノベーションを大幅に加速させることができます。
5. 堅牢で効果的なプロトコル:Arbitrumの有無にかかわらず、強力なプロダクト・マーケット・フィット(PMF)を発見し、効果的であることが証明されたチームとプロダクトを優先します。

その中で、主な差別化要因は、これらのプロジェクトが最終的にインセンティブをどのように使用するかです:製品の開発に使用されるのか、それともより広い範囲で使用され、より広いエコシステムにも利益をもたらすのか?

残念ながら、STIPを活用して、製品を発売したり、流動性やエコシステムをブートストラップしたりするための資金を要求するプロジェクトをまだたくさん見てきました。

STIP助成金は、補助金として識別される必要はなく、エコシステム内のArbitrum Foundationによる投資として識別されます。

このフレームワークに基づいて、40を超える提案を分析し、コメントしました。

これは、アナリストの驚くべき参加者によってのみ可能であり、また、すべての参加者がこれらすべての提案を徹底的に分析できることをどのように期待するかというフォローアップの問題も提起します。

大きなチームで、その約50%を経験しました。

おそらく、大きなデリゲートにはチームがあり、それが彼らを助けるかもしれませんが、小さなデリゲートや個人のデリゲートはどうでしょうか?

確かに、短い時間枠と提案の量は、STIPのこの段階に影響を与え、代表者から多大な時間と労力を必要としました。

それにもかかわらず、これは私たちがコメントを表明した主な理由でもあります:Arbitrumエコシステムの利益のために、投票に関する私たちの意図と意見を公に共有しながら、オープン性と透明性を奨励するためです。

また、受け取ったフィードバックと、多くの人(50人中15人)が私たちのコメントを認め、変更を加えたという事実にも非常に驚いています。

これは分散型ガバナンスの精神であり、より注意深く耳を傾けるプロジェクトは、コミュニティとのより広範な連携を示すものであると私たちは信じています。

私の意見では、この段階では、より多くの参加者が参加すべきだったのではないでしょうか:同時に、必要な努力が信じられないほどであったことも理解できますし、おそらく彼らはあまり早くカードを見せたくなかったのでしょう。

投票フェーズ

プロポーザルが有効と見なされるためには、最低71.5m ARBの定足数が必要です。

投票フェーズは現在開かれており、1週間続き、代議員は10月13日まで投票することができます。

大したことではないように思えるかもしれませんが、定足数はこの投票手順の決定要因です。 助成金を求めたすべてのプロジェクトは、投票を数え、彼らの支持を得るために代表者にロビー活動を開始しました。

大部分の大規模なデリゲートが希望を表明していないという事実は、(大きなものを除いて)ほとんどのプロジェクトが定足数に達するかどうかを正確に把握していないことを意味しました。

つまり、この一週間、アービトラムの統治は、DM、賄賂、便宜など、イタリアの政治と非常によく似たものになった。

断れない申し出をしたのでしょう。 あなたは私を助け、私はあなたを助けます。

これは建設業者にも当てはまり、この期間のほとんどを新しい取引を行い、必要な票を確保することに費やしてきました。

すべての大きな代議員は、投票を求めたり、便宜や賄賂を提供したりするプロジェクトから多くのDMを受け取っています。

特にARBの代議員が多い国は有利な立場にあり、投票権を利用して、自分の票と引き換えに他人に「賄賂」を贈り、自分に投票させることができる。

これが本当に分散型ガバナンスの考え方なのでしょうか?

このシステムは、接続数が少ない小規模なプロトコルにペナルティを課すため、このロビー活動プロセスでは苦戦する可能性があります。

また、提案のメリットを見ずに、誰もが味方に投票し、敵に投票する状況を避けるために、参加者間の利害を一致させるにはどうすればよいでしょうか?

より大きなデリゲートへのプロセスの依存度が高まっていることを考慮せずに。 ほんの一握りの人でさえ、投票の行方を完全に変える可能性があります。

しかし、大規模な代議員はおそらく最もとらえどころのないプレーヤーであり、一部の代議員は、棄権したり否定的に投票したりするよりも、投票しないことを好む。

彼らはあまり自分をさらけ出したくなく、おそらく最後に投票するでしょうが、同時に投票して義務を果たさなければなりません。

それにもかかわらず、いくつかのケースを除けば、代議員が否定的な投票をしたことはほとんどありません。 現在、投票は複数のブロックに分かれており、代表者は自分が知っていて関係のあるプロジェクトに基づいて投票しているという議論が成り立ちます - これは、すべてのリクエストを分析する際の時間的制約によるものかもしれません。

反対票を投じるということは、投票を正当化する必要があるということですが、プロジェクトについて十分に知らないというだけの場合はどうでしょうか?

小規模なプロジェクトのコントリビューションが、大きなデリゲートにプレッシャーをかける可能性があることはすでに見てきました。 それとも、生態系のスチュワードとして行動するエネルギーと時間を持つ、やや小さな組織を好みますか?

明るい面としては、参加者が他の参加者と連絡を取るためのコミュニケーションチャネルを作成し、参加者間のより広範な議論と調整に貢献しているのが見られました。

これは決してポジティブなことであり、すでにエコシステム全体でより絡み合った関係を生み出しています:ある程度、プロジェクトは競争よりも協力を選択することを余儀なくされています。

さらに、多くの参加者がカレンダーを開き、いくつかの提案をより深く理解するためにピッチングセッションを企画しているのを見てきました。

これは実に驚くべきことですが、規模は非常に非現実的です。

結論

アービトラムガバナンスは静的なものではなく、進行中の作業と見なす必要があります。

STIPは、これほど大規模な投票が行われたのは初めてであり、多くの点で、将来のプロセスをさらに改善するためのモルモットです。 \
そのため、ヒックアップを期待するのが普通です。

現在のプロセスは、投票を促進するインセンティブがいかに複雑であるか、そして調整がいかに難しいかを示しています。

クォーラムが大きく、他のプロトコルからの投票に依存しているため、小規模なプロトコルが確立されたプロトコルと競合することが難しくなります。

現在、97のプロトコルのうち44(約45%)が定足数に達しており、助成金総額の5800万(約115%)が支払われています。

5000万ARB助成金が埋まれば、賛成票が多かった方が先着順で助成金を受け取ることができます。

このプロセスの中で、ガバナンスの背後にあるより構造化されたフレームワークの必要性が生じる可能性があります。 また、Optimismのように、助成金専門の評議会を設けている団体もあります。 これはArbitrumでも同じである必要はないかもしれませんが、専任の評議会は、エコシステムへの影響を最大化するために、ガバナンスが効果的に、そして線引きされた枠組み内で確実に進行するようにすることに焦点を当てたアドホックなリソースを提供します。

それにもかかわらず、この演習は全体的に非常に前向きな懸念事項でした。

• より広範なコミュニティの関与(誰でも提案にコメントできます)
• 多くのプロジェクトが提供されたフィードバックを受け取り、それに基づいて変更を加えたという事実
• エコシステム内のデリゲートとプロトコル間の調整の強化
• 他のデリゲートに対するデリゲートの全体的な説明責任、および助成金をリクエストするプロトコルに対するコミュニティ
• 他の助成金配分プロセスと比較して高い透明性

アービトラム・ガバナンスの将来はどうなるのか?

このプロセスはさまざまなニッチでますます多様化するため、それらすべてに精通したデリゲートを想像することは困難です。

分科会や審議会の設置が有力な方法になるのではないでしょうか。

この設計にはトレードオフがあり、MakerDAOを例にとると、小委員会がコミュニティのガバナンスをより複雑で理解しにくくするだけでなく、プロトコル内の財政的負担と利害関係の一致の断片化を表していることがわかります。

私は、STIP後にArbitrumの投票手順が繰り返され、デリゲートとプロトコルのプロセスが全体的に容易になり、Web2の政治に似た摩擦やメカニズムが減ることを望んでいます。

免責事項：

1. この記事は【フランチェスコ】からの転載です。 すべての著作権は原作者[フランチェスコ]に帰属します。 この転載に異議がある場合は、 Gate Learn チームに連絡していただければ、迅速に対応いたします。
2. 免責事項:この記事で表明された見解や意見は、著者のものであり、投資アドバイスを構成するものではありません。
3. 記事の他言語への翻訳は、Gate Learnチームによって行われます。 特に明記されていない限り、翻訳された記事を複製、配布、盗用することは禁止されています。