Tại sao quản trị của Arbitrum giống chính trị Ý

Cộng đồng Arbitrum đang bỏ phiếu cho hơn 100 dự án áp dụng cho Chương trình khuyến khích ngắn hạn của Arbitrum (STIP).

Chương trình này là một sáng kiến tài trợ nhằm khuyến khích sự phát triển trên Arbitrum, ngoài các khoản tài trợ “tư nhân” do Quỹ Trọng tài phát hành.

Đây được cho là hoạt động quản trị phi tập trung lớn nhất diễn ra trên L2 (và có lẽ trên mạng blockchain). Như vậy:

• Thật thú vị khi quan sát xem liệu động lực phi tập trung có dẫn đến sự tham gia và tính minh bạch hay không
• Có rất nhiều chỗ để cải thiện

Đây hầu như chỉ là một ý kiến, vì lý do này, bất kỳ quan điểm nào được trình bày ở đây chỉ là của tôi và không phản ánh Castle dưới bất kỳ hình thức nào.

Hãy bắt đầu từ những điều cơ bản.

Trọng tài STIP

Trọng tài hay lạc quan? Tôi nên xây dựng trên L2 nào?

Đây là điều mà nhiều dự án mới ra mắt đang thắc mắc trong thời gian gần đây.

Mặc dù không có câu trả lời rõ ràng nhưng chúng tôi đã thấy một số yếu tố khác biệt giữa Arbitrum và OP:

• Đáng chú ý là Chương trình cấp vốn ngược OP đã phân phối hồi tố % nguồn cung cấp OP cho các nhà xây dựng đã đóng góp cho Lạc quan;
• Nhóm OP đã tập trung nhiều hơn vào Phát triển Kinh doanh: chúng tôi đã thấy một số tên thương hiệu lớn (Coinbase, Binance) đã tung ra L2 của họ trên Optimism thay vì Arbitrum;
• Trong khi nhiều người chỉ trích OP vì thiếu khả năng chống gian lận, họ đã đạt được sự cân bằng giữa công nghệ và BD, nhờ đó họ chủ yếu tập trung vào việc thu hút và giữ chân các dự án, đảm bảo đền bù cho công việc họ làm trên Optimism;
• Vì các dự án thu hút L2 thường yêu cầu khuyến khích chúng xây dựng trên giao thức của bạn. Chúng ta đã thấy Arbitrum khá chậm chạp trong chiến lược của mình, nhiều người chỉ trích cách tiếp cận của họ tương tự như Web2 (cấp phép công nghệ, chậm phân phối các ưu đãi)
• Ví dụ: chúng tôi đã thấy sự tập trung lớn hơn như vậy được đặt vào việc phát triển công nghệ (Stylus, BÓNG), với ít động lực thực tế hơn để kích thích các nhà xây dựng.

Đáng chú ý, đề xuất đầu tiên của Arbitrum DAO về “các khoản tài trợ đặc biệt” trên Arbitrum đã bị hơn 75% người tham gia bỏ phiếu phản đối. Cuộc bỏ phiếu được cho là sẽ phân bổ các khoản trợ cấp mà không cần bỏ phiếu quản trị, để tránh "làm tràn ngập việc quản trị với các đơn xin trợ cấp". Tuy nhiên, DAO đã bỏ phiếu phản đối vì họ muốn có tiếng nói trong các quyết định tài trợ.

Quản trị phi tập trung có ích gì nếu chúng ta không sử dụng nó?

Để tổng hợp và bối cảnh hóa chuỗi sự kiện dẫn đến STIP:

1. Sự lạc quan tiếp tục nhận được sức hút đáng kinh ngạc và nền tảng của nó được áp dụng rộng rãi;
2. Arbitrum đang tụt lại phía sau và có phần buộc phải hành động;

Vì lý do này, STIP được đưa ra như một “biện pháp cuối cùng”.

Trên thực tế, ở một mức độ nhất định, STIP là một đề xuất hơi vội vàng: điều này thể hiện rõ ràng về thời điểm đề xuất và khung thời gian thực hiện tương đối ngắn.

Vì lý do này, tôi tin rằng chúng ta phải rất thực tế khi thảo luận về bản thân quy trình và tính hiệu quả của nó.

“Chắc chắn đó không phải là cách tốt nhất để tiến về phía trước, nhưng ít nhất chúng ta cũng có được quả bóng lăn” \
(trích. có lẽ là ai đó trong Tổ chức Trọng tài).

Lý tưởng nhất, chắc chắn là có rất nhiều cải tiến mà chúng ta có thể thu thập được từ cách mọi thứ đang diễn ra - tuy nhiên, đây vẫn là bước cơ bản đầu tiên đi đúng hướng và là một trong những hoạt động lớn nhất của quản trị phi tập trung: nơi mà tất cả các giả định về quản trị sẽ được kiểm tra, cải tiến và lặp lại cho các lần bỏ phiếu quản trị tiếp theo.

Chúng ta đừng quên rằng Kho bạc Trọng tài có tài sản trị giá hơn 3 tỷ USD đang chờ được triển khai và 50 triệu ARB tham gia vào chương trình STIP chỉ là một phần trăm rất nhỏ.

Do đó, tôi tin rằng hoạt động bỏ phiếu này sẽ được sử dụng như một kế hoạch chi tiết để phân tích các lĩnh vực cần cải thiện và tiếp tục cải thiện hoạt động quản trị phi tập trung.

Lời đề nghị

Trong một tuần, hơn 100 dự án đã đăng đề xuất tài trợ của họ.

Tích lũy lại, cuối cùng họ đã yêu cầu gấp đôi số tiền trợ cấp có sẵn \
(trên 100m ARB).

Điều này đặt ra câu hỏi: đâu là cách đúng đắn để phân tích các đề xuất?

Điều này đặt mọi đại biểu vào tình thế khó khăn. Bạn có định ưu tiên cho các dự án đã có và đóng góp nhiều cho Arbitrum không? Bạn có định ưu tiên các dự án nhỏ hơn và sáng tạo hơn, mặc dù chúng vẫn chưa chứng tỏ được lòng trung thành và đóng góp của mình cho hệ sinh thái không?

Do thiếu một khuôn khổ được thiết lập sẵn, các đại biểu cá nhân phải tự tạo ra khuôn khổ của riêng mình, ít nhất là thiết lập các nguyên tắc chính mà họ sẽ tuân theo trong quá trình bỏ phiếu.

Đây là khuôn khổ nội bộ mà chúng tôi đã sử dụng tại Castle để xác định các giá trị quản lý cho STIP:

1. Ưu tiên các Giao thức gốc của Arbitrum: Ưu tiên hơn các nhóm có cam kết với chuỗi cũng như tính ổn định và tuổi thọ của chuỗi, đồng thời đã chứng minh được điều đó trong một thời gian dài.
2. Mục tiêu khuyến khích trên toàn hệ sinh thái: ARB được cấp sẽ tạo ra một làn sóng lợi ích hệ sinh thái cho Arbitrum, khuếch đại tác động trên toàn chuỗi.
3. Đổi mới đầu tiên: Ưu tiên các nhóm xây dựng các sản phẩm độc đáo và sáng tạo trong không gian L2. Đây là động lực của tiền điện tử và cần được khuyến khích liên tục để tạo ra các sản phẩm mới chưa từng được tưởng tượng.
4. Hợp tác thay vì cạnh tranh: Sự đổi mới có thể được tăng tốc một cách ồ ạt do tính chất mở và không cần cấp phép của tiền điện tử, tạo ra một hệ sinh thái rộng lớn gồm các sản phẩm được kết nối với nhau.
5. Giao thức hiệu quả mạnh mẽ: Ưu tiên các nhóm và sản phẩm đã được chứng minh là hiệu quả, đã tìm thấy sản phẩm phù hợp với thị trường (PMF), cho dù có trên Arbitrum hay không.

Trong số đó, yếu tố khác biệt chính cuối cùng là cách các dự án này sẽ sử dụng các ưu đãi: chúng sẽ được sử dụng để phát triển sản phẩm của mình hay chúng sẽ được sử dụng với phạm vi rộng hơn cũng mang lại lợi ích cho hệ sinh thái rộng lớn hơn?

Thật không may, chúng tôi vẫn thấy nhiều dự án tận dụng STIP để xin vốn để ra mắt sản phẩm hoặc khởi động lại tính thanh khoản và hệ sinh thái của họ.

Các khoản tài trợ STIP không nhất thiết phải được xác định là trợ cấp mà là khoản đầu tư của Tổ chức Trọng tài trong hệ sinh thái.

Dựa trên khuôn khổ này, chúng tôi đã phân tích và nhận xét về hơn 40 đề xuất:

Điều này chỉ có thể thực hiện được nhờ có sự tham gia đáng kinh ngạc từ các nhà phân tích của chúng tôi và cũng đặt ra một câu hỏi tiếp theo: làm thế nào chúng tôi mong đợi mọi đại biểu có thể phân tích kỹ lưỡng tất cả các đề xuất này?

Chúng tôi có một đội ngũ lớn và đã trải qua khoảng 50% trong số đó.

Có lẽ những đại biểu lớn hơn sẽ có một nhóm đằng sau có thể giúp đỡ họ - nhưng còn những đại biểu nhỏ hơn và cá nhân thì sao?

Chắc chắn khung thời gian ngắn và số lượng đề xuất đã ảnh hưởng đến giai đoạn này của STIP và đòi hỏi nhiều thời gian cũng như nỗ lực của các đại biểu.

Tuy nhiên, đây cũng là lý do chính khiến chúng tôi bày tỏ nhận xét của mình: để khuyến khích sự cởi mở và minh bạch, đồng thời chia sẻ công khai ý định và ý kiến của chúng tôi về cuộc bỏ phiếu, vì lợi ích của hệ sinh thái Trọng tài.

Chúng tôi cũng vô cùng ngạc nhiên trước những phản hồi mà chúng tôi nhận được và thực tế là nhiều người (15/50) đã ghi nhận ý kiến của chúng tôi và thực hiện các thay đổi.

Đây là tinh thần của quản trị phi tập trung và chúng tôi tin rằng các dự án lắng nghe cẩn thận hơn sẽ thể hiện sự liên kết rộng rãi hơn của họ với cộng đồng.

Theo ý kiến của tôi, có lẽ giai đoạn này lẽ ra phải có sự tham gia nhiều hơn từ các đại biểu lớn hơn: đồng thời, có thể hiểu rằng những nỗ lực cần có là đáng kinh ngạc và cũng có thể họ không muốn lộ thẻ quá sớm.

Giai đoạn bỏ phiếu

Để một đề xuất được coi là hợp lệ, nó cần có số đại biểu tối thiểu là 71,5 triệu ARB.

Giai đoạn bỏ phiếu hiện đang mở và sẽ kéo dài một tuần, các đại biểu có thể bỏ phiếu cho đến ngày 13 tháng 10.

Mặc dù có vẻ không nhiều nhưng số đại biểu là yếu tố quyết định trong thủ tục bỏ phiếu này. Mọi dự án yêu cầu tài trợ đều đang kiểm phiếu và bắt đầu vận động các đại biểu để nhận được sự ủng hộ của họ.

Thực tế là hầu hết các đại biểu lớn hơn đều không bày tỏ sở thích của họ có nghĩa là hầu hết các dự án (ngoài những dự án lớn) không có ý tưởng chính xác liệu họ có đạt được số đại biểu hay không.

Điều này có nghĩa là trong tuần này, việc quản lý của Arbitrum đã trở nên rất giống với chính trị Ý: DM, hối lộ và đặc ân.

Có lẽ họ đã đưa ra một lời đề nghị mà họ không thể từ chối. Bạn giúp tôi, tôi giúp bạn.

Điều này cũng đúng đối với các nhà xây dựng, những người đã dành phần lớn thời gian này để tìm cách đạt được các thỏa thuận mới và đảm bảo số phiếu bầu cần thiết.

Mỗi đại biểu lớn đều đã nhận được nhiều DM từ các dự án xin phiếu bầu, đưa ra ưu đãi và hối lộ.

Đặc biệt những người có nhiều đại biểu ARB hơn thì ở thế ưu ái: họ có thể tận dụng quyền biểu quyết của mình để “hối lộ” người khác bỏ phiếu cho họ để đổi lấy phiếu bầu của họ.

Đây có thực sự là cách chúng ta tưởng tượng về quản trị phi tập trung?

Hệ thống này xử phạt các giao thức nhỏ hơn với ít kết nối hơn, điều này có thể gặp khó khăn trong quá trình vận động hành lang này.

Ngoài ra, làm cách nào để chúng tôi đảm bảo điều chỉnh lợi ích giữa những người tham gia để tránh tình trạng mọi người đều bỏ phiếu cho bạn bè và chống lại kẻ thù của họ mà không xem xét giá trị của các đề xuất?

Không tính đến sự phụ thuộc ngày càng tăng của quy trình vào các đại biểu lớn hơn. Thậm chí một số ít trong số họ có thể thay đổi hoàn toàn cách thức bỏ phiếu.

Tuy nhiên, những đại biểu lớn hơn có lẽ là những người chơi khó nắm bắt nhất, với một số người trong số họ thích không bỏ phiếu hơn là bỏ phiếu trắng hoặc bỏ phiếu tiêu cực, vì điều này có thể ảnh hưởng đến đoàn đại biểu của họ.

Họ không muốn bộc lộ bản thân quá nhiều và có thể cuối cùng họ sẽ bỏ phiếu, nhưng đồng thời họ PHẢI bỏ phiếu và hoàn thành nhiệm vụ của mình, nếu không họ sẽ thấy phái đoàn của mình tiến tới những người tham gia tích cực hơn.

Tuy nhiên, ngoại trừ một số trường hợp, chúng tôi hiếm khi thấy các đại biểu bỏ phiếu tiêu cực. Có thể đưa ra lập luận rằng việc bỏ phiếu hiện được tách thành các khối khác nhau, trong đó các đại biểu đang bỏ phiếu dựa trên các dự án mà họ biết và có mối quan hệ - điều này cũng có thể do hạn chế về thời gian trong việc phân tích tất cả các yêu cầu.

Bỏ phiếu chống có nghĩa là bạn sẽ phải biện minh cho lá phiếu của mình: nhưng nếu đó chỉ là vấn đề bạn chưa hiểu biết đầy đủ về các dự án thì sao?

Chúng ta đã thấy sự đóng góp của các dự án nhỏ hơn có thể gây áp lực lên những đại biểu lớn đó như thế nào: họ có phải là người bạn muốn ủy quyền không? Hay bạn muốn một thực thể nhỏ hơn một chút nhưng có đủ năng lượng và thời gian để đóng vai trò là người quản lý hệ sinh thái?

Về mặt tích cực, chúng tôi đã thấy các đại biểu tạo ra các kênh liên lạc để liên lạc với các đại biểu khác, góp phần vào cuộc thảo luận và phối hợp rộng rãi hơn giữa họ.

Điều này hoàn toàn tích cực và đã tạo ra nhiều mối quan hệ vướng mắc hơn trong hệ sinh thái: ở một mức độ nhất định, các dự án buộc phải lựa chọn hợp tác thay vì cạnh tranh.

Hơn nữa, tôi đã thấy nhiều đại biểu mở lịch và tổ chức các buổi thuyết trình để hiểu sâu hơn về một số đề xuất.

Điều đó thực sự đáng kinh ngạc - mặc dù rất không thực tế ở quy mô lớn.

Phần kết luận

Quản trị trọng tài không cố định và phải được coi là một công việc đang được tiến hành.

STIP là lần đầu tiên việc bỏ phiếu diễn ra với quy mô lớn như vậy và về nhiều mặt là một con chuột thí nghiệm để cải thiện hơn nữa quy trình cho tương lai. \
Vì vậy, việc bị nổi mụn là điều bình thường.

Quá trình hiện tại đã cho thấy các động lực thúc đẩy số phiếu bầu phức tạp đến mức nào và việc điều chỉnh nó khó đến mức nào.

Số đại biểu lớn cũng như sự phụ thuộc vào phiếu bầu từ các giao thức khác khiến các giao thức nhỏ hơn khó cạnh tranh hơn với các giao thức có uy tín.

Hiện tại, 44 giao thức (khoảng 45%) trong số 97 giao thức đã đạt đủ số đại biểu - với 58 triệu (hoặc khoảng 115%) tổng số tiền tài trợ được giải ngân.

Nếu khoản trợ cấp ARB 50 triệu được lấp đầy, những người có nhiều phiếu ủng hộ hơn sẽ nhận được khoản trợ cấp trên cơ sở ai đến trước được phục vụ trước.

Trong quá trình này, có lẽ nảy sinh nhu cầu về một khuôn khổ có cấu trúc chặt chẽ hơn đằng sau việc quản trị. Những tổ chức khác như Optimism có một hội đồng chuyên phụ trách các khoản tài trợ. Mặc dù điều này có thể không giống với Arbitrum, nhưng một hội đồng chuyên trách sẽ cung cấp các nguồn lực đặc biệt tập trung vào việc đảm bảo việc quản lý diễn ra hiệu quả và trong khuôn khổ đã vạch ra, nhằm đảm bảo tối đa hóa tác động đến hệ sinh thái.

Tuy nhiên, hoạt động này nhìn chung rất tích cực liên quan đến:

• Sự tham gia của cộng đồng rộng lớn hơn (bất kỳ ai cũng có thể nhận xét về các đề xuất)
• Thực tế là nhiều dự án đã tiếp nhận các phản hồi được cung cấp và thực hiện các thay đổi dựa trên đó
• Sự phối hợp ngày càng tăng giữa các đại biểu và giao thức trong hệ sinh thái
• Trách nhiệm giải trình chung của các đại biểu đối với các đại biểu khác và cộng đồng đối với các giao thức yêu cầu tài trợ
• Tính minh bạch cao hơn so với các quy trình phân bổ tài trợ khác

Tương lai của quản trị Arbitrum sẽ như thế nào?

Khi quá trình này ngày càng đa dạng hóa trong các lĩnh vực khác nhau, thật khó để hình dung việc có các đại biểu thông thạo tất cả các lĩnh vực đó.

Có lẽ việc thành lập các tiểu ban hoặc hội đồng sẽ là phương án khả thi?

Thiết kế này có những đánh đổi, sử dụng MakerDAO làm ví dụ, chúng ta có thể thấy các tiểu ban có thể làm cho việc quản trị trở nên phức tạp hơn và khó theo dõi hơn đối với cộng đồng, cũng như thể hiện gánh nặng tài chính và sự phân tán sự liên kết lợi ích trong giao thức.

Tôi hy vọng rằng thủ tục bỏ phiếu cho Trọng tài sẽ được lặp lại sau STIP, để làm cho quá trình này trở nên dễ dàng hơn đối với các đại biểu và giao thức nói chung, cũng như giảm bớt xung đột và cơ chế tương tự như chính trị Web2.

Tuyên bố từ chối trách nhiệm:

1. Bài viết này được in lại từ [Francesco]. Mọi bản quyền đều thuộc về tác giả gốc [Francesco]. Nếu có ý kiến phản đối việc tái bản này, vui lòng liên hệ với nhóm Gate Learn , họ sẽ xử lý kịp thời.
2. Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm pháp lý: Các quan điểm và ý kiến trình bày trong bài viết này chỉ là của tác giả và không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào.
3. Việc dịch bài viết sang các ngôn ngữ khác được thực hiện bởi nhóm Gate Learn. Trừ khi được đề cập, việc sao chép, phân phối hoặc đạo văn các bài viết đã dịch đều bị cấm.