L'ambition faite pour contrecarrer l'ambition - Gouvernance des DAO et bicaméralisme

Mon ami Friday Catalyst a récemment relevé une proposition intéressante de DAO sur Lido, le plus grand protocole de staking liquide de DeFi. Le cœur de la proposition est l'introduction d'un système de double gouvernance, dans lequel les détenteurs de stETH se verront également accorder le pouvoir de gouverner, en plus des détenteurs de LDO.

En décortiquant les détails de cette proposition, nous verrons comment les DAO sont inévitablement confrontées aux mêmes problèmes que ceux qui ont déconcerté les communautés organisées depuis la nuit des temps. Nous verrons comment, malgré le fait que les DAO soient équipées de nouvelles cloches et sifflets tels que les "contrats intelligents auto-exécutoires" et les "jetons de gouvernance sur une blockchain immuable", la gouvernance reste finalement une question de conception institutionnelle que la technologie seule n'est pas en mesure de résoudre.

Nous examinerons ensuite comment le système de double gouvernance ressemble à la structure d'un corps législatif bicaméral (avec une référence spécifique au Congrès américain) et hérite de l'esprit de contrôle et d'équilibre pour faire face aux risques moraux.

Qu'est-ce que le Lido et le liquid staking ?

Le staking normal sur la blockchain Ethereum fonctionne de la manière suivante : vous bloquez votre ETH dans un pool de staking et recevez progressivement plus d'ETH en récompense de votre contribution à la sécurisation du réseau de la blockchain. Mais une fois que vous avez bloqué vos jetons pour le staking, vous ne pouvez plus les utiliser à d'autres fins.

Un protocole de mise en jeu liquide comme Lido dit aux gens : mettez en jeu vos ETH avec nous, et nous vous donnerons des stETH (ETH mis en jeu) en retour. Le nouveau stETH est une part tokenisée du montant d'ETH que vous avez misé. Désormais, en plus d'accumuler des récompenses, vous pouvez prendre votre stETH et le déployer librement dans l'écosystème DeFi (par exemple pour le transférer, l'échanger, le mettre en garantie d'un emprunt, etc.)

Un protocole de jalonnement liquide est utile pour plusieurs raisons. Tout d'abord, pour miser sur Ethereum, vous devez atteindre le seuil minimum de 32 ETH. Le Lido rend le staking plus accessible en mettant l'argent en commun afin que les baleines ne soient pas les seules à profiter des récompenses du staking. Deuxièmement, le jalonnement et le détalonnage sur le réseau prennent du temps. En fonction de la blockchain, cela peut prendre n'importe quelle durée, de quelques jours à quelques mois. Dans le cas d'Ethereum, les premiers stakers pourraient ne pas être en mesure de se désolidariser avant les phases ultérieures de^la fusion, ce qui pourrait même prendre des années.

À l'heure où nous écrivons ces lignes, plus de 4,2 millions d'ETH (~5,8 milliards de dollars) sont mis en jeu avec Lido. Cela signifie que Lido contrôle environ 32 % des 13 millions d'ETH mis en jeu. Ainsi, les détenteurs de LDO, le jeton de gouvernance de Lido, détiennent un pouvoir de gouvernance important non seulement sur le protocole lui-même, mais aussi sur le réseau Ethereum.

Comment fonctionne le Lido ? Source : Lido Blog : Lido Blog.

Proposition de double gouvernance du Lido

Compte tenu de l'importance des enjeux contrôlés par le protocole, les principaux développeurs du Lido estiment qu'il faut changer le mode de gouvernance du Lido afin d'éviter l'aléa moral. La proposition vise à résoudre le problème mandant-mandataire qui découle de l'état actuel de la gouvernance, dans lequel les détenteurs de LDO, qui sont les mandataires, sont motivés pour prendre des décisions dans leur propre intérêt, contrairement à celui des détenteurs de stETH, qui sont les mandants.

Les intérêts des stakers, dans ce cas, sont mieux alignés sur le réseau Ethereum ; ceux des détenteurs de LDO, en revanche, ne le sont pas tant que cela. La crainte de la coercition des décideurs, de la censure et de la cartellisation (concentration des opérateurs de nœuds) se fait naturellement sentir. Dans le pire des cas, les détenteurs de LDO pourraient même organiser un hold-up et voler l'ETH mis en jeu dans le contrat intelligent, en abusant de leur pouvoir de contrôle sur les codes de mise en jeu liquide. (Pour plus de détails, vous pouvez vous référer à cet article de blog de Friday Catalyst).

Le système de double gouvernance vise à mieux aligner les incitations des deux parties en veillant à ce que ce scénario catastrophe ne se produise pas. Dans le cadre de ce système, les modifications du protocole sont toujours proposées par les détenteurs de LDO, mais les stakers se verraient accorder des droits de veto et pourraient bloquer les propositions adoptées par la gouvernance des LDO. Le droit de veto serait essentiel pour protéger les intérêts des décideurs en empêchant un désalignement du protocole ou des cas de capture de la gouvernance.

L'organigramme ci-dessous décrit la nouvelle procédure proposée. Après l'adoption d'une proposition du Lido, un délai sera appliqué. Pendant cette période, les détenteurs de l'ETH peuvent atteindre le quorum et convertir l'ensemble du module de gouvernance en un état de veto, dans lequel aucune proposition adoptée ne peut être exécutée. Pour éviter que la gouvernance ne reste complètement dans l'impasse, les détenteurs de stETH peuvent créer un vote anti-veto pour des propositions spécifiques qui ont été adoptées mais pas encore exécutées.

La proposition comprend plus de détails sur les mécanismes de déblocage et la protection contre les abus de veto, que vous pouvez lire plus en détail dans la discussion originale du forum.

Organigramme de la proposition de double gouvernance du Lido

Bicamérisme - Législature à deux chambres

La conception du système de double gouvernance du Lido imite les principes du bicamérisme. Le bicamérisme désigne un type de gouvernement législatif dans lequel l'organe législatif est composé de deux chambres. Par exemple, le Congrès américain est composé de la Chambre des représentants et du Sénat. Lors de la conception de la Constitution américaine, les auteurs ont délibérément prévu des membres et des champs d'action différents pour les deux chambres et ont incorporé le principe du contrôle et de l'équilibre pour prévenir les abus de pouvoir et protéger les libertés civiles.

Par exemple, le nombre de représentants à la Chambre des représentants est directement lié à la population de chaque État. Les représentants sont élus tous les deux ans. D'autre part, les membres du Sénat sont nommés par les assemblées législatives des États pour un mandat de six ans, qui est échelonné de manière à ce qu'un tiers des sénateurs soit réélu tous les deux ans. Le nombre de sénateurs est également fixé à deux sénateurs par État, sans tenir compte de la population de chaque État.

La Constitution attribue à la Chambre et au Sénat des fonctions et des pouvoirs distincts. Le Sénat a le pouvoir de ratifier les traités et d'approuver les nominations présidentielles, tandis que la Chambre est seule habilitée à proposer des projets de loi sur les revenus (projets de loi fiscale). Enfin, l'approbation de chaque organe législatif est nécessaire pour promulguer une loi.

Source : Gouvernement américain : Power and Purpose (2017)

En concevant la structure du Congrès, les auteurs ont également été confrontés à leur propre version du problème principe-agent, qui oppose les représentants élus (agent) et les citoyens (principal). La conception bicamérale cherche à trouver un équilibre entre le fait d'empêcher le gouvernement d'être capturé par la "règle de la foule" populiste par l'intermédiaire du Sénat et, en même temps, d'être trop éloigné de l'opinion populaire et de se détacher de son électorat.

Bien entendu, un tel arrangement constitutionnel est autant le résultat d'une conception délibérée qu'une inévitabilité historique, puisqu'il est profondément ancré dans la realpolitik et le bras de fer entre les États peuplés et ceux qui le sont moins. Néanmoins, le Grand Compromis de 1787 a finalement permis une représentation de la chambre basse basée sur la population et une représentation de la chambre haute basée sur l'égalité entre les États.

La procédure complexe par laquelle un projet de loi devient une loi. Source : Gouvernement américain : Power and Purpose (2017)

Double gouvernance et bicamérisme

De nombreux parallèles entre la gouvernance duale et le bicamérisme peuvent être observés. À un niveau élevé, tous deux cherchent à atténuer le problème du mandant et de l'agent par un meilleur alignement des intérêts et tous deux cherchent à limiter le pouvoir de l'organe de direction en introduisant des éléments de contrôle et d'équilibre. À un niveau plus profond, nous pouvons observer quatre raisons principales justifiant l'existence d'une législature bicamérale et d'un système de gouvernance double : la diversité de la représentation, les vertus du délai, la spécialisation et la prévisibilité.

1）Representational Diversity. Pour le Congrès américain, le Sénat sert à contrôler les passions populaires et donc la possibilité d'une tyrannie majoritaire de la part de la chambre des représentants. Dans le cas du Lido, la double gouvernance accroît la diversité de la représentation en intégrant les intérêts des détenteurs de stETH en plus de ceux des détenteurs de LDO. Les détenteurs de stETH agissent ici comme un frein à la capture de la gouvernance par les baleines LDO.

2) La vertu du délai. La législature bicamérale et le système de gouvernance double augmentent la complexité du processus de gouvernance. La nécessité de concilier un projet de loi dans les deux chambres dans le cas du Congrès et l'introduction d'un délai pour le Lido réduisent la perspective de changements arbitraires et contrecarrent donc la tendance des partis au pouvoir à recourir à des solutions rapides lorsque des problèmes complexes mériteraient d'être traités de manière plus délibérée et réfléchie. Bien entendu, une telle conception peut également conduire à des situations de blocage où rien n'est adopté.

3) Spécialisation. Hamilton et Madison, dans The Federalist Papers #62, ont argumenté :

"Il n'est pas possible qu'une assemblée d'hommes appelés pour la plupart à des occupations d'ordre privé, dont le mandat est de courte durée et qui ne sont poussés par aucun motif permanent à consacrer les intervalles de l'occupation publique à l'étude des lois, des affaires et des intérêts généraux de leur pays, échappe, si elle est laissée entièrement à elle-même, à toute une série d'erreurs importantes dans l'exercice de son mandat législatif. (The Federalist Papers #62)

Les sénateurs dont le mandat est plus long sont mieux placés pour accumuler l'expertise et le capital humain nécessaires pour gouverner. En fait, l'une des principales responsabilités du Sénat est d'examiner et de réviser les questions émanant de la Chambre. Les députés sont plus proches de leurs électeurs et peuvent mieux refléter l'opinion populaire. Pour le schéma de gouvernance dual de Lido, il n'est pas déraisonnable de supposer que les détenteurs de LDO sont plus aptes à prendre des décisions relatives aux paramètres et à la maintenance du protocole, tandis que les détenteurs de stETH sont mieux à même d'évaluer les propositions du point de vue de la sécurité du réseau Ethereum.

4) Stabilité et prévisibilité. Dans le Federalist n° 62, Madison a également déclaré : "Aucun gouvernement, pas plus qu'un individu, ne sera longtemps respecté s'il n'est pas vraiment respectable, ni ne sera vraiment respectable s'il ne possède pas une certaine dose d'ordre et de stabilité". Le bicamérisme réduit l'inconstance des décisions politiques, tandis que la double gouvernance du Lido renforce le sentiment de sécurité de ses acteurs, ce qui est important à mesure que le protocole mûrit.

Ingénierie constitutionnelle & Conception de la DAO

Le bicamérisme n'est évidemment pas un phénomène exclusivement américain, puisque ses racines historiques remontent aux sociétés classiques de la Grèce et de Rome. Le bicamérisme moderne est né au Royaume-Uni et a été adopté dans de nombreux autres pays, avec des variations d'un pays à l'autre en ce qui concerne la conception exacte.

Exemples de pouvoirs législatifs des secondes chambres. Source : Guide pratique pour l'élaboration de la Constitution

La comparaison ci-dessus est faite à un niveau plutôt micro, en examinant spécifiquement le Congrès américain et la proposition de double gouvernance de Lido. D'un point de vue plus général, la conception d'une DAO n'est pas différente de celle d'une constitution. Par essence, il s'agit d'un dispositif institutionnel composé de systèmes, de processus et de politiques visant à coordonner efficacement les activités en vue d'un objectif commun. Ainsi, les principes de l'ingénierie constitutionnelle, un sujet qui a été beaucoup mieux étudié, peuvent servir de matériel de référence pour les conceptions inchoatives des DAO.

L'un des domaines de comparaison des structures constitutionnelles est l'évaluation des portes de veto et des acteurs du veto. Le Veto Gate désigne une institution formelle qui sert de point de passage dans le processus législatif où une proposition peut être bloquée, et le Veto Player désigne toute personne ou groupe qui a la capacité de bloquer une proposition.

Par exemple, le système présidentiel avec un corps législatif bicaméral aux États-Unis dispose de trois portes de veto : le veto présidentiel, les deux chambres et la Cour suprême. Cependant, le nombre d'acteurs du veto est déterminé par la dynamique des partis politiques. En fonction de la domination relative d'un parti, un joueur peut contrôler les trois portes de veto.

Le système de double gouvernance de Lido est peut-être la première DAO à tenter d'installer une porte de veto dans sa conception institutionnelle. Il n'est toutefois pas certain que le système atteindra l'objectif visé et cela dépendra des interactions entre les acteurs du veto. Par exemple, il reste à voir si les détenteurs de STETH agiront comme un monolithe avec des intérêts homogènes. Comme Lido fournit également du staking liquide sur de nombreuses autres chaînes telles que Polygon, Solana et Avalanche, l'inclusion potentielle de stakers non-ETH dans la gouvernance de la DAO Lido compliquera davantage la dynamique des détenteurs de LDO et des stakers.

L'état de la DAO - Réalité et attentes

Bien qu'à ce stade relativement précoce, nous ne soyons pas en mesure de dire à quoi ressemblerait une DAO parfaite, nous pouvons certainement discerner les mauvaises. Un exemple de mauvaise gouvernance des DAO est le récent drame de Solend concernant la tentative de liquidation^forcée2. Solend est un protocole de prêt et d'emprunt décentralisé sur la blockchain Solana. L'équipe de gouvernance de Solend, anticipant les conséquences cataclysmiques d'une liquidation potentielle de 100 millions de dollars, a proposé d'utiliser la puissance de la mise à jour des contrats intelligents et de forcer une liquidation par le biais de ventes de gré à gré.

Bien que la proposition (connue sous le nom de SLND#1) ait été adoptée par une majorité écrasante de détenteurs de jetons SLND, elle a rapidement suscité de vives inquiétudes au sein de la communauté cryptographique, car elle a été considérée comme une violation flagrante de l'éthique de la décentralisation. Face aux critiques sévères, l'équipe Solend a rapidement rédigé la SLND#2 et l'a soumise à un nouveau vote. Finalement, la SLND#2 a invalidé la décision de la première proposition en l'espace d'un jour. La nature erratique de la gouvernance immature des DAO nuit à la crédibilité du protocole. Dans le cas de Solend, la nature non contraignante des propositions passées rend rétrospectivement l'objectif même de la DAO fatale : quel est l'intérêt du vote de la DAO si ses décisions n'ont aucune force exécutoire et qu'il revient simplement à l'équipe d'administration de prendre la décision finale ?

Bien sûr, il serait peut-être trop sévère de ne retenir qu'un seul mauvais exemple de gouvernance du protocole DeFi, étant donné que les DAO sont encore naissantes et que tout le monde expérimente et apprend à travers les échecs. Dans Post-Capitalist Society (1993), Peter Drucker, considéré comme le père de la théorie moderne du management, a émis l'hypothèse de l'émergence d'une organisation communautaire autonome se situant entre le secteur privé et le secteur public.

"Chaque pays développé a besoin d'un secteur social autonome et autogéré composé d'organisations communautaires. Elle en a besoin pour fournir les services communautaires nécessaires. Elle en a surtout besoin pour créer des liens communautaires et restaurer une citoyenneté active. Historiquement, la communauté était un destin. Dans la société et la politique post-capitaliste, la communauté doit devenir un engagement".

Le cœur de l'innovation de la blockchain réside dans la gouvernance - le nouveau mode de distribution de la confiance. Les DAO, alimentées par la blockchain, ont servi de base à de nombreuses formations organiques de communautés, et elles ont certainement le potentiel d'être à la hauteur de la vision de Drucker d'engendrer un "nouveau centre de citoyenneté significative". Le chemin pour y parvenir est cependant sinueux et comporte certainement des détours périlleux.

Conclusion - Une ambition faite pour contrer une ambition

"Il faut faire en sorte que l'ambition contrecarre l'ambition. - Document fédéraliste n° 51.

L'esprit de contrôle et d'équilibre proposé par James Madison n'est pas seulement un canon intemporel pour les politiques, mais aussi un principe pour toute organisation communautaire populeuse cherchant à équilibrer les intérêts de diverses parties prenantes. Il est donc encourageant de constater que la Lido DAO intègre activement des dispositions institutionnelles plus complexes dans son processus de gouvernance.

À l'heure où nous écrivons ces lignes, le système de double gouvernance du Lido est passé à l'étape suivante de sa mise en œuvre, compte tenu des réactions généralement positives qu'il a suscitées. Pour que la DAO soit à la hauteur de sa vision d'une nouvelle forme d'organisation sociale sans capture par une autorité centralisée, l'innovation doit se matérialiser au niveau de la conception institutionnelle en plus du niveau technologique. Pour atteindre son plein potentiel, la DAO ne devrait pas hésiter à se pencher sur la riche histoire de l'ingénierie constitutionnelle et à tirer des enseignements précieux de l'évolution des systèmes politiques.

Clause de non-responsabilité：

1. Cet article est repris de[MICHAELLWY]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original[MICHAELLWY]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter l'équipe de Gate Learn, qui s'en chargera rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et les opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.