Ambición hecha para contrarrestar la ambición: gobernanza y bicameralismo de DAO

Mi amigo de Friday Catalyst se enteró recientemente de una interesante propuesta de DAO en Lido, el protocolo de participación líquida más grande en DeFi. El quid de la propuesta aboga por la introducción de un esquema de gobernanza dual, en el que a los titulares de stETH también se les otorgará poder de gobierno además de a los titulares de LDO.

Al analizar los detalles de esta propuesta, veremos cómo las DAO inevitablemente enfrentan los mismos problemas que han desconcertado a las comunidades organizadas desde los albores de los tiempos. Veremos cómo, a pesar de que las DAO están equipadas con novedosos detalles como “contratos inteligentes autoejecutables” y “tokens de gobernanza en una cadena de bloques inmutable”, la gobernanza eventualmente sigue siendo una cuestión de diseño institucional que la tecnología por sí sola no puede resolver.

Luego exploraremos cómo el esquema de Gobernanza Dual se asemeja a la estructura de una legislatura bicameral (con referencia específica al Congreso de los Estados Unidos) y hereda el espíritu de control y equilibrio para abordar los riesgos morales.

¿Qué son las apuestas Lido y líquidas?

Las apuestas normales en la cadena de bloques Ethereum funcionan así: bloqueas tu ETH en un grupo de apuestas y gradualmente recibes más ETH como recompensa por ayudar a proteger la red blockchain. Pero una vez que bloqueas tus tokens para apostar, ya no podrás usarlos para otros fines.

Un protocolo de participación líquida como Lido le dice a la gente: apueste su ETH con nosotros y le daremos stETH (ETH apostado) a cambio. El nuevo stETH es una parte tokenizada de la cantidad de ETH que has apostado. Ahora, además de acumular recompensas por apostar, puede tomar su stETH e implementarlo libremente en otros lugares del ecosistema DeFi (por ejemplo, para transferir, intercambiar, publicar como garantía para préstamos, etc.).

Un protocolo de apuesta líquida es útil por un par de razones. Primero, para apostar en Ethereum debes alcanzar el umbral mínimo de 32 ETH. Lido hace que apostar sea más accesible al juntar el dinero para que no solo las ballenas disfruten de las recompensas de apostar. En segundo lugar, apostar y dejar de apostar en la red lleva tiempo. Dependiendo de la cadena de bloques, podría tardar cualquier duración, desde unos pocos días hasta unos meses. Para Ethereum, es posible que los primeros apostadores no puedan dejar de apostar hasta las¹ fases posteriores de la fusión, lo que podría incluso llevar años.

En el momento de escribir este artículo, más de 4,2 millones de ETH (~$5,8 mil millones) están apostados en Lido. Esto significa que Lido controla aproximadamente el 32% de los 13 millones de ETH apostados. Por lo tanto, los titulares de LDO, el token de gobernanza de Lido, tienen un poder de gobernanza significativo no sólo en el protocolo en sí sino también en la red Ethereum.

¿Cómo funciona Lido? Fuente: Blog de Lido.

La propuesta de doble gobernanza del Lido

Dada la considerable cantidad de participación que controla el protocolo, los desarrolladores principales de Lido creen que algo tiene que cambiar en la forma en que se gobierna el Lido para evitar el riesgo moral. La propuesta busca abordar el problema principal-agente que surge del estado actual de gobernanza en el que los titulares de LDO, que son el agente, están motivados para tomar decisiones en su propio interés, a diferencia de los titulares de stETH, que son los principales.

Los intereses de los stakeholders, en este caso, están mejor alineados con la red Ethereum; los de los titulares de LDO, sin embargo, no lo son tanto. Naturalmente surge el miedo a la coerción, la censura y la cartelización (concentración de operadores de nodos). En el peor de los casos, los titulares de LDO podrían incluso realizar un atraco y robar el ETH apostado en el contrato inteligente, abusando de su poder de control sobre los códigos de participación líquida. (Para obtener más detalles, puede consultar esta publicación de blog de Friday Catalyst).

El esquema de Gobernanza Dual tiene como objetivo alinear mejor los incentivos de los dos partidos garantizando que este peor escenario no suceda. Según el esquema, los titulares de LDO todavía proponen cambios de protocolo, pero a los interesados se les otorgarían derechos de veto y pueden cerrar las propuestas aprobadas por la gobernanza de LDO. El poder de veto sería esencial para proteger los intereses de las partes interesadas al evitar desalineaciones de protocolos o casos de captura de la gobernanza.

El siguiente diagrama de flujo describe el nuevo proceso propuesto. Después de que se apruebe una propuesta de Lido, se aplicará un bloqueo de tiempo. Durante este período, los titulares de stETH podrían alcanzar un quórum y convertir todo el módulo de gobernanza en un Estado con veto, donde no se pueden ejecutar propuestas aprobadas. Para garantizar que la gobernanza no quede completamente estancada, los titulares de stETH pueden crear un voto antiveto para propuestas específicas que se aprueben pero aún no se ejecuten.

La propuesta incluye más detalles sobre los mecanismos de liberación y la protección contra el abuso de veto, sobre los cuales puede leer más en la discusión original del foro .

Diagrama de flujo de la propuesta de gobernanza dual de Lido

Bicameralismo - Legislatura de Doble Cámara

El diseño del esquema de gobernanza dual del Lido imita los principios del bicameralismo. El bicameralismo se refiere a un tipo de legislatura gubernamental en la que el órgano legislativo consta de dos cámaras o cámaras. Por ejemplo, el Congreso de los Estados Unidos está compuesto por la Cámara de Representantes y el Senado. Durante la concepción de la Constitución de los Estados Unidos, los redactores diseñaron deliberadamente diferentes miembros y ámbitos de gobierno para las dos Cámaras e incorporaron el principio de control y equilibrio para prevenir el abuso de poder y proteger las libertades civiles.

Por ejemplo, el número de representantes en la Cámara está directamente relacionado con la población de cada estado. Los representantes son elegidos cada dos años. Por otra parte, los miembros del Senado son nombrados por las legislaturas estatales por períodos de seis años, escalonados de modo que un tercio de los senadores serán reelegidos cada dos años. El número de senadores también se fija en dos senadores por estado, independientemente de la población de cada estado.

La Constitución asigna ámbitos distintivos a la Cámara y al Senado en cuanto a funciones y poderes. El Senado tiene poder para ratificar tratados y aprobar nombramientos presidenciales, mientras que la Cámara tiene la autoridad exclusiva para formular proyectos de ley de ingresos (proyectos de ley de impuestos). Y al final, se requiere la aprobación de cada cuerpo legislativo para promulgar una ley.

Fuente: Gobierno estadounidense: poder y propósito (2017)

Al diseñar la estructura del Congreso, los redactores también enfrentaron su propia versión del problema principal-agente, que es entre los funcionarios electos (agente) y los ciudadanos (principal). El diseño bicameral busca lograr un equilibrio entre evitar que el gobierno sea capturado por el “gobierno de la mafia” populista a través del Senado y, al mismo tiempo, que se distancie demasiado de la opinión popular del pueblo y se separe de su electorado.

Por supuesto, tal acuerdo constitucional es tanto el resultado de un diseño deliberado como una inevitabilidad histórica, ya que está profundamente arraigado en la realpolitik y el tira y afloja entre estados poblados y menos poblados. No obstante, el Gran Compromiso de 1787 finalmente permitió una representación en la cámara baja basada en la población y una representación en la cámara alta basada en la igualdad entre los estados.

El complejo procedimiento de cómo un proyecto de ley se convierte en ley. Fuente: Gobierno estadounidense: poder y propósito (2017)

Gobernanza dual y bicameralismo

Se pueden observar muchos paralelismos entre la gobernanza dual y el bicameralismo. En un nivel alto, ambos buscan mitigar el problema principal-agente a través de una mejor alineación de intereses y ambos buscan limitar el poder del órgano de gobierno mediante la introducción de elementos de controles y equilibrios. Un nivel más profundo, podemos observar cuatro razones principales para una legislatura bicameral y un esquema de gobierno dual: diversidad representacional, virtudes de la demora, especialización y previsibilidad.

1）Diversidad Representacional. Para el Congreso de los Estados Unidos, el Senado sirve como control de las pasiones populares y, por tanto, de la posibilidad de una tiranía mayoritaria por parte de la Cámara de Representantes. En el caso de Lido, la gobernanza dual aumenta la diversidad representacional al incorporar los intereses de los titulares de stETH además de los de los titulares de LDO. Los titulares de stETH aquí actúan como un control para evitar la captura de la gobernanza por parte de las ballenas LDO.

2) Virtud del Retraso. La legislatura bicameral y el esquema de gobernanza dual aumentan la complejidad del proceso de gobernanza. La necesidad de conciliar un proyecto de ley en ambas cámaras en el caso del Congreso y la introducción de un bloqueo de tiempo para Lido reducen la perspectiva de cambios arbitrarios y, por lo tanto, frustran el impulso de los partidos gobernantes de recurrir a soluciones rápidas cuando problemas complejos se beneficiarían de una mayor deliberación. y tratamiento considerado. Por supuesto, por otro lado, un diseño de este tipo también puede conducir a más situaciones de estancamiento en las que no se pasa nada.

3) Especialización. Hamilton y Madison, en The Federalist Papers #62, argumentaron:

“No es posible que una asamblea de hombres convocada en su mayor parte por motivos de naturaleza privada, continuara en sus nombramientos por un corto tiempo y sin ningún motivo permanente la llevara a dedicar los intervalos de ocupación pública al estudio de las leyes, los asuntos y los intereses integrales de su país deberían, si se los deja enteramente a su suerte, evitar una variedad de errores importantes en el ejercicio de su confianza legislativa”. (Los documentos federalistas #62)

Los senadores con mandatos más largos están mejor posicionados para acumular experiencia y capital humano relevantes para gobernar. Y, de hecho, una responsabilidad importante del Senado es revisar y revisar los asuntos que se originan en la Cámara. Los miembros de la Cámara están más cerca de sus electores y pueden reflejar mejor la opinión popular. Para el esquema de gobernanza dual de Lido, no es descabellado postular que los titulares de LDO son mejores en las decisiones relacionadas con los parámetros y el mantenimiento del protocolo, mientras que los titulares de stETH están mejor preparados para evaluar propuestas desde la perspectiva de la seguridad de la red de Ethereum.

4) Estabilidad y Previsibilidad. En Federalist #62, Madison también articuló: “Ningún gobierno, como tampoco un individuo, será respetado por mucho tiempo sin ser verdaderamente respetable; ni ser verdaderamente respetable, sin poseer una cierta dosis de orden y estabilidad”. El bicameralismo reduce la inconstancia de la formulación de políticas, mientras que la gobernanza dual de Lido aumenta la sensación de seguridad para quienes están interesados, lo cual es importante a medida que el protocolo madura.

Ingeniería constitucional y diseño DAO

El bicameralismo, por supuesto, no es un fenómeno exclusivamente estadounidense, ya que sus raíces históricas se remontan a las sociedades clásicas de Grecia y Roma. El bicameralismo moderno se originó en el Reino Unido y también se adopta en muchos otros países, con variaciones en el diseño exacto de un país a otro.

Ejemplos de las competencias legislativas de las segundas cámaras. Fuente: Una guía práctica para la construcción de constituciones

La comparación anterior se realiza a un nivel más bien micro, y se analiza específicamente el Congreso de los Estados Unidos y la propuesta de doble gobernanza de Lido. En un nivel más amplio, diseñar una DAO no es diferente de concebir una constitución. En esencia, son arreglos institucionales que consisten en sistemas, procesos y políticas con el propósito de coordinar actividades de manera eficiente para un objetivo común. Como tal, los principios de la ingeniería constitucional, un tema que se ha estudiado mucho más, pueden servir como excelente material de referencia para diseños DAO incipientes.

Un área de las estructuras constitucionales comparadas es la evaluación de las puertas de veto y los actores con veto. Veto Gate se refiere a una institución formal que sirve como punto en el proceso legislativo donde se puede bloquear una propuesta, y Veto Player se refiere a cualquier persona o grupo que tiene la capacidad de bloquear una propuesta.

Por ejemplo, el sistema presidencial con una legislatura bicameral en Estados Unidos tiene tres puertas de veto: el veto presidencial, las dos cámaras y la Corte Suprema. Sin embargo, el número de jugadores con veto está determinado por la dinámica de los partidos políticos. Dependiendo del dominio relativo de un partido, un jugador con veto puede controlar las tres puertas de veto.

El esquema de gobernanza dual de Lido es quizás el primer DAO que intenta instalar una puerta de veto en su diseño institucional. Sin embargo, es menos seguro qué tan bien el esquema cumplirá su propósito diseñado y dependerá de las interacciones de los jugadores con veto. Por ejemplo, aún está por verse si los poseedores de stETH actuarán como un monolito con intereses homogéneos. Como Lido también ofrece apuestas líquidas en muchas otras cadenas como Polygon, Solana y Avalanche, la posible inclusión de participantes que no sean ETH en la gobernanza de Lido DAO complicará aún más la dinámica de los titulares y participantes de LDO.

Estado de DAO: realidad versus expectativa

Si bien en esta etapa relativamente temprana no podemos hacer afirmaciones sobre cómo sería una DAO perfecta, ciertamente podemos discernir las malas. Un ejemplo de mala gobernanza de DAO es el reciente drama de Solend sobre el intento de liquidación forzosa². Solend es un protocolo descentralizado de préstamos y empréstitos en la cadena de bloques Solana. El equipo de gobierno de Solend, anticipándose a las consecuencias catastróficas de una posible liquidación de posiciones de 100 millones de dólares, propuso utilizar el poder de la actualización de contratos inteligentes y forzar una liquidación a través de ventas extrabursátiles.

Si bien la propuesta (conocida como SLND#1) fue aprobada por una abrumadora mayoría de poseedores de tokens SLND, rápidamente generó seria preocupación entre la comunidad criptográfica, ya que se consideró una flagrante violación del espíritu de descentralización. Ante las duras críticas, el equipo de Solend rápidamente redactó el SLND#2 y lo sometió a otra votación. Finalmente, SLND#2 invalidó la decisión de la primera propuesta dentro de un día. La naturaleza errática de la gobernanza inmadura de DAO daña la credibilidad del protocolo. En el caso de Solend, la naturaleza no vinculante de las propuestas aprobadas en retrospectiva hace que todo el propósito de la DAO parezca fatuo: ¿de qué sirve votar por la DAO si sus decisiones carecen de aplicabilidad y simplemente depende del equipo administrativo tomar la decisión final? ¿llamar?

Por supuesto, podría ser demasiado duro elegir un mal ejemplo de gobernanza del protocolo DeFi, ya que DAO aún es incipiente y todo el mundo está experimentando y aprendiendo en gran medida a través de los fracasos. En Sociedad poscapitalista (1993), Peter Drucker, considerado el padre de la teoría de la gestión moderna , planteó la hipótesis del surgimiento de una organización comunitaria autónoma que encaja entre el sector privado y el sector público.

“Todo país desarrollado necesita un sector social autónomo y autónomo de organizaciones comunitarias. Lo necesita para proporcionar los servicios comunitarios necesarios. Lo necesita sobre todo para establecer los vínculos de la comunidad y restaurar la ciudadanía activa. Históricamente la comunidad era el destino. En la sociedad poscapitalista y la comunidad política tiene que convertirse en compromiso”.

La principal innovación de Blockchain se reduce a la gobernanza: el nuevo modo de distribución de la confianza. Las DAO, impulsadas por blockchain, han servido como base para muchas formaciones orgánicas de comunidades y ciertamente tienen el potencial de estar a la altura de la visión de Drucker de generar un "nuevo centro de ciudadanía significativa". El camino para llegar allí, sin embargo, es tortuoso y seguramente conlleva desvíos peligrosos.

Conclusión: Ambición hecha para contrarrestar la ambición

"Se debe crear ambición para contrarrestar la ambición". — Documento Federalista No. 51.

El espíritu de controles y equilibrios propuesto por James Madison no es sólo un canon atemporal para las políticas, sino también un principio para cualquier organización comunitaria populosa que busque equilibrar los intereses de diversas partes interesadas. Por lo tanto, es alentador ver que Lido DAO está incorporando activamente acuerdos institucionales más complejos en su proceso de gobernanza.

Al momento de escribir este artículo, el esquema de gobernanza dual de Lido ha sido llevado a la siguiente etapa para su implementación basándose en los comentarios generalmente positivos solicitados. Para que DAO esté a la altura de su visión de una nueva forma de organización social sin captura por parte de una autoridad centralizada, la innovación debe materializarse en el nivel de diseño institucional además del nivel tecnológico. Para alcanzar su máximo potencial, DAO no debería rehuir la rica historia de la ingeniería constitucional y extraer información valiosa de los altibajos de los sistemas políticos.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo está reimpreso de [MICHAELLWY]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [MICHAELLWY]. Si hay objeciones a esta reimpresión, comuníquese con el equipo de Gate Learn y ellos lo manejarán de inmediato.
2. Descargo de responsabilidad: los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son únicamente los del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas están a cargo del equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.