Pourquoi la gouvernance arbitrale ressemble à la politique italienne

La communauté Arbitrum vote sur plus de 100 projets candidats au Programme d'incitation à court terme Arbitrum (STIP).

Ce programme est une initiative de subvention pour encourager le développement sur Arbitrum, en dehors des subventions "privées" émises par la Fondation Arbitrum.

Il s'agit sans doute du plus grand exercice de gouvernance décentralisée en cours sur une L2 (et peut-être sur un réseau blockchain). En tant que tel :

• Il est intéressant d'observer si la dynamique décentralisée conduit à la participation et à la transparence.
• Il y a beaucoup de place pour l'amélioration

Il s'agit avant tout d'un article d'opinion, c'est pourquoi tout point de vue exprimé ici n'engage que moi et ne reflète en aucun cas celui de Castle.

Commençons par les bases.

Le STIP Arbitrum

Arbitrage ou optimisme ? Sur quelle L2 dois-je m'appuyer ?

C'est la question que se posent de nombreux projets nouvellement lancés.

Bien qu'il n'y ait pas de réponse claire, nous avons constaté plusieurs éléments de différenciation entre Arbitrum et OP :

• Notamment, le programme OP RetroFunding a distribué rétroactivement un pourcentage de l'offre OP aux constructeurs qui ont contribué à Optimism ;
• L'équipe d'OP s'est beaucoup plus concentrée sur le développement commercial : nous avons vu comment plusieurs grandes marques (Coinbase, Binance) ont lancé leur L2 sur Optimism plutôt que sur Arbitrum ;
• Bien que beaucoup aient critiqué OP pour son manque de protection contre la fraude, l'entreprise a trouvé un équilibre entre la technologie et le BD en se concentrant principalement sur l'attraction et la rétention des projets, en s'assurant de les rémunérer pour le travail qu'ils effectuent sur Optimism ;
• En tant que L2, pour attirer des projets, il faut souvent les inciter à s'appuyer sur votre protocole. Nous avons vu qu'Arbitrum a été assez lent en ce qui concerne sa stratégie, et beaucoup ont critiqué son approche comme étant similaire à celle de Web2 (octroi de licences pour sa technologie, lenteur dans la distribution des incitations).
• Par exemple, nous avons constaté que l'accent était mis sur le développement de la technologie (Stylus, BOLD), avec moins d'incitations pratiques pour stimuler les constructeurs.

Notamment, la première proposition de la DAO Arbit rum pour des "subventions spéciales" sur Arbitrum a été rejetée par plus de 75 % des participants. Le vote devait permettre d'attribuer des subventions sans vote de la gouvernance, afin d'éviter "d'inonder la gouvernance de demandes de subventions". Cependant, la DAO a voté contre, car elle souhaitait avoir son mot à dire dans les décisions de financement.

Quel est l'intérêt d'une gouvernance décentralisée si nous ne l'utilisons pas ?

Pour résumer et contextualiser la série d'événements qui ont conduit à la STIP :

1. L'optimisme continue d'obtenir une traction incroyable et sa pile est largement adoptée ;
2. Arbitrum est à la traîne et se voit contraint d'agir ;

C'est pourquoi le STIP a été lancé en quelque sorte en "dernier recours".

En fait, dans une certaine mesure, la STIP a été une proposition quelque peu précipitée : cela apparaît clairement dans la date de la proposition et dans le délai relativement court de la mise en œuvre.

C'est pourquoi je pense que nous devons être très pragmatiques lorsque nous discutons du processus lui-même et de son efficacité.

"Bien sûr, ce n'est pas la meilleure façon d'aller de l'avant, mais au moins nous lançons la machine".
(cit. probablement quelqu'un de la Fondation Arbitrum).

Idéalement, bien sûr, il y a tant d'améliorations que nous pouvons tirer de la façon dont les choses ont évolué - mais il s'agit tout de même d'un premier pas fondamental dans la bonne direction et de l'un des plus grands exercices de gouvernance décentralisée : où toutes les hypothèses de gouvernance seront testées, améliorées et répétées pour les prochains votes de gouvernance.

N'oublions pas que le Trésor d'Arbitrum possède plus de 3 milliards de dollars d'actifs qui attendent d'être déployés, et que les 50 millions d'ARB impliqués dans le programme STIP ne représentent qu'un très faible pourcentage.

Ainsi, je pense que cet exercice de vote servira de schéma directeur pour analyser les domaines d'amélioration et continuer à améliorer la gouvernance décentralisée.

Les propositions

En une semaine, plus de 100 projets ont publié leurs propositions de subventions.

Cumulativement, ils ont fini par demander plus du double du montant des subventions disponibles \N (plus de 100 millions d'ARB).
(plus de 100 millions d'ARB).

Cela soulève la question suivante : quelle est la bonne façon d'analyser les propositions ?

Cela place chaque délégué dans une situation difficile. Allez-vous donner la priorité aux projets établis qui ont beaucoup contribué à Arbitrum ? Allez-vous donner la priorité à des projets plus petits et plus innovants, même s'ils doivent encore prouver leur loyauté et leur contribution à l'écosystème ?

En l'absence d'un cadre établi, les délégués ont dû créer leur propre cadre, en établissant au moins les principes clés qu'ils suivraient au cours du processus de vote.

Il s'agit du cadre interne que nous avons utilisé à Castle pour définir les valeurs directrices du STIP :

1. Donner la priorité aux protocoles natifs Arbitrum : Préférence aux équipes qui se sont engagées en faveur de la chaîne, de sa stabilité et de sa longévité, et qui l'ont démontré sur une longue période.
2. Objectifs incitatifs à l'échelle de l'écosystème : L'octroi de l'ARB devrait déclencher une vague d'avantages pour l'écosystème d'Arbitrum, amplifiant l'impact sur l'ensemble de la chaîne.
3. L'innovation d'abord : Favoriser les équipes qui conçoivent des produits uniques et innovants dans l'espace L2. C'est la force motrice de la crypto et elle devrait être continuellement incitée à créer de nouveaux produits qui n'ont pas encore été imaginés.
4. La collaboration plutôt que la concurrence : L'innovation peut être accélérée massivement en raison de la nature ouverte et sans permission des crypto-monnaies, créant ainsi un vaste écosystème de produits interconnectés.
5. Protocole Robuste et Efficace : Donner la priorité aux équipes et aux produits qui se sont révélés efficaces, ayant trouvé une forte adéquation produit-marché (PMF), qu'ils soient sur Arbitrum ou non.

Parmi ceux-ci, le principal facteur de différenciation est en fin de compte la manière dont ces projets utiliseront les incitations : seront-elles utilisées pour développer leurs produits ou auront-elles une portée plus large qui profitera également à l'écosystème dans son ensemble ?

Malheureusement, nous avons encore vu beaucoup de projets qui utilisent le STIP pour demander des fonds afin de lancer leurs produits ou d'amorcer leur liquidité et leur écosystème.

Les subventions STIP ne doivent pas être identifiées comme des subsides, mais plutôt comme des investissements de la Fondation Arbitrum dans l'écosystème.

Sur la base de ce cadre, nous avons analysé et commenté plus de 40 propositions :

Cela n'a été possible que grâce à la participation exceptionnelle de nos analystes et soulève également une question complémentaire : comment pouvons-nous attendre de chaque délégué qu'il soit en mesure d'analyser en profondeur toutes ces propositions ?

Nous avions une grande équipe et nous avons utilisé environ 50 % d'entre eux.

Les délégués les plus importants auront peut-être une équipe derrière eux qui pourra les aider - mais qu'en est-il des délégués plus petits et individuels ?

Le délai très court et le nombre de propositions ont certainement eu un impact sur cette phase de la STIP et ont exigé beaucoup de temps et d'efforts de la part des délégués.

Néanmoins, c'est aussi l'une des principales raisons pour lesquelles nous avons exprimé nos commentaires : encourager l'ouverture et la transparence tout en partageant publiquement nos intentions et nos opinions sur le vote, pour le bénéfice de l'écosystème Arbitrum.

Nous sommes également très surpris par les réactions que nous avons reçues et par le fait que beaucoup (15/50) ont pris acte de nos commentaires et ont apporté des modifications.

C'est l'esprit de la gouvernance décentralisée, et nous pensons que les projets qui écoutent plus attentivement démontrent leur alignement plus large avec la communauté.

Je suis d'avis que cette phase aurait peut-être dû voir une plus grande participation de la part de délégués plus importants : en même temps, il est compréhensible que les efforts requis aient été incroyables et qu'ils n'aient peut-être pas voulu dévoiler leurs cartes trop tôt.

La phase de vote

Pour qu'une proposition soit considérée comme valide, il faut un quorum minimum de 71,5 m ARB.

La phase de vote est actuellement ouverte et durera une semaine, les délégués pouvant voter jusqu'au 13 octobre.

Bien que cela puisse sembler peu, le quorum est un facteur décisif dans cette procédure de vote. Chaque projet qui a demandé une subvention a compté ses votes et a commencé à faire pression sur les délégués pour obtenir leur faveur.

Le fait que la plupart des grands délégués n'aient pas exprimé leurs préférences signifie que la plupart des projets (à l'exception des grands) n'avaient pas d'idée précise sur la question de savoir s'ils atteindraient le quorum ou non.

Cela signifie que pour cette semaine, la gouvernance d'Arbitrum est devenue très similaire à la politique italienne : DM, pots-de-vin et faveurs.

Ils leur ont probablement fait une offre qu'ils ne peuvent pas refuser. Vous m'aidez, je vous aide.

Il en va de même pour les constructeurs, qui ont passé la majeure partie de cette période à chercher à conclure de nouveaux accords et à s'assurer les votes nécessaires.

Chaque délégué important a reçu de nombreux messages directs de projets demandant des votes et offrant des faveurs et des pots-de-vin.

En particulier, ceux qui ont le plus de délégués à l'ARB sont en position de force : ils peuvent tirer parti de leur pouvoir de vote pour "soudoyer" d'autres personnes afin qu'elles votent pour eux en échange de leur vote.

Est-ce vraiment ainsi que nous imaginons la gouvernance décentralisée ?

Ce système pénalise les protocoles plus petits, avec moins de connexions, qui pourraient avoir du mal à s'imposer dans ce processus de lobbying.

Par ailleurs, comment s'assurer que les intérêts des participants sont alignés afin d'éviter une situation où chacun vote pour ses amis et contre ses ennemis, sans examiner le bien-fondé des propositions ?

Sans tenir compte de la dépendance accrue du processus à l'égard des délégués les plus importants. Même une poignée d'entre eux pourrait changer complètement le résultat du vote.

Cependant, les délégués les plus importants sont probablement les acteurs les plus insaisissables, certains d'entre eux préférant ne pas voter plutôt que de s'abstenir ou de voter négativement, car cela peut avoir un impact sur leur délégation.

Ils ne veulent pas trop s'exposer et peut-être voteraient-ils à la fin, mais en même temps ils DOIVENT voter et remplir leurs devoirs, sinon ils verront leur délégation évoluer vers des participants plus actifs.

Néanmoins, à part quelques cas, nous avons rarement vu des délégués voter négativement. On peut faire valoir que le vote est actuellement séparé en différents blocs, où les délégués votent en fonction des projets qu'ils connaissent et avec lesquels ils entretiennent des relations - ce qui peut également être dû à des contraintes de temps pour analyser toutes les demandes.

Voter contre signifie que vous devrez justifier votre vote : et si c'était simplement parce que vous ne connaissez pas suffisamment les projets ?

Nous avons déjà vu comment la contribution des petits projets peut exercer une pression sur les grands délégués : est-ce à eux que vous voulez déléguer ? Ou préférez-vous une entité un peu plus petite qui dispose de l'énergie et du temps nécessaires pour agir en tant que gestionnaire de l'écosystème ?

Du côté positif, nous avons vu des délégués créer des canaux de communication pour contacter d'autres délégués, contribuant ainsi à une discussion plus large et à une meilleure coordination entre eux.

Cette évolution est tout à fait positive et crée déjà des relations plus enchevêtrées dans l'écosystème : dans une certaine mesure, les projets sont contraints de choisir la coopération plutôt que la concurrence.

En outre, j'ai vu de nombreux délégués ouvrir leur calendrier et organiser des sessions de présentation pour mieux comprendre certaines propositions.

C'est vraiment étonnant, même si ce n'est pas très pratique à l'échelle.

Conclusion

La gouvernance d'Arbitrum n'est pas statique et doit être considérée comme un travail en cours.

C'est la première fois que le vote a lieu à une telle échelle et, à bien des égards, il sert de cobaye pour améliorer le processus à l'avenir. \
Il est donc normal de s'attendre à des difficultés.

Le processus actuel a montré à quel point les incitations à voter sont complexes et difficiles à aligner.

Le quorum élevé ainsi que la dépendance à l'égard des votes d'autres protocoles font qu'il est plus difficile pour les petits protocoles de rivaliser avec les protocoles bien établis.

Actuellement, 44 protocoles (environ 45%) sur 97 ont atteint le quorum - avec 58 millions d'euros (soit environ 115% de la subvention totale) versés.

Si la subvention de 50 millions d'euros de l'ARB est remplie, ceux qui ont le plus de votes favorables recevront la subvention selon le principe du "premier arrivé, premier servi".

Dans le cadre de ce processus, la nécessité d'un cadre plus structuré derrière la gouvernance se fait peut-être sentir. D'autres, comme Optimism, disposent d'un conseil dédié aux subventions. Bien que ce ne soit pas forcément le cas pour Arbitrum, un conseil spécialisé fournirait des ressources ad hoc pour s'assurer que la gouvernance se déroule efficacement et dans le cadre défini, afin de maximiser l'impact sur l'écosystème.

Néanmoins, cet exercice a été dans l'ensemble très positif :

• L'implication de la communauté au sens large (tout le monde peut commenter les propositions)
• Le fait que de nombreux projets ont pris en compte le retour d'information fourni et ont apporté des changements sur la base de celui-ci.
• La coordination accrue entre les délégués et les protocoles au sein de l'écosystème
• La responsabilité globale des délégués vis-à-vis des autres délégués et de la communauté vis-à-vis des protocoles demandant des subventions.
• Transparence accrue par rapport à d'autres processus d'attribution de subventions

À quoi ressemblera l'avenir de la gouvernance d'Arbitrum ?

Le processus se diversifiant de plus en plus dans différents créneaux, il est difficile d'envisager d'avoir des délégués connaissant bien tous ces créneaux.

La création de sous-comités ou d'un conseil pourrait être une solution viable.

Cette conception comporte des compromis. En utilisant l'exemple de MakerDAO, nous pouvons voir comment les sous-comités peuvent rendre la gouvernance plus complexe et plus difficile à suivre pour la communauté, tout en représentant une charge financière et une fragmentation de l'alignement des intérêts au sein du protocole.

J'espère que la procédure de vote pour Arbitrum sera itérée après le STIP, afin de rendre le processus plus facile pour les délégués et les protocoles en général, ainsi que de réduire les frictions et les mécanismes qui ressemblent à la politique du Web2.

Clause de non-responsabilité：

1. Cet article est repris de[Francesco]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original[Francesco]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter l'équipe de Gate Learn, qui s'en chargera rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et les opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.