MEV & Эволюция криптовалютных бирж: Часть I

Пересмотр ландшафта обмена

Так же быстро, как и был открыт, MEV стал непоколебимой частью публичных блокчейнов. Вслед за этим последовало принятие MEV как части процесса обмена криптоактивов, что привело к появлению большого количества новых продуктов и протоколов, нацеленных на минимизацию и смягчение его негативных последствий. Независимо от того, закреплены ли эти усилия, выровнены ли они, оффчейн или ончейн, они объединили команды блестящих людей и огромный капитал, влитый в улучшение "стека MEV". Однако прежде чем бездумно лазить по деревьям темного леса Ethereum, я бы хотел вернуться на лесную поляну и заново изучить почву, на которой мы строим.

Чтобы получить представление о будущем обмена криптоактивов, нам нужно вернуться к критическим проблемам проектирования, с которыми мы сталкиваемся сегодня. Эта статья представляет собой первую из двух статей, посвященных разработке криптовалютных бирж. В ней рассматривается пересечение микроструктуры рынка и распределенных систем, чтобы изучить текущие возможности, проблемы и пути создания криптовалютных бирж будущего.

Где мы сегодня?

Качество исполнения - насколько точно трейдеры покупают и продают актив по цене, отражающей "истинную рыночную цену" - обычно зависит от ликвидности, предлагаемой маркет-мейкерами. Эти маркет-мейкеры играют важную роль в качестве биржевых посредников и получают вознаграждение за то, что берут на себя риск согласования позиций обеих сторон в течение определенного времени. Компонент биржи, отвечающий за взаимодействие с маркет-мейкерами и трейдерами, представляет собой механизм сопоставления ордеров - фактически цифровую систему, которая сопоставляет ордера на покупку и продажу в соответствии с определенными правилами.

С архитектурной точки зрения, эффективность системы согласования ордеров при подборе сделок пользователей зависит от баланса между степенями свободы и ограничениями, которые она накладывает на маркет-мейкеров, отправляющих ордера в механизм согласования. Биржи, которые разрабатывают свои системы согласования ордеров таким образом, чтобы маркет-мейкеры могли эффективно и надежно обновлять свои котировки, привлекают наиболее конкурентоспособных маркет-мейкеров и ликвидность, что приводит к высочайшему качеству исполнения для трейдеров.

Несмотря на то, что они проложили путь к безразрешительному обмену с минимальным уровнем доверия, качество исполнения, достигаемое с помощью AMM, еще не догнало альтернативные варианты offchain. Даже если не учитывать риски опережения, плата за пользование в DeFi сегодня значительно выше, чем в традиционном финансировании (tradfi). Самый глубокий пул Uniswap в среднем составляет около 0,05%, или 5 базисных пунктов (б.п.), до газа, в то время как средняя разметка розничных ордеров на традиционных биржах в среднем составляет около 0,007%, или 0,7 б.п. Это почти 10-кратное увеличение производительности.

Такое низкое качество исполнения на АММ обусловлено тем, что создаваемая ими среда не позволяет эффективно привлекать достаточное количество высококачественных маркет-мейкеров для облегчения обмена между покупателями и продавцами.

Особенно за последний год агрегаторы потоков ордеров - от бирж, таких как Uniswap, до кошельков, таких как MetaMask, - стали более активно разрабатывать системы подбора ордеров, которые улучшают качество исполнения. Некоторые из этих агрегаторов разрабатывают внутренние решения для повышения качества исполнения. В то же время, множество путешествующих торговцев пытаются продать им программное обеспечение - от SDK для абстракции счетов до решений для намерений и OFA - которые обещают решить их проблемы за них. Основной движущей силой этой тенденции является неспособность АММ обеспечить пользователям высококачественное исполнение сделок.

Краткий обзор проблемы AMM

Эти проблемы классических АММ уже подробно обсуждались, поэтому я буду краток. На AMM маркет-мейкеры (поставщики ликвидности), принимающие на себя риск ликвидности, должны открыто заявлять о своих стратегиях маркет-мейкинга. Эти стратегии, записанные на блокчейн, определяют, как каждая сделка влияет на цены, которые они предлагают за свои активы. Однако, поскольку блокчейн обновляется медленно, эти маркет-мейкеры не могут корректировать свои цены достаточно быстро, чтобы не попасться на удочку арбитражников. Следовательно, у маркет-мейкеров нет стимула участвовать в AMM, и исполнение ордеров на цепочке страдает.

Один из аргументов в пользу AMM заключается в том, что пассивные маркет-мейкеры должны иметь возможность конкурировать, предлагая пользователям хорошие цены, по сравнению с профессиональными маркет-мейкерами, поскольку конкуренция между профессиональными маркет-мейкерами возникает из-за войны за время ожидания, чтобы попасть в верхнюю часть очереди за приоритетом исполнения. Следовательно, усилия, прилагаемые профессиональными маркет-мейкерами для победы в этом соревновании, не обязательно приводят к улучшению качества исполнения для трейдеров.

Если бы единственным маркет-мейкером в городе для ETH был AMM, который берет деньги с поставщиков ликвидности, то не удивительно было бы увидеть примерно такие же цены, как если бы профессиональные маркет-мейкеры получили такую монополию. Тем не менее, это верное замечание относительно реалий сегодняшнего маркет-мейкинга можно с пользой применить только в вакууме, поскольку существование более быстрых и выразительных бирж для профессиональных маркет-мейкеров приводит к тому, что пассивные поставщики ликвидности на AMM в любом случае придерживаются проигрышной стратегии (с помощью средств, описанных ранее в Кратком обзоре проблемы AMM).

Крючки & TEEs - пределы футуристических AMM

Появляются инновационные разработки, такие как LVR (loss-versus-rebalancing) - крючки, уменьшающие потери благодаря динамическим комиссионным, - для решения проблемы неблагоприятного отбора, помогая маркет-мейкерам прогнозировать будущие сделки и изменять цены на свои запасы. Тем не менее, остается критическое препятствие для их внедрения маркет-мейкерами, которое заключается в том, что AMM заставляют маркет-мейкеров публично брать на себя обязательства по стратегии, что приводит к проблемам с опережением.

Как правило, опережение происходит потому, что противники знают ордер маркет-мейкера до того, как он будет исполнен. Но когда маркет-мейкер публично заявляет о своей стратегии, он сообщает рынку последовательность сделок, которые он будет совершать, учитывая набор исходных данных. Это дает возможность противнику опередить маркет-мейкера еще до того, как он разместит ордер. Чем сложнее стратегия маркет-мейкинга, тем больше площадь поверхности для векторов атаки.

По той же причине, по которой было бы отвратительно играть в покер, рассказывая всем, на что Вы будете делать ставку, маркет-мейкеры tradfi, такие как Citadel, заставляют своих сотрудников подписывать NDA, чтобы сохранить конфиденциальность своих стратегий маркет-мейкинга. Сохранение конфиденциальности этих стратегий настолько важно для этих компаний, что они не позволяют своим бывшим сотрудникам работать на конкурентов в течение года или двух после их ухода. Они могут даже платить им зарплату и пособия за полный рабочий день, чтобы они просто сидели дома в течение всего этого времени.

Такие решения для обеспечения конфиденциальности, как TEE (например, SGX), в сочетании с такими инструментами, как "крючки" Uniswap, могут дать возможность AMM применять весьма сложные стратегии, аналогичные тем, которые используют искушенные маркет-мейкеры высокочастотной торговли, сохраняя эти стратегии скрытыми от общественности. Несмотря на эти потенциальные улучшения, проблема такого подхода заключается в том, что для сохранения конкурентоспособности искушенным маркет-мейкерам придется постоянно обновлять свои алгоритмы работы с рынком.

Например, создатель пула ликвидности на UniswapV4, реализующий свою стратегию маркет-мейкинга с помощью крючков на базе SGX, должен будет регулярно менять свои алгоритмы, работающие на SGX, чтобы оставаться конкурентоспособным при изменении рыночных условий. Более того, конфиденциальность этих алгоритмов не гарантирует защиту от того, что противник сможет их вычислить и использовать, что станет еще одним фактором, подталкивающим менеджеров ликвидности к обновлению своих алгоритмов, работающих в SGX.

Это создает компромисс: либо у Вас есть биржа, где поставщики ликвидности могут публично проверить стратегию, прежде чем вложить деньги, либо у Вас есть возможность приспособиться к изменяющимся рыночным условиям. Следовательно, необходимо пересмотреть ценностное предложение АММ как средств минимизации доверия, которые определяют строгие правила управления активами.

Ваш специалист по подбору заказов знает слишком много, слишком мало или достаточно?

Из-за этих проблем мы наблюдаем частичный отход от модели AMM и возрождение книг заявок и систем запроса котировок (RFQ) в криптовалюте в попытке пригласить к добродетельному циклу маркет-мейкеров, ликвидности и высококачественного исполнения, которые приходят вместе с этим.

Агрегаторы потоков ордеров для пользователей, от кошельков до dapps и бирж, различаются по своим ролям, стимулам и обязанностям. Они зарабатывают деньги, 1) предоставляя фронт-энд, который привлекает внимание и доверие трейдеров, или 2) создавая биржу, которая способствует заключению сделок. Сосредоточившись на последнем, мы должны понять компромиссы и проблемы, возникающие при сопряжении различных архитектур для подбора заказов с различными системами рынков и активов. Долгосрочная конкурентоспособность бирж зависит от того, насколько эффективно могут быть сопоставлены стороны A и B, в первую очередь, от ограничений (или их отсутствия), накладываемых на посредников, занимающихся созданием рынка на этих площадках. Один из основных способов, которым биржи различаются в этом отношении, - это выбор RFQ или книги заявок.

Информационная асимметрия в RFQ и книгах заказов

Если отвлечься от контекста блокчейна и посмотреть на эти системы в вакууме, то данные, полученные в научных кругах и промышленности, в подавляющем большинстве случаев свидетельствуют в пользу того, что книги заказов лучше систем RFQ для более качественного выполнения заказов. Книги заказов обеспечивают эффективное обнаружение цен и сокращение спредов для пользователей, создавая более динамичное равновесие спроса и предложения.

Мы можем убедиться в этом, разделив заинтересованные стороны при подборе сделки:

1. Покупатель (Сторона А)
2. Продавец (Сторона B)
3. Маркет-мейкер - посредник, облегчающий взаимодействие

В системе книги заявок ценовые намерения объявляются публично всеми участвующими сторонами. Пользователи напрямую размещают свои заказы, а маркет-мейкеры конкурируют за их исполнение. Если сторона А хочет купить 1 ETH по цене до $10 000, а сторона Б хочет продать 1 ETH не менее чем за $11 000, то спред между этими двумя ценами заметно увеличится на $1 000. Имея эту информацию в открытом доступе, участники могут принимать решения, основываясь на глубине ордеров и ликвидности в режиме реального времени. Если маркет-мейкеры или другие участники выставляют котировки, которые не соответствуют текущим рыночным условиям, их ордера останутся невыполненными до тех пор, пока они не внесут коррективы.

И наоборот, в системе RFQ стороны A и B запрашивают котировку, основанную на количестве актива, на который они положили глаз, не имея возможности указать свои ценовые пределы. Когда маркет-мейкер получает такой запрос, у него появляется стимул расширить свои цены, ожидая, что Стороны А и В могут допустить некоторое проскальзывание.

В некоторых ситуациях RFQ позволяют трейдерам лучше контролировать распространение информации: что показывать, кому показывать и когда это делать, чтобы ограничить негативную реакцию рынка во время крупных блочных сделок на неликвидных рынках. В таких ситуациях RFQ могут быть более эффективными, чем темные пулы, поскольку они позволяют трейдерам передать исполнение ордера профессиональному маркет-мейкеру, который получает долю в обмен на то, что трейдер не испортит исполнение своего ордера.

Как правило, маркет-мейкеры в RFQ имеют больше шансов заработать, чем в книгах заказов, поскольку им не нужно брать на себя обязательства по предоставлению ликвидности до тех пор, пока стороны А и Б не укажут, какое количество актива они хотели бы получить. Без ценового давления со стороны прозрачной книги заявок стороны A и B, скорее всего, понесут более высокие затраты в системе RFQ, получая выгоду от маркет-мейкеров за счет трейдеров.

В свете этих различий нам следует с осторожностью относиться к утверждению о том, что разница между книгами заказов и RFQ достаточно незначительна, чтобы принять RFQ как путь вперед для криптовалютных бирж. Многие участники криптоиндустрии ссылаются на существование нулевых комиссий в системе RFQ от Robinhood и нынешнее доминирование RFQ на рынке облигаций как на доказательство их легитимности. Но не стоит забывать, что для этих рынков характерно неконкурентное поведение, противоречащее цели криптовалют.

Например, если рассматривать Robinhood, то верно, что маркет-мейкеры, такие как Citadel, получают поток розничных заказов только в том случае, если они улучшают национальную лучшую цену и предложение (NBBO) на многочисленных площадках, где торгуются акции. Однако если бы эти пользователи Robinhood коллективно отправили свои сделки на NASDAQ, спреды, которые они заплатили бы, уменьшились бы, потому что Citadel пришлось бы конкурировать со всеми остальными.

Мы не должны полагаться на данные, полученные в олигополистических отраслях, чтобы оправдать существование используемых в них систем подбора заказов. Непрозрачные рыночные структуры, такие как рынок облигаций (контролируемый JPM, Citi и BofA), выгодны людям с большим количеством информации. Само собой разумеется, что когда концентрированные компании контролируют значительную часть рынка, у них есть информация, рычаги и стимул противостоять изменениям в структуре рынка, которые могут повлиять на их доминирующее положение.

Несмотря на это, очевидно, что мы добились успехов в улучшении работы RFQ как отрасли. Например, системы RFQ на традиционных рынках характеризуются высокой сложностью и неэффективностью. Типичное взаимодействие между контрагентами по деривативам на товары, основанное на RFQ, заставит стороны A, B и их маркет-мейкеров установить начальную и вариационную маржу. Финансовый контракт составляется путем переписки с юридическими контрактами в устаревших корпоративных билетных системах и ручного обмена информацией по истечении срока действия, чреватого ошибками. Этот сложный процесс, усугубляемый периодами расчетов T+2, создает проблемы с эффективной проверкой, сверкой и управлением рисками, негативные результаты которых перекладываются на конечных пользователей. Здесь есть много возможностей для улучшения, и криптовалюта может сыграть в этом не последнюю роль.

В области разработки криптовалютных RFQ мы также наблюдаем некоторые стремительные улучшения. Во многих криптовалютных RFQ-системах маркет-мейкерам не нужно заранее брать на себя обязательства по предоставлению ликвидности, чтобы провести матч против нее, и им приходится улучшать только цену AMM из предыдущего блока.

На первый взгляд может показаться, что если маркет-мейкер решит не улучшать эту цену, то наихудшая возможная цена для трейдера должна быть такой же, как если бы он обратился к AMM напрямую. Однако, рассмотрев пример ордера на покупку, мы можем увидеть, что все не так просто.

Рыночный сценарий, при котором поставщик RFQ, скорее всего, направит заказ в AMM (вместо того, чтобы заполнить его самостоятельно), - это когда цена AMM ниже, чем цена offchain. Зачем арбитражнику продавать свои активы этому RFQ-трейдеру по цене последнего блока, если он может продать их дороже на Binance? Следовательно, своппер попадает в AMM, где ему приходится соревноваться со специализированными арбитражниками, чтобы добраться до вершины блока. Если им удастся добраться до вершины блока, то своппер сможет получить цену, которую он первоначально назначил, но своппер не выиграет эту битву.

При реализации RFQ в UniswapX цена, по которой исполняются заказы пользователей, зависит от конкуренции между наполнителями, которые не только могут, но и вынуждены конкурировать, основываясь на скорости получения, анализа и подачи данных на/из цепи. Если заполнитель решит не исполнять сделку, которую он выиграл после этого внецепочечного соревнования, цена, которую он установил ранее, используется для параметризации внутрицепочечного голландского аукциона. Возвращаясь к примеру с ордером на покупку, который направляется в сеть, потому что он непривлекателен для продавца (он может продать его дороже в сети), цена продавца, скорее всего, будет лучше на хорошо параметризованном голландском аукционе, чем на RFQ, где у него мало шансов попасть в верхнюю часть блока.

MafiaEV или MonarchEV? Компромисс информационной асимметрии в книгах заказов Onchain

Итак, если книги заказов лучше, чем RFQ, давайте запустим эту цепочку и на этом закончим! И в теории, и на практике все не так просто.

Книга заказов onchain определяется как платформа, на которой:

1. Пользователи размещают заказы на цепочке
2. Приоритет выполнения заказов отдается заказам с лучшими ценами и самым ранним временем подачи.
3. Для противодействия цензуре используется консенсус или алгоритм выбора лидера.

Есть несколько фантастических попыток создать производительные ордерные книги в ончейн, которые должны быть конкурентоспособными по сравнению с их аналогами в офчейн. Это часто достигается за счет работы в средах с дешевыми вычислениями, что позволяет сократить расходы на размещение заказов в сети и добиться более быстрого времени блокировки, что в обоих случаях снижает LVR. Даже если эти характеристики могут быть достигнуты, чтобы книги ордеров onchain могли конкурировать с AMM onchain, критические проблемы все равно возникают из-за присущих блокчейну ограничений, которые мешают книгам ордеров onchain конкурировать за ликвидность и объем с теми, которые доступны offchain.

Книги заказов Onchain не имеют единой архитектуры и будут выглядеть по-разному в зависимости от цепочки, на которой они построены. Но во всех случаях основной процесс похож - розничный пользователь подает заявку, заявка проходит через механизм консенсуса, где определяется последовательность заявок, и затем заявка появляется на цепочке.

"Проходит через механизм консенсуса" - вот где могут происходить все игры, которые ставят ончейн-ордерные книги в структурно невыгодное положение по сравнению с конкурирующими агрегаторами потоков заказов, использующими оффчейн-ордерные книги.

Книги заказов Onchain могут выбирать одну из двух систем для определения состояния книги заказов:

1. Несколько лидеров вносят свой вклад в последовательность выполнения заказов
2. Один лидер определяет последовательность приказов

В любом случае, книги ордеров onchain будут сталкиваться с одним из типов MEV - LVR, возникающим из-за нескольких лидеров, или tx reordering, возникающим из-за одного лидера. Эти различные типы MEV хорошо подходят для <a href="https://www.youtube.com/watch?v=8qPpiMDz_hw"" > @sxysun1 в этой беседе, который классифицировал MafiaEV и MonarchEV как два из трех различных типов MEV. MafiaEV обозначает извлекаемую ценность, достигаемую благодаря скоординированным стратегиям участников сети, использующих информационную асимметрию. В отличие от этого, MonarchEV заключает в себе ценность, которую можно извлечь благодаря централизованному, авторитетному контролю в рамках протоколов блокчейна, особенно со стороны организаций, обладающих решающей властью над последовательностью транзакций и завершением состояния, таких как создатели блоков.

MafiaEV: Конструкции с несколькими лидерами

В системах книги заявок на основе блокчейна, использующих многолидерный консенсус, задержка возникает из-за трех ключевых технических аспектов: разрешения конфликтов, сетевых задержек и обработки транзакций. Одновременная обработка транзакций несколькими лидерами приводит к конфликтам, требующим трудоемких раундов достижения консенсуса. Географически разнесенные узлы создают значительную задержку в сети. Кроме того, независимая проверка каждого узла и репликация состояния бухгалтерской книги увеличивают время обработки.

Независимо от точных деталей механизма консенсуса, книги ордеров onchain, которые обновляются несколькими лидерами, должны иметь дело с этим MafiaEV, возникающим из-за того, что противники пользуются неспособностью маркет-мейкеров быстро обновлять способы распределения ликвидности по книге ордеров. Хотя абсолютная задержка, которую испытывает маркет-мейкер при взаимодействии с книгой заявок, очень важна, важно подчеркнуть, что выживание биржи в большей степени зависит от ее задержки по сравнению с другими биржами.

Предположим, что самому быстрому механизму подбора ордеров в цепи Y требуется 10 секунд на торговлю, а книге ордеров в цепи X - полсекунды. В этом случае обнаружение цен будет происходить вне цепочки, и весь арбитраж будет осуществляться из книги ордеров вне цепочки на другие биржи. Предположим, что ончейн-ордерная книга Y снижает задержку до половины секунды, но Coinbase требуется 10 миллисекунд. В этом случае цены в ончейн-ордерной книге Y будут неактуальны, как и ее ликвидность и пользовательская активность.

Время блокировки, стоимость и задержки при отправке и отмене котировок, безусловно, можно сократить, а уровни консенсуса и сети могут быть инновационными и расширить границы, чтобы относительная задержка между книгами ордеров на цепочке приблизилась к их аналогам на цепочке вне цепочки.

Тем не менее, мы также должны учитывать гарантии задержки по времени и типу заказа. В любой книге заявок, если отмена заявок происходит медленнее, чем их подача (или наоборот), маркет-мейкеры не имеют гарантий того, как они смогут справиться с различными рыночными условиями. Хотя задержки, с которыми они сталкиваются при подаче заявок, могут быть приемлемыми, маркет-мейкеры не могут полагаться на эту информацию, чтобы сделать вывод о том, как быстро они смогут отменить эти котировки в будущем, если они станут несвежими. В ончейн-ордерной системе непредсказуемая задержка механизмов консенсуса увеличивает эту проблему.

Вдобавок ко всему, участники зависят от блокчейн-строителя, который не будет выставлять торговые запросы таким образом, чтобы в определенный момент это было очень выгодно для них. На самом деле, если книга ордеров на цепочке привлечет значительный объем, производители блоков будут специализироваться на захвате генерируемых MEV. Это может оказать централизующее воздействие на основной блокчейн, что потенциально может повредить его ценностному предложению как нейтрального уровня расчетов, заслуживающего доверия.

MonarchEV: конструкции с одним лидером

Биржи Onchain, скорее всего, уберут консенсус из многих частей процесса подбора ордеров, чтобы бороться с этой проблемой задержки. Одно из самых простых решений этой проблемы - предоставить одному лидеру возможность определять порядок действий.

Эти площадки с одним лидером испытывают MonarchEV. В этом контексте MonarchEV берет свое начало от временной монополии, предоставляемой отдельным маркет-мейкерам в безразрешительной среде, что позволяет им переназначать сделки.

Команды, подобные dYdX, стремятся противостоять этому, требуя от маркет-мейкеров внесения залога перед предоставлением им монополии, тем самым сдерживая их. Однако это требование увеличивает необходимые капитальные затраты маркет-мейкеров и, что более важно, повышает риски площадки неверно оценить залог, необходимый для сдерживания производителей блоков. В конечном итоге это создает проблемы с масштабируемостью площадки по мере роста разнообразия, объема и волатильности активов.

То, как биржа устанавливает снижающиеся цены, также становится серьезной проблемой. Уменьшите слишком мало, и манипуляции станут выгодными, даже с учетом уменьшенной ставки. Если сократить слишком много, то под угрозой окажется больший капитал, что сделает доброкачественные сбои (например, неправильная конфигурация) более дорогостоящими. Если биржа захочет определить "правильную" сумму для снижения, ей придется провести нечто похожее на аукцион, и тогда она снова столкнется с проблемой задержки.

Внедрение SGX или порогового шифрования также может ограничить власть монополиста(ов) над заказом транзакций. Тем не менее, эти реализации могут гарантировать только то, что для данного набора транзакций лидер обязуется не перестраивать их, не вставлять свои собственные и т.д. Однако они не могут гарантировать, что каждая транзакция будет учтена справедливо, так что это все равно не уменьшает проблему - это просто аннулирует подмножество атак.

Свертывание биржи

Один из способов обойти трудности, которые создает опережение, - это разработать систему, которая контролирует работу одного оператора системы подбора заказов. Этого можно добиться, заставив оператора придерживаться правил, касающихся выдачи пользователям квитанций на оплату ордеров после заключения сделки и размещения истории торговли на уровне доступности данных (DA).

Интересный подход, на котором стоит остановиться, - это превратить биржу в ролл-ап, как это сделал LayerN. Свернув биржу, система подбора заказов может работать вне цепочки и при этом держать своего оператора под контролем с помощью верифицируемого доказательства на уровне DA. На высоком уровне эта система могла бы гарантировать участникам рынка, что если секвенсор прикажет торговать таким образом, что это нарушит правила механизма согласования, трейдеры смогут предъявить доказательства мошенничества и положиться на слой DA, наполненный историей торговли. Это также означает, что пропускная способность биржи будет ограничена производительностью базового уровня DA.

В сочетании с алгоритмом выбора лидера (автоматизированным или основанным на управлении), который может заменить цензурирующий секвенсор, эта модель обмена может поддерживать устойчивость к цензуре, необходимую для создания рынка без разрешения, освобождаясь при этом от ограничений, налагаемых консенсусным ордером. Более того, сворачивание обмена может улучшить модель безопасности для смягчения цензуры и перехода от предположения о честном большинстве к предположению о честном меньшинстве с помощью доказательств мошенничества или достоверности.

Однако незначительные манипуляции с задержками со стороны оператора биржи не будут обнаружены с помощью доказательств мошенничества. Следовательно, затронутые маркет-мейкеры не смогут определить, являются ли проблемы с задержкой, с которыми они сталкиваются, результатом равномерно распределенных проблем в сети или целенаправленных действий со стороны неправильно настроенного секвенсора. Хотя все участники испытывают некоторые колебания в задержках, постоянный недостаток в несколько миллисекунд может критически повлиять на выживание маркет-мейкера. По этой причине биржи, основанные на таких системах подбора ордеров с одной последовательностью, могут с трудом завоевать признание со стороны маркет-мейкеров, которые ожидают, что нормативные акты и репутация дадут им гарантии от этих рисков.

Важно отметить, что, к сожалению, SGX не решает эту проблему. Да, если бы биты информации, содержащие ордера, можно было бы отправлять непосредственно в механизм подбора ордеров, работающий в SGX, участники рынка могли бы получить гарантии того, что задержки применяются беспристрастно. Однако эти пакеты информации, содержащие торговые приказы, не идут напрямую от пользователей к анклаву. Они полагаются на какой-то ненадежный компьютер, например, маршрутизатор, чтобы справиться с коммуникацией между ними. По этой причине секвенсор всегда может манипулировать временем, когда заказы будут видны механизму подбора заказов, работающему в анклаве SGX.

Как насчет аукционов?

Одно из интересных решений компромисса между MafiaEV и MonarchEV, возникающего в ончейн-ордерах, - это сочетание пакетного аукциона с достаточно низкой задержкой, решающего проблему MafiaEV, который использует шифрование, решая проблему MonarchEV.

В отличие от систем непрерывной торговли, таких как книги заказов, где сделки обрабатываются последовательно и немедленно по мере их совершения, пакетные аукционы работают путем накопления серии заявок на покупку и продажу в течение заранее определенного периода времени. По окончании этого интервала собранные ордера исполняются одновременно по одной и той же клиринговой цене.

Заметные успехи были достигнуты в повышении эффективности пакетных аукционов за счет конфиденциальности. Например, в реализации пакетного аукциона Penumbra с закрытыми ставками ордера сначала шифруются, а создатели блоков обязуются включить эти зашифрованные ордера в блок. Только после этого эти заказы расшифровываются и выполняются через пакетный аукцион.

Однако пакетные аукционы с трудом справляются с выявлением цен в режиме реального времени, в основном из-за времени, необходимого для интеграции новой рыночной информации. Эта задержка, присущая их интервальному исполнению, контрастирует с непрерывной, немедленной обработкой книг ордеров onchain, которые лучше отвечают потребностям высокочастотных трейдеров в быстром вливании ликвидности.

Когда рыночный консенсус относительно стоимости актива быстро меняется, пакетные аукционы не успевают за ним, что приводит к несоответствию между рыночной оценкой в реальном времени и ценой пакетного аукциона до начала следующего интервала. Высокочастотные трейдеры (HFT), которые, отчасти, наживаются на краткосрочной разнице цен, считают такую задержку непривлекательной. В результате они сторонятся этих платформ, что потенциально приводит к снижению ликвидности и замедляет интеграцию новой ценовой информации в рынок. Хотя положительным результатом является то, что арбитраж задержек становится менее выгодным, трейдеры, ищущие более оперативные цены, также избегают размещать заказы на этих пакетных аукционах.

Этот феномен подтверждается эмпирическими исследованиями перехода от пакетной торговли к непрерывной, проведенными на Тайваньской фондовой бирже. Исследование показало, что непрерывная торговля значительно повышает ценовую эффективность для акций средней и малой капитализации, что указывает на важность способности рынка быстро интегрировать новую информацию. Примечательно, что этот рост торговой активности не был связан с арбитражем задержки, что говорит о том, что улучшение ценовой эффективности стало результатом внедрения непрерывной торговли.

Несмотря на это, вопросы об относительных достоинствах и недостатках пакетных аукционов, похоже, далеки от завершения, по крайней мере, в научных кругах. Хотя пакетные аукционы могут занять место на рынках tradfi только в том случае, если получат поддержку в виде регулятивного давления на HFT, они могут стать неотъемлемой частью решения для onchain-бирж благодаря своим привлекательным свойствам по устранению сэндвич-атак и снижению стоимости газа.

Вен Часть II?

Цель этой статьи - изложить проблемы и возможности, связанные с криптообменом и MEV, с которыми мы сталкиваемся в настоящее время, включая недостатки AMM, появление книг заказов и RFQ в криптовалюте, а также пространство для их реализации в off- и onchain. Если рассматривать книги заказов onchain, то эти компромиссы можно представить через призму MafiaEV и MonarchEV. На более высоком уровне кажется, что любые попытки сделать системы для обмена на цепочке более сложными приводят нас к битве между эффективностью и честностью.

В Части II мы продолжим изучение возможностей, проблем и последствий быстро появляющихся примитивов в криптографии и разработке систем, от намерений до OFA и новых финансовых продуктов. С этого момента мы, надеюсь, сможем нарисовать более четкую картину того, как могут формироваться будущие конвейеры ончейн-ценностей.

Мы с нетерпением ждем, когда команды решат эти сложные дизайнерские задачи. Если Вы работаете на острие этих открытых вопросов, пожалуйста, свяжитесь с нами!

Особая благодарность<a href="https://twitter.com/soumyab8""> @soumyab8 , a href= https://twitter.com/Autoparallel@Autoparallel , a href= https://twitter.com/0xjepsen@0xjepsen , a href= https://twitter.com/tylerinternet@tylerinternet , a href= https://twitter.com/katiewav@katiewav , a href= https://twitter.com/mountainwaterpi@mountainwaterpi , a href= https://twitter.com/willkantaros@willkantaros , a href= https://twitter.com/AshAEgan@AshAEgan , и<span translate=""<"""><"""><"""><"""><"""><"""><"""> нет">41a href="https://twitter.com/DannySursock""> @DannySursock за их отзывы и понимание первой части, а также многим другим, кто также помог в работе над второй частью (скоро будет).

Я также хочу поблагодарить<a href="https://twitter.com/thebellcurvepod""> @thebellcurvepod и a href= https://twitter.com/MikeIppolito_@MikeIppolito_ , a href= https://twitter.com/danrobinson@danrobinson , and a href= https://twitter.com/hasufl@hasufl . <"""><"""><"""> Благодарен за то, что в течение всех сезонов подкаста мне удается учиться на вдумчивых беседах между всеми фантастическими ведущими и гостями.

Отказ от ответственности：

1. Эта статья перепечатана из[Archetype]. Все авторские права принадлежат оригинальному автору[Бенджамину Фанку]. Если у Вас есть возражения против этой перепечатки, пожалуйста, свяжитесь с командой Gate Learn, и они незамедлительно рассмотрят их.
2. Предупреждение об ответственности: Мнения и взгляды, выраженные в этой статье, принадлежат исключительно автору и не являются инвестиционным советом.
3. Перевод статьи на другие языки осуществляется командой Gate Learn. Если не указано, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.