Das Bitcoin-L2-Trilemma verstehen

Fortgeschrittene56.10
Dieser Artikel vertritt den Standpunkt des „Token-Agnostizismus“ und ist der festen Überzeugung, dass ein Token eine entscheidende Rolle spielen sollte, damit er wirksam ist.
Das Bitcoin-L2-Trilemma verstehen

Als Risikokapitalgeber vertrete ich eine „Token-agnostische“ Haltung. Da wir in den frühen Phasen der Entwicklung einer neuen Technologie investieren, investieren wir in Eigenkapital statt in Token und erhalten Token nur anteilig. Wir sind der festen Überzeugung, dass ein Token eine entscheidende Rolle spielen muss, damit es gültig ist. Im Wesentlichen sollte die Entfernung des Tokens das Kernwertversprechen und die zugrunde liegende Architektur stören. Allein der bloße Besitz von Token um ihrer selbst willen oder das grundlose Vermeiden derselben löst sofort Alarm aus. In weiten Teilen von Web3 gibt es einen Überfluss an Token, die nur erstellt werden, um ein Token zu haben. Projekte, die sonst vielleicht erfolgreich gewesen wären, scheitern an der wirtschaftlichen Unhaltbarkeit ihres Tokens und führen zu erheblichen finanziellen Verlusten für Investoren. Im Gegensatz dazu verschwenden Entwickler in der Bitcoin-Community unzählige Stunden mit unlösbaren Technologieproblemen, die auf Lösungen hinauslaufen, die ich „tokenlose Token“ nenne – ein Ansatz, den ich mit dem „Versuch von Sex ohne Geschlechtsverkehr“ vergleiche. Beide Ansätze erscheinen irrational.

Schauen wir uns nun die drei Facetten dieses Trilemmas an:

1. OFF-CHAIN-NETZWERKE

zB Lightning & RGB

Hierbei handelt es sich nicht um Blockchains, sondern um Netzwerke, die Daten außerhalb der Kette (von Benutzern gespeichert) speichern . Hier gibt es kein universelles öffentliches Hauptbuch, wodurch Daten und Smart Contracts weniger zugänglich und interaktiv sind. Dadurch entgehen Ihnen die umfassenden Funktionalitäten , die Smart-Contract-Blockchains wie Ethereum oder Solana bieten. Außerdem müssen Benutzer ihre eigenen Knoten oder Infrastruktur betreiben, um vollständig dezentralisiert zu sein, was zu einer erheblichen Hürde für die Benutzererfahrung bei der Einführung führt. Allerdings bietet dieser Ansatz Skalierbarkeits- und Datenschutzvorteile, die weit über das hinausgehen, wozu die Blockchain- Technologie jemals in der Lage sein wird, und macht sie optimal für anwendungsspezifische Anwendungsfälle, insbesondere die Skalierung von Zahlungen.

2. DEZENTRALISIERTE SIDECHAINS

z. B. Stacks, Interlay, Layer-0-Lösungen usw.

Dezentrale Sidechains ermöglichen es jedem, am Konsens teilzunehmen (d. h Mining-Blöcke), da sie ihr Sicherheitsbudget durch einen neuen, vom Protokoll ausgegebenen Token ergänzen. Dies führt zu einem wettbewerbsintensiven Markt, auf dem Bergleute Ressourcen ausgeben, um den nativen Token der Blockchain zu verdienen, der anschließend von Benutzern zur Deckung der Gasgebühren bei der Ausführung intelligenter Verträge verwendet wird. Es wird erwartet, dass eine erhöhte Nutzung und Netzwerkwirkung die Nachfrage nach dem Token steigern und ihn wirtschaftlich nachhaltig machen wird. Die Einführung eines zusätzlichen Tokens könnte jedoch das Benutzererlebnis erschweren. Darüber hinaus werden die „Laser-Eye“-Bitcoin-Maximalisten diese Bemühungen angreifen und sie wegen ihrer wahrgenommenen Konkurrenz mit BTC als Vermögenswert als Betrug bezeichnen; was das Leben eines Entwicklers stressiger macht. Andererseits kann der Besitz eines Tokens den Aufbau einer Gemeinschaft fördern und die Kapitalbeschaffung zur Finanzierung umfangreicher Forschungs- und Entwicklungsanstrengungen erleichtern.

3. VERBUNDENE SIDECHAINS

zB Liquid, RSK, Botanix

In diesem Szenario werden Miner (oder Validatoren) ohne Token ausschließlich von dem Unternehmen entschädigt, das hinter der Entwicklungsarbeit steht, oder durch Blockchain-Benutzergebühren, die sich oft über Jahre hinweg auf vernachlässigbare Beträge belaufen, bis eine signifikante Akzeptanz eintritt. Dieser Ausgleich ist erforderlich, da der Bergbau in Konsensmodellen im Proof-of-Work-Stil Geld kostet; Beim Proof-of-Stake besteht das Risiko einer Kapitalkürzung. Selbst Bitcoin und Ethereum mit jeweils über 100 Millionen Nutzern finanzieren ihr Sicherheitsbudget überwiegend über eine Token-Belohnungssubvention. Um dieses Problem zu lösen, öffnet eine föderierte Sidechain das Mining nicht für jedermann. Nehmen wir zum Beispiel Liquid; Es hat eine Gruppe von 15 Kryptounternehmen gebildet, darunter Börsen, Trading Desks und Infrastrukturanbieter. Obwohl dieser Ansatz gut funktionieren kann, erfordert er Vertrauen in die ausgewählten Einheiten. Um im Laufe der Zeit eine stärkere Dezentralisierung zu erreichen, entsteht das uralte Dilemma: Wie kann man ausreichend Benutzer und Gebühren anziehen und gleichzeitig in einer vertrauenswürdigen Gruppe agieren? Es werden Anstrengungen unternommen, Hardwarelösungen zu entwickeln, um die Mitgliedschaft zu automatisieren und möglicherweise zu demokratisieren, aber das Vertrauen verlagert sich nun auf die verwendete Hardware. Was sind also die Vorteile von föderierten Sidechains? Eine optimierte Benutzererfahrung, da diese Sidechains eine Form von gebundenem BTC für Netzwerkgebühren verwenden. Die Vermeidung eines neuen Tokens verringert auch die Wahrscheinlichkeit, auf Widerstand aus dem „Laser-Eye“-Bitcoiner-Lager zu stoßen. Es bleibt jedoch abzuwarten, ob diese Gruppe von Bitcoinern tatsächlich an den Web3-Anwendungsfällen teilnehmen wird, die diese Sidechains ermöglichen.

WEITERE ERKENNTNISSE: BERGBAU VS. ÜBERBRÜCKUNG

Es ist von entscheidender Bedeutung, den Unterschied zwischen RSK und Liquid zu erkennen. Ersteres nutzt Merged Mining und hat im Februar 2022 beeindruckende 64 % der BTC-Hashrate gesammelt. RSK verfolgt jedoch einen föderierten und hardwarezentrierten Ansatz für seine Bridge. Im Gegensatz dazu bauen tokenbasierte Sidechains dezentrale Brücken, die ihren nativen Token als Sicherheit verwenden. Beispiele hierfür sind sBTC, das Stacks vorantreibt, sowie Alternativen von Interlay und mehreren Layer-0-Sidechains. Durch die Nutzung des nativen Tokens als Sicherheit bietet dieses Design ein Anreizmodell für die Aufrechterhaltung eines offenen Mitgliedschafts-Überbrückungsprotokolls für das BTC-Asset.

BitVM, das diesen Monat in einem Whitepaper neu vorgestellt wurde, könnte eine Lösung darstellen, um Verbundbrücken vertrauenswürdiger zu machen und die Notwendigkeit hardwarebasierter Lösungen zu beseitigen. Ich verfolge die Fortschritte in den kommenden Monaten genau.

DREI MÖGLICHE LÖSUNGEN ZUR LÖSUNG DES TRILEMMA

Zahlreiche potenzielle Lösungen erfordern einen Bitcoin-Soft-Fork, dessen Durchsetzung eine beträchtliche Zeit in Anspruch nehmen könnte. Ein aktuelles kontroverses Beispiel sind Antriebsketten . Ursprünglich im Jahr 2017 vorgeschlagen, hat es nun seinen Höhepunkt erreicht. Validity Rollups (oder zk Rollups) sind vielversprechend und haben von mehreren Bitcoin Core-Entwicklern positiveres Feedback erhalten. Dennoch bleibt die wirksame Umsetzung eine Herausforderung und könnte in weiter Ferne liegen. Merged Mining ist faszinierend, insbesondere da RSK eine erhebliche Akzeptanz bei Bitcoin-Minern zeigt, auch ohne zwingende Anreize. Das Fehlen eines Tokens bedeutet jedoch immer noch, dass man sich auf eine vertrauenswürdige Brücke oder erweiterte Hardwarekonfigurationen verlassen muss, die auf die Marktvalidierung warten. BitVM könnte in den kommenden Jahren zusammen mit dem Merged-Mining Verbundbrücken revolutionieren und möglicherweise das Dezentralisierungsdilemma lösen.

DIE FRAGE VON EVM (EIN THEMA FÜR EINEN ANDEREN TAG)

Hervorzuheben ist, dass sich viele Sidechains für EVM (die Ethereum Virtual Machine) entscheiden, wobei RSK, Botanix und zahlreiche Layer-Zero-Lösungen diesen Ansatz verfolgen. Diese Entscheidung beschleunigt den Markteintritt und gewährleistet die Kompatibilität mit Börsen und der EVM-zentrierten Blockchain-Infrastruktur. Umgekehrt haben Stacks und Starkware (zk Rollup) ihre eigenen virtuellen Maschinen entwickelt, die in bestimmten Bereichen wie Entscheidbarkeit und zk-Kompatibilität eine Verbesserung gegenüber EVM darstellen sollen. Dieses zweischneidige Schwert bedeutet, dass sie möglicherweise den Netzwerkeffekt verlieren, Entwicklern jedoch möglicherweise eine Plattform bieten, um überlegene Anwendungen zu erstellen und sich von marktführenden Anwendungen auf Ethereum abzuheben.

ALLE TOKEN ABHEBEN

Für die meisten Bauherren sollte die Entscheidung über einen Token auf praktischen Erwägungen beruhen. Selbst auf Ethereum, wo Layer-2-Validity-Rollup-Lösungen aufgrund ihrer Smart-Contract-Unterstützung auf Layer 1 keinen Token benötigen, verfügen führende Projekte wie Optimism und Arbitrum über Token. Sie nutzen diese Token, um die Bindungen zur Gemeinschaft zu stärken und die Entwicklung zu finanzieren. Diese marktbasierten Beweise erschweren die Navigation in der Frage „Token vs. No-Token“ zusätzlich. BASE, eine Layer-2-Ethereum-Initiative von Coinbase, hat in letzter Zeit erheblich an Bedeutung gewonnen, ohne über einen eigenen Token zu verfügen. Das Unternehmen hat jedoch angedeutet, dass die Einführung eines Tokens in der Zukunft weiterhin eine Option sei.

Ausgehend von meiner früheren Erfahrung als Führungskraft im Bereich Unternehmensinnovation und als Unternehmer vergleiche ich die Debatte zwischen Token und keinem Token mit dem Rätsel um Start-up-Eigenkapital und Unternehmenseigenkapital. In meinem Buch „The Lean Enterprise“ (2014) habe ich zahlreiche Fälle hervorgehoben, in denen interne Innovationsversuche scheiterten, weil es an Anreizen mangelte, die den hohen Risiken und der umfangreichen Forschung und Entwicklung, die diese Projekte erforderten, angemessen waren. Sogar Google, das für seine innovationsorientierte Unternehmenskultur bekannt ist, erlebte, wie seine Mitarbeiter auf umfangreiche Aktienoptionen verzichteten, um sich selbstständig zu machen, was zur Geburt von Giganten wie Twitter, Instagram, Niantic (bekannt durch Pokemon Go), Pinterest und mehr führte. Dies führte zu einem potenziellen Marktkapitalisierungsverlust von über hundert Milliarden Dollar. \
\
Layer-2-Projekte bergen enorme Risiken, von denen die meisten zum Scheitern verurteilt sind. Die für ihre Entwicklung erforderlichen Mittel sind erheblich. Neue Bitcoins können nicht geschaffen werden, um das Sicherheitsbudget oder die Entwicklergemeinschaft einer neuen Blockchain zu finanzieren. Obwohl es weniger Sicherheitsvorteile bietet als Validity Rollup-Lösungen wie Optimism, Arbitrum und BASE; Polygon, eine Ethereum-Sidechain, dominiert immer noch in Bezug auf Marktkapitalisierung und Entwicklerengagement unter allen Ethereum-Skalierungslösungen. Es verlagert sich nun hin zu einer ZK-basierten Strategie. Selbst wenn eine ZK-Rollup-Methode nicht unbedingt einen Token erfordert, könnte der Besitz eines nativen Tokens für eine Blockchain (im Gegensatz zu einer Anwendung) einen Wettbewerbsvorteil bieten. Wie bei allen geschäftlichen Angelegenheiten gibt es keine eindeutigen Antworten.

ABSCHLIESSENDE GEDANKEN

Der Bitcoin-L2-Bereich ist faszinierend, und das Rennen verschärft sich, da Protokolle wie Ordinals, BRC-20 und Runes mehr Web3-Entwickler dazu bringen, auf Bitcoin aufzubauen. Als Web3-Investoren konzentrieren wir uns weiterhin auf Anwendungen und Infrastruktur und meiden den Token-Handel. Derzeit liegt unser Interesse an Off-Chain-Netzwerken mit besonderen anwendungsspezifischen Vorteilen und dezentralen Sidechains, vor allem aufgrund ihres offenen Mitgliedschaftskonsensmodells, des Community-Aufbaus und der Vorteile bei der Kapitalbeschaffung. Wir sind auch optimistisch in Bezug auf Merged Mining, wenn es BitVM gelingt, einen vertrauensminimierteren Ansatz für föderiertes Bridging einzuführen. Wichtig ist, dass sich sowohl die auf Sicherheiten basierenden Brücken wie sBTC als auch die BitVM-Methode noch in der Entwicklungsphase befinden. BitVM wurde diesen Monat erst per Whitepaper angekündigt und hat großes Interesse bei Entwicklern geweckt, während sBTC seit über einem Jahr in der Entwicklung ist und erhebliche Ressourcen in die Entwicklung investiert wurden. Letztendlich zielt der Bitcoin Frontier Fund neben Investitionen in Bitcoin L1-Anwendungen und -Infrastruktur darauf ab, strategisch in alle drei Trilemma-Ecken vorzudringen und in die vielversprechendsten Bemühungen herausragender Teams zu investieren.

Dies ist ein Gastbeitrag von Trevor Owens. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder dem Bitcoin Magazine wider._

Haftungsausschluss:

  1. Dieser Artikel wurde von [bitcoinmagazine] nachgedruckt. Alle Urheberrechte liegen beim Originalautor [Trevor Owens]. Wenn Sie Einwände gegen diesen Nachdruck haben, wenden Sie sich bitte an das Gate Learn- Team, das sich umgehend darum kümmern wird.
  2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
  3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verbreiten oder Plagiieren der übersetzten Artikel verboten.

Das Bitcoin-L2-Trilemma verstehen

Fortgeschrittene56.10
Dieser Artikel vertritt den Standpunkt des „Token-Agnostizismus“ und ist der festen Überzeugung, dass ein Token eine entscheidende Rolle spielen sollte, damit er wirksam ist.
Das Bitcoin-L2-Trilemma verstehen

Als Risikokapitalgeber vertrete ich eine „Token-agnostische“ Haltung. Da wir in den frühen Phasen der Entwicklung einer neuen Technologie investieren, investieren wir in Eigenkapital statt in Token und erhalten Token nur anteilig. Wir sind der festen Überzeugung, dass ein Token eine entscheidende Rolle spielen muss, damit es gültig ist. Im Wesentlichen sollte die Entfernung des Tokens das Kernwertversprechen und die zugrunde liegende Architektur stören. Allein der bloße Besitz von Token um ihrer selbst willen oder das grundlose Vermeiden derselben löst sofort Alarm aus. In weiten Teilen von Web3 gibt es einen Überfluss an Token, die nur erstellt werden, um ein Token zu haben. Projekte, die sonst vielleicht erfolgreich gewesen wären, scheitern an der wirtschaftlichen Unhaltbarkeit ihres Tokens und führen zu erheblichen finanziellen Verlusten für Investoren. Im Gegensatz dazu verschwenden Entwickler in der Bitcoin-Community unzählige Stunden mit unlösbaren Technologieproblemen, die auf Lösungen hinauslaufen, die ich „tokenlose Token“ nenne – ein Ansatz, den ich mit dem „Versuch von Sex ohne Geschlechtsverkehr“ vergleiche. Beide Ansätze erscheinen irrational.

Schauen wir uns nun die drei Facetten dieses Trilemmas an:

1. OFF-CHAIN-NETZWERKE

zB Lightning & RGB

Hierbei handelt es sich nicht um Blockchains, sondern um Netzwerke, die Daten außerhalb der Kette (von Benutzern gespeichert) speichern . Hier gibt es kein universelles öffentliches Hauptbuch, wodurch Daten und Smart Contracts weniger zugänglich und interaktiv sind. Dadurch entgehen Ihnen die umfassenden Funktionalitäten , die Smart-Contract-Blockchains wie Ethereum oder Solana bieten. Außerdem müssen Benutzer ihre eigenen Knoten oder Infrastruktur betreiben, um vollständig dezentralisiert zu sein, was zu einer erheblichen Hürde für die Benutzererfahrung bei der Einführung führt. Allerdings bietet dieser Ansatz Skalierbarkeits- und Datenschutzvorteile, die weit über das hinausgehen, wozu die Blockchain- Technologie jemals in der Lage sein wird, und macht sie optimal für anwendungsspezifische Anwendungsfälle, insbesondere die Skalierung von Zahlungen.

2. DEZENTRALISIERTE SIDECHAINS

z. B. Stacks, Interlay, Layer-0-Lösungen usw.

Dezentrale Sidechains ermöglichen es jedem, am Konsens teilzunehmen (d. h Mining-Blöcke), da sie ihr Sicherheitsbudget durch einen neuen, vom Protokoll ausgegebenen Token ergänzen. Dies führt zu einem wettbewerbsintensiven Markt, auf dem Bergleute Ressourcen ausgeben, um den nativen Token der Blockchain zu verdienen, der anschließend von Benutzern zur Deckung der Gasgebühren bei der Ausführung intelligenter Verträge verwendet wird. Es wird erwartet, dass eine erhöhte Nutzung und Netzwerkwirkung die Nachfrage nach dem Token steigern und ihn wirtschaftlich nachhaltig machen wird. Die Einführung eines zusätzlichen Tokens könnte jedoch das Benutzererlebnis erschweren. Darüber hinaus werden die „Laser-Eye“-Bitcoin-Maximalisten diese Bemühungen angreifen und sie wegen ihrer wahrgenommenen Konkurrenz mit BTC als Vermögenswert als Betrug bezeichnen; was das Leben eines Entwicklers stressiger macht. Andererseits kann der Besitz eines Tokens den Aufbau einer Gemeinschaft fördern und die Kapitalbeschaffung zur Finanzierung umfangreicher Forschungs- und Entwicklungsanstrengungen erleichtern.

3. VERBUNDENE SIDECHAINS

zB Liquid, RSK, Botanix

In diesem Szenario werden Miner (oder Validatoren) ohne Token ausschließlich von dem Unternehmen entschädigt, das hinter der Entwicklungsarbeit steht, oder durch Blockchain-Benutzergebühren, die sich oft über Jahre hinweg auf vernachlässigbare Beträge belaufen, bis eine signifikante Akzeptanz eintritt. Dieser Ausgleich ist erforderlich, da der Bergbau in Konsensmodellen im Proof-of-Work-Stil Geld kostet; Beim Proof-of-Stake besteht das Risiko einer Kapitalkürzung. Selbst Bitcoin und Ethereum mit jeweils über 100 Millionen Nutzern finanzieren ihr Sicherheitsbudget überwiegend über eine Token-Belohnungssubvention. Um dieses Problem zu lösen, öffnet eine föderierte Sidechain das Mining nicht für jedermann. Nehmen wir zum Beispiel Liquid; Es hat eine Gruppe von 15 Kryptounternehmen gebildet, darunter Börsen, Trading Desks und Infrastrukturanbieter. Obwohl dieser Ansatz gut funktionieren kann, erfordert er Vertrauen in die ausgewählten Einheiten. Um im Laufe der Zeit eine stärkere Dezentralisierung zu erreichen, entsteht das uralte Dilemma: Wie kann man ausreichend Benutzer und Gebühren anziehen und gleichzeitig in einer vertrauenswürdigen Gruppe agieren? Es werden Anstrengungen unternommen, Hardwarelösungen zu entwickeln, um die Mitgliedschaft zu automatisieren und möglicherweise zu demokratisieren, aber das Vertrauen verlagert sich nun auf die verwendete Hardware. Was sind also die Vorteile von föderierten Sidechains? Eine optimierte Benutzererfahrung, da diese Sidechains eine Form von gebundenem BTC für Netzwerkgebühren verwenden. Die Vermeidung eines neuen Tokens verringert auch die Wahrscheinlichkeit, auf Widerstand aus dem „Laser-Eye“-Bitcoiner-Lager zu stoßen. Es bleibt jedoch abzuwarten, ob diese Gruppe von Bitcoinern tatsächlich an den Web3-Anwendungsfällen teilnehmen wird, die diese Sidechains ermöglichen.

WEITERE ERKENNTNISSE: BERGBAU VS. ÜBERBRÜCKUNG

Es ist von entscheidender Bedeutung, den Unterschied zwischen RSK und Liquid zu erkennen. Ersteres nutzt Merged Mining und hat im Februar 2022 beeindruckende 64 % der BTC-Hashrate gesammelt. RSK verfolgt jedoch einen föderierten und hardwarezentrierten Ansatz für seine Bridge. Im Gegensatz dazu bauen tokenbasierte Sidechains dezentrale Brücken, die ihren nativen Token als Sicherheit verwenden. Beispiele hierfür sind sBTC, das Stacks vorantreibt, sowie Alternativen von Interlay und mehreren Layer-0-Sidechains. Durch die Nutzung des nativen Tokens als Sicherheit bietet dieses Design ein Anreizmodell für die Aufrechterhaltung eines offenen Mitgliedschafts-Überbrückungsprotokolls für das BTC-Asset.

BitVM, das diesen Monat in einem Whitepaper neu vorgestellt wurde, könnte eine Lösung darstellen, um Verbundbrücken vertrauenswürdiger zu machen und die Notwendigkeit hardwarebasierter Lösungen zu beseitigen. Ich verfolge die Fortschritte in den kommenden Monaten genau.

DREI MÖGLICHE LÖSUNGEN ZUR LÖSUNG DES TRILEMMA

Zahlreiche potenzielle Lösungen erfordern einen Bitcoin-Soft-Fork, dessen Durchsetzung eine beträchtliche Zeit in Anspruch nehmen könnte. Ein aktuelles kontroverses Beispiel sind Antriebsketten . Ursprünglich im Jahr 2017 vorgeschlagen, hat es nun seinen Höhepunkt erreicht. Validity Rollups (oder zk Rollups) sind vielversprechend und haben von mehreren Bitcoin Core-Entwicklern positiveres Feedback erhalten. Dennoch bleibt die wirksame Umsetzung eine Herausforderung und könnte in weiter Ferne liegen. Merged Mining ist faszinierend, insbesondere da RSK eine erhebliche Akzeptanz bei Bitcoin-Minern zeigt, auch ohne zwingende Anreize. Das Fehlen eines Tokens bedeutet jedoch immer noch, dass man sich auf eine vertrauenswürdige Brücke oder erweiterte Hardwarekonfigurationen verlassen muss, die auf die Marktvalidierung warten. BitVM könnte in den kommenden Jahren zusammen mit dem Merged-Mining Verbundbrücken revolutionieren und möglicherweise das Dezentralisierungsdilemma lösen.

DIE FRAGE VON EVM (EIN THEMA FÜR EINEN ANDEREN TAG)

Hervorzuheben ist, dass sich viele Sidechains für EVM (die Ethereum Virtual Machine) entscheiden, wobei RSK, Botanix und zahlreiche Layer-Zero-Lösungen diesen Ansatz verfolgen. Diese Entscheidung beschleunigt den Markteintritt und gewährleistet die Kompatibilität mit Börsen und der EVM-zentrierten Blockchain-Infrastruktur. Umgekehrt haben Stacks und Starkware (zk Rollup) ihre eigenen virtuellen Maschinen entwickelt, die in bestimmten Bereichen wie Entscheidbarkeit und zk-Kompatibilität eine Verbesserung gegenüber EVM darstellen sollen. Dieses zweischneidige Schwert bedeutet, dass sie möglicherweise den Netzwerkeffekt verlieren, Entwicklern jedoch möglicherweise eine Plattform bieten, um überlegene Anwendungen zu erstellen und sich von marktführenden Anwendungen auf Ethereum abzuheben.

ALLE TOKEN ABHEBEN

Für die meisten Bauherren sollte die Entscheidung über einen Token auf praktischen Erwägungen beruhen. Selbst auf Ethereum, wo Layer-2-Validity-Rollup-Lösungen aufgrund ihrer Smart-Contract-Unterstützung auf Layer 1 keinen Token benötigen, verfügen führende Projekte wie Optimism und Arbitrum über Token. Sie nutzen diese Token, um die Bindungen zur Gemeinschaft zu stärken und die Entwicklung zu finanzieren. Diese marktbasierten Beweise erschweren die Navigation in der Frage „Token vs. No-Token“ zusätzlich. BASE, eine Layer-2-Ethereum-Initiative von Coinbase, hat in letzter Zeit erheblich an Bedeutung gewonnen, ohne über einen eigenen Token zu verfügen. Das Unternehmen hat jedoch angedeutet, dass die Einführung eines Tokens in der Zukunft weiterhin eine Option sei.

Ausgehend von meiner früheren Erfahrung als Führungskraft im Bereich Unternehmensinnovation und als Unternehmer vergleiche ich die Debatte zwischen Token und keinem Token mit dem Rätsel um Start-up-Eigenkapital und Unternehmenseigenkapital. In meinem Buch „The Lean Enterprise“ (2014) habe ich zahlreiche Fälle hervorgehoben, in denen interne Innovationsversuche scheiterten, weil es an Anreizen mangelte, die den hohen Risiken und der umfangreichen Forschung und Entwicklung, die diese Projekte erforderten, angemessen waren. Sogar Google, das für seine innovationsorientierte Unternehmenskultur bekannt ist, erlebte, wie seine Mitarbeiter auf umfangreiche Aktienoptionen verzichteten, um sich selbstständig zu machen, was zur Geburt von Giganten wie Twitter, Instagram, Niantic (bekannt durch Pokemon Go), Pinterest und mehr führte. Dies führte zu einem potenziellen Marktkapitalisierungsverlust von über hundert Milliarden Dollar. \
\
Layer-2-Projekte bergen enorme Risiken, von denen die meisten zum Scheitern verurteilt sind. Die für ihre Entwicklung erforderlichen Mittel sind erheblich. Neue Bitcoins können nicht geschaffen werden, um das Sicherheitsbudget oder die Entwicklergemeinschaft einer neuen Blockchain zu finanzieren. Obwohl es weniger Sicherheitsvorteile bietet als Validity Rollup-Lösungen wie Optimism, Arbitrum und BASE; Polygon, eine Ethereum-Sidechain, dominiert immer noch in Bezug auf Marktkapitalisierung und Entwicklerengagement unter allen Ethereum-Skalierungslösungen. Es verlagert sich nun hin zu einer ZK-basierten Strategie. Selbst wenn eine ZK-Rollup-Methode nicht unbedingt einen Token erfordert, könnte der Besitz eines nativen Tokens für eine Blockchain (im Gegensatz zu einer Anwendung) einen Wettbewerbsvorteil bieten. Wie bei allen geschäftlichen Angelegenheiten gibt es keine eindeutigen Antworten.

ABSCHLIESSENDE GEDANKEN

Der Bitcoin-L2-Bereich ist faszinierend, und das Rennen verschärft sich, da Protokolle wie Ordinals, BRC-20 und Runes mehr Web3-Entwickler dazu bringen, auf Bitcoin aufzubauen. Als Web3-Investoren konzentrieren wir uns weiterhin auf Anwendungen und Infrastruktur und meiden den Token-Handel. Derzeit liegt unser Interesse an Off-Chain-Netzwerken mit besonderen anwendungsspezifischen Vorteilen und dezentralen Sidechains, vor allem aufgrund ihres offenen Mitgliedschaftskonsensmodells, des Community-Aufbaus und der Vorteile bei der Kapitalbeschaffung. Wir sind auch optimistisch in Bezug auf Merged Mining, wenn es BitVM gelingt, einen vertrauensminimierteren Ansatz für föderiertes Bridging einzuführen. Wichtig ist, dass sich sowohl die auf Sicherheiten basierenden Brücken wie sBTC als auch die BitVM-Methode noch in der Entwicklungsphase befinden. BitVM wurde diesen Monat erst per Whitepaper angekündigt und hat großes Interesse bei Entwicklern geweckt, während sBTC seit über einem Jahr in der Entwicklung ist und erhebliche Ressourcen in die Entwicklung investiert wurden. Letztendlich zielt der Bitcoin Frontier Fund neben Investitionen in Bitcoin L1-Anwendungen und -Infrastruktur darauf ab, strategisch in alle drei Trilemma-Ecken vorzudringen und in die vielversprechendsten Bemühungen herausragender Teams zu investieren.

Dies ist ein Gastbeitrag von Trevor Owens. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder dem Bitcoin Magazine wider._

Haftungsausschluss:

  1. Dieser Artikel wurde von [bitcoinmagazine] nachgedruckt. Alle Urheberrechte liegen beim Originalautor [Trevor Owens]. Wenn Sie Einwände gegen diesen Nachdruck haben, wenden Sie sich bitte an das Gate Learn- Team, das sich umgehend darum kümmern wird.
  2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
  3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verbreiten oder Plagiieren der übersetzten Artikel verboten.
Jetzt anfangen
Registrieren Sie sich und erhalten Sie einen
100
-Euro-Gutschein!