CFTC impõe ação contra três protocolos DeFi, soando um alarme para todas as plataformas de negociação de derivativos

Em 7 de setembro de 2023, a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) dos EUA mais uma vez concentrou seus esforços de fiscalização no setor financeiro descentralizado (DeFi) e impôs penalidades à Opyn, Inc., ZeroEx, Inc., e Deridex, Inc., três empresas de blockchain sediadas nos Estados Unidos. As empresas finalmente admitiram a culpa e fizeram um acordo.

Antes mesmo de desfrutar dos “frutos da vitória” que o Uniswap trouxe à indústria DeFi no tribunal, a CFTC destruiu-a implacavelmente apenas uma semana depois, direcionando seus canhões regulatórios diretamente para o mercado de derivativos DeFi e até mesmo para toda a indústria DeFi.

Este artigo analisará o impacto e as estratégias de resposta para a indústria DeFi. Neste caso, examinará os antecedentes da aplicação regulamentar por parte da CFTC, bem como a dissidência interna dentro da CFTC.

DR

• A CFTC pode ser um regulador mais formidável do que a SEC e pode ter como alvo direto o DeFi para regulamentação.
• A CFTC impõe penalidades regulatórias às empresas desenvolvedoras pela violação dos regulamentos de negociação de derivativos por parte do DeFi.
• A CFTC atribui diretamente a responsabilidade de terceiros mal-intencionados aos desenvolvedores, mesmo que os desenvolvedores não possam controlar a ocorrência de comportamento malicioso de terceiros.
• Gabriel Shapiro, Conselho Geral do Delphi Labs, declarou: “100% do DeFi seria ilegal”.
• SEC concentra-se em CeFi, CFTC concentra-se em DeFi e FinCEN é responsável pela circulação global de ativos criptográficos para KYC/AML/CTF. Este deveria ser o cenário regulatório para ativos criptográficos antes das eleições presidenciais de 2024 nos EUA.

（https://beincrypto.com/defi-illegal-us-cftc-case-charges-opyn-zeroex-deridex/）

1. Histórico do caso

De acordo com um comunicado de imprensa da CFTC, Opyn e Deridex desenvolveram e implantaram seus próprios protocolos e sites baseados em blockchain, que fornecem negociação de derivativos de tokens e negociação de contratos perpétuos. Estas transações enquadram-se na categoria de transações de varejo de commodities envolvendo swaps/alavancagem/margem e só podem ser oferecidas a clientes de varejo em bolsas registradas que cumpram a Lei de Bolsa de Mercadorias dos EUA (CEA) e os regulamentos da CFTC. No entanto, Opyn e Deridex nunca se registaram na CFTC, prestando ilegalmente os seus serviços sem cumprir os procedimentos de identificação de clientes exigidos pelas leis de confidencialidade bancária. Além disso, embora a Opyn tenha implementado algumas medidas para restringir a utilização dos seus serviços pelos utilizadores dos EUA, estas medidas revelaram-se ineficazes e a Deridex não tomou quaisquer medidas.

ZeroEx desenvolveu e implantou o protocolo 0x e o aplicativo Matcha, que é semelhante a uma bolsa descentralizada (DEX) que permite aos usuários negociar entre vários tokens. No entanto, existem tokens com características de alavancagem/margem implantados por terceiros não relacionados no DEX, disponíveis para negociação pelos investidores. A CFTC acredita que esses tipos de transações só podem ser oferecidos a clientes de varejo em bolsas registradas que cumpram os regulamentos CEA e CFTC, e a ZeroEx forneceu ilegalmente seus serviços sem se registrar na CFTC.

Portanto, Deridex e Opyn são acusadas de não se registrarem como Swap Execution Facility (SEF) ou Designated Contract Market (DCM); não registro como Comerciante da Comissão de Futuros (FCM); e não implementar procedimentos de identificação de clientes conforme exigido pela FCM (como parte do cumprimento das leis de confidencialidade bancária). Além disso, ZeroEx, Opyn e Deridex também são acusados de fornecer ilegalmente transações de commodities de varejo alavancadas e com margem envolvendo ativos criptográficos.

De acordo com as acusações, a CFTC exige que Opyn, ZeroEx e Deridex, como empresas operadoras de desenvolvimento, paguem penalidades civis de US$ 250.000, US$ 200.000 e US$ 100.000, respectivamente, e cessem suas atividades ilegais. Como parte do acordo, estas três empresas concordaram em pagar as sanções civis para evitar novas ações legais.

Ian McGinley, Diretor de Execução da CFTC, disse: “Em algum lugar ao longo do caminho, os operadores DeFi tiveram a ideia de que as transações ilegais se tornam legais quando facilitadas por contratos inteligentes. Eles não. O espaço DeFi pode ser novo, complexo e em evolução, mas a Divisão de Execução continuará a evoluir com ele e a perseguir agressivamente aqueles que operam plataformas não registradas que permitem que cidadãos dos EUA negociem derivativos de ativos digitais.“

2. Opinião divergente do Comissário da CFTC

2.1 Conflito com os Princípios Regulatórios da CFTC

Apesar das decisões de aplicação regulamentar tomadas pela CFTC, a Comissária Summer K. Mersinger manifestou a sua oposição a isso. Ela afirmou que esta aplicação regulatória visa especificamente protocolos e aplicações de finanças descentralizadas (DeFi), uma área na qual a CFTC nunca se aventurou antes. Por conseguinte, a abordagem regulamentar inicial neste domínio é particularmente importante.

No Plano Estratégico 2022-2026 da CFTC do ano passado, foi declarado que a regulamentação do DeFi envolveria um maior envolvimento das partes interessadas e o reconhecimento da necessidade de um amplo envolvimento das partes interessadas em indústrias inovadoras como o DeFi. No entanto, esta acção de aplicação da regulamentação é completamente diferente do plano estratégico. A abordagem da CFTC de “aplicação antes da comunicação” contradiz o plano estratégico e o apelo do Congresso à “inovação responsável”.

Ela observou que, neste caso, não houve indicação de apropriação indevida de fundos de clientes ou de quaisquer participantes do mercado prejudicados por protocolos/aplicativos DeFi. Esta abordagem regulamentar irracional por parte da CFTC pode proteger os investidores “imaginados”, mas não consegue promover a inovação responsável, acabando por expulsar a indústria DeFi do mercado dos EUA.

2.2 Conflito com precedentes de casos Uniswap

（https://twitter.com/dyorexchange/status/1697332141938389281）

Além disso, ela levanta uma questão muito prática através da regulamentação e aplicação do ZeroEx: se um protocolo DeFi for desenvolvido e implantado para fins legítimos, mas for usado por terceiros não relacionados para fins que violem os regulamentos CEA e CFTC, quem deve ser responsável por esse? Os desenvolvedores do protocolo DeFi deveriam assumir a responsabilidade para sempre?

Na verdade, essas perguntas foram respondidas no precedente anterior do Uniswap (consulte o artigo: “Problemas regulatórios do DeFi no DeFi: Uniswap no céu, dinheiro tornado no inferno“). O tribunal nos diz do ponto de vista judicial que os desenvolvedores e investidores do Uniswap não devem ser responsabilizados por quaisquer danos causados pelo uso do protocolo por terceiros, porque o contrato inteligente subjacente do Uniswap e os contratos de token implantados por terceiros são completamente separado.

Portanto, acredito que o precedente estabelecido pelo Uniswap também pode ser aplicado à regulamentação e fiscalização do ZeroEx. A regulamentação e aplicação da CFTC contradizem completamente o precedente judicial.

2.3 Não há caminho de conformidade CFTC para DeFi

A Comissária Summer K. Mersinger afirmou na sua dissidência que os regulamentos CFTC existentes são concebidos para intermediários centralizados, exigindo-lhes que se registem como intermediários conformes (tais como comerciantes de comissões de futuros, FCM) e cumpram os procedimentos KYC/AML/CTF ao abrigo da Lei de Sigilo Bancário , bem como outros requisitos regulamentares.

Tais disposições regulatórias não são adequadas para protocolos DeFi descentralizados e livres de intermediação. Como pode ser necessário que um protocolo DeFi seja registrado como FCM, projetado para intermediários centralizados? Esta é uma questão não resolvida e a aplicação regulamentar da CFTC não abordou-a diretamente.

No entanto, independentemente da força da oposição, a aplicação regulamentar da CFTC continua.

3. Causará impacto significativo no mercado de negociação de derivativos DeFi

3.1 A CFTC pode ser um regulador mais formidável que a SEC

Devido à aplicação regulatória anterior da SEC e aos desafios judiciais na indústria de criptomoedas, as pessoas acreditaram erroneamente que a CFTC poderia ser uma agência reguladora mais amigável às criptomoedas, levando à sugestão de conceder mais autoridade regulatória à CFTC. No entanto, nas recentes ações de aplicação da regulamentação contra projetos DeFi, a verdadeira natureza do CFTC emergiu gradualmente – tem o potencial de destruir potencialmente toda a indústria DeFi.

As recentes ações de aplicação regulatória da CFTC soaram o alarme para os protocolos DeFi envolvidos na negociação de derivativos ou com funcionalidade de negociação de derivativos (incluindo DEXs baseados em mecanismos AMM). Se estes protocolos fornecerem serviços aos utilizadores dos EUA, estes poderão ficar diretamente expostos ao poder de fogo regulamentar da CFTC. Gabriel Shapiro, advogado e GC da Delphi Labs, chegou a afirmar que todo DeFi nos EUA seria ilegal.

（https://thedefiant.io/100-of-defi-could-become-illegal）

Em entrevista, ele afirmou: Em primeiro lugar, os protocolos DeFi com funcionalidade de negociação de derivativos chamaram a atenção da CFTC. Quer seja o caso CFTC v. Ooki DAO (consulte o artigo: Problemas regulatórios de DeFi: Uniswap no céu, dinheiro tornado no inferno) ou a aplicação regulatória atual, todos eles têm como alvo os protocolos DeFi por não conformidade com os regulamentos CEA e CFTC .

Em segundo lugar, de acordo com os regulamentos relevantes da CEA e da CFTC: “Indivíduos ou entidades não podem participar em transacções de alavancagem/margem/financiamento de mercadorias, a menos que obtenham o registo ou licença relevante da CFTC”. No entanto, quase todos os protocolos DeFi envolvem-se em transações de alavancagem/margem/financiamento com criptomoedas e as transações de swap de mercadorias podem ser entendidas como um acordo de contrato de derivativos cujo valor é baseado no valor da mercadoria subjacente. Portanto, protocolos DeFi como o Lido, que promete a ETH para gerar wETH, enquadram-se na definição de negociação de swap de commodities.

Portanto, em teoria, quase todos os DeFi deveriam estar sob a alçada regulatória da CFTC. Esta é uma teoria muito alarmante e, atualmente, a CFTC visa apenas três protocolos DeFi de pequeno volume nesta aplicação regulatória (baseados nos EUA para facilitar a aplicação regulatória), mas no futuro, poderão ter como alvo protocolos de maior dimensão.

Embora a teoria de Gabriel Shapiro possa ser alarmante, na prática, ainda podem ser tomadas medidas legais e legislativas para abordar a aplicação regulamentar unilateral por agências como a SEC, a CFTC e o DOJ. Isso ocorre porque os regulamentos não podem interpretar ou criar leis.

3.2 Que regras foram violadas e quem é o responsável?

Uma vez que a CFTC já tem a capacidade de atingir protocolos DeFi dentro da sua jurisdição, quais são as razões? Quem deve ser responsabilizado?

O Comissário Summer K. Mersinger afirmou que, neste caso, não foi indicado que os fundos dos clientes tenham sido desviados ou que quaisquer participantes do mercado tenham sido prejudicados pelo protocolo DeFi. A CFTC também mencionou apenas uma violação dos requisitos da CEA e da CFTC relativos ao registo de conformidade.

A base teórica da CFTC pode ser referenciada a um discurso de Brian D. Quintenz (ex-comissário da CFTC, agora parceiro a16z) em 2018: Para protocolos de contratos inteligentes, é primeiro necessário determinar que tipo de protocolo é, se se enquadra no categoria de acordos de swaps/futuros/opções e se tem como alvo os usuários dos EUA. Se assim for, independentemente de se tratar de código de software ou de qualquer outra forma, deverá cumprir as disposições regulamentares da CFTC.

Se as disposições regulamentares forem violadas, quem deverá ser responsabilizado?

Há um espaço significativo para discussão e debate aprofundados sobre este assunto. A maioria dos advogados compartilha a mesma perspectiva do juiz no caso Uniswap, o que significa que a responsabilidade deve ser assumida pelo terceiro mal-intencionado que causou o dano, e não pelos desenvolvedores que não têm controle sobre as ações do terceiro mal-intencionado e são meramente publicação e envio de código.

No entanto, considerando as acusações criminais apresentadas pelo Departamento de Justiça dos EUA contra o fundador da Tornado Cash, o caso CFTC v. Ooki DAO, e esta acção de execução da CFTC, pode-se ver que os reguladores não têm a mesma opinião. A CFTC ainda atribui aos desenvolvedores a responsabilidade pelas ações de terceiros mal-intencionados, mesmo que os desenvolvedores não tenham controle sobre a ocorrência de tais ações mal-intencionadas. Por exemplo, na aplicação regulatória contra ZeroEx, os reguladores não consideraram se os desenvolvedores do protocolo tinham alguma conexão com os tokens derivados listados ou se os desenvolvedores tinham a capacidade de controlar a listagem desses tokens derivados.

4. Como devem proceder os projetos DeFi?

A resposta mais direta é escapar dos Estados Unidos e bloquear os usuários dos EUA.

Claro, como bloqueá-los também requer habilidades. Por exemplo, a Opyn implementou algumas medidas para restringir a utilização dos seus serviços pelos utilizadores americanos, mas essas medidas não funcionaram eficazmente e ainda enfrentaram sanções da CFTC. Talvez bloquear endereços IP americanos não seja suficiente; também pode ser necessário bloquear VPNs originárias dos Estados Unidos ou carteiras associadas aos Estados Unidos. Estes podem ser alcançados com relativa facilidade através de meios técnicos.

É claro que há vários factores a considerar em relação aos Estados Unidos: (1) Deve ser utilizável pelos utilizadores dos EUA (incluindo contas, carteiras, transacções, etc.); (2) O site ou produto deve utilizar servidores dos EUA (AWS?); (3) Os serviços devem ser promovidos ou comercializados nos EUA; (4) Os funcionários, executivos, agentes da empresa, etc. devem ser cidadãos dos EUA; (5) Deve haver negociações com prestadores de serviços terceirizados nos EUA; (6) Envolvimento com contas financeiras dos EUA.

Em resumo: (1) Devem ser implementadas medidas completas de bloqueio, incluindo uma declaração nos Termos de Uso, para evitar cair no escrutínio regulatório; (2) Devem ser feitos esforços para empacotar legalmente a equipe de desenvolvimento e o DAO para evitar responsabilidade individual pelo protocolo DeFi; (3) Fuga dos EUA. Mesmo gigantes como a Coinbase são cautelosos ao se envolverem em negócios de derivativos sob a regulamentação dos EUA. Eles estabelecem negócios de derivativos offshore e solicitam ativamente qualificações de licenciamento da CFTC.

O âmbito das operações aplicáveis é muito amplo e ainda precisa ser avaliado caso a caso.

5. Conclusão

A CFTC estabeleceu determinações de violações na indústria DeFi e a responsabilização de DAOs on-chain e membros votantes de tokens com base no precedente estabelecido por Ooki DAO. Anteriormente, foi afirmado em um artigo intitulado “CFTC vence ação judicial contra Ooki DAO, estabelecendo precedente para a responsabilidade legal dos DAOs” que “depois que os DAOs podem ser processados, o mundo on-chain não é mais um lugar sem lei, e as autoridades reguladoras podem usar isso é um avanço para regular projetos DAOs, DeFi e DEX on-chain.” Porém, parece que ninguém prestou atenção nisso?

Desta vez, a aplicação regulamentar da CFTC confirma precisamente o ponto de vista acima. A CFTC, usando o caso Ooki DAO como precedente, visa diretamente três protocolos DeFi e exige que as empresas desenvolvedoras assumam a responsabilidade principal pelas mesmas violações.

Embora a SEC vise a CeFi, a CFTC vise a DeFi e a FinCEN se concentre na circulação global de ativos criptográficos com KYC/AML/CTF, este provavelmente será o cenário regulatório para ativos criptográficos antes das eleições presidenciais de 2024 nos EUA.

(https://cryptoslate.com/cftc-settles-charges-against-companies-behind-0x-zrx-two-other-defi-protocols/)
(https://cryptoslate.com/cftc-settles-charges-against-companies-behind-0x-zrx-two-other-defi-protocols/)

Isenção de responsabilidade:

1. Este artigo foi reimpresso de [Web3小律]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Will 阿望]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com a equipe do Gate Learn ( gatelearn@gate.io ) e eles cuidarão disso imediatamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe do Gate Learn. A menos que mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.