CFTC erzwingt Maßnahmen gegen drei DeFi-Protokolle und schlägt Alarm für alle Derivate-Handelsplattformen

Am 7. September 2023 konzentrierte die US-amerikanische Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ihre Durchsetzungsbemühungen erneut auf den dezentralen Finanzsektor (DeFi) und verhängte Strafen gegen Opyn, Inc., ZeroEx, Inc. und Deridex, Inc., drei Blockchain-Unternehmen mit Sitz in den Vereinigten Staaten. Die Unternehmen gaben schließlich ihre Schuld zu und glichen sich.

Bevor die CFTC die „Früchte des Sieges“, die Uniswap der DeFi-Branche vor Gericht brachte, überhaupt genießen konnte, zerschmetterte sie sie nur eine Woche später rücksichtslos und richtete ihre Regulierungskanonen direkt auf den DeFi-Derivatemarkt und sogar auf die gesamte DeFi-Branche.

In diesem Artikel werden die Auswirkungen und Reaktionsstrategien für die DeFi-Branche analysiert. Es wird den Hintergrund der regulatorischen Durchsetzung durch die CFTC in diesem Fall sowie interne Meinungsverschiedenheiten innerhalb der CFTC untersuchen.

TL;DR

• Die CFTC ist möglicherweise eine stärkere Regulierungsbehörde als die SEC und zielt möglicherweise direkt auf die Regulierung von DeFi ab.
• CFTC verhängt regulatorische Strafen gegen Entwicklerunternehmen für den Verstoß von DeFi gegen die Vorschriften für den Derivatehandel.
• CFTC schreibt die Verantwortung für böswillige Dritte direkt den Entwicklern zu, auch wenn Entwickler das Auftreten böswilligen Verhaltens Dritter nicht kontrollieren können.
• Gabriel Shapiro, der Generalrat von Delphi Labs, erklärte: „DeFi wäre zu 100 % illegal.“
• SEC konzentriert sich auf CeFi, CFTC konzentriert sich auf DeFi und FinCEN ist für die weltweite Verbreitung von Krypto-Assets für KYC/AML/CTF verantwortlich. Dies sollte die Regulierungslandschaft für Krypto-Assets vor der US-Präsidentschaftswahl 2024 sein.

( https://beincrypto.com/defi-illegal-us-cftc-case-charges-opyn-zeroex-deridex/)

1. Fallhintergrund

Laut einer Pressemitteilung der CFTC haben Opyn und Deridex ihre eigenen Blockchain-basierten Protokolle und Websites entwickelt und bereitgestellt, die den Handel mit Token-Derivaten und den Handel mit unbefristeten Verträgen ermöglichen. Diese Transaktionen fallen in die Kategorie der Wareneinzelhandelstransaktionen mit Swaps/Leverage/Margin und können Privatkunden nur an registrierten Börsen angeboten werden, die dem US Commodity Exchange Act (CEA) und den CFTC-Vorschriften entsprechen. Opyn und Deridex haben sich jedoch nie bei der CFTC registriert und bieten ihre Dienste illegal an, ohne die in den Bankgeheimnisgesetzen vorgeschriebenen Verfahren zur Kundenidentifizierung zu erfüllen. Darüber hinaus hat Opyn zwar einige Maßnahmen ergriffen, um US-Benutzern die Nutzung ihres Dienstes einzuschränken, diese Maßnahmen haben sich jedoch als unwirksam erwiesen, und Deridex hat überhaupt keine Maßnahmen ergriffen.

ZeroEx hat das 0x-Protokoll und die Matcha-Anwendung entwickelt und bereitgestellt, die einer dezentralen Börse (DEX) ähnelt, die es Benutzern ermöglicht, zwischen mehreren Token zu handeln. Es gibt jedoch Token mit Leverage-/Margin-Eigenschaften, die von unabhängigen Dritten am DEX eingesetzt werden und Anlegern zum Handel zur Verfügung stehen. Die CFTC ist der Ansicht, dass diese Art von Transaktionen Privatkunden nur an registrierten Börsen angeboten werden können, die den CEA- und CFTC-Vorschriften entsprechen, und ZeroEx hat seine Dienste illegal bereitgestellt, ohne sich bei der CFTC zu registrieren.

Daher wird Deridex und Opyn vorgeworfen, sich nicht als Swap Execution Facility (SEF) oder Designated Contract Market (DCM) registriert zu haben; Versäumnis, sich als Futures Commission Merchant (FCM) zu registrieren; und das Versäumnis, die von FCM geforderten Verfahren zur Kundenidentifizierung umzusetzen (im Rahmen der Einhaltung der Bankgeheimnisgesetze). Darüber hinaus wird ZeroEx, Opyn und Deridex vorgeworfen, illegal Leveraged- und Margin-Einzelhandelswarentransaktionen mit Krypto-Assets durchgeführt zu haben.

Den Anklagen zufolge verlangt die CFTC, dass Opyn, ZeroEx und Deridex als Entwickler-Betreibergesellschaften jeweils zivilrechtliche Strafen in Höhe von 250.000 US-Dollar, 200.000 US-Dollar bzw. 100.000 US-Dollar zahlen und ihre rechtswidrigen Aktivitäten einstellen. Im Rahmen der Vergleichsvereinbarung haben sich diese drei Unternehmen bereit erklärt, die zivilrechtlichen Strafen zu zahlen, um weitere rechtliche Schritte zu vermeiden.

Ian McGinley, der Durchsetzungsdirektor der CFTC, sagte: „ Irgendwann kamen DeFi-Betreiber auf die Idee, dass rechtswidrige Transaktionen rechtmäßig werden, wenn sie durch intelligente Verträge erleichtert werden.“ Sie nicht. Der DeFi-Bereich mag neuartig, komplex und sich weiterentwickelnd sein, aber die Strafverfolgungsbehörde wird sich mit ihm weiterentwickeln und diejenigen aggressiv verfolgen, die nicht registrierte Plattformen betreiben, die es US-Bürgern ermöglichen, mit Derivaten digitaler Vermögenswerte zu handeln. „

2. Abweichende Meinung des CFTC-Kommissars

2.1 Konflikt mit den Regulierungsgrundsätzen der CFTC

Trotz der von der CFTC getroffenen Entscheidungen zur Regulierungsdurchsetzung hat Kommissarin Summer K. Mersinger ihren Widerstand dagegen zum Ausdruck gebracht. Sie erklärte, dass diese Regulierungsdurchsetzung speziell auf Protokolle und Anwendungen für dezentrale Finanzen (DeFi) abzielt, ein Bereich, in den sich die CFTC noch nie zuvor gewagt hat. Daher ist der anfängliche regulatorische Ansatz in diesem Bereich besonders wichtig.

Im Strategieplan 2022–2026 der CFTC vom vergangenen Jahr wurde festgestellt, dass die Regulierung von DeFi eine stärkere Einbindung der Interessengruppen und die Anerkennung der Notwendigkeit einer breiten Einbeziehung der Interessengruppen in innovativen Branchen wie DeFi erfordern würde. Diese regulatorische Durchsetzungsmaßnahme unterscheidet sich jedoch völlig vom strategischen Plan. Der Ansatz der CFTC „Durchsetzung vor Kommunikation“ widerspricht dem strategischen Plan und der Forderung des Kongresses nach „verantwortungsvoller Innovation“.

Sie wies darauf hin, dass es in diesem Fall keine Hinweise darauf gebe, dass Kundengelder missbraucht oder Marktteilnehmer durch DeFi-Protokolle/-Anwendungen geschädigt worden seien. Dieser unangemessene Regulierungsansatz der CFTC schützt zwar „voreingenommene“ Investoren, fördert jedoch keine verantwortungsvolle Innovation und verdrängt letztendlich die DeFi-Branche vom US-Markt.

2.2 Konflikt mit Uniswap-Präzedenzfällen

( https://twitter.com/dyorexchange/status/1697332141938389281)

Darüber hinaus wirft sie durch die Regulierung und Durchsetzung von ZeroEx eine sehr praktische Frage auf: Wenn ein DeFi-Protokoll für legitime Zwecke entwickelt und eingesetzt wird, aber von unabhängigen Dritten für Zwecke verwendet wird, die gegen die CEA- und CFTC-Vorschriften verstoßen, wer sollte dafür verantwortlich sein? Das? Sollten die Entwickler des DeFi-Protokolls für immer die Verantwortung tragen?

Diese Fragen wurden tatsächlich im vorherigen Uniswap-Präzedenzfall beantwortet (siehe Artikel: „ DeFi Regulatory Woes of DeFi: Uniswap im Himmel, Tornado Cash in der Hölle“). Das Gericht teilt uns aus gerichtlicher Sicht mit, dass die Entwickler und Investoren von Uniswap nicht für Schäden verantwortlich gemacht werden sollten, die durch die Nutzung des Protokolls durch Dritte entstehen, da der zugrunde liegende Smart-Vertrag von Uniswap und die von Dritten eingesetzten Token-Verträge vollständig sind separate.

Daher glaube ich, dass der von Uniswap geschaffene Präzedenzfall auch auf die Regulierung und Durchsetzung von ZeroEx angewendet werden kann. Die Regulierung und Durchsetzung der CFTC widerspricht völlig dem Präzedenzfall der Rechtsprechung.

2.3 Es gibt keinen CFTC-Compliance-Pfad für DeFi

Kommissarin Summer K. Mersinger erklärte in ihrem Widerspruch, dass die bestehenden CFTC-Vorschriften für zentralisierte Intermediäre gedacht seien und von ihnen verlangten, sich als konforme Intermediäre (z. B. Futures Commission Merchants, FCM) zu registrieren und die KYC/AML/CTF-Verfahren gemäß dem Bank Secrecy Act einzuhalten sowie andere regulatorische Anforderungen.

Für dezentrale und vermittlungsfreie DeFi-Protokolle sind solche Regulierungsbestimmungen nicht geeignet. Wie kann ein DeFi-Protokoll zur Registrierung als FCM erforderlich sein, das für zentralisierte Vermittler konzipiert ist? Dies ist ein ungelöstes Problem, und die Aufsichtsbehörden der CFTC haben sich nicht direkt damit befasst.

Doch ungeachtet der Stärke der Opposition setzt die Regulierungsdurchsetzung der CFTC fort.

3. Wird erhebliche Auswirkungen auf den DeFi-Derivatehandelsmarkt haben

3.1 Die CFTC ist möglicherweise eine stärkere Regulierungsbehörde als die SEC

Aufgrund der früheren regulatorischen Durchsetzungs- und gerichtlichen Herausforderungen der SEC in der Kryptowährungsbranche glaubten die Menschen fälschlicherweise, dass die CFTC eine kryptofreundlichere Regulierungsbehörde sein könnte, was zu dem Vorschlag führte, der CFTC mehr Regulierungsbefugnisse zu übertragen. Bei den jüngsten behördlichen Durchsetzungsmaßnahmen gegen DeFi-Projekte ist jedoch nach und nach die wahre Natur der CFTC ans Licht gekommen – sie hat das Potenzial, möglicherweise die gesamte DeFi-Branche zu zerstören.

Die jüngsten Durchsetzungsmaßnahmen der CFTC haben Alarm für DeFi-Protokolle geschlagen, die im Derivatehandel tätig sind oder über Derivatehandelsfunktionen verfügen (einschließlich DEXs, die auf AMM-Mechanismen basieren). Wenn diese Protokolle Dienste für US-Benutzer bereitstellen, könnten sie direkt der regulatorischen Feuerkraft der CFTC ausgesetzt sein. Gabriel Shapiro, Anwalt und GC bei Delphi Labs, erklärte sogar, dass jegliches DeFi in den USA illegal sei.

( https://thedefiant.io/100-of-defi-could-become-illegal)

In einem Interview erklärte er: Erstens haben DeFi-Protokolle mit Derivathandelsfunktionen die Aufmerksamkeit der CFTC erregt. Ob es sich um den Fall CFTC gegen Ooki DAO handelt (siehe Artikel: DeFi Regulatory Woes: Uniswap in Heaven, Tornado Cash in Hell) oder die aktuelle Durchsetzung der Regulierungsbehörden, sie alle zielen auf DeFi-Protokolle wegen Nichteinhaltung der CEA- und CFTC-Vorschriften ab .

Zweitens gilt gemäß den einschlägigen Vorschriften der CEA und der CFTC: „Einzelpersonen oder Unternehmen können sich nicht an Rohstoff-Leverage-/Margin-/Finanzierungstransaktionen beteiligen, es sei denn, sie erhalten die entsprechende Registrierung oder Lizenz von der CFTC.“ Allerdings befassen sich fast alle DeFi-Protokolle mit Hebel-/Margin-/Finanzierungstransaktionen mit Krypto-Waren, und Warenswap-Transaktionen können als Derivatkontraktvereinbarung verstanden werden, deren Wert auf dem Wert der zugrunde liegenden Ware basiert. Daher fallen DeFi-Protokolle wie Lido, das ETH verpflichtet, wETH zu generieren, unter die Definition des Rohstoff-Swap-Handels.

Daher sollte theoretisch fast das gesamte DeFi der Aufsicht der CFTC unterliegen. Dies ist eine sehr alarmierende Theorie, und derzeit zielt die CFTC bei dieser Regulierungsdurchsetzung nur auf drei kleine DeFi-Protokolle ab (mit Sitz in den USA, um die Regulierungsdurchsetzung zu erleichtern), in Zukunft könnte sie jedoch auf größere Protokolle abzielen.

Auch wenn die Theorie von Gabriel Shapiro alarmierend sein mag, können in der Praxis immer noch rechtliche und gesetzgeberische Maßnahmen ergriffen werden, um der einseitigen Durchsetzung von Vorschriften durch Behörden wie die SEC, CFTC und das DOJ entgegenzuwirken. Dies liegt daran, dass Vorschriften keine Gesetze interpretieren oder schaffen können.

3.2 Gegen welche Regeln wurde verstoßen und wer ist dafür verantwortlich?

Was sind die Gründe, da die CFTC bereits die Möglichkeit hat, DeFi-Protokolle in ihrem Zuständigkeitsbereich ins Visier zu nehmen? Wer soll zur Verantwortung gezogen werden?

Kommissar Summer K. Mersinger erklärte, dass es in diesem Fall keine Hinweise darauf gebe, dass Kundengelder missbraucht worden seien oder dass Marktteilnehmer durch das DeFi-Protokoll geschädigt worden seien. Auch die CFTC erwähnte lediglich einen Verstoß gegen die CEA- und CFTC-Anforderungen hinsichtlich der Compliance-Registrierung.

Die theoretischen Grundlagen der CFTC können auf eine Rede von Brian D. Quintenz (ehemaliger CFTC-Kommissar, jetzt a16z-Partner) aus dem Jahr 2018 verwiesen werden: Bei Smart-Contract-Protokollen muss zunächst festgestellt werden, um welche Art von Protokoll es sich handelt und ob es unter das fällt Kategorie von Swaps/Futures/Optionsvereinbarungen und ob sie auf US-Benutzer abzielt. Wenn dies der Fall ist, sollte es den regulatorischen Bestimmungen der CFTC entsprechen, unabhängig davon, ob es sich um Softwarecode oder eine andere Form handelt.

Wer soll bei Verstößen gegen gesetzliche Vorschriften haftbar gemacht werden?

Es gibt viel Raum für eine ausführliche Diskussion und Debatte zu diesem Thema. Die meisten Anwälte teilen die gleiche Sichtweise wie der Richter im Uniswap-Fall, was bedeutet, dass die Haftung von dem böswilligen Dritten getragen werden sollte, der den Schaden verursacht, und nicht von den Entwicklern, die keine Kontrolle über die Handlungen des böswilligen Dritten haben und es lediglich tun Veröffentlichen und Senden von Code.

Betrachtet man jedoch die vom US-Justizministerium gegen den Gründer von Tornado Cash erhobenen Strafanzeigen, den Fall CFTC gegen Ooki DAO und diese Durchsetzungsmaßnahme der CFTC, zeigt sich, dass die Aufsichtsbehörden nicht die gleiche Ansicht vertreten. Die CFTC schiebt die Verantwortung für die Handlungen böswilliger Dritter weiterhin den Entwicklern zu, auch wenn die Entwickler keine Kontrolle über das Auftreten solcher böswilligen Handlungen haben. Beispielsweise haben die Regulierungsbehörden bei der behördlichen Durchsetzung gegen ZeroEx nicht berücksichtigt, ob die Protokollentwickler irgendeine Verbindung zu den aufgelisteten derivativen Token hatten oder ob die Entwickler die Möglichkeit hatten, die Auflistung dieser derivativen Token zu kontrollieren.

4. Wie sollen DeFi-Projekte ablaufen?

Die einfachste Antwort besteht darin, aus den USA zu fliehen und US-Benutzer zu blockieren.

Um sie zu blockieren, sind natürlich auch Fähigkeiten erforderlich. Beispielsweise hat Opyn einige Maßnahmen ergriffen, um amerikanische Benutzer an der Nutzung ihres Dienstes zu hindern, aber diese Maßnahmen funktionierten nicht effektiv und sie mussten dennoch mit Strafen der CFTC rechnen. Vielleicht reicht es nicht aus, amerikanische IP-Adressen zu blockieren; Es kann auch erforderlich sein, aus den USA stammende VPNs oder mit den USA verbundene Wallets zu blockieren. Diese können mit technischen Mitteln relativ einfach erreicht werden.

Natürlich sind in Bezug auf die Vereinigten Staaten mehrere Faktoren zu berücksichtigen: (1) Es sollte für US-Benutzer nutzbar sein (einschließlich Konten, Wallets, Transaktionen usw.); (2) Die Website oder das Produkt sollte US-Server (AWS?) nutzen; (3) Dienstleistungen sollten in den USA beworben oder vermarktet werden; (4) Mitarbeiter, Führungskräfte, Vertreter usw. des Unternehmens sollten US-Bürger sein; (5) Es sollte Geschäfte mit Drittanbietern in den USA geben; (6) Beteiligung an US-Finanzkonten.

Zusammenfassend: (1) Es sollten umfassende Sperrmaßnahmen umgesetzt werden, einschließlich einer Erklärung in den Nutzungsbedingungen, um einer behördlichen Prüfung zu entgehen; (2) Es sollten Anstrengungen unternommen werden, das Entwicklungsteam und das DAO rechtlich zu bündeln, um eine individuelle Haftung für das DeFi-Protokoll zu vermeiden. (3) Flucht aus den USA. Sogar Giganten wie Coinbase sind vorsichtig, wenn es um Derivategeschäfte unter US-Regulierung geht. Sie gründen Offshore-Derivatgeschäfte und beantragen aktiv Lizenzqualifikationen bei der CFTC.

Der Umfang der anwendbaren Operationen ist sehr breit und muss immer noch im Einzelfall beurteilt werden.

5. Schlussfolgerung

CFTC hat auf der Grundlage des von Ooki DAO aufgestellten Präzedenzfalls Feststellungen zu Verstößen innerhalb der DeFi-Branche und zur Rechenschaftspflicht von On-Chain-DAOs und Token-Voting-Mitgliedern getroffen. Zuvor hieß es in einem Artikel mit dem Titel „ CFTC gewinnt Klage gegen Ooki DAO und schafft Präzedenzfall für die rechtliche Haftung von DAOs“, dass „nachdem DAOs verklagt werden können, die On-Chain-Welt kein gesetzloser Ort mehr ist, den die Regulierungsbehörden nutzen können.“ Dies ist ein Durchbruch bei der Regulierung von On-Chain-DAOs, DeFi und DEX-Projekten.“ Es scheint jedoch, dass niemand darauf geachtet hat??

Diesmal bestätigt die regulatorische Durchsetzung der CFTC genau den oben genannten Standpunkt. Die CFTC hat den Ooki-DAO-Fall als Präzedenzfall herangezogen und zielt direkt auf drei DeFi-Protokolle ab und fordert, dass die Entwicklerunternehmen die Hauptverantwortung für dieselben Verstöße tragen.

Während die SEC auf CeFi abzielt, die CFTC auf DeFi und FinCEN sich auf den weltweiten Umlauf von Krypto-Assets mit KYC/AML/CTF konzentriert, dürfte dies die Regulierungslandschaft für Krypto-Assets vor den US-Präsidentschaftswahlen 2024 sein.

(https://cryptoslate.com/cftc-settles-charges-against-companies-behind-0x-zrx-two-other-defi-protocols/)
(https://cryptoslate.com/cftc-settles-charges-against-companies-behind-0x-zrx-two-other-defi-protocols/)

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel wurde von [Web3小律] nachgedruckt. Alle Urheberrechte liegen beim ursprünglichen Autor [Will 阿望]. Wenn Sie Einwände gegen diesen Nachdruck haben, wenden Sie sich bitte an das Gate Learn-Team ( [email protected] ), das sich umgehend darum kümmern wird.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verbreiten oder Plagiieren der übersetzten Artikel verboten.