CFTC บังคับใช้การดำเนินการกับโปรโตคอล DeFi สามโปรโตคอล ส่งสัญญาณเตือนภัยสำหรับแพลตฟอร์มการซื้อขายอนุพันธ์ทั้งหมด

เมื่อวันที่ 7 กันยายน 2023 สำนักงานคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าโภคภัณฑ์ล่วงหน้าของสหรัฐฯ (CFTC) ได้มุ่งเน้นความพยายามในการบังคับใช้ในภาคการเงินแบบกระจายอำนาจ (DeFi) อีกครั้ง และกำหนดบทลงโทษต่อ Opyn, Inc., ZeroEx, Inc. และ Deridex, Inc. สามรายการ บริษัทบล็อคเชนที่ตั้งอยู่ในสหรัฐอเมริกา ในที่สุดบริษัทต่างๆ ก็ยอมรับผิดและตกลงกัน

ก่อนที่จะเพลิดเพลินกับ "ผลไม้แห่งชัยชนะ" ที่ Uniswap นำมาสู่อุตสาหกรรม DeFi ในศาล CFTC ได้ทำลายอุตสาหกรรมนี้อย่างไร้ความปรานีเพียงหนึ่งสัปดาห์ต่อมา โดยสั่งการปืนใหญ่ด้านกฎระเบียบโดยตรงที่ตลาดอนุพันธ์ DeFi และแม้แต่อุตสาหกรรม DeFi ทั้งหมด

บทความนี้จะวิเคราะห์ผลกระทบและกลยุทธ์การตอบสนองสำหรับอุตสาหกรรม DeFi โดยจะตรวจสอบความเป็นมาของการบังคับใช้กฎระเบียบโดย CFTC ในกรณีนี้ รวมถึงความขัดแย้งภายในภายใน CFTC

TL;ดร

• CFTC อาจเป็นหน่วยงานกำกับดูแลที่น่าเกรงขามมากกว่า SEC และอาจกำหนดเป้าหมายไปที่ DeFi โดยตรงเพื่อการควบคุม
• CFTC กำหนดบทลงโทษตามกฎระเบียบสำหรับบริษัทผู้พัฒนาสำหรับการละเมิดกฎเกณฑ์การซื้อขายอนุพันธ์ของ DeFi
• CFTC ถือว่าความรับผิดชอบของบุคคลที่สามที่เป็นอันตรายเป็นของนักพัฒนาโดยตรง แม้ว่านักพัฒนาจะไม่สามารถควบคุมการเกิดพฤติกรรมของบุคคลที่สามที่เป็นอันตรายได้ก็ตาม
• Gabriel Shapiro สภาทั่วไปของ Delphi Labs กล่าวว่า “DeFi 100% จะผิดกฎหมาย”
• SEC มุ่งเน้นไปที่ CeFi, CFTC มุ่งเน้นไปที่ DeFi และ FinCEN มีหน้าที่รับผิดชอบในการหมุนเวียนสินทรัพย์ crypto ทั่วโลกสำหรับ KYC/AML/CTF นี่ควรเป็นภาพรวมด้านกฎระเบียบสำหรับสินทรัพย์ crypto ก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ในปี 2024

（https://beincrypto.com/defi-illegal-us-cftc-case-charges-opyn-zeroex-deridex/）

1. พื้นหลังของกรณี

ตามข่าวประชาสัมพันธ์ของ CFTC Opyn และ Deridex ได้พัฒนาและปรับใช้โปรโตคอลและเว็บไซต์ที่ใช้บล็อกเชนของตนเอง ซึ่งให้บริการการซื้อขายอนุพันธ์โทเค็นและการซื้อขายสัญญาถาวร ธุรกรรมเหล่านี้จัดอยู่ในหมวดหมู่ของธุรกรรมสินค้าโภคภัณฑ์ค้าปลีกที่เกี่ยวข้องกับสวอป/เลเวอเรจ/มาร์จิ้น และสามารถเสนอให้แก่ลูกค้ารายย่อยในการแลกเปลี่ยนที่ลงทะเบียนแล้วเท่านั้น ซึ่งสอดคล้องกับกฎหมายการแลกเปลี่ยนสินค้าโภคภัณฑ์ของสหรัฐอเมริกา (CEA) และข้อบังคับ CFTC อย่างไรก็ตาม Opyn และ Deridex ไม่เคยลงทะเบียนกับ CFTC โดยให้บริการอย่างผิดกฎหมายโดยไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนการระบุตัวตนลูกค้าที่กำหนดโดยกฎหมายการรักษาความลับของธนาคาร นอกจากนี้ แม้ว่า Opyn ได้ใช้มาตรการบางอย่างเพื่อจำกัดผู้ใช้ในสหรัฐอเมริกาจากการใช้บริการของตน แต่มาตรการเหล่านี้ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าไม่ได้ผล และ Deridex ยังไม่ได้ใช้มาตรการใดๆ เลย

ZeroEx ได้พัฒนาและปรับใช้ 0x Protocol และแอปพลิเคชัน Matcha ซึ่งคล้ายกับการแลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจ (DEX) ที่อนุญาตให้ผู้ใช้แลกเปลี่ยนระหว่างโทเค็นหลายรายการ อย่างไรก็ตาม มีโทเค็นที่มีคุณสมบัติเลเวอเรจ/มาร์จิ้นที่ใช้งานโดยบุคคลที่สามที่ไม่เกี่ยวข้องใน DEX ซึ่งนักลงทุนสามารถซื้อขายได้ CFTC เชื่อว่าธุรกรรมประเภทนี้สามารถเสนอให้กับลูกค้ารายย่อยในการแลกเปลี่ยนที่ลงทะเบียนซึ่งสอดคล้องกับกฎระเบียบ CEA และ CFTC เท่านั้น และ ZeroEx ได้ให้บริการอย่างผิดกฎหมายโดยไม่ต้องลงทะเบียนกับ CFTC

ดังนั้น Deridex และ Opyn จึงถูกกล่าวหาว่าล้มเหลวในการลงทะเบียนเป็น Swap Execution Facility (SEF) หรือ Designated Contract Market (DCM) ไม่สามารถลงทะเบียนเป็น Futures Commission Merchant (FCM) และล้มเหลวในการดำเนินการตามขั้นตอนการระบุตัวตนของลูกค้าตามที่ FCM กำหนด (ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการปฏิบัติตามกฎหมายการรักษาความลับของธนาคาร) นอกจากนี้ ZeroEx, Opyn และ Deridex ยังถูกกล่าวหาว่าให้บริการธุรกรรมสินค้าโภคภัณฑ์ที่มีเลเวอเรจและมาร์จิ้นที่เกี่ยวข้องกับสินทรัพย์ crypto อย่างผิดกฎหมาย

ตามข้อกล่าวหา CFTC เรียกร้องให้ Opyn, ZeroEx และ Deridex ในฐานะบริษัทที่ดำเนินการด้านนักพัฒนา ต่างจ่ายค่าปรับทางแพ่งเป็นเงิน 250,000 ดอลลาร์ 200,000 ดอลลาร์ และ 100,000 ดอลลาร์ ตามลำดับ และยุติกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย ในส่วนหนึ่งของข้อตกลงยุติคดี บริษัททั้งสามแห่งนี้ได้ตกลงที่จะจ่ายค่าปรับทางแพ่งเพื่อหลีกเลี่ยงการดำเนินการทางกฎหมายเพิ่มเติม

Ian McGinley ผู้อำนวยการฝ่ายบังคับใช้ของ CFTC กล่าวว่า “ในระหว่างนี้ ผู้ให้บริการ DeFi มีความคิดที่ว่าการทำธุรกรรมที่ผิดกฎหมายจะกลายเป็นเรื่องถูกกฎหมายเมื่อได้รับการอำนวยความสะดวกด้วยสัญญาอัจฉริยะ พวกเขาไม่ได้. พื้นที่ DeFi อาจจะแปลกใหม่ ซับซ้อน และมีการพัฒนา แต่กองบังคับการบังคับใช้จะยังคงพัฒนาต่อไป และติดตามอย่างจริงจังต่อผู้ที่ดำเนินการแพลตฟอร์มที่ไม่ได้ลงทะเบียน ซึ่งอนุญาตให้บุคคลในสหรัฐฯ สามารถซื้อขายอนุพันธ์ของสินทรัพย์ดิจิทัลได้“

2. ความเห็นแย้งของกรรมาธิการ CFTC

2.1 ข้อขัดแย้งกับหลักการกำกับดูแล CFTC

แม้จะมีการตัดสินใจบังคับใช้กฎระเบียบโดย CFTC แต่กรรมาธิการ Summer K. Mersinger ก็ยังแสดงท่าทีคัดค้าน เธอกล่าวว่าการบังคับใช้กฎระเบียบนี้มุ่งเป้าไปที่โปรโตคอลและแอปพลิเคชันการเงินแบบกระจายอำนาจ (DeFi) โดยเฉพาะ ซึ่งเป็นพื้นที่ที่ CFTC ไม่เคยทำมาก่อน ดังนั้นแนวทางการกำกับดูแลเบื้องต้นในสาขานี้จึงมีความสำคัญอย่างยิ่ง

ในแผนยุทธศาสตร์ปี 2565-2569 ของ CFTC เมื่อปีที่แล้ว ระบุว่ากฎระเบียบของ DeFi จะเกี่ยวข้องกับการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เพิ่มขึ้น และการรับรู้ถึงความจำเป็นในการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในวงกว้างในอุตสาหกรรมนวัตกรรม เช่น DeFi อย่างไรก็ตาม การดำเนินการบังคับใช้กฎระเบียบนี้แตกต่างไปจากแผนยุทธศาสตร์อย่างสิ้นเชิง แนวทาง "การบังคับใช้ก่อนการสื่อสาร" ของ CFTC ขัดแย้งกับแผนยุทธศาสตร์และการเรียกร้องของรัฐสภาสำหรับ "นวัตกรรมที่มีความรับผิดชอบ"

เธอตั้งข้อสังเกตว่าในกรณีนี้ ไม่มีข้อบ่งชี้ว่าเงินทุนของลูกค้าถูกยักยอกหรือผู้เข้าร่วมตลาดได้รับอันตรายจากโปรโตคอล/แอปพลิเคชัน DeFi แนวทางการกำกับดูแลที่ไม่สมเหตุสมผลของ CFTC อาจปกป้องนักลงทุน "ในจินตนาการ" แต่ล้มเหลวในการส่งเสริมนวัตกรรมที่รับผิดชอบ ซึ่งท้ายที่สุดแล้ว ผลักดันอุตสาหกรรม DeFi ออกจากตลาดสหรัฐอเมริกา

2.2 ข้อขัดแย้งกับกรณีตัวอย่าง Uniswap

（https://twitter.com/dyorexchange/status/1697332141938389281）

นอกจากนี้ เธอยังตั้งคำถามเชิงปฏิบัติผ่านกฎระเบียบและการบังคับใช้ของ ZeroEx: หากโปรโตคอล DeFi ได้รับการพัฒนาและใช้งานเพื่อวัตถุประสงค์ที่ถูกต้องตามกฎหมาย แต่ถูกใช้โดยบุคคลที่สามที่ไม่เกี่ยวข้องเพื่อวัตถุประสงค์ที่ละเมิดกฎระเบียบ CEA และ CFTC ซึ่งควรเป็นผู้รับผิดชอบ นี้? นักพัฒนาโปรโตคอล DeFi ควรรับผิดชอบตลอดไปหรือไม่?

คำถามเหล่านี้ได้รับคำตอบแล้วใน Uniswap ก่อนหน้านี้ (โปรดดูบทความ: "ความยุ่งยากด้านกฎระเบียบ DeFi ของ DeFi: Uniswap in Heaven, Tornado Cash in Hell ") ศาลบอกเราจากจุดยืนของศาลว่านักพัฒนาและนักลงทุนของ Uniswap ไม่ควรรับผิดชอบต่อความเสียหายใด ๆ ที่เกิดจากการใช้โปรโตคอลโดยบุคคลที่สาม เนื่องจากสัญญาอัจฉริยะพื้นฐานของ Uniswap และสัญญาโทเค็นที่ใช้งานโดยบุคคลที่สามนั้นสมบูรณ์ แยก.

ดังนั้นฉันเชื่อว่าแบบอย่างที่กำหนดโดย Uniswap สามารถนำไปใช้กับกฎระเบียบและการบังคับใช้ของ ZeroEx ได้ กฎระเบียบและการบังคับใช้ของ CFTC ขัดแย้งกับแบบอย่างของการพิจารณาคดีโดยสิ้นเชิง

2.3 ไม่มีเส้นทางการปฏิบัติตาม CFTC สำหรับ DeFi

กรรมาธิการ Summer K. Mersinger ระบุในคำคัดค้านของเธอว่ากฎระเบียบ CFTC ที่มีอยู่ได้รับการออกแบบมาสำหรับตัวกลางแบบรวมศูนย์ โดยกำหนดให้พวกเขาลงทะเบียนเป็นตัวกลางที่ปฏิบัติตามข้อกำหนด (เช่น ผู้ค้าค่าคอมมิชชันสัญญาซื้อขายล่วงหน้า FCM) และปฏิบัติตามขั้นตอน KYC/AML/CTF ภายใต้พระราชบัญญัติความลับของธนาคาร ตลอดจนข้อกำหนดด้านกฎระเบียบอื่น ๆ

บทบัญญัติด้านกฎระเบียบดังกล่าวไม่เหมาะสำหรับโปรโตคอล DeFi แบบกระจายอำนาจและปราศจากตัวกลาง จะต้องใช้โปรโตคอล DeFi เพื่อลงทะเบียนเป็น FCM ซึ่งออกแบบมาสำหรับตัวกลางแบบรวมศูนย์ได้อย่างไร นี่เป็นปัญหาที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข และการบังคับใช้ด้านกฎระเบียบของ CFTC ไม่ได้แก้ไขโดยตรง

อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าฝ่ายค้านจะแข็งแกร่งเพียงใด การบังคับใช้กฎระเบียบของ CFTC ยังคงดำเนินต่อไป

3. จะทำให้เกิดผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อตลาดการซื้อขายอนุพันธ์ DeFi

3.1 CFTC อาจเป็นหน่วยงานกำกับดูแลที่น่าเกรงขามมากกว่า ก.ล.ต

เนื่องจากการบังคับใช้กฎระเบียบก่อนหน้านี้ของ SEC และความท้าทายด้านตุลาการในอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัล ผู้คนจึงเข้าใจผิดว่า CFTC อาจเป็นหน่วยงานกำกับดูแลที่เป็นมิตรกับการเข้ารหัสลับมากกว่า ซึ่งนำไปสู่การเสนอแนะในการให้อำนาจด้านกฎระเบียบแก่ CFTC มากขึ้น อย่างไรก็ตาม ในการดำเนินการบังคับใช้กฎระเบียบล่าสุดกับโครงการ DeFi ลักษณะที่แท้จริงของ CFTC ได้ค่อยๆ ปรากฏออกมา - มีศักยภาพที่จะทำลายอุตสาหกรรม DeFi ทั้งหมด

การดำเนินการบังคับใช้กฎระเบียบล่าสุดของ CFTC ส่งสัญญาณเตือนสำหรับโปรโตคอล DeFi ที่เกี่ยวข้องกับการซื้อขายอนุพันธ์หรือมีฟังก์ชันการซื้อขายอนุพันธ์ (รวมถึง DEX ที่ใช้กลไก AMM) หากโปรโตคอลเหล่านี้ให้บริการแก่ผู้ใช้ในสหรัฐฯ โปรโตคอลเหล่านั้นอาจถูกเปิดเผยโดยตรงจากอำนาจการควบคุมของ CFTC Gabriel Shapiro ทนายความและ GC ของ Delphi Labs ระบุด้วยว่า DeFi ทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาจะผิดกฎหมาย

（https://thedefiant.io/100-of-defi-could-become-illegal）

ในการให้สัมภาษณ์ เขากล่าวว่า: ประการแรก โปรโตคอล DeFi ที่มีฟังก์ชันการซื้อขายอนุพันธ์ได้รับความสนใจจาก CFTC ไม่ว่าจะเป็นกรณี CFTC กับ Ooki DAO (โปรดดูบทความ: DeFi Regulatory Woes: Uniswap in Heaven, Tornado Cash in Hell) หรือการบังคับใช้ด้านกฎระเบียบในปัจจุบัน ทั้งหมดนี้มุ่งเป้าไปที่โปรโตคอล DeFi สำหรับการไม่ปฏิบัติตามกฎระเบียบ CEA และ CFTC .

ประการที่สอง ตามกฎระเบียบที่เกี่ยวข้องของ CEA และ CFTC: “บุคคลหรือนิติบุคคลไม่สามารถมีส่วนร่วมในธุรกรรมการใช้ประโยชน์จากสินค้าโภคภัณฑ์/มาร์จิ้น/การเงิน เว้นแต่ว่าพวกเขาจะได้รับการจดทะเบียนหรือใบอนุญาตที่เกี่ยวข้องจาก CFTC” อย่างไรก็ตาม โปรโตคอล DeFi เกือบทั้งหมดมีส่วนร่วมในธุรกรรมเลเวอเรจ/มาร์จิ้น/การเงินกับสินค้าโภคภัณฑ์ crypto และธุรกรรมการแลกเปลี่ยนสินค้าโภคภัณฑ์ สามารถเข้าใจได้ว่าเป็นข้อตกลงสัญญาอนุพันธ์ที่มีมูลค่าขึ้นอยู่กับมูลค่าของสินค้าโภคภัณฑ์อ้างอิง ดังนั้นโปรโตคอล DeFi เช่น Lido ซึ่งให้คำมั่นว่า ETH จะสร้าง weETH จึงตกอยู่ภายใต้คำจำกัดความของการซื้อขายแลกเปลี่ยนสินค้าโภคภัณฑ์

ดังนั้นตามทฤษฎีแล้ว DeFi เกือบทั้งหมดควรอยู่ภายใต้ขอบเขตการกำกับดูแลของ CFTC นี่เป็นทฤษฎีที่น่าตกใจมากและในปัจจุบัน CFTC กำลังกำหนดเป้าหมายเพียงสามโปรโตคอล DeFi ขนาดเล็กในการบังคับใช้ด้านกฎระเบียบนี้ (ตั้งอยู่ในสหรัฐอเมริกาเพื่อการบังคับใช้ด้านกฎระเบียบที่ง่ายขึ้น) แต่ในอนาคต พวกเขาอาจกำหนดเป้าหมายไปที่ขนาดใหญ่กว่า

แม้ว่าทฤษฎีของ Gabriel Shapiro อาจน่าตกใจ แต่ในทางปฏิบัติแล้ว หน่วยงานต่างๆ เช่น SEC, CFTC และ DOJ ยังคงสามารถใช้มาตรการทางกฎหมายและนิติบัญญัติเพื่อจัดการกับการบังคับใช้ด้านกฎระเบียบฝ่ายเดียวได้ เนื่องจากกฎระเบียบไม่สามารถตีความหรือสร้างกฎหมายได้

3.2 มีการละเมิดกฎอะไรบ้างและใครเป็นผู้รับผิดชอบ?

เนื่องจาก CFTC มีความสามารถในการกำหนดเป้าหมายโปรโตคอล DeFi ภายในเขตอำนาจศาลของตนแล้ว อะไรคือสาเหตุ? ใครควรเป็นผู้รับผิดชอบ?

กรรมาธิการ Summer K. Mersinger กล่าวว่าในกรณีนี้ ไม่ได้ระบุว่าเงินทุนของลูกค้าถูกยักยอกหรือผู้เข้าร่วมตลาดได้รับอันตรายจากโปรโตคอล DeFi CFTC ยังกล่าวถึงการละเมิดข้อกำหนด CEA และ CFTC ที่เกี่ยวข้องกับการลงทะเบียนการปฏิบัติตามข้อกำหนดเท่านั้น

พื้นฐานทางทฤษฎีของ CFTC สามารถอ้างอิงถึงสุนทรพจน์ของ Brian D. Quintenz (อดีตกรรมาธิการ CFTC ซึ่งปัจจุบันเป็นหุ้นส่วนของ a16z) ในปี 2018: สำหรับโปรโตคอลสัญญาอัจฉริยะ สิ่งแรกที่จำเป็นคือต้องพิจารณาว่าเป็นโปรโตคอลประเภทใด ไม่ว่าจะอยู่ภายใต้ หมวดหมู่ของสัญญาแลกเปลี่ยน/ฟิวเจอร์ส/ออปชั่น และไม่ว่าจะกำหนดเป้าหมายไปที่ผู้ใช้ในสหรัฐฯ หรือไม่ หากเป็นเช่นนั้น ไม่ว่าจะเป็นรหัสซอฟต์แวร์หรือรูปแบบอื่นใด ก็ควรปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านกฎระเบียบของ CFTC

หากมีการละเมิดข้อกำหนดด้านกฎระเบียบ ใครจะเป็นผู้รับผิดชอบ?

มีพื้นที่สำคัญสำหรับการอภิปรายและอภิปรายเรื่องนี้อย่างละเอียด ทนายความส่วนใหญ่มีมุมมองเดียวกันกับผู้พิพากษาในคดี Uniswap ซึ่งหมายความว่าความรับผิดควรตกเป็นภาระแก่บุคคลที่สามที่เป็นอันตรายซึ่งก่อให้เกิดอันตราย ไม่ใช่โดยนักพัฒนาที่ไม่สามารถควบคุมการกระทำของบุคคลที่สามที่เป็นอันตรายและเป็นเพียง การเผยแพร่และส่งรหัส

อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาข้อกล่าวหาทางอาญาที่กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ฟ้องผู้ก่อตั้ง Tornado Cash กรณีของ CFTC กับ Ooki DAO และการบังคับใช้โดย CFTC จะเห็นได้ว่าหน่วยงานกำกับดูแลไม่มีมุมมองเดียวกัน CFTC ยังคงรับผิดชอบต่อการกระทำของบุคคลที่สามที่เป็นอันตรายต่อนักพัฒนา แม้ว่านักพัฒนาจะไม่สามารถควบคุมการเกิดการกระทำที่เป็นอันตรายดังกล่าวได้ ตัวอย่างเช่น ในการบังคับใช้กฎระเบียบกับ ZeroEx หน่วยงานกำกับดูแลไม่ได้พิจารณาว่านักพัฒนาโปรโตคอลมีความเกี่ยวข้องใดๆ กับโทเค็นอนุพันธ์ที่มีการระบุไว้หรือไม่ หรือนักพัฒนามีความสามารถในการควบคุมการแสดงรายการโทเค็นอนุพันธ์เหล่านั้นหรือไม่

4. โครงการ DeFi ควรดำเนินต่อไปอย่างไร?

คำตอบที่ตรงไปตรงมาที่สุดคือการหลบหนีจากสหรัฐอเมริกาและบล็อกผู้ใช้ในสหรัฐฯ

แน่นอนว่าวิธีการบล็อกต้องใช้ทักษะด้วย ตัวอย่างเช่น Opyn ได้ใช้มาตรการบางอย่างเพื่อจำกัดผู้ใช้ชาวอเมริกันจากการใช้บริการของตน แต่มาตรการเหล่านี้ไม่ได้ผลอย่างมีประสิทธิภาพ และพวกเขายังคงถูกลงโทษจาก CFTC บางทีการบล็อกที่อยู่ IP ของอเมริกาอาจไม่เพียงพอ อาจจำเป็นต้องบล็อก VPN ที่มาจากสหรัฐอเมริกาหรือกระเป๋าเงินที่เกี่ยวข้องกับสหรัฐอเมริกา สิ่งเหล่านี้สามารถทำได้ค่อนข้างง่ายด้วยวิธีการทางเทคนิค

แน่นอนว่า มีปัจจัยหลายประการที่ต้องพิจารณาเกี่ยวกับสหรัฐอเมริกา: (1) ผู้ใช้ในสหรัฐฯ ควรใช้งานได้ (รวมถึงบัญชี กระเป๋าเงิน ธุรกรรม ฯลฯ); (2) เว็บไซต์หรือผลิตภัณฑ์ควรใช้เซิร์ฟเวอร์ของสหรัฐอเมริกา (AWS?); (3) บริการควรได้รับการส่งเสริมหรือทำการตลาดในสหรัฐอเมริกา (4) พนักงานของบริษัท ผู้บริหาร ตัวแทน ฯลฯ ควรเป็นพลเมืองของสหรัฐอเมริกา (5) ควรมีการติดต่อกับผู้ให้บริการบุคคลที่สามในสหรัฐอเมริกา (6) การมีส่วนร่วมกับบัญชีการเงินของสหรัฐอเมริกา

โดยสรุป: (1) ควรใช้มาตรการบล็อกที่สมบูรณ์ รวมถึงการประกาศในข้อกำหนดการใช้งาน เพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้ตกอยู่ภายใต้การตรวจสอบตามกฎระเบียบ (2) ควรมีความพยายามในการจัดแพคเกจทีมพัฒนาและ DAO อย่างถูกต้องตามกฎหมาย เพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิดส่วนบุคคลสำหรับโปรโตคอล DeFi (3) หลบหนีจากสหรัฐอเมริกา แม้แต่ยักษ์ใหญ่อย่าง Coinbase ก็ยังระมัดระวังในการดำเนินธุรกิจอนุพันธ์ภายใต้กฎระเบียบของสหรัฐอเมริกา พวกเขาก่อตั้งธุรกิจอนุพันธ์ในต่างประเทศและยื่นขอคุณสมบัติการออกใบอนุญาตจาก CFTC

ขอบเขตของการดำเนินการที่เกี่ยวข้องนั้นกว้างมากและยังคงต้องมีการประเมินเป็นกรณีไป

5. สรุป

CFTC ได้สร้างการพิจารณาการละเมิดภายในอุตสาหกรรม DeFi และความรับผิดชอบของ DAO ออนไลน์และสมาชิกการลงคะแนนโทเค็นตามแบบอย่างที่กำหนดโดย Ooki DAO ก่อนหน้านี้มีการระบุไว้ในบทความเรื่อง “CFTC ชนะคดีฟ้องร้อง Ooki DAO, การตั้งค่าแบบอย่างสำหรับความรับผิดทางกฎหมายของ DAO” ว่า “หลังจากที่ DAO สามารถถูกฟ้องร้องได้ โลกออนไลน์จะไม่เป็นสถานที่ที่ผิดกฎหมายอีกต่อไป และหน่วยงานกำกับดูแลสามารถใช้ นี่เป็นความก้าวหน้าในการควบคุมโครงการ DAO, DeFi และ DEX แบบออนไลน์” แต่ดูเหมือนว่าจะไม่มีใครสนใจมัน??

ในครั้งนี้ การบังคับใช้กฎระเบียบของ CFTC ยืนยันมุมมองข้างต้นได้อย่างแม่นยำ CFTC ใช้กรณี Ooki DAO เป็นแบบอย่าง กำหนดเป้าหมายโดยตรงไปที่โปรโตคอล DeFi สามโปรโตคอล และกำหนดให้บริษัทผู้พัฒนาต้องรับผิดชอบหลักสำหรับการละเมิดเดียวกัน

ในขณะที่ ก.ล.ต. มุ่งเป้าไปที่ CeFi, CFTC มุ่งเป้าไปที่ DeFi และ FinCEN มุ่งเน้นไปที่การหมุนเวียนสินทรัพย์ crypto ทั่วโลกด้วย KYC/AML/CTF นี่น่าจะเป็นภาพรวมด้านกฎระเบียบสำหรับสินทรัพย์ crypto ก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ในปี 2024

(https://cryptoslate.com/cftc-settles-charges-against-companies-behind-0x-zrx-two-other-defi-protocols/)
(https://cryptoslate.com/cftc-settles-charges-against-companies-behind-0x-zrx-two-other-defi-protocols/)

ข้อสงวนสิทธิ์：

1. บทความนี้พิมพ์ซ้ำจาก [Web3小律] ลิขสิทธิ์ทั้งหมดเป็นของผู้แต่งต้นฉบับ [Will 阿望] หากมีการคัดค้านการพิมพ์ซ้ำนี้ โปรดติดต่อทีม Gate Learn ( [email protected] ) และพวกเขาจะจัดการโดยเร็วที่สุด
2. การปฏิเสธความรับผิด: มุมมองและความคิดเห็นที่แสดงในบทความนี้เป็นเพียงของผู้เขียนเท่านั้น และไม่ถือเป็นคำแนะนำในการลงทุนใดๆ
3. การแปลบทความเป็นภาษาอื่นดำเนินการโดยทีมงาน Gate Learn เว้นแต่จะกล่าวถึง ห้ามคัดลอก แจกจ่าย หรือลอกเลียนแบบบทความที่แปลแล้ว