CFTC принимает меры против трех протоколов DeFi, подавая сигнал тревоги для всех платформ для торговли деривативами

7 сентября 2023 г. Комиссия по торговле товарными фьючерсами США (CFTC) в очередной раз направила свои правоприменительные усилия на сектор децентрализованных финансов (DeFi) и наложила штрафные санкции на Opyn, Inc., ZeroEx, Inc. и Deridex, Inc. - три блокчейн-компании, расположенные в Соединенных Штатах. В конечном итоге компании признали свою вину и заключили мировое соглашение.

Не успев насладиться "плодами победы", которую Uniswap принесла индустрии DeFi в суде, CFTC безжалостно разрушила ее всего неделю спустя, направив свои регулятивные пушки прямо на рынок деривативов DeFi и даже на всю индустрию DeFi.

В этой статье мы проанализируем влияние и стратегии реагирования для индустрии DeFi. В нем будет рассмотрена история правоприменения CFTC в этом деле, а также внутренние разногласия в CFTC.

TL;DR

• CFTC может быть более грозным регулятором, чем SEC, и она может напрямую направить DeFi на регулирование.
• CFTC накладывает штрафные санкции на компании-разработчики за нарушение компанией DeFi правил торговли деривативами.
• CFTC напрямую возлагает ответственность за действия вредоносных третьих лиц на разработчиков, даже если разработчики не могут контролировать поведение вредоносных третьих лиц.
• Габриэль Шапиро, Генеральный совет Delphi Labs, заявил: "100% DeFi будет незаконным".
• SEC занимается CeFi, CFTC - DeFi, а FinCEN отвечает за глобальный оборот криптоактивов с точки зрения KYC/AML/CTF. Таким должен быть нормативный ландшафт для криптоактивов до президентских выборов в США в 2024 году.

（https://beincrypto.com/defi-illegal-us-cftc-case-charges-opyn-zeroex-deridex/）

1. История вопроса

Согласно пресс-релизу CFTC, Opyn и Deridex разработали и внедрили собственные протоколы и веб-сайты на основе блокчейна, которые обеспечивают торговлю деривативами на токены и торговлю бессрочными контрактами. Эти операции относятся к категории розничных товарных операций, включающих свопы/леверидж/маржу, и могут предлагаться розничным клиентам только на зарегистрированных биржах, которые соответствуют Закону США о товарных биржах (CEA) и правилам CFTC. Однако Opyn и Deridex никогда не регистрировались в CFTC, незаконно предоставляя свои услуги без соблюдения процедур идентификации клиентов, требуемых законами о банковской тайне. Более того, хотя компания Opyn предприняла некоторые меры, чтобы ограничить американских пользователей от использования своего сервиса, эти меры оказались неэффективными, а компания Deridex вообще не предприняла никаких мер.

Компания ZeroEx разработала и внедрила протокол 0x и приложение Matcha, которое похоже на децентрализованную биржу (DEX), позволяющую пользователям торговать между несколькими токенами. Однако существуют токены с характеристиками левереджа/маржи, размещенные несвязанными третьими сторонами на DEX и доступные инвесторам для торговли. CFTC считает, что подобные сделки могут предлагаться розничным клиентам только на зарегистрированных биржах, которые соответствуют CEA и правилам CFTC, а ZeroEx незаконно предоставляла свои услуги, не зарегистрировавшись в CFTC.

Таким образом, Deridex и Opyn обвиняются в том, что они не зарегистрировались в качестве механизма исполнения свопов (SEF) или назначенного рынка контрактов (DCM); не зарегистрировались в качестве торговца фьючерсами (FCM); и не внедрили процедуры идентификации клиентов, как того требует FCM (как часть соблюдения законов о банковской тайне). Кроме того, ZeroEx, Opyn и Deridex также обвиняются в незаконном предоставлении кредитного плеча и маржировании розничных товарных сделок с криптоактивами.

Согласно обвинениям, CFTC требует, чтобы Opyn, ZeroEx и Deridex, как компании-разработчики-операторы, выплатили гражданские штрафы в размере $250 000, $200 000 и $100 000 соответственно, а также прекратили свою противозаконную деятельность. В рамках мирового соглашения эти три компании согласились выплатить гражданские штрафы, чтобы избежать дальнейших судебных разбирательств.

Иэн МакГинли, директор по правоприменению CFTC, сказал: "Где-то по пути операторам DeFi пришла в голову идея, что незаконные сделки становятся законными при содействии смарт-контрактов. Это не так. Пространство DeFi может быть новым, сложным и развивающимся, но Отдел правоприменения будет продолжать развиваться вместе с ним и агрессивно преследовать тех, кто управляет незарегистрированными платформами, позволяющими американским лицам торговать деривативами на цифровые активы".

2. Особое мнение Комиссара CFTC

2.1 Конфликт с принципами регулирования CFTC

Несмотря на правоприменительные решения, принятые CFTC, Комиссар Саммер К. Мерсингер высказалась против этого. Она заявила, что это регулирование направлено, прежде всего, на децентрализованные финансовые протоколы и приложения (DeFi) - область, в которую CFTC никогда ранее не вступала. Поэтому первоначальный нормативный подход к этой области особенно важен.

В Стратегическом плане CFTC на 2022-2026 гг. в прошлом году было сказано, что регулирование DeFi будет включать в себя более активное привлечение заинтересованных сторон и признание необходимости широкого участия заинтересованных сторон в инновационных отраслях, таких как DeFi. Однако это нормативное действие полностью отличается от стратегического плана. Подход CFTC "принуждение к исполнению закона прежде, чем общение" противоречит стратегическому плану и призыву Конгресса к "ответственным инновациям".

Она отметила, что в данном случае не было никаких признаков незаконного присвоения средств клиентов или нанесения ущерба участникам рынка протоколами/приложениями DeFi. Такой неразумный подход CFTC к регулированию может защитить "мнимых" инвесторов, но не способствует развитию ответственных инноваций, что в конечном итоге приведет к вытеснению индустрии DeFi с американского рынка.

2.2 Противоречие с прецедентами в деле Uniswap

（https://twitter.com/dyorexchange/status/1697332141938389281）

Кроме того, она поднимает очень практичный вопрос, связанный с регулированием и применением ZeroEx: если протокол DeFi разработан и внедрен для законных целей, но используется несвязанными третьими лицами в целях, нарушающих CEA и правила CFTC, кто должен нести за это ответственность? Должны ли разработчики протокола DeFi вечно нести ответственность?

На эти вопросы уже были даны ответы в предыдущем прецеденте Uniswap (см. статью: "Регуляторные беды DeFi: Uniswap в раю, Tornado Cash в аду"). С судебной точки зрения суд говорит нам, что разработчики и инвесторы Uniswap не должны нести ответственность за ущерб, причиненный использованием протокола третьими лицами, поскольку смарт-контракт, лежащий в основе Uniswap, и токен-контракты, развернутые третьими лицами, полностью разделены.

Поэтому я считаю, что прецедент, созданный Uniswap, можно применить и к регулированию и применению ZeroEx. Регулирование и правоприменение CFTC полностью противоречат судебным прецедентам.

2.3 Для DeFi не существует пути соответствия требованиям CFTC

Комиссар Саммер К. Мерсингер заявила в своем несогласии, что существующие правила CFTC предназначены для централизованных посредников, требуя от них регистрации в качестве соответствующих посредников (таких как торговцы фьючерсными комиссиями, FCM) и соблюдения процедур KYC/AML/CTF в соответствии с Законом о банковской тайне, а также других нормативных требований.

Такие нормативные положения не подходят для децентрализованных и свободных от посредничества протоколов DeFi. Как можно требовать от протокола DeFi регистрации в качестве FCM, который предназначен для централизованных посредников? Этот вопрос остается нерешенным, и регуляторные меры CFTC не затрагивают его напрямую.

Однако, независимо от силы противодействия, CFTC продолжает осуществлять правоприменительную деятельность.

3. Окажет значительное влияние на рынок торговли деривативами DeFi

3.1 CFTC может быть более грозным регулятором, чем SEC

Из-за того, что SEC ранее занималась правоприменением и судебными проблемами в криптовалютной индустрии, люди ошибочно полагали, что CFTC может быть более дружественным криптовалютам регулирующим органом, что привело к предложению предоставить CFTC больше полномочий по регулированию. Однако в ходе недавних правоприменительных действий регулятора против проектов DeFi постепенно проявилась истинная сущность CFTC - она способна потенциально уничтожить всю индустрию DeFi.

Недавние правоприменительные действия CFTC вызвали тревогу в отношении протоколов DeFi, занимающихся торговлей деривативами или имеющих функциональность торговли деривативами (включая DEX, основанные на механизмах AMM). Если эти протоколы предоставляют услуги американским пользователям, они могут оказаться под прямым воздействием регулятивной мощи CFTC. Габриэль Шапиро, юрист и генеральный директор Delphi Labs, даже заявил, что все DeFi в США будут незаконными.

（https://thedefiant.io/100-of-defi-could-become-illegal）

В интервью он сказал: Во-первых, протоколы DeFi с функцией торговли деривативами привлекли внимание CFTC. Будь то дело CFTC против Ooki DAO (см. статью: Проблемы регулирования DeFi: Uniswap в раю, Tornado Cash в аду) или текущее правоприменение, все они направлены против протоколов DeFi за несоблюдение требований CEA и CFTC.

Во-вторых, согласно соответствующим положениям CEA и CFTC: "Физические или юридические лица не могут участвовать в операциях с товарным левереджем/маржой/финансированием, если они не получили соответствующую регистрацию или лицензию от CFTC". Однако почти все протоколы DeFi участвуют в операциях с криптовалютами с использованием кредитного плеча/маржи/финансирования, а операции товарного свопа можно понимать как заключение деривативного контракта, стоимость которого зависит от стоимости базового товара. Поэтому протоколы DeFi, такие как Lido, который обещает ETH для генерации wETH, подпадают под определение торговли товарными свопами.

Поэтому, теоретически, почти все DeFi должны находиться в сфере регулирования CFTC. Это очень тревожная теория, и в настоящее время CFTC нацелилась в рамках этого нормативного акта только на три протокола DeFi с небольшим объемом операций (они базируются в США, что облегчает нормативное правоприменение), но в будущем они могут нацелиться на более крупные из них.

Хотя теория Габриэля Шапиро может вызывать тревогу, на практике юридические и законодательные меры все еще могут быть приняты для решения проблемы одностороннего регулирования со стороны таких агентств, как SEC, CFTC и DOJ. Это потому, что нормативные акты не могут интерпретировать или создавать законы.

3.2 Какие правила были нарушены и кто несет за это ответственность?

Поскольку CFTC уже имеет возможность нацеливаться на протоколы DeFi в пределах своей юрисдикции, каковы причины? Кто должен нести ответственность?

Комиссар Саммер К. Мерсингер заявила, что в данном случае не было указано, что средства клиентов были незаконно присвоены или что какие-либо участники рынка пострадали от протокола DeFi. CFTC также упомянула лишь о нарушении CEA и требований CFTC, касающихся регистрации соответствия.

В качестве теоретической основы CFTC можно привести выступление Брайана Д. Квинтенца (бывшего комиссара CFTC, ныне партнера a16z) в 2018 году: В отношении протоколов смарт-контрактов сначала необходимо определить, что это за протокол, подпадает ли он под категорию свопов/фьючерсов/опционных соглашений, и ориентирован ли он на американских пользователей. Если это так, то независимо от того, является ли это программный код или любая другая форма, он должен соответствовать нормативным положениям CFTC.

Если нормативные положения нарушены, то кто должен нести ответственность?

В этом вопросе есть значительное пространство для тщательного обсуждения и дебатов. Большинство юристов придерживаются той же точки зрения, что и судья в деле Uniswap: ответственность должна нести злонамеренная третья сторона, причинившая вред, а не разработчики, которые не контролируют действия злонамеренной третьей стороны и всего лишь публикуют и предоставляют код.

Однако, учитывая уголовные обвинения, выдвинутые Министерством юстиции США против основателя Tornado Cash, дело CFTC против Ooki DAO, а также данное правоприменительное действие CFTC, можно увидеть, что регуляторы не придерживаются такого же мнения. CFTC по-прежнему возлагает ответственность за действия злонамеренных третьих лиц на разработчиков, даже если разработчики не контролируют возникновение таких злонамеренных действий. Например, при вынесении решения против ZeroEx регулирующие органы не рассматривали вопрос о том, имели ли разработчики протокола какое-либо отношение к производным токенам, которые были включены в листинг, или имели ли разработчики возможность контролировать включение этих производных токенов в листинг.

4. Как следует вести проекты DeFi?

Самый простой ответ - бежать из США и блокировать американских пользователей.

Конечно, для того, чтобы блокировать их, тоже нужны навыки. Например, компания Opyn предприняла некоторые меры, чтобы ограничить американских пользователей от использования их сервиса, но эти меры не сработали эффективно, и они все равно столкнулись со штрафными санкциями со стороны CFTC. Возможно, блокировки американских IP-адресов недостаточно; также может потребоваться блокировка VPN, происходящих из США, или кошельков, связанных с США. Этого можно относительно легко достичь с помощью технических средств.

Конечно, есть несколько факторов, которые необходимо учитывать в отношении США: (1) Сайт должен быть доступен для американских пользователей (включая учетные записи, кошельки, транзакции и т.д.); (2) Сайт или продукт должен использовать американские серверы (AWS?); (3) Услуги должны продвигаться или продаваться в США; (4) Сотрудники компании, руководители, агенты и т.д. должны быть гражданами США; (5) В США должны вестись дела со сторонними поставщиками услуг; (6) Вовлечение в работу американских финансовых счетов.

Резюмируя: (1) Необходимо принять меры по полной блокировке, включая декларацию в Условиях использования, чтобы не попасть под контроль регулирующих органов; (2) Необходимо предпринять усилия по юридическому оформлению группы разработчиков и DAO, чтобы избежать индивидуальной ответственности за протокол DeFi; (3) Бегство из США. Даже такие гиганты, как Coinbase, с осторожностью относятся к бизнесу с деривативами в условиях американского регулирования. Они создают оффшорные предприятия, занимающиеся производными финансовыми инструментами, и активно подают заявки на получение лицензий от CFTC.

Сфера применимых операций очень широка, и ее все еще необходимо оценивать в каждом конкретном случае.

5. Заключение

CFTC установила нарушения в индустрии DeFi и подотчетность DAO, работающих на цепи, и участников голосования за токены, основываясь на прецеденте, созданном Ooki DAO. Ранее в статье под названием "CFTC выигрывает иск против ДАО Ooki, создавая прецедент для юридической ответственности ДАО" говорилось, что "после того, как ДАО можно будет судиться, мир он-чейн перестанет быть беззаконием, и регулирующие органы смогут использовать это как прорыв для регулирования он-чейн ДАО, DeFi и DEX проектов". Однако, похоже, никто не обратил на это внимания?

На этот раз правоприменительная практика CFTC в точности подтверждает вышеизложенную точку зрения. CFTC, используя дело Ooki DAO в качестве прецедента, напрямую нацеливается на три протокола DeFi и требует от компаний-разработчиков нести основную ответственность за те же нарушения.

В то время как SEC нацелена на CeFi, CFTC - на DeFi, а FinCEN - на глобальный оборот криптоактивов с помощью KYC/AML/CTF, именно таким, вероятно, будет нормативный ландшафт для криптоактивов до президентских выборов в США в 2024 году.

(https://cryptoslate.com/cftc-settles-charges-against-companies-behind-0x-zrx-two-other-defi-protocols/)
(https://cryptoslate.com/cftc-settles-charges-against-companies-behind-0x-zrx-two-other-defi-protocols/)

Отказ от ответственности：

1. Эта статья перепечатана из[Web3小律]. Все авторские права принадлежат оригинальному автору[Уилл 阿望]. Если у Вас есть возражения против этой перепечатки, пожалуйста, свяжитесь с командой GateLearn（[email protected]）, и они оперативно рассмотрят их.
2. Предупреждение об ответственности: Мнения и взгляды, выраженные в этой статье, принадлежат исключительно автору и не являются инвестиционным советом.
3. Перевод статьи на другие языки осуществляется командой Gate Learn. Если не указано, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.