DeFi Évolution : DeFi 2.0 Deep Dive | Olympus Dao

[TL; DR]

Le concept de DeFi 2.0 est apparu à un moment où l'engouement pour le DeFi s'est estompé et où le développement est stagnant.
De nombreux problèmes sont apparus dans l'écosystème actuel de DeFi. Par exemple, les utilisateurs ne sont pas fortement attachés aux projets. Lorsque les propriétaires de projets suppriment les incitations, on assiste souvent à une énorme braderie.
Olympus est l'un des projets qui tente d'innover en termes de protocole et de résoudre le problème de liquidité sans s'appuyer sur le "liquidity mining".
L'ensemble du système de prix OHM se compose de trois éléments : POL, le mécanisme d'obligation et le mécanisme de jalonnement.
Olympus facilite la collaboration entre les utilisateurs et les projets avec des mécanismes innovants.

Le terme DeFi est né en 2018. Contrairement à la finance traditionnelle, les services DeFi ne nécessitent pas l'intervention d'intermédiaires tels que les banques. DeFi est plus inclusif et plus efficace. DeFi réduit considérablement la barrière à l'entrée DeFi est également plus transparent grâce à la nature de la blockchain. Depuis sa création, il a résisté à l'épreuve du marché et son écosystème s'est développé rapidement, devenant plus grand et plus diversifié. En juin 2020, Compound a lancé "Liquidity Mining". Cela a préparé le terrain pour l'été de DeFi et a amené les produits DeFi au premier plan de l'espace cryptomonnaie.

Récemment, le développement des projets généraux de DeFi a ralenti, un grand nombre de projets se contentant de copier le code de leurs prédécesseurs et utilisant DeFi comme un simple " jeu de blocs de construction ", sans prêter attention à l'innovation technologique. Dans l'ensemble, il existe toujours un écart important entre la popularité et la participation de DeFi et celle de la finance traditionnelle. Il semble également être moins pratique en termes d'expérience par rapport à la finance traditionnelle. DeFi semble être très loin de son intention initiale de remplacer le système financier traditionnel.

Cela a conduit à l'émergence de DeFi 2.0, qui a conduit à la création de multiples projets DeFi innovants.

DeFi 2.0 & Olympe Dao

La liquidité est l'âme de DeFi. Au cours de ses 3 années de développement, DeFi a progressivement construit un énorme écosystème comprenant des services qui impliquent l'infrastructure, la garantie, le prêt, le DEX, les stablecoins, l'assurance, les oracles, et plus encore. Dans ce processus, la création de "liquidity mining" a été cruciale. Les projets DeFi ont été en mesure d'obtenir les liquidités dont ils ont besoin pour résoudre leurs problèmes de démarrage lent ainsi que pour augmenter leurs effets de réseau en fournissant des incitations financières aux utilisateurs. Cependant, de nombreux problèmes sont apparus dans le cadre du mécanisme actuel.
Si le projet retire son soutien financier et supprime l'incitation financière initiale, les utilisateurs se retireront et vendront leurs jetons. Si le développeur du projet continue à offrir de grandes quantités de jetons en guise de compensation, cela créera également une pression de vente sur le marché, ce qui n'est pas propice au développement à long terme d'un projet. Par conséquent, si les projets DeFi peuvent fournir une liquidité stable et durable à l'aide d'une conception plus rationnelle du mécanisme sous-jacent, la liquidité des projets DeFi ne sera pas toujours aussi fortement impactée par les actions de l'utilisateur.

Olympus a été lancé en mars 2021 avec $OHM comme jeton natif. Il est unique en ce sens qu'il est l'un des projets qui tente d'innover en termes de protocole qui résout le problème de liquidité sans s'appuyer sur le "liquidity mining".Il a introduit le Protocol Owned Liquidity (POL) d'une manière créative, qui peut fournir une liquidité stable pour les projets et briser la dépendance de longue date des projets DeFi sur le liquidity mining.

OHM n'est pas un jeton stable au sens habituel du terme et son prix de marché n'est pas rattaché au dollar américain. Il est adossé à un panier de cryptomonnaies comme garantie. Dans le cas du DAI en tant que garantie, chaque MRO est soutenu par un DAI, et n'y est pas rattaché. L'offre de MHO est régulée par le protocole. Lorsque 1 MHO < 1 DAI, le protocole rachète et brûle les MHO, réduisant ainsi l'offre de MHO pour faire monter son prix. De cette façon, le BHM peut toujours se négocier au-dessus de 1 DAI. On pourrait dire que le prix plancher ou la valeur intrinsèque du BHA est de 1 DAI.

L'ensemble du système de prix du BHM se compose de trois éléments : le POL, un mécanisme d'obligations et un mécanisme de jalonnement. Ensemble, ils offrent une utilité fantastique aux utilisateurs.

L'une des innovations intéressantes d'Olympus est son mécanisme d'obligation. Les utilisateurs peuvent utiliser les jetons LP ou d'autres actifs pris en charge au niveau du protocole pour acheter des OHM à un prix réduit. Olympus utilise les OHM comme obligations de liquidité et utilise les DAI et autres LP Tokens comme obligations de réserve. Prenons l'exemple d'une seule garantie DAI : Comme le prix du MSO tend à être plus élevé que 1 DAI, les ventes d'obligations génèrent des bénéfices pour le protocole, et le trésor public utilise ces bénéfices pour frapper plus de MSO, dont une partie est distribuée aux utilisateurs et une autre utilisée pour accumuler des PPS.

Prenons l'exemple du prix actuel de la MHO, qui est de 782 dollars : La raison pour laquelle le prix du BHM est supérieur à celui du DAI est qu'en cas d'échange sur le marché, 1 BHM = 1 DAI + prime. À ce stade, les utilisateurs obtiendraient un prix légèrement inférieur au prix du marché s'ils achetaient un OHM avec un DAI. En supposant que l'utilisateur achète 1 OHM, le protocole recevra environ 776 DAI. 776 jetons OHM peuvent être frappés, dont l'un est utilisé pour récompenser l'utilisateur, une partie étant également accumulée en tant que POL. Une partie est également distribuée au contrat de jalonnement comme récompense pour le pool de jalonnement. Comme on peut le voir sur la capture d'écran du site Web, le jalonnement OHM bénéficie d'un rendement annuel élevé, allant jusqu'à 8 000 %.

Au cours de ce processus, le protocole acquiert des jetons DAI ou d'autres jetons LP et dispose ainsi de la liquidité nécessaire pour négocier sur d'autres marchés. En outre, le protocole permet aux teneurs de marché de gagner des revenus supplémentaires. Ce mécanisme a été extrêmement fructueux pour Olympus, le projet contrôlant actuellement plus de 99 % de la liquidité du marché. Comme le protocole gagne des revenus en contrôlant la liquidité, les jetons OHM restants peuvent être distribués aux utilisateurs de staking comme récompenses.

La théorie des jeux à Olympus

Nous pouvons également examiner la situation du point de vue de la théorie des jeux. Supposons qu'il y ait deux commerçants, A et B. L'image ci-dessous montre la théorie des jeux pour les deux utilisateurs. Elle se compose des trois décisions du commerçant A dans la première colonne et des trois décisions du commerçant B dans la première ligne. Dans chaque résultat de décision, le premier chiffre fait référence au gain du décideur A et le second chiffre désigne le bénéfice du décideur B, c'est-à-dire (A, B). Le jalonnement et le cautionnement sont tous deux considérés comme bénéfiques pour le prix de l'OHM, le jalonnement réduisant directement l'offre de jetons en circulation et étant le plus bénéfique pour la valeur du jeton (+2), tandis que le cautionnement est le deuxième plus bénéfique pour le prix du jeton (+1), tandis que la vente est considérée comme préjudiciable au prix (-2).

Jalonnement (+2)
Cautionnement (+1)
Vente (-2)

Si les deux traders agissent en faveur du prix du jeton, il y a un gain supplémentaire (+1) pour le trader qui choisit de miser. Si un commerçant agit en faveur du prix du jeton et l'autre contre, le vendeur gagnera et l'autre perdra. Si les deux commerçants agissent contre le prix du jeton, ils subiront tous deux une perte importante.


Le meilleur résultat est (3,3), les deux traders misant. (3,3) est également devenu un mème populaire sur les médias sociaux.

Conclusion

En plus d'Olympus, il existe d'autres projets DeFi 2.0 qui abordent les problèmes qui existaient dans le DeFi 1.0. Contraints par leur nature décentralisée, les programmes de prêts DeFi maintiennent une tolérance zéro pour les mauvaises créances et exigent souvent un surdimensionnement des emprunteurs. Cela conduit à des inefficacités en termes de financement. Par exemple, sur Compound et Aave, où le taux de nantissement maximal pour l'ETH est fixé à 75 %, le nantissement de 100 $ d'ETH ne permet d'emprunter que 75 $ d'autres cryptomonnaies. De plus, il y a toujours un seuil de liquidation dans les projets DeFi 1.0, comme sur Aave, où le système vendra automatiquement les actifs mis en gage une fois que le montant de la dette de l'utilisateur atteint 80 % de la valeur de l'actif mis en gage pour éviter les créances irrécouvrables. Dans DeFi 2.0, cependant, les projets seront conçus avec de nouveaux mécanismes de garantie non équivalente et de garantie égale pour améliorer l'efficacité du financement.
Construit sur la base de DeFi 1.0, DeFi 2.0 injecte une nouvelle vitalité dans l'écosystème DeFi grâce à des innovations dans les mécanismes sous-jacents. Il y a toujours de nouvelles histoires dans le monde de la cryptomonnaie, et DeFi 2.0 est l'une d'entre elles. La discussion animée autour du DeFi 2.0 pourrait s'estomper un jour avec le développement de la finance décentralisée. D'ici là, le DeFi devra être accompagné de mécanismes encore meilleurs et de systèmes d'incitation plus importants. Quoi qu'il en soit, le succès de DeFi 2.0 vaut la peine d'être attendu.


Auteur : Ashley. H, chercheur chez Gate.io
*Cet article ne représente que l'opinion du chercheur et ne constitue pas un conseil d'investissement.
*Gate.io se réserve tous les droits sur cet article. La rediffusion de l'article sera autorisée à condition que Gate.io soit référencé. Dans tous les autres cas, une action en justice sera engagée pour violation des droits d'auteur.