Риски, связанные с ЛСД

Ликвидные деривативы стакинга не могут безопасно превышать пороговые значения, установленные консенсусом

Жидкие производные ставки (LSD), такие как Lido и подобные протоколы, являются стратой для картелизации и вызывают значительные риски для протокола Ethereum и связанного с ним объединенного капитала при превышении критических порогов консенсуса. Лица, распределяющие капитал, должны знать о рисках, которым подвергается их капитал, и распределять его по альтернативным протоколам. Протоколы LSD должны самоограничиваться, чтобы избежать централизации и протокольных рисков, которые в конечном итоге могут уничтожить их продукт.

Обратите внимание, что хотя текущие протоколы LSD, такие как Lido, имеют много возможностей для совершенствования, эта статья не посвящена недостаткам текущих реализованных дизайнов. Вместо этого мы хотим показать, что протоколы LSD имеют присущие им проблемы, когда они превышают пороги консенсуса.

Страта для картелизации

В крайнем случае, если протокол LSD превысит критические пороги консенсуса, такие как 1/3, 1/2 и 2/3, производная ставка может получить огромную прибыль по сравнению с капиталом без пула за счет скоординированной добычи MEV, манипуляций с таймингом блоков и/или цензуры - картелизации блокчейн-пространства. И в этом сценарии капитал, делающий ставки, становится нежелательным для ставок в других местах из-за чрезмерного вознаграждения картеля, что само по себе усиливает власть картеля над ставками.

Протоколы LSD могут минимизировать управление, возможность обновления и другие риски с течением времени, но вопрос о том, "кто" будет входить в набор операторов узлов (NO), остается открытым. Этот рычаг является основной причиной картелизации.

Решение о том, "кто" станет "НЕТ", состоит из двух вопросов - кто добавляется в набор и кто из него исключается. В долгосрочной перспективе это может быть реализовано одним из двух способов - либо через управление (голосование монетами или другой подобный механизм), либо через автоматический механизм, основанный на репутации и прибыльности.

Вариант 1: Управление операторами узлов

В первом случае - управление, решающее НЕТ - маркер управления (например. LDO) становится серьезным риском для Ethereum. Если токен может решать, кто может быть оператором узла в этом теоретическом большинстве-LSD, то держатели токена могут заставить картель действовать по принципу цензуры, многоблочного MEV и т.д., иначе NO будет удален из набора.

На самом деле, принуждение к таким экономически монопольным действиям только усиливает контроль токена над NOs. В случае, если токен использует свою монополию для получения сверхприбыли с помощью деструктивных механизмов, то в крайнем случае NO не будут столь же выгодны, работая самостоятельно. Таким образом, управление токенами, принимающими решения "НЕТ", может стать самоусиливающейся картелизацией и злоупотреблением протоколом Ethereum.

Управление, принимающее решение "НЕТ", сопряжено с еще одним серьезным риском, который заключается в регуляторной цензуре и контроле. Если объединенная ставка по одному протоколу LSD превышает 50%, эта объединенная ставка получает возможность цензурировать блоки (и хуже того - на 2/3 за счет возможности финализировать такие блоки). При атаке регулятивной цензуры у нас теперь есть отдельная организация - держатели токенов управления, - которой регулятор может предъявить требования о цензуре. В зависимости от распределения токенов, это, вероятно, гораздо более простая цель регулирования, чем сеть Ethereum в целом. И на самом деле, распределение токенов в DAO обычно довольно ужасно: всего несколько организаций решают большинство голосов.

При любом виде контроля управления токенами над мажоритарным LSD мы, таким образом, полагаемся на благосклонность DAO или как бы ни был структурирован контроль. Полагаться на доброжелательность, анонимность или географическую распределенность такого субъекта для предотвращения атак небезопасно, и, надо полагать, недостаточно в долгосрочной перспективе.

Вариант 2: Экономический выбор операторов узлов

В альтернативном варианте - экономическом и основанном на репутации НЕТ - мы фактически оказываемся в похожей, хотя и автоматизированной картелизации. Во-первых, вход в набор потребует времени и капитала (т.е. поставьте на кон немного ETH, подобно дизайну rocketpool, и постепенно покажите прибыльность и получите больше пула ETH). Хотя вхождение в набор, требующее времени и денег, может затруднить работу новых участников, это не является истинным вектором картелизации в данном случае. Вместо этого - необходимое автоматическое удаление НО в случае, если они не соответствуют какому-то стандарту прибыльности.

Выбивание из набора NO по прибыльности - это, скорее всего, единственный беспричинный (неуправляемый) метод убедиться в том, что NO хороши для пула. Определение прибыльности проблематично - либо Вы определяете какое-то абсолютное число (например. получение хороших базовых вознаграждений за выдачу) или Вам нужно определить какое-то относительное число (например. в пределах 10% от средней/нормальной рентабельности). Учитывая непредсказуемость вознаграждений MEV/TX в определенный период времени, а также учитывая важность вознаграждений MEV для прибыли в долгосрочной перспективе, этот показатель должен быть динамичным и сравниваться за определенный период времени с другими операторами/валидаторами. То есть, система не может быть спроектирована таким образом, чтобы в ней была только некая абсолютная метрика - необходимо заработать X в виде сборов TX - из-за большого разброса экономической активности системы во времени.

Эта метрика сравнения прибыльности хорошо работает, когда все операторы используют "честные" методы, но если какое-то количество "нет" переходит к использованию деструктивных методов, таких как многоблочный MEV или изменение времени освобождения блоков для захвата большего количества MEV, то они искажают целевой показатель прибыльности таким образом, что честные "нет" в конечном итоге будут автоматически выброшены, если они не присоединятся к деструктивным методам.

Это означает, что при любом методе - управлении НО или экономическом отборе/вытеснении - такой пул, превышающий пороги консенсуса, становится стратой для картелизации. Это либо прямой картель с помощью управления, либо разрушительный картель с прибылью через разработку смарт-контрактов.

Ставка на падение управления ETH

В качестве отступления - некоторые предполагают, что держатели LSD ETH могли бы иметь право голоса в управлении своим базовым протоколом LSD и, таким образом, стать защитой для того, что может быть плохо распределенным, плутократическим токеном.

Здесь важно отметить, что держатели ETH по определению не являются пользователями Ethereum, и в долгосрочной перспективе мы ожидаем, что пользователей Ethereum будет значительно больше, чем держателей ETH (людей, у которых ETH больше, чем необходимо для облегчения работы с TX). Это очень важный факт, который определяет управление Ethereum - держателям ETH или стейкхолдерам не предоставляется никакого управления на цепи. Ethereum - это протокол, который выбирают пользователи.

Держатели ETH в долгосрочной перспективе являются лишь подмножеством пользователей, поэтому держатели ETH со ставками - это еще большее подмножество. В экстремальной ситуации, когда все ETH превращаются в стабфонд ETH под одним LSD, утяжеление голосования по управлению или отмена голосования стабфондом ETH не защищает платформу Ethereum для пользователей.

Таким образом, даже если протокол LSD и владельцы LSD согласованы в отношении тонких атак и захвата, пользователи не согласованы и могут/будут реагировать.

Коварная природа управления

Даже при наличии временных задержек в управлении LSD, когда объединенный капитал может выйти из системы до того, как произойдет изменение, протоколы LSD страдают от атак управления "лягушачьим кипятком". Небольшие, медленные изменения вряд ли заставят стабфонд выйти из системы, но система все равно может радикально измениться со временем.

Кроме того, как уже упоминалось выше, держатели LSD - это не то же самое, что пользователи Ethereum. Держатели LSD могут быть не против какого-то голосования по управлению, требующего цензуры, но это все равно атака на протокол Ethereum, и пользователи и разработчики будут бороться с ней с помощью имеющихся в их распоряжении средств - социального вмешательства.

Примечание: "Со ставкой ETH всегда можно выйти в случае злонамеренного управления" не является технически верной сегодня и не уверена, что будет верной в будущем. Активный ключ валидатора - это единственный ключ, которому разрешено выходить из стакинга в текущем дизайне Ethereum PoS. Несмотря на то, что существует ряд предложений по добавлению возможности для BLS и смарт-контрактов инициировать выход из игры, они пока не согласованы ни по замыслу, ни по дизайну.

Риски на капитал против рисков на протокол

Большая часть вышеприведенного обсуждения сосредоточена на рисках, которые пул LSD, такой как Lido, представляет для протокола Ethereum, но не на рисках для тех, кто владеет капиталом в объединенной системе. Таким образом, это похоже на трагедию общего пользования - каждый человек, принимающий рациональное решение сделать ставку на протокол LSD, принимает хорошее решение для пользователя, но все более плохое решение для протокола. Но на самом деле риск для протокола Ethereum и риск для капитала, выделенного протоколу LSD при превышении пороговых значений консенсуса, связаны между собой.

Картелизация, неправомерная добыча MEV, цензура и т.д. - все это угрозы для протокола Ethereum, на которые пользователи и разработчики будут реагировать теми же методами, что и на традиционные атаки централизации - утечкой или сжиганием через социальное вмешательство. Таким образом, объединение капитала в эту страту для картелирования ставит под угрозу не только протокол Ethereum, но и, в свою очередь, объединенный капитал.

Это может показаться "хвостовыми рисками", которые трудно воспринимать всерьез или которые могут никогда не произойти, но если мы чему-то научились в криптовалюте, так это тому, что если ее можно эксплуатировать или у нее есть какой-то маловероятный "критический случай", то она будет эксплуатироваться или рухнет гораздо раньше, чем Вы думаете. Снова и снова в этой открытой и динамичной обстановке хрупкие системы разрушаются, а уязвимые системы эксплуатируются как для развлечения, так и для получения прибыли.

Протокол Ethereum и пользователи могут оправиться от атаки централизации и управления LSD, но это будет некрасиво. Я рекомендую Lido и аналогичным продуктам LSD самоограничиваться ради их же блага, а также рекомендую специалистам по распределению капитала признать риски объединения, присущие дизайнам протоколов LSD. Специалистам по распределению капитала не следует выделять на протоколы LSD более 25% от общего количества поставленных Эфиров из-за присущих им чрезвычайных рисков.

Отказ от ответственности：

1. Эта статья перепечатана из[Дэнни Райан]. Все авторские права принадлежат оригинальному автору[Дэнни Райан]. Если у Вас есть возражения против этой перепечатки, пожалуйста, свяжитесь с командой Gate Learn, и они незамедлительно рассмотрят их.
2. Предупреждение об ответственности: Мнения и взгляды, выраженные в этой статье, принадлежат исключительно автору и не являются инвестиционным советом.
3. Перевод статьи на другие языки осуществляется командой Gate Learn. Если не указано, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.