Die Risiken des erneuten Einsatzes: Ein Kartenhaus?

Dies ist der dritte Teil meiner Serie über Restating, die mit einem Fokus auf EigenLayer begann, um dann tiefer in die Landschaft von Restating Finance einzutauchen.

Seitdem haben wir das Auftauchen neuer Akteure in diesem Bereich beobachtet, wie etwa Kelp DAO, Renzo und $RSTK, die zunehmende Aufmerksamkeit erregt haben.

Die Neuausschüttung scheint eines der wichtigsten Narrative für das Jahr 2024 zu sein. Obwohl viele darüber sprechen, wie das erneute Einsetzen funktioniert und welche Vorteile es hat, ist nicht alles rosig.

Ziel dieses Artikels ist es, einen Schritt zurückzutreten und das Restapping auf einer höheren Ebene zu analysieren, Risiken hervorzuheben und die Frage zu beantworten: Lohnt es sich wirklich?

Beginnen wir mit einer kurzen Einführung in das Thema.

Was ist ein erneutes Einsetzen?

Der Proof of Stake (PoS) von Ethereum dient als dezentraler Vertrauensmechanismus, bei dem Teilnehmer ihren Anteil zur Sicherung des Ethereum-Netzwerks verpflichten.

Unter Restaking versteht man die Idee, dass derselbe Anteil, der zur Sicherung des Ethereum PoS verwendet wurde, nun zur Sicherung vieler anderer Netzwerke verwendet werden kann.

Das erneute Abstecken kann als programmierbares Abstecken interpretiert werden, bei dem Benutzer sich für positive oder negative Anreize entscheiden, um andere Infrastrukturen zu sichern.

In der Praxis sorgen EigenLayer-Restaker für wirtschaftliches Vertrauen (in Form von abgestecktem Eth), sodass alles, was objektiv überprüfbar ist, gekürzt werden kann.

Möchten Sie, Eth-Staker, sich für weitere Optionen entscheiden?
Kürzung der Bedingungen für andere Ketten?

EigenLayer „modularisiert“ das dezentrale Vertrauen von Ethereum, sodass AVS-Dienste es nutzen können, ohne ihren Validatorsatz booten zu müssen, wodurch die Eintrittsbarrieren in diesen Markt effektiv gesenkt werden.

Normalerweise erfordern solche Module aktiv validierte Dienste, die über eine eigene verteilte Validierungssemantik verfügen, um die Verifizierung durchzuführen. Normalerweise sind diese aktiv validierten Dienste („AVS“) entweder durch ihr eigenes natives Token gesichert oder von Natur aus zugelassen.

Warum sollte jemand das tun?

Einfach ausgedrückt liegt es an wirtschaftlichen Anreizen und Erträgen.

Wenn die Stake-Rendite von Ethereum jährlich um die 5 % schwankt, könnte ein erneutes Stake eine verlockende Zusatzrendite bieten.

Es ist derzeit nicht möglich, eine Schätzung dieser Belohnungen abzugeben, da sie von der Nachfrage- und Angebotsdynamik auf dem Eigen-Marktplatz abhängen.

Dies birgt jedoch zusätzliche Risiken für die Spieler.

Abgesehen von dem inhärenten Risiko, ihre eingesetzte ETH zu nutzen, übertragen Benutzer, wenn sie sich dafür entscheiden, Ihre Token erneut zu nutzen, den EigenLayer-Verträgen im Wesentlichen die Befugnis, ihren Anteil im Falle von Fehlern, Doppelsignaturen usw. in einem der AVS zu kürzen sie sichern.

Somit erhöht das erneute Einsatzen ein zusätzliches Risiko, da Restaker auf der ETH, auf der Restaking-Ebene oder auf beiden gekürzt werden könnten.

Lohnt es sich, den Mehrertrag noch einmal zu erzielen?

R(isk)-Einsatz

Für Staker bedeutet Restaking, dass Sie sich entscheiden können, sich bei so vielen Netzwerken anzumelden, wie Sie möchten, und Ihre Erträge steigern können. Daher bezeichnet sich EigenLayer selbst als „das Airbnb des dezentralen Vertrauens“.

Es ist jedoch nicht alles rosig, da eine erneute Vergabe einige bemerkenswerte Risiken mit sich bringt:

1. ETH muss abgesteckt werden (oder LSTs – daher nicht liquide)
2. EigenLayer-Smart-Contract-Risiko
3. Protokollspezifische Slashing-Bedingungen
4. Liquiditätsrisiken
5. Konzentrationsrisiken

De facto nutzen Benutzer durch das erneute Einsatzen einen Token, der bereits Risiken ausgesetzt ist (aufgrund des Einsatzes), und fügen ihm zusätzliche Risiken hinzu, was am Ende zu mehrschichtigen Risiken führt, die wie folgt aussehen:

Darüber hinaus würde jede zusätzliche Entwicklung zusätzlicher Grundelemente zu noch mehr Komplexität und zusätzlichem Risiko führen.

Abgesehen vom individuellen Risiko von Restakern hat die Ethereum-Entwicklergemeinschaft auch Fragen zum Restaker angesprochen, insbesondere in dem berühmten Vitalik-Artikel über die Nichtüberlastung des Ethereum-Konsenses. Das Problem beim erneuten Einsatz besteht darin, dass es neue Risikomöglichkeiten für das abgesteckte Eth eröffnet, das das Hauptnetz sichert, und einen Teil davon dazu bestimmt, andere Ketten zu sichern (wie von den Stakern beschlossen).

Wenn sie sich daher gemäß anderen Protokollregeln schlecht verhalten (was Fehler oder schwache Sicherheit aufweisen könnte), wird ihre Einzahlung gekürzt.

Die Debatte ist sehr aktuell, da die Entwickler und EigenLayer versuchen, einen Weg zu finden, ihre Bemühungen zu koordinieren und sicherzustellen, dass Ethereum durch diese technischen Fortschritte nicht geschwächt wird.

Die Umnutzung der wichtigsten „Schicht“, der Sicherung von Ethereum, ist in der Tat keine leichte Aufgabe.

Darüber hinaus ist in diesem Zusammenhang der Grad des Risikomanagements, der den Restakern ermöglicht wird, von zentraler Bedeutung.

Viele Restating-Projekte geben den Whitelisting-Prozess für AVS in die Hände ihrer DAOs. Als Restaker möchte ich jedoch persönlich prüfen und entscheiden, auf welches AVS ich umsteigen möchte, um nicht von bösartigen Netzwerken überfallen zu werden und die Möglichkeiten neuer Angriffsvektoren zu verringern.

Alles in allem ist Restaking ein interessantes neues Primitiv, das es wert ist, erforscht zu werden.

Dennoch sollten die Bedenken von Vitalik und anderen nicht unterschätzt werden. Wenn man über die Neuzuteilung spricht, ist es wichtig zu bedenken, wie sich dies auf das Sicherheitsmodell des Ethereum-Mainnets auswirkt.

Es ist jedoch fair, das erneute Einsetzen als zusätzliches Risiko zusätzlich zu einem der wichtigsten Mechanismen zur Sicherung von Ethereum zu kontextualisieren.

Ob sich ein erneutes Einsetzen lohnt oder nicht, ist letztendlich eine individuelle Entscheidung.

Risiken beim erneuten Einsatz:

• Kollusionsrisiko: Viele Betreiber könnten gleichzeitig eine Reihe von AVS angreifen und die Sicherheit gefährden
• Kürzungsrisiko: Benutzer, die eine erneute Zuweisung vornehmen, unterliegen drastischen Strafen sowohl von ETH als auch von AVS
• Single Point of Failure: Erhält Rückzugs-Zugangsdaten von ETH-Zugangsdaten (systemisches Risiko für das Mainnet)
• Zentralisierungsrisiko für Validatoren
• Fügt dem Einsatz, der Ethereum sichert, zusätzliche Risiken hinzu

Institutioneller Appell

Es überrascht vielleicht, dass viele Institutionen Interesse an einer erneuten Verpfändung als zusätzlichem Bonus zusätzlich zur Verpfändung von Ether bekundet haben.

Dennoch würden sie ihre Anteile wahrscheinlich über eine Depotbank zurückgewinnen, anstatt sich einem anderen Dienst anzuschließen, der sie zusätzlichen Kürzungen aussetzen könnte.

Es wird interessant sein zu sehen, ob angesichts der zuvor hervorgehobenen Risiken das größte Interesse an der Rückzahlung von Privatanlegern oder Institutionen kommt.

Der zusätzliche Vorteil über das native Eth-Versprechen hinaus besteht darin, dass es für diejenigen, die bereits beteiligt sind, attraktiv ist, aber angesichts der Risiken ist es kein lebensveränderndes Ergebnis für Degenerates.

Dies eröffnet neue Anwendungsfälle für Ethereum als Finanzinstrument.

Ein besonders interessanter Vergleich wurde zwischen Weiterverpfändungsanträgen und „Unternehmensanleihen“ durchgeführt.

Das neue Netzwerk hofft auf L1-Sicherheit, ähnlich wie ein Unternehmen oder ein Nationalstaat sein Finanzsystem nutzen kann, um Anleihen zu schaffen und seine Vermögenswerte zu schützen.

Im Bereich der Kryptowährungen ist Ether das am weitesten verbreitete und liquideste Netzwerk und wahrscheinlich das einzige, das einen solchen Markt aufrechterhalten kann – und aus der ähnlichen Perspektive der Länder in der TradFi-Wirtschaft das sicherste.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (Freie Version)

Wer sich tiefer damit befassen möchte, kann sich auf Folgendes beziehen:

Derzeit scheint das größte Interesse an einem erneuten Einsatz auf Spekulationen über den EigenLayer-Airdrop zurückzuführen zu sein, der möglicherweise der größte Airdrop aller Zeiten in der Geschichte der Kryptowährung ist.

Wie wird sich die Dynamik nach dem Airdrop verändern?

Vielleicht könnte eine praktische R/R-Analyse dann einige zu anderen Wegen führen, die möglicherweise fruchtbarer sind.

Ich würde sogar behaupten, dass es sich bei einem hohen Prozentsatz des beim erneuten Einsatz eingezahlten Kapitals um Söldnerkapital handelt, das dann nach dem Abwurf aus der Luft verschwinden könnte.

Die Trennung der spekulativen Komponente wird für die Beurteilung des tatsächlichen Interesses der Benutzer an diesem neuen Grundelement von grundlegender Bedeutung sein.

Persönlich ist die Erzählung über die Neuausschüttung meiner Meinung nach etwas überbewertet, mit sehr vorhandenen Risiken, die sorgfältig bewertet werden müssen.

Die zentralen Thesen

• Dank der Neuzuteilung haben AVS geringere Kostenbarrieren für den Start, wenn sie die äußerst robuste Sicherheitsschicht von Ethereum nutzen können
• Benutzer profitieren von einer höheren Kapitaleffizienz, indem sie die Möglichkeit haben, ihre ETH erneut einzusetzen und dadurch mehr Einsatzprämien zu erhalten
• Durch erneutes Einsetzen entsteht zusätzlich zu anderen Risiken ein zusätzliches Risiko

Restaking ist ein spannendes Grundelement, das neue Anwendungsfälle hervorbringen kann.

Während die vollständige Entwicklung des Eigen-Marktplatzes in etwa einem Jahr stattfinden wird, werden bereits einige interessante Umgestaltungsexperimente untersucht.

Einige von Vitalik geäußerte Bedenken beziehen sich auf die Zentralisierung der Einsatzmacht auf Kosten des Solo-Einsatzes.

Es wird interessant sein zu beobachten, wie EigenLayer mit der Ethereum Foundation zusammenarbeiten wird, um diese Probleme anzugehen.

Abgesehen davon bleiben jedoch noch andere Probleme bestehen.

Was können wir tun, um diese Risiken zu mindern?

Einige der Lösungen zur Minderung der Risiken einer erneuten Auszahlung umfassen die Optimierung der Parameter der erneuten Auszahlung (TVL-Obergrenzen, Kürzungsbeträge, Gebührenverteilung, minimale TVL usw.) sowie die Sicherstellung der Diversifizierung der Mittel über AVSs.

Ein unmittelbarer Schritt, den Protokolle zur erneuten Einzahlung in Betracht ziehen können, besteht darin, den Benutzern die Auswahl unterschiedlicher Risikoprofile bei der Einzahlung zur erneuten Einzahlung zu ermöglichen.

Im Idealfall sollte jeder Benutzer beurteilen und auswählen können, an welches AVS er sich erneut beteiligen möchte, ohne den Prozess an ein DAO delegieren zu müssen.

Dies muss das Ergebnis gemeinsamer Anstrengungen von AVS und EigenLayer sein, um sicherzustellen, dass eine Roadmap zur Minimierung dieser Risiken in Arbeit ist.

Das EigenLayer-Team arbeitet bereits mit der Ethereum Foundation an einer weiteren Abstimmung und stellt sicher, dass das erneute Setzen keine Systemrisiken für Ethereum, Liquid Staking Tokens oder AVSs mit sich bringt, die es nutzen.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel ist ein Nachdruck aus [Francesco's Joint]. Alle Urheberrechte liegen beim Originalautor [FRANCESCO]. Wenn Sie Einwände gegen diesen Nachdruck haben, wenden Sie sich bitte an das Gate Learn- Team, das sich umgehend darum kümmern wird.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verbreiten oder Plagiieren der übersetzten Artikel verboten.