Il s'agit du troisième article de ma série sur le Restaking, qui a commencé par un focus sur EigenLayer, pour ensuite plonger plus profondément dans le paysage du Restaking Finance.

Depuis lors, nous avons assisté à l'émergence de nouveaux acteurs dans l'espace, tels que Kelp DAO, Renzo et $RSTK, qui ont attiré de plus en plus d'attention.

La restauration semble être l'un des principaux thèmes de l'année 2024. Cependant, si beaucoup parlent du fonctionnement et des avantages du reboisement, tout n'est pas rose pour autant.

Cet article vise à prendre du recul et à analyser le Restaking à un niveau plus élevé, en mettant en évidence les risques et en répondant à la question : cela en vaut-il vraiment la peine ?

Commençons par une brève introduction au sujet.

Qu'est-ce que le restaking ?

La preuve d'enjeu (PoS) d'Ethereum sert de mécanisme de confiance décentralisé, dans lequel les participants engagent leur mise pour sécuriser le réseau Ethereum.

Le "Restaking" est l'idée que le même enjeu utilisé pour sécuriser le PoS d'Ethereum peut maintenant être utilisé pour sécuriser de nombreux autres réseaux.

Le restaking peut être interprété comme un jalonnement programmable, où les utilisateurs optent pour des incitations positives ou négatives afin de sécuriser d'autres infrastructures.

Dans la pratique, les restaurateurs EigenLayer fournissent une confiance économique (sous la forme d'eth mis en jeu), de sorte que tout ce qui est objectivement vérifiable peut être coupé.

Souhaitez-vous, Eth staker, opter pour des conditions de réduction supplémentaires sur d'autres chaînes ?
conditions de réduction supplémentaires pour d'autres chaînes ?

EigenLayer "modularise" la confiance décentralisée d'Ethereum afin que les services AVS puissent l'exploiter sans avoir à démarrer leur ensemble de validateurs, abaissant ainsi les barrières à l'entrée sur ce marché.

En règle générale, ces modules nécessitent des services activement validés qui disposent de leur propre sémantique de validation distribuée pour effectuer la vérification. En général, ces services activement validés ("AVS") sont soit sécurisés par leur propre jeton natif, soit autorisés par nature.

Pourquoi quelqu'un ferait-il cela ?

En termes simples, c'est en raison des incitations économiques et des rendements.

Si les rendements du staking sur Ethereum tournent autour de 5 % par an, le restaking pourrait offrir un rendement supplémentaire intéressant.

Il n'est actuellement pas possible de fournir une estimation de ces récompenses, car elles dépendront de la dynamique de l'offre et de la demande sur la place de marché Eigen.

Toutefois, cela se traduit par des risques supplémentaires pour les stakers.

Outre le risque inhérent à l'utilisation de leur mise en ETH, lorsque les utilisateurs choisissent de reprendre vos jetons, ils confient essentiellement aux contrats EigenLayer le pouvoir de réduire leur mise en cas d'erreurs, de double signature, etc. sur n'importe lequel des AVS qu'ils sécurisent.

En tant que tel, le restaking ajoute une couche de risque, car les restakers peuvent se faire sabrer sur l'ETH, sur la couche de restaking, ou sur les deux.

Le rendement supplémentaire vaut-il la peine d'être refait ?

R(isk)-prise de position

Pour les stakers, le restaking signifie que vous pouvez décider d'adhérer à autant de réseaux que vous le souhaitez et d'augmenter vos rendements, ce qui explique pourquoi EigenLayer se présente comme "l'Airbnb de la confiance décentralisée".

Mais tout n'est pas rose... car la restauration comporte des risques notables :

1. L'ETH doit être mis en jeu (ou LST - donc non liquide).
2. Risque lié au contrat intelligent EigenLayer
3. Conditions d'abattage spécifiques au protocole
4. Risques de liquidité
5. Risques de concentration

De facto, en redémarrant, les utilisateurs tirent parti d'un jeton déjà exposé à des risques (en raison du jalonnement) et ajoutent des risques supplémentaires, ce qui se traduit par des risques superposés :

En outre, tout développement supplémentaire de primitives en plus de celles-ci ajouterait encore plus de complexité et de risques.

Outre le risque individuel des "restakers", la communauté des développeurs d'Ethereum a également soulevé des questions concernant le "Restaking", notamment dans le célèbre article de Vitalik sur la nécessité de ne pas surcharger le consensus d'Ethereum .Le problème du restaking est qu'il ouvre de nouvelles voies de risque pour Eth qui sécurise le mainnet, il destine une partie de celui-ci à sécuriser d'autres chaînes (selon l'option choisie par les stakers).

Par conséquent, s'ils se comportent mal selon d'autres règles du protocole (qui peuvent comporter des bogues ou une sécurité insuffisante), leur dépôt est réduit.

Le débat est très actuel, les développeurs et EigenLayer essayant de trouver un moyen de coordonner les efforts et de s'assurer qu'Ethereum n'est pas affaibli par ces avancées techniques.

La reconversion de la "couche" la plus importante, à savoir la sécurisation d'Ethereum, n'est en effet pas une mince affaire.

En outre, un aspect clé à cet égard est le niveau de gestion des risques autorisé pour les restaurateurs.

De nombreux projets Restaking confient le processus d'inscription sur la liste blanche des AVS à leurs DAO. Toutefois, en tant que restaurateur, je souhaiterais examiner et décider personnellement quel AVS restaurer, afin d'éviter d'être découpé par des réseaux malveillants et de réduire les possibilités de nouveaux vecteurs d'attaque.

Dans l'ensemble, le restaking est une nouvelle primitive intéressante qui mérite d'être étudiée.

Néanmoins, les préoccupations de Vitalik et d'autres ne doivent pas être minimisées. Lorsque l'on parle de "restaking", il est important de garder à l'esprit la manière dont cela affecte le modèle de sécurité du réseau principal Ethereum.

Il est cependant juste de contextualiser le restaking comme offrant un niveau de risque supplémentaire en plus de l'un des mécanismes les plus importants sécurisant Ethereum.

En fin de compte, c'est à chacun de décider s'il vaut ou non la peine de refaire ses vêtements.

Reprendre les risques :

• Risque de collusion : de nombreux opérateurs pourraient attaquer un ensemble de SVA en même temps et compromettre la sécurité.
• Risque d'abandon : les utilisateurs qui abandonnent sont soumis à des pénalités d'abandon de la part de l'ETH et de l'AVS.
• Point de défaillance unique : réception d'informations d'identification retirées à partir d'informations d'identification eth (risque systémique pour le réseau principal)
• Risque de centralisation pour les validateurs
• Ajoute des risques supplémentaires à l'enjeu de la sécurisation de l'Ethereum

Recours institutionnel

Il est peut-être surprenant de constater que de nombreuses institutions ont exprimé leur intérêt pour le restaking en tant que bonus supplémentaire en plus de la promesse d'Ether.

Néanmoins, il est probable qu'ils reprendront leurs droits par l'intermédiaire d'un dépositaire plutôt que d'adhérer à un autre service qui pourrait les exposer à des réductions supplémentaires.

Il sera intéressant de voir si ce sont les investisseurs individuels ou les institutions qui s'intéressent le plus au restaking, compte tenu des risques évoqués plus haut.

L'avantage supplémentaire, au-delà de l'engagement de l'Eth autochtone, est qu'il est attrayant pour ceux qui sont déjà impliqués, mais compte tenu des risques, il ne s'agit pas d'un changement de vie pour les dégénérés.

Cela ouvre la voie à de nouveaux cas d'utilisation de l'ethereum en tant qu'outil financier.

Une comparaison particulièrement intéressante a été faite entre les demandes de réhypothèque et les "obligations d'entreprise".

Le nouveau réseau espère obtenir une sécurité de niveau 1, de la même manière qu'une entreprise ou un État-nation peut utiliser son système financier pour créer des liens et protéger ses actifs.

Dans l'espace des crypto-monnaies, l'Ether est le réseau le plus répandu et le plus liquide, et probablement le seul capable de soutenir un tel marché - et du point de vue similaire des pays de l'économie TradFi, le plus sûr.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Les personnes souhaitant approfondir ce sujet peuvent se référer à la page suivante :

Pour l'instant, l'intérêt pour le restaking semble être alimenté par les spéculations sur l'airdrop d'EigenLayer, qui pourrait bien être le plus grand airdrop de l'histoire des crypto-monnaies.

Comment la dynamique changera-t-elle après le largage ?

Peut-être qu'une analyse r/r pratique pourrait alors pousser certains à s'orienter vers d'autres voies qui pourraient être plus fructueuses.

J'irais même jusqu'à dire qu'un pourcentage élevé des capitaux déposés lors de la reprise est constitué de capitaux mercenaires, qui peuvent ensuite partir après le largage.

La séparation de la composante spéculative sera fondamentale pour évaluer l'intérêt réel que les utilisateurs portent à cette nouvelle primitive.

Personnellement, l'histoire de la refonte est un peu survendue, avec des risques très présents qui doivent être évalués avec soin.

Principaux enseignements

• Grâce au restaking, les AVS peuvent démarrer à moindre coût en s'appuyant sur la couche de sécurité très robuste d'Ethereum.
• Les utilisateurs bénéficient d'une plus grande efficacité du capital en ayant la possibilité de reprendre leur ETH, ce qui leur permet de recevoir plus de récompenses pour leur mise.
• Le remodelage ajoute un risque supplémentaire à d'autres risques

La restauration est une méthode primitive passionnante qui peut donner lieu à une multitude de cas d'utilisation.

Le développement complet de la place de marché Eigen n'interviendra que dans un an environ, mais quelques expériences intéressantes de repositionnement sont déjà à l'étude.

Certaines des préoccupations soulevées par Vitalik sont liées à la centralisation du pouvoir de mise, au détriment de la mise en solo.

Il sera intéressant d'observer comment EigenLayer s'associera à la Fondation Ethereum pour résoudre ces problèmes.

Mais à part cela, d'autres problèmes subsistent.

Que pouvons-nous faire pour atténuer ces risques ?

Certaines des solutions permettant d'atténuer les risques liés au restaking consistent à optimiser les paramètres du restaking (plafonds de TVL, réduction des montants, répartition des frais, TVL minimum, etc.

Une mesure immédiate que les protocoles de restaking peuvent prendre en considération est de permettre aux utilisateurs de sélectionner différents profils de risque lorsqu'ils déposent pour le restaking.

Idéalement, chaque utilisateur devrait être en mesure d'évaluer et de sélectionner le SVA auquel il souhaite s'adresser, sans avoir à déléguer le processus à un DAO.

Cela doit être le fruit d'efforts conjoints entre les AVS et EigenLayer, afin de s'assurer qu'une feuille de route est en cours de réalisation pour minimiser ces risques.

L'équipe d'EigenLayer travaille déjà avec la Fondation Ethereum pour poursuivre l'alignement et s'assurer que le restaking n'ajoute pas de risques systémiques à Ethereum, aux jetons Liquid Staking ou aux AVS qui l'utilisent.

Clause de non-responsabilité：

1. Cet article est repris de[Francesco's Joint]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original[FRANCESCO]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter l'équipe de Gate Learn, qui s'en chargera rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et les opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.