为 web3 治理设计奖励系统
在线治理系统民主化的一个核心难题是了解如何通过奖励来激励长期的公民参与。当前的 web3 治理系统倾向于使用可转让代币，但这些都有一些明显的局限性（例如，富豪统治的倾向、低女巫弹性以及出售代币和退出的激励），这些限制可以通过超越代币投票来克服。在本文中，我比较了基于声誉的奖励系统和基于代币的奖励系统在参与治理方面的权衡。我概述了每种治理奖励系统的考虑因素，并讨论了如何获得这些奖励以及它们可能转化为什么权力。
奖励贡献的历史先例
政治影响力通常是基于财富，而不是基于功绩
从历史上看，社会和政治影响力很大程度上是基于财富而不是基于功绩。例如，在古罗马，元老阶层以与生俱来的权利和土地所有权为特征。文艺复兴时期，佛罗伦萨的美第奇银行家等富裕家族利用他们的财富影响政治和宗教事务以及文化运动。即使在当今许多自由代议制民主国家，富有的个人和公司也通过捐赠和游说影响政治事务。其他明确旨在奖励功绩的社会制度，例如大学招生，通常通过遗产招生和校友捐赠来奖励富有和有联系的个人。
如果 web3 的目标是走向真正民主的在线系统，那么问题就变成了我们如何防止重新创建基于财富的等级制度。我们如何才能优先考虑优点、价值和贡献，而不是财富和关系？
基于绩效的声誉系统很难扩展到利基环境之外
声誉是社会试图获取优点的一种方式。几个世纪以来，我们一直试图寻找方法来收集和汇总信号，以辨别谁是值得信赖的、有能力的或值得认可的，进而确定如何将这些信号转化为社会地位、访问权和决策权。这些系统包括，例如，中世纪欧洲的行会，它证明了工匠的工艺；在紧密的部落社区中享有口碑；大学的学术认证；和信用评级来评估某人拖欠财务义务的可能性。
此外，在当今的数字环境中，科技平台已经探索了根据观察到的行为而不是财富来表达声誉的方法。想想 Google 的 PageRank 算法、Reddit 的业力评分，或者 Amazon 和 Yelp 的同行评论。但这些系统虽然通常与财富和关系没有那么直接的联系，但往往是针对特定环境的，不能推广到利基环境之外；此外，它们常常容易受到欺诈和滥用。当然，大规模的奖励制度并非没有重大的社会风险：例如，中国的社会信用评分制度，或沙特阿拉伯通过间谍软件将个人列入黑名单，都为集中化设计可能导致反乌托邦结果提供了警示。那么，关键是平衡技术的力量与去中心化设计的目标。
web3 让我们能够跨环境、大规模地设计和实施奖励，为基于绩效的在线治理提供可能性
历史上第一次，web3 使我们能够大规模设计和实施高度可信、普遍可用的奖励系统。例如，区块链的不变性确保了奖励的防篡改和安全记录，而智能合约可以透明地自动化奖励的实施，减少对中介机构的需求。MakerDAO 的委托补偿系统是 web3 中探索的奖励系统的一个示例，稍后我将讨论其他示例。这些奖励系统基于建立信任和分配奖励的新机制，可能会根据广泛用户群的输入进行设计，以使整个技术平台或其他在线社区的治理流程民主化。
设计奖励结构的两个核心难题
设计奖励系统的根本是两个重要的问题：1）应该奖励什么？2）谁获得奖励？
应该奖励什么？
大学证书或信用评分等历史模型是代表可信度、贡献和技能价值的粗略模型。决定奖励内容的关键在于确定信号是否真实地体现了声誉。例如，在在线治理中，用户可能会因投票、参加市政厅或提交治理提案等行为而获得声誉评分。除了记录某人做这些事情的频率（数量）之外，是否有一种方法可以评估这种行为的努力和价值（质量）？
谁得到奖励？
确定谁获得奖励的核心是聚合，其中棘手的部分是创建一种标准化方法，以跨上下文翻译的通用语言解释信号。就声誉而言，指标通常是针对具体情况的：例如，信用评分反映财务可信度，驾驶记录衡量驾驶责任，在线餐厅评论评估烹饪技能。这些指标并不意味着可以互换——出色的信用评分并不能保证一个人的烹饪能力。但在使用基于声誉的治理的在线社区中，纳入更具包容性的声誉观点可能是有意义的。那么我们应该如何权衡这些不同的声誉组成部分，以及它们如何适应更广泛的社会环境（例如，基于社交图的验证）？声誉的设计是否应该包含某人加密钱包的所有内容，包括财务、身份，甚至虚拟艺术和财产？
声誉系统与基于代币的系统
基于代币的奖励是可转让的，而基于声誉的奖励是不可转让的。人们可能想知道应该使用哪一个，以及为什么。web3 治理的早期实验通常是基于代币的，但目前倾向于将更多基于信誉的系统作为默认系统，因为如果成功实施，将具有明显的优势（总结如下表）。
一般来说，基于声誉的治理可能对于优先考虑长期社区一致性的精英系统有意义，而基于代币的治理可能更适合优先考虑可扩展性和流动性的项目。例如，在访问/进入维度上存在权衡，基于声誉的系统可能有利于早期社区成员，他们可以更快地开始建立声誉——尽管基于代币的系统更适合富裕的个人。沿着女巫抵抗维度，基于声誉的系统旨在通过将声誉附加到身份来克服基于令牌的系统中固有的女巫漏洞（例如，Beanstalk hack）。然而，这可能会引起对隐私的担忧，具体取决于用于验证身份的方法，尽管这些担忧可以通过 zk-SNARKS 或其他类型的零知识证明来克服。
在实践中，将代币和信誉评分结合起来可能是有意义的， 例如，信誉会带来一些但不是全部的治理功能。Optimism 的两院制议院，即基于声誉的公民议院和基于代币的 Token House，将是其中的一种实现方式，但设计空间很大。过去的工作认为，声誉系统应该依赖于一对代币，一个用于表示声誉，另一个用于提供流动性。其他项目正在探索双重治理模式，其中质押代币持有者对治理代币持有者拥有否决权。就Lido而言，LDO 和 stETH 代币都是可转让的，尽管人们可以想象将不可转让的基于声誉的治理代币构建到类似的双代币模型中。
基于代币的系统
“基于代币的治理”是指将激励或奖励与可替代代币（可以在公开市场上买卖的代币）的所有权或获取联系起来的系统。例如，这包括 Uniswap 的 UNI 代币，可用于在 Uniswap 治理中投票。与基于声誉的系统相比，这些代币的可转让性使得新参与者能够更容易地参与协议治理，尽管这些系统可能会促成财阀动态，即那些拥有更多资本的人可以发挥更大的影响力。代币持有者对项目的成功拥有直接的财务利益，激励他们以促进自身长期财务价值的方式进行投票。不幸的是，代币持有者的经济利益可能并不总是与长期的非金融社区利益一致。这些类型代币的示例包括以太坊中的 ERC-20 代币、Cosmos 中的 ICS-20 代币以及 Solana 中的 SPL 代币。
目前，大多数项目使用“一代币一票”模型（其中投票权是代币财富的直接函数）对有关项目的决策进行投票。例如，在 MakerDAO 中，MKR 代币持有者对协议变更进行了投票，例如支持 DAI 稳定币的抵押品的风险参数。在去中心化借贷协议 Aave 中，AAVE 代币持有者投票决定哪些项目应获得Aave 生态系统储备的资金。在去中心化交易所 Uniswap 中，UNI 代币持有者对UNI 代币的 费用结构变更进行了投票，这会影响交易费用在流动性提供者和代币持有者之间的分配方式。
在基于代币的系统中实施的分配可转让代币的奖励机制的一些示例包括：
- 空投：根据特定的资格标准，代币在离散的时间点分发到钱包。空投通常用于激励某些行为、推广新项目或在社区内更广泛地分配所有权。DeFi 协议（例如Uniswap）、Layer-2 解决方案（例如Optimism）、区块链身份解决方案（例如ENS），甚至 NFT 项目（例如Yuga Labs 的Bored Ape Yacht Club）都尝试过空投奖励。
- 追溯奖励资金：Optimism 已经实施了多轮这种代币分配方法，将 OP 代币发送到用户的钱包中，这些用户的贡献支持了 Optimism“公共产品”的开发和采用，以实现更广泛的 OP Stack 生态系统。公共产品的例子包括向开发者生态系统添加代码、对用户体验和采用的贡献或积极参与 Optimism 的治理。获奖者是通过社区提名并在乐观公民之家投票选出的。
- 流动性挖矿：用户通过向去中心化交易所或流动性池提供流动性来获得代币奖励。去中心化借贷协议Compound Finance和衍生品流动性协议Synthetix是通过流动性挖矿发行代币奖励的协议示例。与在离散时间或多次实施的空投相比，流动性挖矿向用户发送连续的代币排放以进行借贷。这类似于Tornado Cash中的匿名挖矿，用户通过将代币存入匿名池而获得代币奖励。
- 投票托管：要参与治理，用户必须将其代币锁定在投票托管中。用户可以通过更长时间锁定代币来增加投票权。例如，DeFi 交易所Curve Finance使用 veCRV（投票托管 CRV 代币）实现投票托管。在 Curve 中，锁定 veCRV 的时间越长，除了增加投票权之外，还可以带来更大的提升。这也可以作为针对基于闪电贷的治理攻击的防御机制。
基于声誉的系统
声誉是赢得的而不是购买的。虽然声誉也可以采用代币的形式，但其实现方式与可以在公开市场上购买或出售的可替代代币不同。在实践中，声誉最常利用不可替代代币（NFT），例如以太坊中的ERC-5114（“灵魂绑定”徽章）代币。Optimism 公民徽章和Polygon 提出的通过Polygon ID进行基于声誉的投票是当前基于身份的治理系统的示例。基于声誉的治理在实践中可能以多种方式发挥作用，包括同行证明、基于可观察行为的自动评分或集中选择（在本文的后面部分中，我概述了不同奖励机制之间的权衡）。
假设声誉代币可以采用不可转让的可替代代币的形式（例如，如果 ERC-20 合约中的转让功能被禁用）。人们可以使用不可转让的同质代币以更细粒度的方式对社区成员的贡献进行评级——例如，声誉代币的数量可以很容易地细分，并用于以连续的规模而不是离散的规模为社区成员分配评级以 NFT 为代表的少数声誉徽章所创造的规模。这些基于声誉的治理系统可以更公平地分配影响力，并有可能提供更好的女巫抵抗能力。然而，基于声誉的系统确实存在固有的挑战，例如可扩展性和贡献的主观衡量。
基于声誉的治理奖励仍处于实施的早期阶段。赢得声誉的潜在方法的一些例子包括：
- 自动行为指标：声誉是根据用户在系统内可观察到的行为自动计算的。例如，如果一个人参加市政厅，他们的声誉得分可能会获得一分，而投票可能会获得 5 分。此类行为指标可能会被硬编码到智能合约中。为了克服游戏性，人们可以想象在会议期间而不是一开始就以随机 30 秒的间隔记录市政厅的出席情况。当然，辨别参与背后的细微差别仍然存在挑战。例如，定期出席可能会展示一个人真正的公民承诺，但也可能反映出一个人有大量的空闲时间。
- 同行证明：声誉是通过其他参与者的认可或评估而建立的。这种方法利用同行评价来超越可观察的行为，这可能会更好地评估参与质量，但需要激励人们花时间对同行进行评分。这里的一个关键挑战是以阻止贿赂或其他形式的声誉购买的方式设计该计划。实践中同行证明的一个例子是Boys Club DAO与Govrn)合作，允许成员记录 DAO 贡献，这些贡献可以由其他社区成员证明并最终转化为追溯奖励。另一个例子是基于贡献的证明，以提高治理的可访问性，正如Optimism 治理论坛所提议的那样，可能使用以太坊证明服务（EAS）之类的东西来创建、验证和撤销证明。
- 集中选择：专门的团队人员在项目的早期阶段选择个人，并根据设定的标准为他们分配高声誉分数。在这里，中央团队会识别具有高声誉的个人。随着系统的发展，它可能会逐渐去中心化，让更广泛的社区在完善声誉标准方面发挥更重要的作用。该方法旨在平衡初始阶段的质量保证与全面去中心化治理的最终目标。Vitalik Buterin 在2021 年 8 月的一篇博客文章中指出了这一模型，并指出“最简单的解决方案可能涉及通过精心挑选的 10-100 名早期贡献者来引导系统，然后随着时间的推移，作为本轮选定的参与者进行去中心化” N 确定第 N+1 轮的参与标准。”
由于声誉系统不是简单地在公开市场上购买的，因此设计如何赚取声誉奖励的空间很大。下表总结了生态系统参与者获得声誉的不同方式的优缺点：
赢得声誉的不同方法
奖励具有哪些权力？
除了决定如何分配奖励之外，一个关键的考虑因素是确定什么价值、访问权限、福利或影响奖励收益。目前，大多数 web3 治理系统都使用可转让代币，这些代币可以转化为投票权，其中一个代币等于一票。但奖励可以附加不同类型的价值。奖励是可转让的（基于代币的系统）还是不可转让的（基于声誉的系统）也会影响这些决策的含义，但在高层次上，这些权力可以附加到可转让或不可转让的声誉。
这些奖励功能可能是什么样子
- 治理权力。奖励直接转化为投票、委托、担任代表、发布提案或其他治理功能的能力。
- 非治理效用。奖励直接转化为在线系统内的非治理效用。例如，这可能包括对社区团体和活动的特殊访问权限、对质押的优先访问权限、特殊头像或社区状态符号或其他直接平台功能。这可能还包括某种类型的社会奖励，例如为那些具有良好参与记录的人提供“我投票”的 NFT。
- 现实生活奖励。奖励直接转化为IRL（“现实生活中”）福利，例如与社区成员一起参加官方活动（例如聚会、研讨会、网络研讨会）、实物赠品或其他非数字消费品。
成功的奖励结构可能涉及基于项目性质和使命的混合和匹配机制，而治理奖励可能对应于治理权力、非治理公用事业或 IRL 福利的不同组合。
权衡，以及这些奖励函数何时可能有用
设计在线治理奖励系统时要问的问题
回顾一下，在设计在线治理奖励系统时需要权衡各种因素。以下列出了人们在设计这些系统时可能会提出的具体问题。项目对这些问题的答案将影响其奖励系统是否应根据声誉或代币进行调整。
- 如何收集信息并汇总为奖励？
- 奖励如何跨环境转化——目标是在不同生态系统（例如跨链交互）之间实现奖励（例如声誉评分）的互操作性？
- 您计划由中央机构设计奖励还是主要基于去中心化互动？
- 您希望奖励与现实世界的身份或假名帐户挂钩吗？
- 女巫抵抗对于您的项目和奖励机制至关重要吗？
- 您是否计划将声誉代币与可转让代币结合使用？
最近的文章强调，最终，基于代币的治理对项目是否有意义取决于项目本质上是公民性的还是经济性的。正如我上面概述的那样，在特定维度（即可扩展性、进入、隐私、女巫抵抗等）上存在权衡。虽然存在支持代币投票的争论（例如，利益攸关），但对基于代币的治理系统的普遍担忧是财阀统治的可能性，即富有的参与者施加不成比例的影响力——这显然与 web3 的精神背道而驰。 。可转让代币治理的另一个问题是价格上涨时基于市场的退出（即参与者出售其代币）的潜在风险。
相反，基于声誉的系统旨在通过将社区内的治理或其他权力与赢得的声誉联系起来来实现精英管理。然而，由于衡量和验证声誉的复杂性，不可转让的声誉系统可能难以实施。因此，探索基于声誉的治理和其他超越可转让代币投票的方法是去中心化治理的一个开放且可能富有成效的领域。我概述了有关实施声誉系统的一些考虑因素，但这是一个不断发展的领域，我期待着就设计有效的在线民主治理系统的方法进行进一步的讨论和实验。
伊丽莎·奥克 (Eliza Oak)是耶鲁大学政治学博士生。她研究新兴技术和社会的政治，重点是民主在线治理。2023 年夏天，她曾在 a16z crypto 担任研究实习生，并继续与研究实验室合作研究 web3 治理。
致谢：感谢 Noemi Glaeser、Andrew Hall、Scott Kominers、Ethan Oak、István Seres 和 Porter Smith 的投入。还要特别感谢我的编辑蒂姆·沙利文。
本文表达的观点是 AH Capital Management, LLC（“a16z”）个人的观点，并非 a16z 或其附属公司的观点。这里包含的某些信息是从第三方来源获得的，包括 a16z 管理的基金的投资组合公司。虽然 a16z 的信息来源被认为是可靠的，但 a16z 尚未独立验证此类信息，并且对于该信息的当前或持久准确性或其针对特定情况的适当性不做任何陈述。此外，该内容可能包含第三方广告；a16z 没有审查此类广告，也不认可其中包含的任何广告内容。
此内容仅供参考，不应作为法律、商业、投资或税务建议。您应该就这些问题咨询您自己的顾问。对任何证券或数字资产的引用仅供说明之用，并不构成投资建议或提供投资咨询服务的要约。此外，本内容不针对任何投资者或潜在投资者，也不旨在供任何投资者或潜在投资者使用，并且在任何情况下都不得依赖于做出投资 a16z 管理的任何基金的决定。（投资 a16z 基金的要约仅通过任何此类基金的私募备忘录、认购协议和其他相关文件提出，并且应完整阅读。）提及、提及或的任何投资或投资组合公司上述描述并不代表 a16z 管理的车辆的所有投资，并且不能保证这些投资将有利可图，也不能保证未来进行的其他投资将具有类似的特征或结果。安德森·霍洛维茨 (Andreessen Horowitz) 管理的基金进行的投资清单（不包括发行人未允许 a16z 公开披露的投资以及对公开交易数字资产的未宣布投资）可在 https://a16z.com/investment 获取-列表。
其中提供的图表仅供参考，不应作为做出任何投资决策的依据。过去的表现并不预示未来的结果。内容仅代表截至指定日期的情况。这些材料中表达的任何预测、估计、预测、目标、前景和/或意见如有更改，恕不另行通知，并且可能与其他人表达的意见不同或相反。请参阅 https://a16z.com/disclosures/ 了解更多重要信息。
声明：
- 本文转载自[a16z crypto]，著作权归属原作者[Eliza Oak]，如对转载有异议，请联系Gate Learn团队，团队会根据相关流程尽速处理。
- 免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。
- 文章其他语言版本由Gate Learn团队翻译， 在未提及Gate.io的情况下不得复制、传播或抄袭经翻译文章。
相关文章
