Дякуємо Віталіку Бутеріну, Тарунові Чітрі, Сріраму Каннану, Артоду Меснарду, Максвеллу Табарроку та Роберту Дросту за відгуки.

TLDR.

Крипто загрожує децентралізація. Децентралізація — це передача влади від прямих лідерів до лідерів думок; Лідери думок повідомляють про переваги голосування власників токенів. Лідерів думок менше, ніж прямих лідерів, оскільки лідери думок мають міжпроектний вплив. Таким чином, коли проекти децентралізують управління, вони централізують владу в галузі. Це робить криптовалюту більш вразливою для захоплення та атаки, оскільки потрібно захопити меншу кількість людей, а їх розповсюдження може бути посилено або обмежено власниками соціальних платформ, які вони використовують. Ми можемо зменшити ризики децентралізації, якщо ми їх зрозуміємо. Нарешті, ми повинні розробити регуляторне середовище, яке сприятиме довгому життю та зростанню галузі.

Навіщо децентралізувати?

Криптопроекти завжди починаються з централізованого управління. Проекти починаються з бачення та спроби втілити це бачення в життя окремою особою чи командою на чолі з прямим керівником. Прямий керівник приймає рішення щодо стратегії та розподілу ресурсів.

Часто елемент стратегії або дизайну продукту передбачає випуск токена. Токен, як правило, є ліквідною, придатною для торгівлі претензією на частку вартості, створеної проектом. Децентралізація — це процес, за допомогою якого прямий лідер передає право приймати рішення (повноваження) від себе власникам свого токена. Власники токенів голосують за те, що має робити проект: стратегію та розподіл ресурсів.

Чому Direct Leaders децентралізуються, коли випускають токен? Децентралізація тягне за собою витрати для організації — рішення приймаються повільніше людьми з нижчого контексту, які не несуть відповідальності за неправильні рішення — ось чому компанії не працюють таким чином. Ці витрати відчуваються в усій галузі. Кевін Овоцкі, який пішов з посади прямого керівника Gitcoin, щоб пізніше повернутися, описав ширшу тенденцію «засновників бумерангом повертатися» до керівництва, щоб вирішити організаційну дисфункцію, спричинену децентралізацією. Як поштовх до змін в управлінні, Руне Крістенсен написав про MakerDAO у 2022 році: «Процеси управління та політична динаміка… принципово несумісні з реальністю ефективної обробки складних фінансових угод у реальному світі».

Проекти децентралізуються, оскільки це зазвичай нормативна вимога щодо випуску токенів, неявно передбачена тестом Хауї. Хоуі вважає (більшість) токенів, які вимагають цінності від проекту, очолюваного «спільним підприємством» (прямим керівником і командою), цінними паперами. Якщо токен вважається цінним папером, це спричиняє величезні регулятивні проблеми та витрати на безпосереднього керівника та команду. Крім функціональних можливостей продукту, які розблоковують токени, наступні переваги інформують обчислення навколо децентралізації:

1. Ліквідність для перших зацікавлених сторін; менший ринковий і регуляторний контроль, ніж ринки акцій; дешевше, ніж IPO
2. Збільшення доступності фінансування та вартості проекту завдяки розблокуванню нового попиту на власність через ліквідні ринки капіталу; менший ринковий та регулятивний контроль, ніж ринки Tradfi Equity; дешевше, ніж IPO
3. Узгодження зацікавлених сторін — дайте токени клієнтам, постачальникам тощо; токени як CAC/важіль утримання для користувачів і команд, які створюють протокол на основі протоколу; дешевше, ніж IPO; менше обмежень
4. Вихід на пенсію – припиніть працювати, пожинайте плоди

Ці блага є матеріальними. Галузь не зовсім цинічна щодо цього, тому що остаточне обґрунтування децентралізації засліплює їх: культивування біткойнів у вантажоперевезеннях призводить до нарахування вартості бренду, що виграє в легітимності. Поступка влади сприймається як шляхетність; насправді це часто є приводом для економічно вмотивованої відмови від відповідальності. Лідерство благородне.

Проекти децентралізуються, тому що для цього існує потужний економічний стимул у світлі нормативних актів США, а також тому, що це надає їм легітимності; але вони роблять це за рахунок зниження організаційної ефективності на рівні проекту та за рахунок централізації влади на рівні галузі.

Виробничий консенсус.

Коли проекти децентралізуються, прямі лідери номінально передають повноваження власникам токенів — але чи так це насправді? Ні – децентралізація – це передача влади від прямих лідерів до лідерів думок.

Голосування не виражає вподобань виборців, оскільки в демократичних системах виборці вважають за краще делегувати владу лідерам думок. Лідери думок – це люди, які повідомляють виборцям про те, що стосується проекту, оскільки вони сприймаються як такі, що мають вищий контекст, ніж вони, можливо, мудріші та, звичайно, легітимніші. Лідери думок часто є колишніми прямими лідерами, але іноді вони є колишніми або поточними прямими лідерами іншого проекту. Використовуючи владу, надану їм як функцію довіри власників токенів, лідери громадської думки контролюють інформаційні потоки, які визначають уподобання виборців. Контролюючи інформацію, лідери думок диктують результати голосування; іноді лідери думок мають явні повноваження через офіційну систему делегування. Часто такі L1, як Ethereum, мають надійні системи управління поза мережею (наприклад, EIP), які передують голосуванню, але голосування формально вирішує долю запропонованої зміни.

Ця динаміка була найбільш відомо описана в Хомському та Германі Manufacturing Consent. Вони стверджують, що ЗМІ є пропагандистською рукою уряду США – ЗМІ контролюють потік інформації, тому вони диктують результати голосування. Сьогодні існує ширша мережа незалежних лідерів думок, які стають відомими в соціальних мережах, але все одно відчувають вагу політики. Крім того, незалежні лідери громадської думки підпорядковуються примхам прямих лідерів, які контролюють платформи соціальних мереж, які вони використовують для поширення своїх ідей. Якщо платформи соціальних медіа будуть децентралізовані, ця проблема ще більше ускладниться. Ілон демонструє потенціал прямого лідерства, як людину, здатну подолати вплив лідера думок.

Супротивники, які прагнуть завдати шкоди проекту чи галузі, діятимуть поза межами внутрішньої логіки проекту (візантійський учасник) – вони не намагатимуться вкрасти гроші чи токени, а скоріше посіяти розбрат, щоб створити мета-проблема: дисфункція галузі та потенційний колапс. Якщо криптовалюта забирає в актора політичну владу з нульовою сумою, така відповідь є раціональною.

Урок такий: якби суперник (можливо, ворожий уряд чи інші неузгоджені групи інтересів) захотів контролювати криптовалюту, він би:

1. Стимулювати децентралізацію проекту (за допомогою фінансового чи соціального капіталу)
2. Заохочуйте централізацію лідерства громадської думки (потенційно використовуючи соціальні платформи як важіль)
3. Кооптуйте лідерів думок, здатних впливати на важливі проекти

Це було б набагато легше, ніж кооптувати команди цих проектів, оскільки лідери думок мають вплив на міжпроекти. Результатом децентралізації є більш крихка галузь із чіткою ахіллесовою п’ятою.

Мертвий або живий.

Ethereum формально децентралізований, але він<a href="https://medium.com/ @samo .burja/live-versus-dead-players-2b24f6e9eae2"> живий Проект Player: ним активно керує група високолегітимних лідерів думок, включаючи його засновника Віталіка. Перехресний вплив на проект практично відсутній, оскільки перевірена основна команда розробників не створює вакууму влади. Важко знайти жодного лідера думок, не пов’язаного з Ethereum, до якого люди Ethereum серйозно прислухалися б. У ширшій екосистемі Ethereum L2 перебувають під глибоким впливом основних розробників Ethereum; враховуючи, що їхня децентралізація здебільшого походить від тісного зв’язку з основним L1, це здається необхідним – що підкреслює вектор атаки для L2 – мертвий гравець L1.

Проекти Dead Player — це проекти, які децентралізувалися, і замість того, щоб перейти від прямого лідера до лідера громадської думки, засновник свідомо пішов у відставку, залишивши вакуум влади, відкривши проект для зовнішнього впливу.

Проекти Dead Player важко реанімувати, а проекти Opinion Leader важко повернути. Немає жодного стимулу виконувати ключові моменти, необхідні для другого чи третього акту, оскільки для нового потенційного лідера Live Player це важка боротьба за соціальний капітал у рамках проекту, і немає чіткого механізму досягнення економічного заохочення, тобто токени, відповідні роботі на рівні генерального директора. Набагато легше просто почати новий проект.

Затримка росту.

У багатьох проектів є бачення кінцевого стану, як у біткойна: автономна, незмінна система, яка вічно працює в Інтернеті. Варто приділити час, щоб оцінити кіберпанкову елегантність та історичні досягнення таких систем. Але щоб керувати проектом на високій позиції, потрібне лідерство – якщо історія технологій чогось навчила нас, так це те, що нові проекти, які використовують нові технології, витіснятимуть старі, особливо якщо на місці немає високолегітимного прямого керівника. для навігації через руйнування Крістенсенса. Передчасна децентралізація – це не шлях до безсмертя – це шлях до швидшої смерті.

Проекти під керівництвом Opinion Leader мають обмежену здатність мати сильні другі чи треті дії, що створює більше можливостей для нових учасників. Уявіть собі, якби Facebook децентралізувався на протокол Facebook після досягнення PMF (або досягнення 1 млрд DAU): META не була б компанією вартістю 800 мільярдів доларів, оскільки лідери громадської думки не скеровували б власників токенів голосувати за «завищене» придбання Instagram, і, звичайно, не за інвестиції в технологію метавсесвіту. Лише прямий лідер із легітимністю Марка Цукерберга може робити суперечливі заклики. У світі протоколу Facebook Instagram відірвав би увагу від основного продукту Facebook, а Oculus, можливо, проводить значні дослідження та розробки технологій метавсесвіту, створюючи власні імперії. І протокол Facebook помре. Це непогано само по собі, але це означає, що передчасна децентралізація гальмує розвиток проектів. Нездійснена доля — це сумне видовище, але з практичної точки зору менші результати означають вищу вартість капіталу для галузі. Венчурні капіталісти готові гарантувати «дорогі» угоди в просторах із мегарезультатами.

Рекрутинг складніше для децентралізованих проектів. З меншою впевненістю в тому, що вони можуть приймати сміливі стратегічні рішення, потенційні новобранці стають засновниками. Рідко зустрічаються проекти з такою божевільною легітимністю, що соціальний капітал, який вони передають, переважує очевидний економічний стимул для створення нового проекту з використанням нових технологій. Ethereum Foundation надзвичайно добре набирає людей – їхні дослідники могли б заробити більше грошей, запускаючи нові L1 у стилі Avalanche або Solana – але EF є винятком.

Передчасна децентралізація призводить до збільшення кількості проектів (що добре), але менших результатів і вищої вартості капіталу для галузі (що погано).

Висновок.

Подумайте про витрати, пов’язані з децентралізацією як для вашого проекту, так і для галузі. Віталік писав: «Централізувати дрібні речі – це здорово, централізувати надзвичайно великі речі – це жахливо». Найбільше в криптовалюті – це вся індустрія. Ми не повинні переміщувати криптовалюту в місце, де влада потенційно може бути централізована та контрольована ворогуючими лідерами громадської думки під виглядом благородних ідеалів, на яких заснована індустрія.

Нам потрібно мати можливість створювати токени, не видаляючи прямих лідерів. Великі речі створюються протягом тривалого періоду часу великими лідерами, які мають право вживати сміливих дій. Щоб реалізувати переваги токенізації без помилкової децентралізації, нам потрібно створити нормативне середовище, яке це дозволить. Роблячи це, ми забезпечимо більші результати, що знизить вартість капіталу для криптовалюти, сприяючи подальшому зростанню. Але що ще важливіше, ми зменшимо вразливість галузі, перекривши шлях атак, про який ми майже не помічаємо, – потенціал для зловмисників використовувати децентралізацію проти криптовалюти.

У наступному есе я досліджу нову регуляторну модель для криптографії та підхід до реалізації на основі токенів.

Відмова від відповідальності:

1. Цю статтю передруковано з [Dryden Brown]. Усі авторські права належать оригінальному автору [Dryden Brown]. Якщо є заперечення щодо цього передруку, будь ласка, зв’яжіться з командою Gate Learn , і вони негайно розглянуть це.
2. Відмова від відповідальності: погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно автору та не є жодною інвестиційною порадою.
3. Переклади статті на інші мови виконує команда Gate Learn. Якщо не зазначено вище, копіювання, розповсюдження або плагіат перекладених статей заборонено.