Consenso de Fabricação

Obrigado a Vitalik Buterin, Tarun Chitra, Sreeram Kannan, Arthaud Mesnard, Maxwell Tabarrok e Robert Drost pelo feedback.

TLDR.

A criptografia está ameaçada pela descentralização. A descentralização é a transferência de poder dos Líderes Diretos para os Líderes de Opinião; Os líderes de opinião informam as preferências de voto dos detentores de tokens. Há menos líderes de opinião do que líderes diretos, pois os líderes de opinião têm influência em vários projetos. Como tal, quando os projectos descentralizam a governação, centralizam o poder em toda a indústria. Isto torna as criptomoedas mais vulneráveis à captura e ao ataque, porque um número menor de pessoas precisa de ser capturada e a sua distribuição pode ser impulsionada ou restringida pelos proprietários das plataformas sociais que utilizam. Podemos mitigar os riscos da descentralização se os compreendermos. Finalmente, devemos desenvolver um ambiente regulatório que promova a longevidade e o crescimento da indústria.

Por que descentralizar?

Os projetos criptográficos sempre começam com governança centralizada. Os projetos começam com uma visão e uma tentativa de concretizar essa visão, realizada por um indivíduo ou equipe liderada por um Líder Direto. O Líder Direto toma decisões sobre estratégia e alocação de recursos.

Freqüentemente, um elemento da estratégia ou design do produto envolve a emissão de um token. Um token é geralmente um direito líquido e negociável sobre uma parte do valor criado por um projeto. A descentralização é o processo pelo qual o Líder Direto transfere o direito de tomar decisões (poder) de si mesmo para os detentores do seu token. Os detentores de tokens votam sobre o que o projeto deve fazer: estratégia e alocação de recursos.

Por que os Líderes Diretos descentralizam quando emitem um token? A descentralização impõe custos a uma organização – as decisões são tomadas mais lentamente por pessoas de contexto inferior que não são responsabilizadas por más decisões – é por isso que as empresas não funcionam desta forma. Esses custos estão sendo sentidos em toda a indústria. Kevin Owocki, que deixou o cargo de líder direto do Gitcoin para retornar mais tarde, descreveu uma tendência mais ampla de “fundadores voltando como um bumerangue” à liderança para resolver a disfunção organizacional causada pela descentralização. À medida que o ímpeto para a governança muda, Rune Christensen escreveu sobre o MakerDAO em 2022: “Os processos de governança e a dinâmica política… fundamentalmente não são compatíveis com a realidade do processamento eficaz de negócios financeiros complicados do mundo real”.

Os projetos são descentralizados porque este é geralmente um requisito regulatório para a emissão de tokens, implicitamente exigido pelo Teste de Howey. Howey considera (a maioria) os tokens que reivindicam valor de um projeto liderado por uma “empresa comum” (líder direto e equipe) como títulos. Se um token for considerado um título, ele imporá uma enorme dor de cabeça regulatória e despesas ao líder direto e à equipe. Além das possibilidades de produtos funcionais desbloqueadas pelos tokens, os seguintes benefícios informam o cálculo em torno da descentralização:

1. Liquidez para os primeiros stakeholders; menos escrutínio regulatório e de mercado do que os mercados de ações; mais barato que IPO
2. Aumento da disponibilidade de financiamento e do valor do projecto através do desbloqueio de nova procura de propriedade através de mercados de capitais líquidos; menos escrutínio regulatório e de mercado do que os mercados de ações comerciais; mais barato que IPO
3. Alinhamento das partes interessadas — forneça tokens a clientes, fornecedores, etc.; tokens como alavanca de CAC/retenção para usuários e equipes que se baseiam no protocolo; mais barato que o IPO; menos restrições
4. Aposentadoria – pare de trabalhar, colha os benefícios

Esses benefícios são materiais. A indústria não é totalmente cínica sobre isso, porque uma última justificativa para a descentralização os cega: o culto à carga do Bitcoin leva ao acúmulo de valor de marca que resulta em legitimidade. Ceder o poder é percebido como algo nobre; na verdade, é muitas vezes um pretexto para uma abdicação de responsabilidade por motivação económica. Liderança é nobre.

Os projectos descentralizam-se porque existe um poderoso incentivo económico para o fazer, à luz das regulamentações dos EUA, e porque isso lhes confere legitimidade; mas fazem-no ao custo da diminuição da eficácia organizacional ao nível do projecto e ao custo da centralização do poder ao nível da indústria.

Consenso de Fabricação.

Quando os projetos são descentralizados, os Líderes Diretos estão nominalmente cedendo poder aos Detentores de Token – mas será esse realmente o caso? Não – a descentralização é a transferência de poder dos Líderes Directos para os Líderes de Opinião.

A votação não expressa as preferências dos eleitores porque nos sistemas democráticos, os eleitores preferem delegar o poder aos líderes de opinião. Os líderes de opinião são pessoas que informam os pontos de vista dos eleitores sobre um projecto, porque são vistos como estando num contexto mais elevado do que eles, talvez mais sábios, e certamente mais legítimos. Os líderes de opinião são frequentemente ex-líderes diretos, mas às vezes são ex-líderes diretos ou atuais de outro projeto. Utilizando o poder que lhes é conferido em função da confiança dos Token Holders, os Líderes de Opinião passam a controlar os fluxos de informação que informam as preferências dos eleitores. Ao controlar a informação, os líderes de opinião ditam os resultados da votação; por vezes, os líderes de opinião têm poder explícito através de um sistema formal de delegação. Freqüentemente, L1s como Ethereum têm sistemas robustos de governança fora da cadeia (por exemplo, EIP) que precedem as votações, mas as votações decidem formalmente o destino de uma mudança proposta.

Essa dinâmica foi descrita de forma mais famosa no Manufacturing Consent de Chomsky e Herman. Argumentam que os meios de comunicação social são o braço de propaganda do governo dos EUA – os meios de comunicação social controlam o fluxo de informação, por isso ditam os resultados da votação. Hoje, existe uma rede mais ampla de líderes de opinião independentes que ganham destaque nas redes sociais, mas ainda assim sentem o peso do poder da política. Além disso, os Líderes de Opinião independentes estão sujeitos aos caprichos dos Líderes Diretos que controlam as plataformas de redes sociais que utilizam para divulgar as suas ideias. Se as plataformas de redes sociais se descentralizassem, este problema seria ainda mais agravado. Elon demonstra o potencial da Liderança Direta, como alguém capaz de romper com a influência do Líder de Opinião.

Os atores adversários que procuram prejudicar um projeto ou a indústria estarão operando fora dos limites da lógica interna de um projeto (um Participante Bizantino) – eles não estarão tentando roubar dinheiro ou tokens, mas sim semear a discórdia para criar um metaproblema: disfunção da indústria e potencial colapso. Se a criptografia está tirando poder político de soma zero de um ator, esta resposta é racional.

A lição é: se um ator adversário (talvez um governo hostil ou outros grupos de interesses desalinhados) quisesse controlar a criptografia, ele:

1. Incentivar a descentralização dos projetos (com capital financeiro ou social)
2. Incentivar a centralização da liderança de opinião (potencialmente usando plataformas sociais como alavanca)
3. Cooptar líderes de opinião com alcance para influenciar projetos importantes

Isto seria muito mais fácil do que cooptar as equipas desses projetos, porque os Líderes de Opinião têm influência em todos os projetos. O resultado da descentralização é uma indústria mais frágil, com um claro calcanhar de Aquiles.

Morto ou vivo.

Ethereum é formalmente descentralizado, mas é um<a href="https://medium.com/ @samo .burja/live-versus-dead-players-2b24f6e9eae2"> Live Projeto Player: é liderado ativamente por um grupo de líderes de opinião de alta legitimidade, incluindo seu fundador, Vitalik. Há pouca ou nenhuma influência entre projetos, porque não há vácuo de poder deixado por uma equipe central de desenvolvedores verificada. É difícil encontrar um único líder de opinião que não seja da Ethereum e que as pessoas da Ethereum ouçam seriamente. Dentro do ecossistema Ethereum mais amplo, os L2s são profundamente influenciados pelos principais desenvolvedores do Ethereum; dado que a sua descentralização provém em grande parte de um forte acoplamento ao L1 subjacente, isto parece necessário – o que destaca um vector de ataque para L2s – um Jogador Morto L1.

Os projetos Dead Player são projetos descentralizados e, em vez de passar de Líder Direto a Líder de Opinião, o fundador aposentou-se significativamente – deixando um vácuo de poder, abrindo o projeto à influência externa.

Os projetos de Jogadores Mortos são difíceis de ressuscitar, e os projetos liderados por Líderes de Opinião são difíceis de dinamizar. Há pouco incentivo para executar os pivôs necessários para ter um segundo ou terceiro ato importante, porque como um novo candidato a líder do Live Player, é uma batalha difícil pelo capital social dentro do projeto, e não há um mecanismo claro para alcançar um resultado econômico. incentivo, ou seja, tokens proporcionais ao trabalho do CEO. É muito mais fácil simplesmente iniciar um novo projeto.

Crescimento atrofiado.

Muitos projetos têm uma visão para um estado final como o do Bitcoin: um sistema autônomo e imutável rodando sozinho na Internet para sempre. Vale a pena reservar um momento para apreciar a elegância cyberpunk e as conquistas históricas de tais sistemas. Mas é preciso liderança para conduzir um projeto a uma posição elevada – se a história da tecnologia nos ensinou alguma coisa, é que novos projetos que utilizam novas tecnologias substituirão os mais antigos, especialmente se não houver um Líder Direto de alta legitimidade no local. para navegar através da ruptura cristã. A descentralização prematura não é o caminho para a imortalidade – é o caminho para uma morte mais rápida.

Os projetos liderados por líderes de opinião têm uma capacidade limitada de ter um segundo ou terceiro ato forte, criando uma maior oportunidade para novos participantes. Imagine se o Facebook tivesse descentralizado para o protocolo do Facebook ao atingir o PMF (ou atingir 1 bilhão de DAUs): a META não seria uma empresa de US$ 800 bilhões porque os líderes de opinião não teriam orientado os detentores de token a votarem na aquisição “caríssima” do Instagram, e certamente não no investimento em tecnologia do metaverso. Somente um Líder Direto com a legitimidade de Mark Zuckerberg pode fazer apelos contrários. No mundo do protocolo do Facebook, o Instagram teria tirado a atenção do produto principal do Facebook, e a Oculus poderia estar fazendo pesquisa e desenvolvimento significativos em tecnologia do metaverso – construindo seus próprios impérios. E o protocolo do Facebook estaria morrendo. Isto não é mau por si só, mas sugere que a descentralização prematura prejudica o crescimento dos projectos. Um destino não cumprido é uma visão triste de se ver, mas, na prática, resultados menores significam um custo de capital mais elevado para a indústria. Os VCs estão dispostos a subscrever negócios “caros” em espaços com megaresultados.

O recrutamento é mais difícil para projetos descentralizados. Com menos confiança de que poderão tomar decisões estratégicas ousadas, os aspirantes a recrutas tornam-se fundadores. Raros são projectos com uma legitimidade tão insana que o capital social que transmitem supera o óbvio incentivo económico para construir um novo projecto utilizando nova tecnologia. A Fundação Ethereum recruta extremamente bem – seus pesquisadores poderiam ganhar mais dinheiro lançando novos L1s à la Avalanche ou Solana – mas a EF é uma exceção.

A descentralização prematura leva a mais projectos (o que é bom), mas a resultados menores e a um custo de capital mais elevado para a indústria (o que é mau).

Conclusão.

Contemple os custos que a descentralização impõe tanto ao seu projeto quanto à indústria. Vitalik escreveu: “Coisas pequenas centralizadas são ótimas, coisas extremamente grandes centralizadas são assustadoras”. A maior coisa na criptografia é toda a indústria. Não devemos levar a criptografia a um lugar onde o poder possa ser potencialmente centralizado e controlado por líderes de opinião adversários, sob o pretexto dos nobres ideais sobre os quais a indústria foi fundada.

Precisamos ser capazes de criar tokens sem remover Líderes Diretos. Grandes coisas são construídas durante longos períodos de tempo por grandes líderes com legitimidade para tomar medidas ousadas. Para concretizar os benefícios da tokenização sem uma descentralização equivocada, precisamos de criar um ambiente regulamentar que permita isso. Ao fazer isso, possibilitaremos resultados maiores, o que reduzirá o custo de capital para criptografia, permitindo maior crescimento. Mas o mais importante é que reduziremos a fragilidade da indústria, fechando uma via de ataque para a qual estamos em grande parte cegos – o potencial de intervenientes maliciosos alavancarem a descentralização contra a criptografia.

Explorarei um novo modelo regulatório para criptografia e uma abordagem de implementação baseada em tokens em um ensaio de acompanhamento.

Isenção de responsabilidade:

1. Este artigo foi reimpresso de [Dryden Brown]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Dryden Brown]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com a equipe do Gate Learn e eles cuidarão disso imediatamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe do Gate Learn. A menos que mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.