Fertigungskonsens

Vielen Dank an Vitalik Buterin, Tarun Chitra, Sreeram Kannan, Arthaud Mesnard, Maxwell Tabarrok und Robert Drost für ihr Feedback.

TLDR.

Krypto ist durch Dezentralisierung bedroht. Dezentralisierung ist die Übertragung von Macht von direkten Führungskräften auf Meinungsführer; Meinungsführer informieren über die Abstimmungspräferenzen der Token-Inhaber. Es gibt weniger Meinungsführer als Direktführer, da Meinungsführer projektübergreifenden Einfluss haben. Wenn Projekte also die Governance dezentralisieren, zentralisieren sie die Macht in der gesamten Branche. Dies macht Krypto anfälliger für die Erfassung und den Angriff, da eine geringere Anzahl von Personen erfasst werden muss und ihre Verbreitung durch die Eigentümer der von ihnen genutzten sozialen Plattformen gefördert oder eingeschränkt werden kann. Wir können die Risiken der Dezentralisierung mindern, wenn wir sie verstehen. Schließlich sollten wir ein regulatorisches Umfeld schaffen, das die Langlebigkeit und das Wachstum der Branche fördert.

Warum dezentralisieren?

Kryptoprojekte beginnen immer mit einer zentralisierten Governance. Projekte beginnen mit einer Vision und einem Versuch, diese Vision zu verwirklichen, durchgeführt von einer Einzelperson oder einem Team unter der Leitung eines direkten Leiters. Der direkte Leiter trifft Entscheidungen über Strategie und Ressourcenzuweisung.

Ein Element der Strategie oder des Produktdesigns beinhaltet oft die Ausgabe eines Tokens. Ein Token ist in der Regel ein liquider, handelbarer Anspruch auf einen Anteil der durch ein Projekt geschaffenen Wertschöpfung. Dezentralisierung ist der Prozess, durch den der direkte Anführer das Recht, Entscheidungen (Macht) zu treffen, von sich selbst auf die Inhaber seines Tokens überträgt. Token-Inhaber stimmen darüber ab, was das Projekt tun soll: Strategie und Ressourcenzuweisung.

Warum dezentralisieren Direct Leaders, wenn sie einen Token ausgeben? Dezentralisierung verursacht Kosten für eine Organisation – Entscheidungen werden langsamer von Personen aus einem niedrigeren Kontext getroffen, die für schlechte Entscheidungen nicht zur Verantwortung gezogen werden – aus diesem Grund arbeiten Unternehmen nicht auf diese Weise. Diese Kosten sind in der gesamten Branche spürbar. Kevin Owocki, der Gitcoin als direkter Leiter verließ, um später zurückzukehren, beschrieb einen breiteren Trend, dass „Gründer wie ein Bumerang“ wieder in die Führung zurückkehren, um die durch die Dezentralisierung verursachte organisatorische Dysfunktion zu lösen. Rune Christensen schrieb 2022 über MakerDAO, als sich der Anstoß für Governance-Änderungen gab: „Die Governance-Prozesse und die politische Dynamik … sind grundsätzlich nicht mit der Realität einer effektiven Abwicklung komplizierter realer Finanzgeschäfte vereinbar.“

Projekte werden dezentralisiert, da dies normalerweise eine regulatorische Anforderung für die Ausgabe von Token ist, die implizit durch den Howey-Test vorgeschrieben wird. Howey betrachtet (die meisten) Token, die einen Wert aus einem Projekt beanspruchen, das von einem „gemeinsamen Unternehmen“ (direkter Leiter und Team) geleitet wird, als Wertpapiere. Wenn ein Token als Wertpapier eingestuft wird, stellt dies einen massiven regulatorischen Aufwand und Kosten für den direkten Leiter und das Team dar. Über die funktionalen Produktmöglichkeiten hinaus, die durch Token freigeschaltet werden, fließen die folgenden Vorteile in die Berechnung der Dezentralisierung ein:

1. Liquidität für frühe Stakeholder; weniger Markt- und Regulierungskontrolle als an den Aktienmärkten; günstiger als ein Börsengang
2. Erhöhte Finanzierungsverfügbarkeit und höherer Projektwert durch Erschließung neuer Eigentumsnachfrage über liquide Kapitalmärkte; weniger Markt- und Regulierungskontrolle als Handelsaktienmärkte; günstiger als ein Börsengang
3. Stakeholder-Ausrichtung – Geben Sie Token an Kunden, Lieferanten usw.; Token als CAC-/Aufbewahrungshebel für Benutzer und Teams, die auf dem Protokoll aufbauen; günstiger als Börsengang; weniger Einschränkungen
4. Ruhestand – aufhören zu arbeiten, die Vorteile genießen

Diese Vorteile sind wesentlich. Die Branche ist diesbezüglich nicht völlig zynisch, denn ein letztes Argument für die Dezentralisierung macht sie blind: Die Kultivierung von Bitcoin durch Fracht führt zu einem Anstieg des Markenwerts, der sich in Legitimität niederschlägt. Die Abtretung von Macht wird als edel empfunden; Tatsächlich ist es oft ein Vorwand für einen wirtschaftlich motivierten Verzicht auf Verantwortung. Führung ist edel.

Projekte werden dezentralisiert, weil es angesichts der US-Vorschriften einen starken wirtschaftlichen Anreiz dafür gibt und weil ihnen dadurch Legitimität verliehen wird; Dies geschieht jedoch auf Kosten einer verringerten organisatorischen Effektivität auf Projektebene und auf Kosten einer Zentralisierung der Macht auf Branchenebene.

Fertigungskonsens.

Wenn Projekte dezentralisiert werden, geben direkte Leiter nominell die Macht an die Token-Inhaber ab – aber ist das tatsächlich der Fall? Nein – Dezentralisierung ist die Übertragung von Macht von direkten Führungskräften auf Meinungsführer.

Bei der Stimmabgabe kommen die Präferenzen der Wähler nicht zum Ausdruck, da die Wähler in demokratischen Systemen es vorziehen, Macht an Meinungsführer zu delegieren. Meinungsführer sind Menschen, die die Ansichten der Wähler zu einem Projekt mitteilen, weil sie als höher kontextbezogen wahrgenommen werden als sie selbst, vielleicht weiser und sicherlich legitimer. Meinungsführer sind oft ehemalige direkte Leiter, manchmal aber auch ehemalige oder aktuelle direkte Leiter eines anderen Projekts. Mit der Macht, die ihnen aufgrund des Vertrauens der Token-Inhaber verliehen wird, kontrollieren Meinungsführer die Informationsflüsse, die die Präferenzen der Wähler beeinflussen. Durch die Kontrolle von Informationen diktieren Meinungsführer die Abstimmungsergebnisse. Manchmal haben Meinungsführer über ein formelles Delegiertensystem explizite Macht. Häufig verfügen L1s wie Ethereum über robuste Off-Chain-Governance-Systeme (z. B EIP), die Abstimmungen vorausgehen, aber Abstimmungen entscheiden formell über das Schicksal einer vorgeschlagenen Änderung.

Diese Dynamik wurde am bekanntesten in „Manufacturing Consent“ von Chomsky und Herman beschrieben. Sie argumentieren, dass die Massenmedien der Propagandaarm der US-Regierung seien – die Massenmedien kontrollierten den Informationsfluss und diktierten daher die Abstimmungsergebnisse. Heutzutage gibt es ein breiteres Netzwerk unabhängiger Meinungsführer, die in den sozialen Medien an Bedeutung gewinnen, aber dennoch spüren sie das Gewicht der Macht der Politik. Darüber hinaus unterliegen unabhängige Meinungsführer den Launen der direkten Führer, die die Social-Media-Plattformen kontrollieren, die sie zur Verbreitung ihrer Ideen nutzen. Eine Dezentralisierung der Social-Media-Plattformen würde dieses Problem noch verschärfen. Elon demonstriert das Potenzial der direkten Führung als jemand, der in der Lage ist, mit dem Einfluss von Meinungsführern zu brechen.

Gegnerische Akteure, die einem Projekt oder der Branche schaden wollen, werden außerhalb der Grenzen der internen Logik eines Projekts agieren (ein byzantinischer Teilnehmer) – sie werden nicht versuchen, Geld oder Token zu stehlen, sondern eher Zwietracht zu säen, um ein Projekt zu schaffen Metaproblem: Funktionsstörung und potenzieller Zusammenbruch der Branche. Wenn Krypto einem Akteur die politische Macht im Nullsummenspiel entzieht, ist diese Reaktion rational.

Die Lektion lautet: Wenn ein gegnerischer Akteur (vielleicht eine feindliche Regierung oder andere ungleiche Interessengruppen) Krypto kontrollieren wollte, würde er:

1. Fördern Sie die Dezentralisierung von Projekten (mit finanziellem oder sozialem Kapital)
2. Förderung der Zentralisierung der Meinungsführerschaft (möglicherweise Nutzung sozialer Plattformen als Hebel)
3. Kooptieren Sie Meinungsführer mit der nötigen Reichweite, um wichtige Projekte zu beeinflussen

Dies wäre viel einfacher, als die Teams dieser Projekte zu kooptieren, da Meinungsführer projektübergreifenden Einfluss haben. Das Ergebnis der Dezentralisierung ist eine fragilere Branche mit einer deutlichen Achillesferse.

Tot oder lebendig.

Ethereum ist formal dezentralisiert, aber es ist ein<a href="https://medium.com/ @samo .burja/live-versus-dead-players-2b24f6e9eae2"> Live Spielerprojekt: Es wird aktiv von einer Gruppe hochlegitimierter Meinungsführer geleitet, darunter sein Gründer Vitalik. Es gibt kaum oder gar keinen projektübergreifenden Einfluss, da kein Machtvakuum durch ein ausgemustertes Kernentwicklerteam entsteht. Es ist schwer, einen einzigen Nicht-Ethereum-Meinungsführer zu finden, dem die Ethereum-Leute ernsthaft zuhören. Innerhalb des breiteren Ethereum-Ökosystems werden L2s stark von den wichtigsten Ethereum-Entwicklern beeinflusst; Angesichts der Tatsache, dass ihre Dezentralisierung größtenteils auf einer engen Kopplung mit der zugrunde liegenden L1 beruht, erscheint dies notwendig – was einen Angriffsvektor für L2s hervorhebt – einen toten Spieler L1.

Dead-Player-Projekte sind dezentralisierte Projekte, und anstatt vom direkten Leiter zum Meinungsführer aufzusteigen, ist der Gründer sinnvoll in den Ruhestand getreten – und hat ein Machtvakuum hinterlassen, das das Projekt für externe Einflüsse öffnet.

„Dead Player“-Projekte sind schwer wiederzubeleben, und von Meinungsführern geleitete Projekte sind schwer umzugestalten. Es besteht kaum ein Anreiz, die Dreh- und Angelpunkte umzusetzen, die für einen großen zweiten oder dritten Akt erforderlich sind, da es für einen neuen angehenden Live-Player-Leiter ein harter Kampf um soziales Kapital innerhalb des Projekts ist und es keinen klaren Mechanismus gibt, um einen wirtschaftlichen Erfolg zu erzielen Anreiz, dh Token, die der Arbeit auf CEO-Ebene entsprechen. Es ist viel einfacher, einfach ein neues Projekt zu starten.

Verkümmertes Wachstum.

Viele Projekte haben eine Vision für einen Endzustand wie den von Bitcoin: ein autonomes, unveränderliches System, das für immer im Internet läuft. Es lohnt sich, sich einen Moment Zeit zu nehmen, um die Cyberpunk-Eleganz und die historische Errungenschaft solcher Systeme zu würdigen. Aber um ein Projekt an die Spitze zu leiten, bedarf es einer Führungsstärke – wenn uns die Geschichte der Technologie etwas gelehrt hat, dann, dass neue Projekte, die neue Technologien nutzen, ältere Projekte verdrängen werden, insbesondere wenn es keinen direkten Leiter mit hoher Legitimität gibt um durch die christensensische Störung zu navigieren. Vorzeitige Dezentralisierung ist nicht der Weg zur Unsterblichkeit – es ist der Weg zu einem schnelleren Tod.

Von Meinungsführern geleitete Projekte haben nur begrenzte Möglichkeiten, starke zweite oder dritte Akte zu haben, was eine größere Chance für Neueinsteiger schafft. Stellen Sie sich vor, Facebook hätte sich beim Erreichen von PMF (oder beim Erreichen von 1 Milliarde DAUs) auf das Facebook-Protokoll dezentralisiert: META wäre kein 800-Milliarden-Dollar-Unternehmen, weil Meinungsführer die Token-Inhaber nicht dazu gebracht hätten, für die „überteuerte“ Instagram-Übernahme zu stimmen, und schon gar nicht Investition in Metaverse-Technologie. Nur ein direkter Anführer mit der Legitimität von Mark Zuckerberg kann konträre Entscheidungen treffen. In der Welt des Facebook-Protokolls hätte Instagram die Aufmerksamkeit auf das Facebook-Kernprodukt gelenkt, und Oculus könnte erhebliche Forschungs- und Entwicklungsarbeiten an der Metaverse-Technologie betreiben und so eigene Imperien aufbauen. Und das Facebook-Protokoll würde sterben. Das ist an sich nicht schlecht, deutet aber darauf hin, dass eine vorzeitige Dezentralisierung das Wachstum von Projekten bremst. Ein unerfülltes Schicksal ist ein trauriger Anblick, aber in der Praxis bedeuten kleinere Ergebnisse höhere Kapitalkosten für die Branche. VCs sind bereit, „teure“ Geschäfte in Bereichen mit Mega-Ergebnissen abzuschließen.

Für dezentrale Projekte ist die Rekrutierung schwieriger. Mit weniger Vertrauen in die Fähigkeit, mutige strategische Entscheidungen zu treffen, werden potenzielle Neueinstellungen zu Gründern. Selten gibt es Projekte mit einer so wahnsinnigen Legitimität, dass das soziale Kapital, das sie vermitteln, den offensichtlichen wirtschaftlichen Anreiz überwiegt, ein neues Projekt mit neuer Technologie zu bauen. Die Ethereum Foundation rekrutiert äußerst gut – ihre Forscher könnten mit der Einführung neuer L1s à la Avalanche oder Solana mehr Geld verdienen –, aber die EF ist eine Ausnahme.

Eine vorzeitige Dezentralisierung führt zu mehr Projekten (was gut ist), aber zu geringeren Ergebnissen und höheren Kapitalkosten für die Branche (was schlecht ist).

Abschluss.

Berücksichtigen Sie die Kosten, die die Dezentralisierung sowohl für Ihr Projekt als auch für die Branche mit sich bringt. Vitalik schrieb: „Die Zentralisierung kleiner Dinge ist großartig, die Zentralisierung extrem großer Dinge ist erschreckend.“ Das Größte im Kryptobereich ist die gesamte Branche. Wir sollten Krypto nicht an einen Ort treiben, an dem die Macht potenziell zentralisiert und von gegnerischen Meinungsführern kontrolliert werden könnte, unter dem Vorwand der edlen Ideale, auf denen die Branche gegründet wurde.

Wir müssen in der Lage sein, Token zu erstellen, ohne direkte Anführer zu entfernen. Großartige Dinge werden über lange Zeiträume von großartigen Führungskräften aufgebaut, die über die Legitimität verfügen, mutige Maßnahmen zu ergreifen. Um die Vorteile der Tokenisierung ohne fehlgeleitete Dezentralisierung zu nutzen, müssen wir ein regulatorisches Umfeld schaffen, das dies ermöglicht. Auf diese Weise werden wir größere Ergebnisse ermöglichen, was die Kapitalkosten für Krypto senkt und weiteres Wachstum ermöglicht. Aber was noch wichtiger ist: Wir werden die Fragilität der Branche verringern und einen Angriffsweg verschließen, für den wir weitgehend blind sind – das Potenzial für böswillige Akteure, die Dezentralisierung gegen Krypto auszunutzen.

In einem Folgeaufsatz werde ich ein neues Regulierungsmodell für Krypto und einen tokenbasierten Implementierungsansatz untersuchen.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel ist ein Nachdruck von [Dryden Brown]. Alle Urheberrechte liegen beim ursprünglichen Autor [Dryden Brown]. Wenn Sie Einwände gegen diesen Nachdruck haben, wenden Sie sich bitte an das Gate Learn- Team, das sich umgehend darum kümmern wird.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verbreiten oder Plagiieren der übersetzten Artikel verboten.