L1s مقابل L2s، التجميعات مقابل المتكاملة، للأغراض العامة مقابل التطبيقات الخاصة

مقدمة العملة

سيصف هذا المنشور القصير المقايضات الملموسة لـ:

• L1s مقابل L2s
• التجميعات مقابل المتكاملة
• خاص بالتطبيق مقابل الأغراض العامة

نحن بحاجة إلى فهم أفضل للهياكل التي يجب بناؤها ومتى. بخلاف ذلك، سنستمر في الحصول على مزيج من البنية التحتية المربكة التي لا يمكن لأي مستخدم فهمها أو التفاعل معها. هذا هو الخطأ الأكثر شيوعًا الذي أراه:

كما هو مذكور في المنشور التمهيدي لـ Eclipse قبل إطلاق الشبكة الرئيسية القادم:

غالبًا ما يكون هناك تقسيم خاطئ بين رؤية التجميع المعياري مقابل القدرة على الحصول على سلسلة واحدة ذات نطاق هائل وتنفيذ متوازي وحالة مشتركة. غالبًا ما يتم الخلط بين «الوحدات» و «الخاصة بالتطبيق»، مما قد يقودك إلى الاعتقاد بأن عمليات التجميع تعني عالمًا من العديد من السلاسل المجزأة ومنخفضة الإنتاجية. نحن نتحدى هذه الفكرة.

المجموعات وL2s ليست تجربة مستخدم سيئة. تعتبر المجموعات المجزأة وL2s تجربة مستخدم سيئة. يجب أن تعمل مجموعات L2s المصممة بشكل صحيح على تحسين تجربة المستخدم.

التجميعات مقابل المتكاملة

يمكن لجميع السلاسل في النهاية اعتماد أفضل التقنيات (على سبيل المثال، DAS + ZK) إذا ثبت أنها مفيدة. كما تمت مناقشته في تقريري الأخير، هل ترث عمليات الترحيل الأمن؟ ، الفرق المتبقي لنا إذن هو تقريبًا ما يلي:

• «القوائم» المعروفة أيضًا باسم. «Modular» - إنشاء سلاسل منفصلة منطقيًا تنشر البيانات إلى السلسلة المضيفة (طبقة DA). يعيدون استخدام إجماع السلسلة المضيفة.
• «متكامل» ويعرف أيضًا باسم «متجانسة» - دمج كل شيء في بروتوكول واحد بإجماع خاص به. لا تنشر البيانات إلى سلسلة استضافة منفصلة. (حتى لو كانت طبقة DA وطبقة التنفيذ بمعنى ما أجزاء منفصلة منطقيًا من البروتوكول المشترك).

يمثل سولانا وإكليبس المسارات المتوازية، كما هو موضح بالمثل في أطروحة سولانا لسينكراسي:

كما ناقشت في حلقة Uncommon Core الأخيرة مع Hasu، سيكون لكلا النهجين قيمة طويلة الأجل.

يأخذ سولانا نهج تجميع كل شيء في إجماع واحد. تسعى إلى الحد الأدنى من زمن الوصول (متوسط أوقات الفتحات حاليًا ~ 400-500 مللي ثانية على أمل أن تصل إلى 200 مللي ثانية في المستقبل) مع الحفاظ على مجموعة أدوات تدقيق كبيرة (~ 2,000). تطلب هذا الإنجاز المذهل العديد من الاختراقات التقنية.

ومع ذلك، فإن هذين الهدفين (الحد الأقصى من اللامركزية + الحد الأدنى من زمن الوصول) متوترين بطبيعتهما. من الصعب للغاية الحفاظ على استقرار مجموعة الإجماع هذه أثناء التشغيل بأقصى سرعة وإنتاجية. لا يحتوي TowerBFT على تحليل رسمي للسلامة أو الحياة، وليس من الواضح ما إذا كان إثبات التاريخ مفيدًا ومرنًا حاليًا في نموذج الخصومة أم يمكن إزالته ببساطة. كما أن اقتصاديات نظام الكمون المنخفض تزيد بالطبع من الحافز على المركزية.

يأخذ Eclipse نهج تفكيك الإجماع. يمكن أن تحتوي المجموعات على مجموعة أجهزة تسلسل أصغر يتم اختيارها يدويًا (من المحتمل أن يتم تشغيلها بواسطة مشغل واحد) لتشغيل بيئة يتم التحكم فيها. يمكن أن يؤدي ذلك إلى زيادة الموثوقية وتقليل وقت الاستجابة بشكل أكبر، مما يوفر منتج Web2 مع مزايا قضبان التشفير. يتشابه Code، وهو تطبيق مدفوعات تم نشره على أنه L2 إلى حد ما على Solana باستخدام nonces المعمرة، في رغبته في الحصول على مدفوعات فورية وموثوقة. بالإضافة إلى تجربة المستخدم الرائعة المتمثلة في زمن الوصول شبه الفوري، فإن دفع الحد الأدنى إلى أبعد من ذلك ضروري أيضًا للتطبيقات المالية عالية القيمة ومنخفضة زمن الوصول.

يمكن لـ Rollups بعد ذلك نشر بياناتها إلى مجموعة إجماع لامركزية أخرى للتحقق بشكل أكثر قوة في نطاق زمني أبطأ. على سبيل المثال، تحتوي Celestia على 15 ثانية من أوقات الحظر مع ميزة النهاية ذات الفتحة الواحدة، والتي في الواقع لا تختلف كثيرًا عن Solana! يحتوي Solana على تأكيدات تبلغ 400 مللي ثانية تقريبًا، ثم يتم الوصول إلى النهاية بعد 32 فتحة (~ 12.8 ثانية).

لا يوجد غداء مجاني هنا. هناك مقايضة محتملة لخصائص مجموعة أدوات التحقق في الوقت الفعلي (على سبيل المثال، يحتوي Solana على مدققين أكثر بكثير من أدوات التسلسل التي تقوم بها المجموعات) مقابل الضمانات المقدمة (على سبيل المثال، البيئة المرنة الخاضعة للرقابة، وحتى وقت الاستجابة المنخفض، وما إلى ذلك). المستوى المناسب للالتزام المعطى (وفي أي نطاق زمني) هو الطيف. تظل الأسئلة الهندسية المفتوحة قائمة، ومن المرجح أن يختلف الخيار الأفضل حسب حالة الاستخدام. وغني عن القول أن التكلفة ضرورية أيضًا هنا، لذلك ستكون هناك حاجة إلى طبقات DA القابلة للتطوير مثل Celestia (التي يستخدمها Eclipse).

من الواضح أن الكسوف لن يحل محل سولانا. يقوم كل منهم بإجراء مقايضات مختلفة ويتبع سوقًا مختلفًا. لا يزال Solana هو قلب وروح تطوير SVM، ومن المرجح أن يشهد نشر العديد من التطبيقات الجديدة هناك نتيجة لذلك. ومع ذلك، من الواضح أنه سيكون هناك أكثر من سلسلة SVM طويلة الأجل (Pyth موجودة بالفعل). المستقبل ليس سلسلة واحدة، وSVM هي ببساطة تقنية مذهلة. بدأ Eclipse هذا الاتجاه المتمثل في تصديره إلى L2، لكنني أتوقع أن يدرك الآخرون القيمة هنا وأن يتبعوا خطواتهم.

L1 مقابل L2

أنا أستخدم L1 و L2 هنا بالمعنى الأكثر شيوعًا لتضمين التجميعات والفاليديوم وما إلى ذلك. كما هو موضح في الأنواع المختلفة من الطبقة الثانية من Vitalik:

تعد جسور التحقق ذات الاتجاهين كافية تقريبًا لجعل السلسلة صالحة. المكون الرئيسي المتبقي هو الالتزام الاجتماعي بأنه إذا حدث شيء استثنائي في إيثريوم يجعل الجسر لم يعد يعمل، فإن السلسلة الأخرى ستتشكل استجابة لذلك.

ما يجعل L1 مقابل L2 هو كيفية تعامله بشكل فعال مع الشوكات. سيعود الفاليديوم إذا قام L1 الخاص به بإرجاع الكتلة، وسوف يتشقق إذا تشكلت طبقته الأساسية بشكل صلب. لترقية L2، يجب أن يعيش شكل من أشكال حوكمة L2 على L1 كعقد جسر يمكن قراءته لـ L1.

الآن، لماذا نستخدم مثل هذا الشيء؟ هل من المنطقي أن تقوم السلسلة بتفويض اختيار الشوكة إلى L1 الأساسي وتجذير نفسها حول جسرها هناك؟

على الرغم من المعتقدات الشائعة بأن حروب L1 قد انتهت، فقد فازت Ethereum، ويريد جميع منافسي Ethereum أن يصبحوا L2 الآن - Ethereum L2s ليست الحل الأفضل لجميع السلاسل.

غالبًا ما يُنظر إلى Ethereum L2s على أنها الطريقة الأكثر أمانًا وقابلية للتطوير لبناء سلسلة. ومع ذلك، غالبًا ما يُساء فهم خصائص الأمان هذه بعمق كما تمت مناقشته في تقريري الأخير. إن مجرد نشر دليل على إيثريوم وتفويض قاعدة الاختيار المتشعب هناك لا يجعل سلسلتك آمنة للغاية بطريقة سحرية.

غالبًا ما تكون الحجة القائلة بأنه يجب نشر جميع السلاسل كـ Ethereum L2s من أجل أمنها الخاص غير صحيحة. بدلاً من ذلك، كانت الفائدة الأساسية لـ L2s هي القدرة على الاستفادة من تأثيرات شبكة Ethereum (المستخدمون والسيولة والمطورون والأدوات وما إلى ذلك). إنها استراتيجية الذهاب إلى السوق.

إن القتال من أجل الاهتمام أمر منطقي نظرًا لأن الانتباه هو المورد الوحيد النادر في العملات المشفرة. من الطبيعي أن تكون L2s في المقدمة والوسط مع المطورين والمستخدمين والوسائط وما إلى ذلك الأكثر أهمية. كان كونك L2 كافيًا لجذب هذا الاهتمام.

ومع ذلك، فإن الاهتمام الذي يتم تلقيه من كونه L2 يتضاءل. أصبحت قائمة Ethereum L2s المباشرة والقادمة الآن طويلة جدًا بحيث لا يمكن لأي فرد تتبعها. لا تحصل السلاسل التي تركز على L2s على دفعة الانتباه التي حصل عليها المحركون الأوائل (على سبيل المثال، التفاؤل والتحكيم). حتى طوفان ZkEVMS الذي طال انتظاره يكافح لجذب المستخدمين والتطبيقات والقيمة.

لذا، فإن كونك L2 وحده لا يضمن اهتمام الجميع بعد الآن. ومع ذلك، لا يزال بإمكانها تقديم ميزة المنتج مقابل السلاسل المستقلة إذا كان بإمكانك جذب الانتباه بطريقة أخرى. على سبيل المثال، يمكن أن يؤدي تحويل مخطط هرمي إلى مربع إلى جذب حوالي 700 مليون دولار إلى جهاز متعدد الأشكال بدون L2. وبدلاً من ذلك، يمكنك إنشاء أول SVM L2 من إيثريوم.

على افتراض أن لديك منتجًا يحظى بالاهتمام، فلننظر الآن في كيف يمكن أن يساعد كونك L2 السلسلة على الاستفادة من قاعدة مستخدمي Ethereum وتقديم تجربة منتج أفضل. ستقوم بذلك في المقام الأول من خلال الاستفادة من أصول Ethereum الأصلية (على سبيل المثال، ETH) بطريقة مواتية (على سبيل المثال، الجسور ذات الأمان الجذاب و/أو UX).

تعتمد قيمة هذا بشكل كبير على افتراضين أساسيين:

1. أن أصول إيثريوم الحالية مهمة لحالة الاستخدام المحددة (على سبيل المثال، اعتماد DeFi على ETH)

إذا كان تطبيقك يعتمد بشكل كبير على أصول النظام البيئي لـ Ethereum، فقد تكون بنية L2 ذات قيمة. إذا كنت لا تهتم بأصول Ethereum على الإطلاق، فإن كونك Ethereum L2 ليس ذا قيمة خاصة. من الواضح أن الأصول القائمة على إيثريوم هي الأكثر أهمية في العملات المشفرة اليوم، لذلك هناك سوق كبير يمكن تقديمه هنا اليوم.

بالنظر إلى المستقبل على مستوى الصناعة، فإن السؤال الأساسي هنا هو ماذا سيكون إنشاء الدولة الجديدة والقيمة للعملات المشفرة في المستقبل؟

• إذا كانت هذه الحالة المستقبلية غير مرتبطة بشكل متزايد بالحالة الأصلية الحالية لـ Ethereum (على سبيل المثال، الحالة الجديدة الفريدة، RWAs، وما إلى ذلك)، فقد تتضاءل جاذبية L2s.
• إذا كانت هذه الحالة المستقبلية تعتمد بشكل كبير على الحالة الأصلية الحالية لـ Ethereum (على سبيل المثال، تداول ETH)، فقد تلعب L2s دورًا بارزًا.

يتبنى السيناريو السابق وجهة النظر القائلة بأننا لم نشهد سوى انخفاض في مجموعة العملات المشفرة، ويجب ألا تبالغ في فهرسة ما هو موجود هنا اليوم. ويرى السيناريو الأخير أن تطوير العملات المشفرة وتطبيقاتها سيعتمد بشكل لا يصدق على المسار، وبالتالي فإن الحالة الحالية ستؤثر على النتيجة.

كلاهما صحيح إلى حد ما، لكنني أعتقد أن أي نظرة متفائلة لآفاق الصناعة على المدى الطويل تميل إلى الأولى. سيكون هناك الكثير من الحالات الجديدة والفريدة التي لا يمكننا حتى التفكير فيها والتي لا ترتبط بحالة اليوم. إن الحالة الحالية للعملات المشفرة هي نقطة في المجموعة مقارنة بالحالة المستقبلية المتوقعة.

على سبيل المثال، لا تعني «ضمانات التسوية» الشائعة لإيثيريوم سوى القليل للأصول الواقعية (RWAs) مثل العملات المستقرة (على سبيل المثال، USDC) أو سندات الخزانة الرمزية. تتم «تسويتها» عندما يراها المُصدر (على سبيل المثال، Circle).

في هذا السيناريو، قد تتضاءل جاذبية كونها Ethereum L2 كحصة من التطبيقات. لا يهتم تطبيق الدفع الجديد المستند إلى USDC بطبيعته سواء كان Ethereum L2 أم لا. إنهم يريدون فقط البنية التحتية الأرخص والأسرع والأكثر موثوقية والتي تتيح لهم تقديم أفضل تجربة للمنتج للمستخدمين.

كان إنشاء دولة جديدة تاريخيًا عقبة أمام سولانا، على الرغم من أننا نرى بوضوح الرياح تتغير هنا. تقوم العديد من مشاريع DeFi والبنية التحتية المعروفة على Solana الآن بإطلاق الرموز، مع المزيد في المستقبل. هذا هو بدء حذافة سولانا.

2- أن جسور إيثريوم ← ← L2 أفضل من جسور إيثريوم ← ← ← إل 1 (على سبيل المثال، لأسباب تتعلق بالأمان و/أو تجربة المستخدم)

لنفترض أن الافتراض الأول قد تم الوفاء به بالفعل لحالة استخدام معينة (على سبيل المثال، تعتبر Ethereum native ذات قيمة كبيرة لتطبيقك). بعد ذلك، نحتاج إلى التساؤل عما إذا كان بإمكان L2 الكشف عن هذه الأصول بطريقة أكثر ملاءمة مقابل L1 منفصلة. لنفترض أن المستخدم لديه بعض ETH، ويريد تداوله مقابل USDC. إلى أين يذهبون؟

في حين أن أمن الجسر غالبًا ما يُشار إليه كدافع هنا، إلا أن هذه الحجة تبدو ضعيفة بناءً على المعلومات المتاحة. لا تحتوي العديد من أكبر الجسور التراكمية حتى على براهين، أو تحتوي على براهين مدرجة في القائمة البيضاء، أو ترقيات يتم التحكم فيها بشكل متعدد، أو أنها حرفيًا لا تحتوي حتى على L2.

يُقارن هذا بالجسر الكلاسيكي بين أجهزة التحقق من الإجماع (على سبيل المثال، IBC). من الناحية العملية، لم يكن هناك فشل كبير في نصاب المدققين في مثل هذه السيناريوهات. تحدث أعطال الجسور بشكل عام بسبب الاختراقات و/أو تعدد الجسور المخترقة (التي تكون L2s عرضة لها بنفس القدر).

في حين أن التحسينات الأمنية أقل إقناعًا بالنسبة لي هنا، فإن الوصول المريح إلى مستخدمي وأصول Ethereum يعد فائدة كبيرة لسد L2 اليوم من وجهة نظري. تبدو المجموعات مثل Base و Optimism و Arbitrum أشبه بامتدادات لإيثيريوم. يحتفظ المستخدمون بنفس المحافظ والعناوين، ورمز الغاز الأصلي هو إصدار أساسي واحد من ETH، وتهيمن ETH على DeFi مثل جميع أزواج التداول، وتسعر التطبيقات الاجتماعية NFTs في ETH وتدفع لمنشئي المحتوى في ETH (على سبيل المثال، friend.tech)، تكون الودائع في L2 فورية (لأنها ستعيد ترتيبها معًا)، وما إلى ذلك.

لا يمكن أن يُتوقع من المستخدمين التفكير في الجسر الذي سيتم استخدامه، وتحليل افتراضات الأمان المختلفة، والحصول على واحدة من العديد من الرموز المغلفة المتاحة، والحصول على الرمز الأصلي للسلسلة للغاز، وما إلى ذلك. إنهم يريدون فقط ربط ETH الخاص بهم، والحصول على ETH على الجانب الآخر، والاستمرار في استخدام L2 كما لو كانوا يستخدمون Ethereum أو أي L2 آخر. هذا هو السبب في أن Eclipse ستستخدم ETH فقط كرمز أصلي يستخدم للغاز. إن فرض رمز غاز جديد يضر بتجربة المستخدم.

إذن، لماذا لا يستطيع Solana تقديم نفس المزايا مثل Ethereum L2؟ في الواقع، يصبح هذا سؤالًا هندسيًا أكثر من أي شيء أساسي، وسيصبح الأمر أسهل بمرور الوقت. ينطبق هذا على رموز الغاز بالإضافة إلى تحديات UX الأخرى المتعلقة ببساطة بعدم استخدام EVM (وهو ليس متأصلاً في L1 مقابل L2):

• رمز الغاز - يمكن استخلاص مدفوعات الغاز بعيدًا عن المستخدمين، مما يسمح للمستخدمين بالدفع بأي رمز غاز يختارونه.
• التجسير - من المرجح أن يزداد التجسير تماسكًا وتوحيدًا بمرور الوقت، مما يؤدي إلى تقليل الارتباك من المستخدمين وتجزئة السيولة.
• المحافظ - تعمل ميزة Snaps التي تم الكشف عنها مؤخرًا من MetaMask على توسيع دعم MetaMask للسلاسل غير التابعة لـ EVM عبر عمليات تكامل الطرف الثالث المبنية على القمة، مثل عبر MetaMask Snaps من Drift أو Solflare .
• تجربة المطور - سوف تنهار حواجز اللغة. قد تساعد مشاريع مثل Solang و Neon مطوري Solidity في البناء على Solana، ويمكن لمشاريع مثل Stylus مساعدة مطوري Rust في البناء على Arbitrum.

في المستقبل، سيكون من الممكن أيضًا أن تلعب ETH دورًا في Solana DeFi إذا أعرب المستخدمون عن تفضيلاتهم القوية لـ ETH مع سرعة وحجم Solana. من الناحية العملية، من المرجح جدًا أن يستمر هؤلاء المستخدمون الذين لديهم أصول أصلية من إيثريوم في استخدامها داخل النظام البيئي لإيثيريوم L2 للأسباب التي ناقشناها، على افتراض أن لديهم إمكانية الوصول إلى L2s القابلة للتطوير نسبيًا.

خاص بالتطبيق مقابل الأغراض العامة

بغض النظر عما إذا كانت السلسلة L1 أو L2، هناك حاجة واضحة لزيادة معدل نقل السلسلة الواحدة من خلال توسيع نطاق التنفيذ. لا ينبغي أن تعني عمليات التبخير التجزؤ. إن توحيد العديد من السلاسل المتجانسة تحت مُسلسل مشترك واحد ذي حالة ينتهي به الأمر إلى الظهور كسلسلة متوازية واحدة من منظور التوسع مع تجربة مستخدم أكثر تحديًا.

غالبًا ما نرى «مساحة الكتلة المخصصة» التي يتم الاستشهاد بها كسبب لنشر مجموعة خاصة بالتطبيق. ومع ذلك، فقد نشأ هذا المفهوم الخاطئ إلى حد كبير بسبب القيود غير الضرورية لنظام EVM أحادي الخيط في أسواق الرسوم العالمية. يقلل SVM الموازي مع أسواق الرسوم المحلية بشكل كبير من الحاجة إلى سلاسل التطبيقات. إن استضافة المزيد من التطبيقات على البنية التحتية المشتركة يقلل بشكل كبير من تعقيد المطور والمستخدم. تعد تجربة المستخدم عبر السلاسل وتعقيد المطورين في عالم متعدد السلاسل خطرًا وجوديًا لا يحظى بالتقدير الكافي.

هذا لا يعني أنه ستكون هناك سلسلة واحدة حرفيًا في نهاية اليوم. أرى على نطاق واسع أربع حجج لنشر السلسلة الخاصة بك:

1. قابلية التوسع & Dedicated Blockspace - كما ذكرنا أعلاه، عادة ما تكون هذه المساحة غير مقنعة. لا ينبغي أن تقوم إحدى شركات NFT بإغلاق بقية السلسلة بشكل فعال، ولكن الإجابة عمومًا ليست الذهاب لإنشاء سلسلة أخرى. يتم تخفيف ذلك من خلال VM الموازي مع أسواق الرسوم المحلية. ولكن إلى الحد الذي يكون فيه عرض النطاق الترددي للشبكة بأكملها مشبعًا، فإن أسواق الرسوم المحلية لن تساعد (أي أن رسوم السلسلة المشتركة سترتفع عالميًا). ثم تحتاج إلى سلسلة أخرى.
2. السيادة - لا تزال الحوكمة في العملات المشفرة ضعيفة جدًا، ويمكن أن يكون امتلاك سلسلة إلى أخرى آلية تنسيق مفيدة. حدسي هو أن هذا ظرف نادر جدًا، لكن من الصعب الجزم بذلك على وجه اليقين. هذا يتماشى مع اهتمام MakerDAO بسلسلة التطبيقات.
3. قابلية التخصيص - يمكن أن تكون التخصيصات على مستوى الإجماع ذات قيمة لتطبيقات معينة (على سبيل المثال، dYDx v4)، ولكن هذه الحالات قليلة من الناحية التجريبية ومتباعدة حتى الآن. حتى dyDx، المثال الساطع لسلسلة التطبيقات، «من المرجح أن يتجه أكثر نحو التنفيذ المعمم على سلسلة dydX» وفقًا لأنطونيو في حلقة Bell Curve الأخيرة. كانت الحاجة إلى التخصيص الكامل الذي لا يمكن حله في سلسلة مشتركة غير موجودة عمومًا في معظم العملات المشفرة. لا تزال جميع المجموعات الجديدة تقريبًا مجرد شوكات Vanilla EVM مع رموز جديدة.
4. التقاط القيمة - يمكن القول إن هذه مجموعة فرعية من قابلية التخصيص، ولكنها مهمة جدًا لذا سنقوم بتقسيمها. قد يكون من الصعب استيعاب القيمة على البنية التحتية المشتركة التي لم يتم إنشاؤها مع وضع تطبيقك فقط في الاعتبار. يمكن لسلاسل التطبيقات أن تسهل تخصيص القيمة للتطبيقات المسؤولة. ومع ذلك، يعد هذا جهدًا هندسيًا أكثر من كونه جهدًا أساسيًا، وهناك بحث مستمر في سولانا حول كيفية القيام بذلك بالضبط. بالإضافة إلى ذلك، لاحظ أن هناك تكلفة عامة خطيرة في نشر السلسلة الخاصة بك مقابل استهلاك التكاليف عبر البنية التحتية المشتركة.

غالبًا ما يكون الدافع الأساسي لإطلاق سلسلة تطبيقات اليوم هو تعزيز السرد المتصور و/أو الأداة الرمزية لمشروع متعثر. أدى تراجع السوق الهابطة والنقص المقابل في نمو التطبيقات إلى تحفيز تطوير وتمويل بنية معقدة للغاية مما أدى إلى مشاريع جديدة مطلوبة لحل التعقيدات الذاتية.

يؤدي إطلاق سلسلتك الخاصة اليوم إلى مقايضات مؤلمة وغير ضرورية (التعقيد، والتكلفة، وتجربة المستخدم السيئة، والسيولة المجزأة، وما إلى ذلك) والتي لا يمكن لمعظم التطبيقات تبريرها بالفوائد الإضافية. تبدو البنية التحتية اللازمة لجعل تجربة المستخدم هذه تنافسية بعيدة. هذا لا يعني أنه لا يوجد سبب لوجود سلاسل التطبيقات على الإطلاق (هناك بالتأكيد). بدلاً من ذلك، قمنا فقط بإفراط في فهرسة السرد كصناعة في هذا الاتجاه، وبالتالي فإن الاتجاه الحالي نحو إعادة التجميع مفيد بشكل واضح بالنظر إلى الوضع الحالي.

الخاتمة

لقد اكتسب سولانا بحق الكثير من الزخم في الأشهر الأخيرة. كان هذا التصحيح الحاد إلى حد كبير اعترافًا بالحالة الحالية لتجربة المستخدم متعددة السلاسل - فهي مجزأة ومؤلمة. إن تجربة استخدام تطبيقات Solana مذهلة بكل بساطة. سلس وسريع.

لقد حصلت عمليات Rollups و L2s على سمعة سيئة لـ UX، لكن المشكلة الحقيقية هي التجزئة. نحن نربط المجموعات و L2s بالتحجيم الأفقي المجزأ لأن معظمها قام عمليًا بتقسيم EVM كما هو ويستخدم عرض النطاق الترددي DA المقيد. ينتهي بها الأمر إلى أن تكون باهظة الثمن وصعبة الاستخدام.

ومع ذلك، هذا ليس أساسيًا. يؤدي التوسع الرأسي باستخدام جهاز افتراضي قوي على طبقة DA قابلة للتطوير إلى معالجة مشكلات UX والتكلفة هذه. من المحتمل أن يحدث مستوى معين من إعادة تجميع المكدس لكل من L1s و L2s. يجب أن تعمل L2s والتوليفات على تحسين تجربة المستخدم إذا تم استخدامها بشكل صحيح. يجب أن تكون هذه نقطة البيع الحقيقية الخاصة بهم.

كلا النهجين لهما مزايا. نحتاج فقط إلى القيام بعمل أفضل بسؤال أنفسنا أولاً «ما السوق الذي يحاول هذا المنتج معالجته؟» و «كيف يمكن لهذه البنية أن تحل ما أحتاجه؟» قبل أن نبدأ في بناء L1 و L2 و L3 التالية...

إخلاء المسؤولية：

1. تمت إعادة طباعة هذه المقالة من [dba]. جميع حقوق التأليف والنشر تنتمي إلى المؤلف الأصلي [جون شاربونو]. إذا كانت هناك اعتراضات على إعادة الطبع هذه، فيرجى الاتصال بفريق Gate Learn ، وسيتعاملون معها على الفور.
2. إخلاء المسؤولية: الآراء ووجهات النظر الواردة في هذه المقالة هي فقط آراء المؤلف ولا تشكل أي نصيحة استثمارية.
3. تتم ترجمة المقالة إلى لغات أخرى بواسطة فريق Gate Learn. ما لم يُذكر ذلك، يُحظر نسخ المقالات المترجمة أو توزيعها أو سرقتها.