介绍
这篇短文将描述以下具体权衡：
- L1 与 L2
- 汇总与集成
- 特定应用程序与通用目的
我们需要更好地了解构建什么架构以及何时构建。否则，我们将继续得到一个混乱的基础设施，没有用户能够理解或与之交互。这是我看到的最常见的错误：
正如在其主网上线之际，Eclipse的介绍性文章中所提到的：
模块化汇总愿景与拥有大规模、并行执行和共享状态的单链的能力之间经常存在错误的二分法。 “模块化”经常与“特定于应用程序”混为一谈，这会让您相信汇总意味着一个由许多碎片和低吞吐量链组成的世界。我们挑战这个想法。
Rollup 和 L2 的用户体验还不错。碎片化的 汇总和 L2 是糟糕的用户体验。正确设计的 rollups 和 L2 应该改善用户体验（UX）。
汇总与集成
所有链最终都可以采用最好的技术（例如，DAS + ZK）如果证明有用的话。正如我在上一份报告中所讨论的Rollup 会传承安全性吗？，我们剩下的区别大致如下：
- “”Rollups” 或理解为 “模块化” - 构建逻辑上相互独立的链，将数据发布到它们的主链（DA层）。它们重用主链的共识机制。
- “Integrated” 或理解为 “单体化” - 将所有内容整合到一个协议中，具有自己的共识机制。不要将数据发布到单独的主链。（即使DA层和执行层在某种意义上是共享协议的逻辑上独立的部分）。
Solana 和 Eclipse 代表并行路径，如 Syncracy 中类似所示索拉纳论文 (Solana Thesis):
正如我在最近与 Hasu 的《Uncommon Core》一集中讨论的那样，这两种方法都具有长期价值。
Solana 采用将所有内容捆绑成一个共识的方法。它追求最小延迟（目前平均时隙时间约为 400-500ms 希望未来能够达到 200 毫秒）同时维护一个大型验证器集（〜2,000）。这一令人难以置信的成就需要多项技术突破。
然而，这两个目标（最大去中心化+最小延迟）在本质上存在紧张关系。在以最大速度和吞吐量运行的同时保持这个共识集稳定是非常具有挑战性的。 TowerBFT 没有正式的安全性或活性分析，并且目前尚不清楚证明历史是否有用并且在对抗模型中是否具有弹性, 或者可以简单地删除。低延迟系统的经济性当然也会增加集中化的动机。
Eclipse 采用了分解共识的方法。 Rollups 可以有一个更小的手工挑选的序列器集合（甚至可能由单个操作员运行）来操作受控环境。这可以提高可靠性并进一步减少延迟，从而提供具有加密轨道优势的 Web2 产品。 Code是一个支付应用，部署在Solana上的L2层上，使用持久性nonce，它在追求即时可靠支付方面与Eclipse类似。除了接近即时延迟的出色用户体验之外，进一步推动下限对于高价值低延迟的金融应用也是必要的。
然后 Rollup 可以将其数据发布到另一个去中心化共识集，以进行更可靠的验证以较慢的时间尺度。例如，Celestia 具有 15 秒的出块时间和单时隙终结性，这实际上与 Solana 没有什么不同！ Solana 有确认 ~400ms，然后32 个槽位后达到最终结果 （~12.8 秒）。
这里没有免费的午餐。在实时验证器集合的属性（例如，Solana拥有比rollups更多的验证器）与提供的保证（例如，受控的弹性环境，甚至更低的延迟等）之间存在潜在的权衡。给出的承诺水平（以及时间尺度）是一个范围，且仍然存在一些开放性的工程问题，最佳选择可能因使用情况而异。毋庸置疑，成本在这里也是至关重要的，因此将需要可扩展的DA层，如Celestia（Eclipse使用的）。
Eclipse显然不会取代Solana。它们各自做出不同的权衡并追求不同的市场。Solana仍然是SVM开发的核心和灵魂，因此很可能会看到许多新应用程序在那里部署。然而，很明显长期内将会有不止一个SVM链（甚至Pyth已经是如此）。未来不会是单链的，SVM技术非常令人惊叹。Eclipse正在开始将其导出到L2的趋势，但我预计其他人也会意识到这里的价值并效仿他们的引领。
L1 与 L2
我在这里使用更通俗意义上的 L1 和 L2，包括汇总、validiums 等。如 Vitalik 在不同类型的第 2 层 所描述：
双向验证桥几乎足以使一条链成为验证。剩下的主要成分是社会承诺，如果以太坊发生异常情况导致桥梁不再工作，另一条链将硬分叉作为响应。
L1 与 L2 的区别在于它如何有效地处理分叉。如果其 L1 恢复一个区块，validium 就会恢复，如果其基础层硬分叉，它就会进行硬分叉。为了升级 L2，某种形式的 L2 治理必须作为 L1 可读的桥梁合约存在于 L1 上。
现在，我们为什么要使用这样的东西？对于一条链来说，将其分叉选择委托给底层 L1 并以那里的桥为基础是否有意义？
尽管人们普遍认为L1战争结束了,以太坊赢了，所有以太坊竞争对手现在都想成为 L2 -以太坊 L2 并不是适合所有链的最佳解决方案。
以太坊 L2 通常被视为构建链的最安全、最可扩展的方式。然而，这些安全特性常常被深度误解，正如我在上一份报告中所讨论的那样。仅仅将证明发布到以太坊并委托你的分叉选择规则并不能神奇地使你的链变得超级安全。
所有链为了自身安全都必须部署为以太坊 L2 的论点通常是不正确的。相反，L2 的主要好处是能够利用以太坊的网络效应（用户、流动性、开发人员、工具等）。这是一种进入市场的策略。
在加密货币领域，争夺注意力是有道理的，因为关注是唯一的稀缺资源。L2自然能够与最重要的开发人员、用户、媒体等站在最前沿。成为一个L2曾经足以吸引那些关注。
然而，作为L2所获得的关注正在减少。活跃和即将推出的以太坊 L2 表单 现在已经变得太长，任何人都很难跟踪。转向L2的链无法像早期的先行者（如Optimism和Arbitrum）那样获得关注提升。即使是期待已久的zkEVM也难以吸引用户、应用和价值的流入。
因此，仅仅成为L2不再能够保证每个人的关注。然而，如果您能以其他方式吸引关注，它仍然可以提供与独立链相比的产品优势。例如，将一个金字塔式的计划变成一个正方形可以吸引大约7亿美元的多签钱包，而无需L2。或者，您可以构建以太坊的第一个SVM L2。
假设您拥有一个受到关注的产品，现在让我们考虑一下成为L2如何帮助链接入以太坊的用户群体并提供更好的产品体验。它主要通过以有利的方式利用以太坊原生资产（例如ETH）（例如，具有吸引力的安全性和/或用户体验的桥接）来实现。
其价值主要取决于两个核心假设：
- 现有的以太坊资产对于给定的用例很重要（例如，依赖 ETH 的 DeFi）
如果您的应用程序严重依赖以太坊生态系统资产，那么 L2 架构可能很有价值。如果你根本不关心以太坊资产，那么成为以太坊 L2 并不是特别有价值。基于以太坊的资产显然是当今加密货币中最重要的资产，因此今天这里有一个很大的市场需要服务。
从行业层面来看，这里的核心问题是未来加密货币新的、有价值的状态创建会是什么？
- 如果这种未来状态越来越不受当前以太坊原生状态（例如，独特的新状态、RWA 等）的束缚，那么 L2 的吸引力可能会减弱。
- 如果这种未来状态严重依赖当前的以太坊原生状态（例如 ETH 交易），那么 L2 可能会发挥重要作用。
前一种情况认为，我们只看到了加密货币的沧海一粟，你不应该对今天的加密货币过度索引。后一种情况认为，加密货币的开发和应用将极其依赖于路径，因此当前的状态将影响结果。
两者在某种程度上都是正确的，但我认为对该行业长期前景的任何乐观看法都倾向于前者。将会出现许多新的、独特的状态，我们甚至无法推断出它们是否不受当今状态的束缚。与预期的未来状态相比，加密货币的当前状态只是沧海一粟。
例如，人们普遍引用的以太坊“结算保证”对于稳定币（例如 USDC）或代币化国库券等现实世界资产（RWA）来说意义不大。当发行人（例如 Circle）认为它们已“结算”时，它们就已“结算”。
在这种情况下，作为以太坊 L2 的吸引力可能会随着应用程序的份额而减少。基于 USDC 的新支付应用程序本质上并不关心它是否是以太坊 L2。他们只是想要最便宜、最快、最可靠的基础设施，以便为用户提供最佳的产品体验。
尽管我们清楚地看到局势正在改变，但新的状态创建对Solana来说一直是一个障碍。许多知名的去中心化金融和基础设施项目正在Solana上推出代币，而且还有更多的项目即将到来。这正推动着Solana的发展势头。
\
- 以太坊 ←→ L2 桥接器优于以太坊 ←→ L1 桥接器（例如，由于安全和/或用户体验原因）
让我们假设第一个假设确实满足给定的用例（即，以太坊原生对您的应用程序非常有价值）。然后，我们需要问 L2 是否能够以比单独的 L1 更有利的方式公开这些资产。假设用户有一些 ETH，他们想用它换取 USDC。他们去哪里？
虽然跨桥链的安全经常被引用为这里的动机，但根据现有信息，这一论点似乎站不住脚。许多最大的汇总桥甚至没有证明、白名单证明、多重签名控制的升级，或者他们实际上连L2都没有。
这与经典的共识验证者桥接（例如 IBC）相比。实际上，在这种情况下，并没有出现重大的验证者仲裁故障。网桥故障通常是由于黑客攻击和/或网桥多重签名受损（L2 同样容易受到影响）而发生。
虽然安全性的改进对我来说不太有说服力，但方便地访问以太坊用户和资产是 在我看来，这是当今 L2 桥接的一个主要好处。Optimism，Arbitrum和任意等汇总 感觉 更像是以太坊的扩展。用户保留相同的钱包和地址，原生 Gas 代币是 ETH 的单一规范版本，ETH 在所有交易对等 DeFi 中占据主导地位，社交应用程序以 ETH 为 NFT 定价，并以 ETH 支付创作者费用（例如，friend.tech），存入 L2 是即时的（因为它们会重组在一起），等等。
不能指望用户理解要使用哪个跨桥链、分析不同的安全假设、获取其中一个可用的封装代币、获取链的原生代币以获取 Gas 等。他们只是想桥接他们的 ETH，在网络上获取 ETH另一方，并继续使用 L2，就像他们使用以太坊或任何其他 L2 一样。这就是为什么 Eclipse 将只使用 ETH 作为用于 Gas 的原生代币。强制使用新的 Gas 代币不利于用户体验。漂移的
那么，为什么 Solana 不能提供与以太坊 L2 相同的优势呢？这实际上更多地成为一个工程问题，而不是任何基本问题，而且随着时间的推移，它会变得更容易。对于 Gas 代币以及与不使用 EVM 相关的其他 UX 挑战来说都是如此（这不是 L1 与 L2 所固有的）：
- Gas代币 - Gas 支付可以从用户那里抽象出来，允许用户用他们选择的任何 Gas 代币进行支付。
- 桥接 - 随着时间的推移，桥接可能会更加强化和标准化，从而减少用户的困惑和流动性碎片化。
- 钱包 -MetaMask 最近推出的 Snaps 通过构建在顶部的第三方集成，例如通过Drift 或者Solflare 的 MetaMask 快照。
- 开发者经验 - 语言障碍将被打破。项目如Solang 和 Neon 可以帮助 Solidity 开发人员在 Solana 上构建，而 Stylus 等项目可以帮助 Rust 开发人员在 Arbitrum 上构建。
未来，如果用户以 Solana 的速度和规模对 ETH 表现出强烈的偏好，那么 ETH 甚至有可能在 Solana DeFi 中发挥作用。实际上，由于我们已经讨论过的原因，这些拥有以太坊原生资产的用户更有可能继续在以太坊 L2 生态系统中使用它们，假设他们能够访问可比较扩展的 L2。
特定应用程序与通用目的
无论一条链是 L1 还是 L2，都明显需要通过扩展执行来增加单链吞吐量。汇总不应意味着碎片。从具有更具挑战性的用户体验的扩展角度来看，将许多同质链联合在一个有状态共享排序器下最终看起来就像一个并行链。
我们经常看到“专用块空间”被引用为部署特定于应用程序的汇总的原因。然而，这种误解的产生很大程度上是由于单线程 EVM 对全球费用市场的不必要的限制。具有本地费用市场的并行 SVM 大大减少了对应用链的需求。在共享基础设施上托管更多应用程序可以显着降低开发人员和用户的复杂性。多链世界中的跨链用户体验和开发人员复杂性是一个未被充分认识的存在风险。
这并不是说最终只会有一条链条。我大致认为部署自己的链有四个论点：
- 可扩展性和专用块空间 - 正如上面提到的，这通常是没有说服力的。一个 NFT 铸币厂不应该有效地关闭该链的其余部分，但答案通常不是去创建另一条链。具有本地费用市场的并行虚拟机可以缓解这一问题。然而，如果整个网络的带宽饱和，本地费用市场将无济于事（即共享链的费用将在全球范围内上涨）。那么你需要另一条链条。
- 主权 - 加密货币领域的治理仍然很差，并且拥有自己的分叉链可能是一种有用的协调机制。我的直觉是，这是一种非常罕见的情况，但很难肯定地说。这符合MakerDAO 对应用链的兴趣。
- 可定制性 - 共识级别的定制对于某些应用程序可能很有价值（例如，dYdX v4），但迄今为止，这些案例在经验上很少见，而且相距甚远。安东尼奥在他最近的钟形曲线一集中表示，即使是 dYdX，应用程序链的光辉典范，也“可能会更加趋向于 dYdX 链上的通用执行”。大多数加密货币普遍缺乏共享链上无法解决的全栈可定制性需求。几乎所有新的汇总仍然只是带有新代币的普通 EVM 分叉。
- 价值捕获 - 这可以说是可定制性的一个子集，但它非常重要，因此我们将其分开。将共享基础设施的价值内在化可能更具挑战性，因为共享基础设施并非仅考虑您的应用程序而构建。应用程序链可以更轻松地为负责任的应用程序分配价值。然而，这是一项工程工作，而不是一项基本工作，并且Solana 正在进行关于如何做到这一点的研究。此外，请注意，与跨共享基础设施的摊销成本相比，部署自己的链会产生严重的管理成本。
如今，启动应用程序链的主要动机通常是对一个苦苦挣扎的项目的叙事推动和/或代币效用。熊市低迷和相应的应用程序增长不足刺激了过于复杂的架构的开发和资助，从而导致需要新项目来解决由自身复杂性造成的问题。
今天推出自己的链会带来痛苦和不必要的权衡（复杂性、成本、糟糕的用户体验、分散的流动性等），大多数应用程序无法证明增量收益是合理的。使这种用户体验具有竞争力所需的基础设施似乎还很遥远。这并不是说应用链没有理由存在（当然存在）。相反，我们只是在这个方向上对作为一个行业的叙事进行了大规模过度索引，因此考虑到当前的状态，当前重新捆绑的趋势显然是有利的。
结论
Solana在最近几个月里正当地获得了很多动力。这次急剧的调整在很大程度上是对多链用户体验的认可 - 它是碎片化且痛苦的。而使用Solana应用程序的用户体验非常出色，流畅而快速。
Rollup 和 L2 在用户体验方面名声不佳，但是真正的问题是碎片化。我们将汇总和 L2 与分段水平扩展联系起来，因为实际上它们中的大多数都按原样分叉 EVM 并使用受限的 DA 带宽。它们最终变得昂贵且使用起来笨重。
然而，这并不是根本。在可扩展的 DA 层上使用功能强大的虚拟机进行垂直扩展可以解决这些用户体验和成本问题。 L1 和 L2 的堆栈可能会发生某种程度的重新捆绑。如果使用得当，L2 和汇总应该可以改善用户体验。这应该是他们真正的卖点。
这两种方法都有其优点。我们只需要更好地首先问自己“这个产品试图解决哪个市场的需求？”和“这种架构如何解决我所需的问题？”然后再去构建下一个L1、L2、L3等等。
声明：
- 本文转载自[dba]，著作权归属原作者[Jon Charbonneau]，如对转载有异议，请联系Gate Learn团队，团队会根据相关流程尽速处理。
- 免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。
- 文章其他语言版本由Gate Learn团队翻译， 在未提及Gate.io的情况下不得复制、传播或抄袭经翻译文章。
Articles connexes
