L1 と L2、ロールアップと統合、汎用とアプリケーション固有

紹介

この短い投稿では、次の具体的なトレードオフについて説明します。

• L1 と L2 の比較
• ロールアップと統合
• アプリ固有と汎用

どのアーキテクチャをいつ構築すべきかについて、より深く理解する必要があります。 そうでなければ、ユーザーが理解したり操作したりできない混乱したインフラストラクチャの寄せ集めになり続けるでしょう。 これは私が見る最も一般的な間違いです:

来たるメインネットのローンチに先立って 、Eclipseの紹介記事で 述べたように、

多くの場合、モジュール式のロールアップのビジョンと、大規模なスケール、並列実行、共有状態を備えた単一のチェーンを持つ機能との間には、誤った二分法が提示されます。 「モジュール型」は「アプリ固有型」と混同されることが多く、ロールアップとは、断片化された低スループットのチェーンが多数存在する世界を意味すると思われがちです。 私たちはその考えに異議を唱えます。

ロールアップと L2 は悪い UX ではありません。 断片化されたロールアップと L2 は悪い UX です。 適切に設計されたロールアップと L2 は、UX を向上させるはずです。

ロールアップと統合

すべてのチェーンは、有用であることが証明されれば、最終的に最高の技術( DAS + ZKなど)を採用することができます。 前回のレポート「 ロールアップはセキュリティを継承するか」で説明したように、その場合、残された区別はおおよそ次のようになります。

• 「ロールアップ」別名 「モジュール式」 - ホストチェーン(DAレイヤー)にデータをポストする論理的に分離されたチェーンを構築します。 ホストチェーンのコンセンサスを再利用します。
• 「統合」別名 「モノリシック」 - 独自のコンセンサスですべてを1つのプロトコルに統合します。 別のホストチェーンにデータを投稿しないでください。 (DA層と実行層が、ある意味で共有プロトコルの論理的に分離された部分であっても)。

SolanaとEclipseは、Syncracyの Solana論文で同様に示されているように、平行した経路を表している。

先日の「アンコモン・コア」のエピソードでHasuと話したように、どちらのアプローチにも長期的な価値があります。

Solanaは、すべてを1つのコンセンサスにまとめるというアプローチをとっています。 大規模なバリデーターセット( ~2,000 )を維持しながら、最小のレイテンシー( スロット時間は現在平均~400〜500 ミリ秒 で、将来的には200ミリ秒に達することが期待され ています)を追求しています。この驚異的な成果には、いくつかの技術的ブレークスルーが必要でした。

ただし、これら 2 つの目標 (最大分散化 + 最小遅延) は本質的に緊張関係にあります。 このコンセンサスセットを安定させながら、最大速度とスループットで実行することは非常に困難です。 TowerBFTには正式な安全性や活性分析はなく、 プルーフ・オブ・ヒストリーが現在 、敵対的モデルで有用で回復力があるのか、 それとも単に削除できるのかは不明です。 低レイテンシシステムの経済性は、もちろん集中化のインセンティブも高めます。

Eclipseは、コンセンサスをアンバンドリングするアプローチをとっています。 ロールアップには、制御された環境を操作するために、より小さな手作業で選択したシーケンサーセット(場合によっては1人のオペレーターによって実行される可能性)を含めることができます。 これにより、信頼性が向上し、レイテンシーがさらに短縮され、暗号レールの利点を備えたWeb2製品を提供することができます。 Solana上で耐久性のあるナンスを使用してL2として展開された決済アプリであるCodeは、即時で信頼性の高い決済を望んでいるという点で似ています。ほぼ瞬時のレイテンシーという優れたUXに加えて、価値の高い低レイテンシーの金融アプリケーションには、下限をさらに押し上げることも必要です。

その後、ロールアップは、データを別の分散型コンセンサスセットに投稿して、より遅い時間スケールでより堅牢な検証を行うことができます。 例えば、Celestiaのブロックタイムは15秒で、シングルスロットのファイナリティがありますが、これは実際にはSolanaとそれほど変わりません。Solanaは~400msの確認を行い、 32スロット(~12.8秒)後にファイナリティに達し ます。

ここには無料のランチはありません。 リアルタイムバリデーターセットのプロパティ(例:Solanaはロールアップのシーケンサーよりもはるかに多くのバリデーターを持っています)と提供される保証(例えば、制御された回復力のある環境、さらに低いレイテンシーなど)には潜在的なトレードオフがあります。 与えられるコミットメントの適切なレベル(および時間スケール)はスペクトルです。 エンジニアリングに関する未解決の問題は残っており、最適なソリューションはユースケースによって異なる可能性があります。 もちろん、ここでもコストが重要になるので、 Celestia (Eclipseが使っている)のようなスケーラブルなDAレイヤーが必要になります。

EclipseがSolanaに取って代わるわけではないことは明らかです。 それぞれが異なるトレードオフを行い、異なる市場を追求しています。 SolanaはSVM開発の中心であり続けており、その結果、多くの新しいアプリケーションがそこに展開される可能性があります。 しかし、長期的には複数のSVMチェーンが存在することは明らかです(Pythはすでに存在しています)。 未来はシングルチェーンではなく、SVMは単に素晴らしい技術です。 EclipseはそれをL2にエクスポートする傾向を始めていますが、他の人がここで価値を認識し、彼らの先導に従うことを期待しています。

L1 と L2 の比較

ここでは、L1とL2を、ロールアップやバリディウムなどを含めるために、より一般的な意味で使用しています。 Vitalikの 「さまざまなタイプのレイヤー2」で説明されています。

双方向検証ブリッジは、チェーンをバリデウムにするのに十分です。 残る主な要素は、イーサリアムでブリッジが機能しなくなるような例外的なことが起こった場合、他のチェーンがそれに応じてハードフォークするという社会的コミットメントです。

L1 と L2 の違いは、フォークを効果的にどのように扱うかです。 バリディウムは、L1がブロックをリバートするとリバートし、ベースレイヤーがハードフォークするとハードフォークします。 L2 をアップグレードするには、なんらかの形の L2 ガバナンスが、L1 に判読可能なブリッジ コントラクトとして L1 上に存在する必要があります。

さて、なぜそのようなものを使用するのでしょうか? チェーンがフォークの選択を基礎となるL1に委任し、そこでブリッジをルート化することは理にかなっていますか?

L1戦争は終わったが、イーサリアムは勝利し、イーサリアムの競合他社はすべて今L2になりたがっているというのが一般的な信念であるにもかかわらず、イーサリアムのL2はすべてのチェーンにとって最良の解決策ではありません。

イーサリアムL2は、チェーンを構築するための最も安全でスケーラブルな方法と見なされることがよくあります。 しかし、これらのセキュリティ特性は、 前回のレポートで説明したように、しばしば深く誤解されています。 イーサリアムにプルーフを投稿し、そこにフォーク選択ルールを委任するだけでは、チェーンが魔法のように超安全になるわけではありません。

すべてのチェーンが独自のセキュリティのためにイーサリアムL2としてデプロイしなければならないという議論は、ほとんどの場合間違っています。 むしろ、L2の主な利点は、イーサリアムのネットワーク効果(ユーザー、流動性、開発者、ツールなど)を活用できることです。 これは市場開拓戦略です。

注目を浴びるために戦うことは、 注目が暗号の唯一の希少な資源であることを考えると理にかなっています。 L2は、当然のことながら、最も重要な開発者、ユーザー、メディアなどと最前線に立つことになります。 かつては、L2であることは、その注目を集めるのに十分でした。

しかし、L2であることから受ける注目度は薄れてきています。 ライブおよび今後のイーサリアムL2のリスト は、個人が追跡するには長すぎます。 L2に軸足を移す チェーンは、先行するチェーン(例:OptimismやArbitrum)のような注目度の向上は得られません。 待望のzkEVMの洪水でさえ、ユーザー、アプリケーション、価値を引き付けるのに苦労しています。

ですから、L2であるだけでは、もはや全員の注目は保証されません。 ただし、他の方法で注目を集めることができれば、スタンドアロンチェーンに対して製品の利点を提供できます。 例えば、 ねずみ講を正方形に変える と、~$700mmがL2のないマルチシグに引き付けられます。 または、イーサリアムの最初のSVM L2を構築することもできます。

注目度の高い製品があると仮定して、L2になることで、チェーンがイーサリアムのユーザーベースを活用し、より良い製品体験を提供するのにどのように役立つかを考えてみましょう。 これは主に、イーサリアムネイティブの資産(ETHなど)を有利な方法で活用すること(魅力的なセキュリティやUXを備えたブリッジなど)によって行われます。

この値は、次の 2 つの主要な前提条件に大きく依存します。

1.既存のイーサリアム資産が特定のユースケースにとって重要であること(例:ETHに依存するDeFi)

アプリケーションがイーサリアムエコシステムの資産に大きく依存している場合は、L2アーキテクチャが役立つ可能性があります。 イーサリアムの資産をまったく気にしないのであれば、イーサリアムL2であることは特に価値がありません。 イーサリアムベースの資産は、今日の暗号資産で最も重要なものであることは明らかであるため、今日、ここには大きな市場があります。

業界レベルで将来を見据えると、ここでの核心的な質問は、暗号の新しく価値のある国家の創造が将来どうなるかということです。

• この未来の状態が、現在のイーサリアムネイティブの状態からますます切り離されれば(例えば、ユニークな新しい状態、RWAなど)、L2の魅力は薄れるかもしれません。
• この将来の状態が現在のイーサリアムネイティブの状態(ETH取引など)に大きく依存している場合、L2が重要な役割を果たす可能性があります。

前者のシナリオでは、暗号資産がどうなるかというバケツの中の一滴しか見ていないという見方をしており、現在あるものについて過度にインデックス化すべきではないという見方をしています。 後者のシナリオでは、暗号資産の開発とアプリケーションはパスに大きく依存するため、現在の状態が結果に影響を与えるという見方をしています。

どちらもある程度は正しいですが、業界の長期的な見通しを楽観的に見ると、前者に傾いていると思います。 今日の状態から解き放たれた、理屈すら持たない、新しくてユニークな状態がたくさんあるでしょう。 暗号の現在の状態は、予想される将来の状態と比較して、バケットの中の一滴です。

例えば、イーサリアムの一般的に引き合いに出される「決済保証」は、ステーブルコイン(USDCなど)やトークン化された財務省短期証券などの実世界の資産(RWA)にはほとんど意味がありません。 それらは、発行者(Circleなど)がそれらを「決済」したと判断したときに「決済」されます。

このシナリオでは、イーサリアムL2であることの魅力は、アプリケーションのシェアとして減少する可能性があります。 新しいUSDCベースの決済アプリケーションは、本質的にイーサリアムL2であるかどうかを気にしません。 彼らが求めているのは、ユーザーに最高の製品体験を提供できる、最も安価で、最も速く、最も信頼性の高いインフラストラクチャです。

新しい国家の創設は歴史的にSolanaにとってハードルでしたが、ここでは明らかに風向きが変わってきています。 Solana上の多くの有名なDeFiおよびインフラストラクチャプロジェクトが現在トークンをローンチしており、今後さらに増える予定です。 これがSolanaのフライホイールの始動です。

2.イーサリアム←→L2ブリッジがイーサリアム←→L1ブリッジよりも好ましいこと(セキュリティやUX上の理由など)

最初の仮定が特定のユースケースで実際に満たされたと仮定しましょう(つまり、イーサリアムネイティブはアプリケーションにとって非常に価値があります)。 次に、L2が個別のL1よりも有利な方法でこれらの資産を公開できるかどうかを問う必要があります。 例えば、あるユーザーがETHを持っていて、それをUSDCと交換したいとします。 彼らはどこに行くのか?

橋のセキュリティが動機としてよく挙げられますが、入手可能な情報に基づくと、この議論は希薄であるように思われます。 最大規模のロールアップブリッジの多くは、プルーフすら持たず、ホワイトリストに登録されたプルーフや マルチシグ制御のアップグレードも持っていないか、 文字通りL2すら持っていません。

これは、従来のコンセンサス検証ツールブリッジング(IBCなど)と比較されます。 実際には、このようなシナリオでバリデーターのクォーラムに重大な障害は発生していません。 ブリッジ障害は、通常、ハッキングやブリッジ マルチシグの侵害(L2 も同様に影響を受けやすい)が原因で発生します。

セキュリティの改善はここではあまり説得力がありませんが、イーサリアムのユーザーや資産への便利なアクセスは、今日のL2ブリッジングの大きなメリットであると私は考えています。 Base、Optimism、Arbitrumなどのロールアップは、イーサリアムの延長線上にあるように感じられます。 ユーザーは同じウォレットとアドレスを保持し、ネイティブガストークンはETHの単一の正規バージョンであり、ETHはすべての取引ペアなどのDeFiを支配し、ソーシャルアプリはETHでNFTを価格設定し、作成者はETHで支払います(例: friend.tech)。 L2 への入金は即時です (一緒に再編成されるため)。

ユーザーは、どのブリッジを使用するかを推論したり、さまざまなセキュリティの仮定を分析したり、利用可能ないくつかのラップされたトークンの1つを取得したり、チェーンのガス用のネイティブトークンを取得したりすることは期待できません。 彼らはETHをブリッジし、反対側でETHを取得し、イーサリアムや他のL2を使用するのと同じようにL2を使い続けたいのです。 これが、Eclipseがガスに使用されるネイティブトークンとしてETHを使用する理由です。 新しいガストークンを強制的に導入することは、UXに悪影響を及ぼします。

では、なぜSolanaはイーサリアムL2と同じ利点を提供できるのでしょうか? これは実際には、基本的なことよりもエンジニアリングの問題になり、時間の経過とともに簡単になるでしょう。 これは、ガストークンだけでなく、単にEVMを使用しないことに関連するその他のUXの課題にも当てはまります(これはL1とL2に固有のものではありません)。

• ガストークン - ガスの支払いはユーザーから抽象化できるため、ユーザーは選択したガストークンで支払うことができます。
• ブリッジング - ブリッジングは、時間の経過とともに強化と標準化が進む可能性が高く、ユーザーからの混乱や流動性の断片化が少なくなります。
• ウォレット - MetaMask が最近発表した Snaps は、Drift や SolflareのMetaMask Snapsなど、その上に構築されたサードパーティの統合により、MetaMaskのサポートを非EVMチェーンに拡張します。
• 開発者エクスペリエンス - 言語の壁が取り除かれます。 Solang や Neon のようなプロジェクトは、Solidity 開発者が Solana 上で構築するのに役立ち、Stylus のようなプロジェクトは、Rust 開発者が Arbitrum 上で構築するのに役立つかもしれません。

将来的には、ソラナのスピードとスケールでユーザーがETHを強く選好すれば、ETHがSolana DeFiで役割を果たすことさえ可能になるでしょう。 実際には、イーサリアムネイティブの資産を持つこれらのユーザーは、比較的スケーラブルなL2にアクセスできると仮定して、これまで説明した理由から、イーサリアムのL2エコシステム内でそれらを使い続ける可能性がはるかに高くなります。

アプリ固有と汎用

チェーンが L1 か L2 かに関係なく、実行をスケーリングして単一チェーンのスループットを向上させる必要があることは明らかです。 ロールアップは断片化を意味するものではありません。 多くの同種のチェーンを 1 つのステートフルな共有シーケンサーに統合すると、スケーリングの観点からは 1 つの並列チェーンのように見えるだけで、UX はより困難になります。

アプリ固有のロールアップをデプロイする理由として「専用のブロックスペース」がよく挙げられます。しかし、この誤解は、主にグローバルな手数料市場におけるシングルスレッドEVMの不必要な制限のために生じています。 SVMとローカルの手数料市場を並列化することで、アプリチェーンの必要性を大幅に削減できます。 共有インフラストラクチャでより多くのアプリをホストすることで、開発者とユーザーの複雑さが大幅に軽減されます。 多チェーンの世界におけるクロスチェーンUXと開発者の複雑さは、過小評価されている実存的リスクです。

これは、1日の終わりに文字通り1つのチェーンがあると言っているわけではありません。 私は大まかに4つの議論をあなた自身のチェーンをデプロイするのを見ています:

1. スケーラビリティと専用ブロックスペース - 前述したように、これは通常、説得力に欠けます。 1つのNFTミントがチェーンの残りの部分を効果的にシャットダウンするべきではありませんが、その答えは一般的に別のチェーンを作ることではありません。 これは、ローカルの手数料市場との並列化された VM によって軽減されます。 しかし、ネットワーク全体の帯域幅が飽和状態になると、ローカルの手数料市場は役に立ちません(つまり、共有チェーンの手数料は世界的に上昇します)。 次に、別のチェーンが必要です。
2. 主権 - 暗号のガバナンスはまだかなり貧弱であり、 フォークする独自のチェーンを持つことは有用な調整メカニズムになる可能性があります。 私の直感では、これは非常にまれな状況ですが、確実に言うのは難しいです。 これは、 MakerDAOのアプリチェーンへの関心と一致しています。
3. カスタマイズ性 - コンセンサスレベルのカスタマイズは、特定のアプリケーション( dYdX v4など)では価値がありますが、これらのケースは経験的にほとんどなく、現在までほとんどありません。 アプリチェーンの輝かしい例であるdYdXでさえ、Antonioが最近のBell Curveのエピソードで述べているように、「dYdXチェーン上での一般的な実行に向けて、より多く動く可能性が高い」とのことです。 共有チェーンでは解決できないフルスタックのカスタマイズ性の必要性は、一般的にほとんどの暗号資産に欠けています。 ほぼすべての新しいロールアップは、新しいトークンを使用した単なるバニラEVMフォークであり続けています。
4. Value Capture - これは間違いなくカスタマイズ性のサブセットですが、非常に重要なので分割します。 アプリケーションのみを念頭に置いて構築されていない共有インフラストラクチャに価値を内在化することは、より困難な場合があります。 アプリケーションチェーンを使用すると、責任あるアプリケーションに価値を簡単に割り当てることができます。 しかし、これは基本的な取り組みというよりもエンジニアリング的な取り組みであり、 Solanaではまさにその方法について研究が進められています。 さらに、独自のチェーンを展開する場合と、共有インフラストラクチャ全体でコストを償却する場合には、深刻なオーバーヘッド コストが発生することに注意してください。

今日、アプリチェーンを立ち上げる主な動機は、多くの場合、苦戦しているプロジェクトに対する物語のブーストやトークンの有用性です。 弱気相場の低迷とそれに伴うアプリケーションの成長の欠如は、過度に複雑なアーキテクチャの開発と資金調達を奨励し、その結果、自業自得の複雑さを解決するための新しいプロジェクトが必要になりました。

今日、独自のチェーンを立ち上げることは、痛みを伴う不必要なトレードオフ(複雑さ、コスト、UXの悪化、流動性の断片化など)をもたらし、ほとんどのアプリでは、増分的な利益を正当化することはできません。 このUXを競争力のあるものにするために必要なインフラは、遠い存在に見えます。 これは、アプリチェーンが存在する理由がないと言っているわけではありません(確かに存在します)。 むしろ、業界としてのナラティブについて、この方向で大幅に過剰にインデックス化されているため、現在のリバンドリングの傾向は、現在の状況を考えると明らかに有益です。

結論

Solanaは、ここ数ヶ月で当然のことながら多くの勢いを増しています。 この急激な修正は、主にマルチチェーンUXの現状、つまり断片的で痛みを伴う現状の認識によるものです。 Solanaアプリケーションを使用するUXは、単に信じられないほどです。 スムーズで高速。

ロールアップとL2はUXの評判が悪いですが、本当の問題は断片化です。 ロールアップとL2は、実際にはEVMをそのままフォークし、制約のあるDA帯域幅を使用しているため、断片化された水平スケーリングを連想させます。 それらは高価で使いにくいものになってしまいます。

ただし、これは基本的なことではありません。 スケーラブルなDAレイヤー上の強力なVMを使用して垂直方向にスケーリングすることで、これらのUXとコストの問題に対処できます。 L1 と L2 の両方のスタックがある程度再バンドルされる可能性があります。 L2 とロールアップは、適切に使用すれば UX を向上させるはずです。 それが彼らの本当のセールスポイントになるはずです。

どちらのアプローチにもメリットがあります。 次のL1、L2、L3の構築に取り掛かる前に、まず「この製品はどの市場に対応しようとしているのか」、そして「このアーキテクチャは私が必要としているものをどのように解決できるのか」を自問自答する必要があります。

免責事項：

1. この記事は [dba] からの転載です。 すべての著作権は原作者[ジョン・シャルボノー]に帰属します。 この転載に異議がある場合は、 Gate Learn チームに連絡していただければ、迅速に対応いたします。
2. 免責事項:この記事で表明された見解や意見は、著者のものであり、投資アドバイスを構成するものではありません。
3. 記事の他言語への翻訳は、Gate Learnチームによって行われます。 特に明記されていない限り、翻訳された記事を複製、配布、盗用することは禁止されています。