L'année dernière, j'ai publié deux court notesspéculer sur la provenance de l'équipe Banana Gun Bot.

Les articles ont cartographié le flux de fonds on-chain qui ont été utilisés pour créer Banana Gun Bot et, à mon avis, ont soulevé certaines questions troublantes sur le genre de développeurs qui l'ont créé. Lorsque les antécédents des développeurs anonymes d'un bot de trading de premier plan semblent douteux, la question peut suivre, pour le bénéfice de qui Banana Gun Bot opère-t-il?

10 mois, c'est long dans l'univers des microcaps. Pour être juste, c'est aussi long dans l'ensemble de DeFi. Je me suis assis pour faire le point sur à quel point j'avais raison (ou tort) à propos de l'équipe Banana. Ce que j'ai découvert va plus loin que ce que j'avais imaginé au départ - et soulève des questions pour l'avenir du fonctionnement d'Ethereum.

Pour mettre en place le contexte, considérons d'abord quelques chiffres.

Depuis mai 2023, les robots TG ont été acceptés dans l'écosystème DeFi en tant que modèle commercial qui est là pour rester, contribuant fortement au volume quotidien de trading on-chain. Au cours de la dernière année, les robots TG ont généré entre 20% et 30% du volume total des transactions sur Ethereum, en pourcentage de nombre pur de transactions. Tous les robots TG réunis sont à l'origine de 9,4% du volume de trading sur Ethereum en juin 2024, et proviennent de près de 5,3% de tous les portefeuilles Ethereum. Ainsi, les robots TG comme Banana sont maintenant devenus des originateurs importants de transactions sur Ethereum et, par conséquent, sont eux-mêmes devenus des acteurs de l'écosystème Ethereum.

Depuis juin 2023, au moins5,25 milliards de dollars de capital ont transité par les routeurs Banana Gun. Bien sûr, une partie de cela était sur Solana, mais cela place Banana au troisième rang, juste après Maestro (le pionnier de la catégorie avec une longueur d'avance de plus d'un an sur ses concurrents) et Bonk Bot (présenté par les vendeurs de récits comme un pari sur l'ensemble de l'écosystème de la merde SOL).

Les observateurs de l'espace ont été témoins de la rapidité avec laquelle Banana a capturé des parts de marché, avec une certaine confusion. Le principal catalyseur de cette domination écrasante a été le taux de réussite des bundles de sniping de Banana Gun Bot. Dès le début de son existence, Banana s'est distingué comme le bot à utiliser si vous voulez faire du sniping, pas seulement du trading. Et en ce qui concerne le trading de shitcoins qui ont généralement un cycle de vie de seulement quelques heures, être le premier à 'Block 0' est souvent la seule chose qui compte.

Pour le dire simplement, le Bloc 0 pour un jeton est ce bloc sur la chaîne dans lequel un jeton 'ouvre les échanges' lors du lancement, et snipe un jeton au lancement signifie que votre transaction d'achat doit être exécutée immédiatement après la transaction d''échange ouvert' d'un développeur de jetons. Pour ce faire, Banana Gun a surpassé toute concurrence depuis son lancement fin mai 2023, en 'groupant' ses pots-de-vin d'utilisateurs. Ces transactions groupées sont plus lucratives pour les développeurs d'Ethereum car elles améliorent et agrègent les pourboires qui seraient versés aux développeurs.

Cette tactique de Banana Gun a été si efficace qu'entre juin et octobre 2023, par rapport au principal bot de l'industrie TG 'Maestro' (opérationnel depuis mi-2022), les utilisateurs de Banana Gun sont passés d'une domination de 7% à 'Block 0' à une victoire définitive de 88% des premiers bundles dans l'espace TG Bot.

Sources:Icietici.

Une nouvelle réalité du marché a été créée - une réalité où l'ordinaire shitcoiner se met en échec en utilisant n'importe lequel des concurrents de Banana. Si vous vouliez être parmi les premiers, vous deviez rejoindre un bundle Banana Block 0. Une culture de versement de pots-de-vin élevés a été créée au sein de la base d'utilisateurs de Banana, qui a initialement été ridiculisée sur CT, mais cette situation a bientôt été acceptée comme un fait accompli.

Source: Banana Gun TG

En fait, la culture de la corruption élevée des utilisateurs de Banana est devenue un marqueur de son succès commercial et un indicateur de valeur pour les détenteurs de jetons $BANANA. Bien sûr, un aspect de la culture de la corruption au sein des utilisateurs de Banana est qu'il s'agit d'une situation PvP même au sein de ses transactions groupées, avec ses utilisateurs aux poches profondes entrant en premier dans les jetons et les corrupteurs plus petits servant de liquidité de sortie pour les utilisateurs de Banana eux-mêmes.

Même selon l'aveu de l'équipe Banana, le bot a été initialement créé par ses développeurs pour être utilisé au sein d'un cercle restreint d 'amis', mais a ensuite été ouvert au public parce que, clairement, son équipe de développement est adepte du communisme dégénéré.

Source: Poignée Banana Gun X

Il convient de mentionner ici que le allégationL'équipe Banana qui profite de ses propres utilisateurs en surveillant leurs pots-de-vin n'a jamais été dissipée jusqu'à présent. Quoi qu'il en soit, c'est la deuxième facette de la domination du pack de snipe de Banana Gun Bot qui commence à prendre de l'ampleur pour devenir une sorte d'étude de cas pour l'ensemble de l'écosystème Ethereum.

SÉPARATION DU CONCEPTEUR DE PROPOSITION

Quand le bord devient la norme

En septembre 2023, l'équipe Banana Gun Bot a lancé le jeton $BANANA, qui promettait une part de revenus de 40% générée par le bot à partir de ses utilisateurs. En novembre 2023, Banana Gun Bot a sécurisé plus de 90% de tous les snipes Block 0, se démarquant ainsi de ses concurrents en termes d'adoption et de génération de revenus. Selon une source, en décembre 2023, l'équipe Banana a exécuté un coup de maître. Ayant normalisé une culture de pots-de-vin élevés dans le trading de shitcoin ETH, Banana a utilisé sa domination Block 0 pour exploiter une faiblesse systémique longtemps théorisée mais alors non réalisée dans Ethereum qui a brillamment transformé son avance précoce sur le marché du bot TG en un fossé économique contre les concurrents.

Comprendre comment cela s'est produit nécessite une compréhension de base de la façon dont Ethereum fonctionne après la fusion - plus précisément, le concept de 'Proposer Builder Separation'. Pour les cerveaux lents comme moi qui ne savent pas, mais veulent apprendre les concepts derrière PBS, j'ai une note séparée,ici.

Ordinairement, sur un marché de construction de blocs sain et concurrentiel sous PBS, les transactions initiées par les robots TG seraient disponibles pour divers constructeurs, qui prendront les transactions en attente dans le mempool, les organiseront pour maximiser la valeur, construiront des blocs et soumissionneront auprès du Proposer pour garantir l'inclusion de leur propre bloc. Une visualisation en temps réel extrêmement cool de ce processus qui se déroule sur la durée de vie de 12 secondes d'un bloc peut être vue à Charge utile.

Un bloc guerre d'enchèresgagné par Titan Builder

Dans le meilleur des cas, dans le cadre d'un processus d'appel d'offres ouvert et concurrentiel, le Proposer gagne les frais les plus élevés possibles en choisissant la meilleure offre parmi les Builders concurrents. Ainsi, la valeur est distribuée à l'écosystème Ethereum (les Proposers misent de l'ETH et sécurisent la chaîne Ethereum) tandis que les Builders sont toujours rémunérés de manière compétitive (ayant transféré la plus grande partie des frais de transaction aux Proposers).

Le problème est que cette nature concurrentielle du marché de la construction de blocs peut être tronquée par de multiples facteurs. L'un d'entre eux a été souligné l'année dernière par le Groupe des Mécanismes Spéciaux dans son document Effets de centralisation (Gupta, et al., 2023), où ils ont démontré que, avec le temps, un petit groupe de constructeurs sophistiqués finirait naturellement par dominer PBS. Il est intéressant de noter qu'ils ont théorisé en mai 2023 que cette tendance à la centralisation provient principalement des opportunités «top-of-the-block», telles que l'arbitrage CEX-DEX.

« Top-of-the-block » ici fait référence aux premières transactions exécutées dans chaque bloc, on-chain. L'arbitrage CEX-DEX fait référence à la capacité des traders très professionnels d'exploiter (par le biais de l'arbitrage des prix) la différence de prix d'un token sur une plateforme d'échange centralisée telle que Binance et sa valeur sur une plateforme d'échange décentralisée comme Uniswap. Il est à noter que SMG a suggéré que l'avantage des opportunités top-of-the-block de PBS serait principalement monopolisé par des constructeurs qui avaient des « connexions présumées avec des entreprises de trading à haute fréquence » telles que Manta, Rsync Builder et Beaver Build. Contrairement à ces constructeurs soutenus par des entreprises de trading à haute fréquence, l'équipe de SMG a également analysé Blocknative, Builder69 et Flashbots en tant qu'autres constructeurs à volume élevé mais non HFT, confirmant ainsi leur hypothèse. Ironiquement, SMG fait référence à Titan Builder's en juin 2023.papierdémontrant que ces meilleurs constructeurs ont reçu plus de flux de commande soumis par les initiateurs de transactions, ce qui les a amenés à dominer les enchères PBS.

Visualisationle bord PBS de HFT financé par Builders

Une conclusion importante tirée par SMG était que «les constructeurs qui gagnent plus du sommet du bloc seront prêts à payer plus pour le flux de commandes privées, car ils ont besoin de remporter tout le bloc afin de exercer leur avantage du sommet du bloc». Ainsi, SMG a visualisé une situation où des constructeurs sophistiqués financés par des entreprises de HFT pourraient développer un monopole dans PBS si de tels constructeurs acquièrent également un flux de commandes privées pour consolider leur avance. Ce faisant, ils étoufferaient les petits constructeurs - tout comme Titan Builder l'a réfléchi dans son propre document de juin 2023 (le RPC public du jeune Titan est entré en service le 17.04.2023).

Qu'est-ce que le flux de commande privé, cependant?

La montée défiant de la shitcoining en 2020 a créé un problème systémique pour Ethereum - 'MEV'. Incapables de supporter l'agonie d'être dépassés par des bots MEV, au cours des 3 dernières années, les expéditeurs de transactions se sont de plus en plus abstenus d'envoyer leurs transactions à la mempool Ethereum publique et ont eu recours à des mempools privés. Dans une certaine mesure, les mempools privés offrent une protection aux expéditeurs de transactions et constituent donc un bien public. Les transactions TG Bot sont considérées comme des coupes de choix pour les opérateurs de bots MEV, car leurs utilisateurs sont généralement invités à fixer des glissements élevés afin que leurs transactions réussissent dans les jetons à forte volatilité.

Pour se protéger contre cette possibilité, près de 97% des transactions TG Bot sont acheminées via de tels mempools privés. Mais ce n'était pas la catégorie de transactions à laquelle SMG faisait référence, lorsqu'il s'agitait au sujet des firmes HFT monopolisant le système PBS. Le 'flux de commandes privé' évoqué par SMG est le flux de commandes en provenance d'un seul initiateur de transactions envoyé exclusivement à un seul Builder.

Au départ, il est un fait que les Bots TG offrent aux utilisateurs le service non seulement de sniping, mais aussi des transactions d'achat et de vente ordinaires, y compris des ordres limites on-chain. Le modèle commercial de Banana, cependant, est principalement enraciné dans son récit de 'sniping'. Sa culture de bundling de pots-de-vin outrageants du Bloc 0 alimente son flux de revenus robuste. Par conséquent, le modèle commercial de Banana repose sur la garantie à ses utilisateurs qu'ils entreront dans un échange de jetons avant tout concurrent. Ordinairement, pour maximiser les chances que le bundle de pots-de-vin du Bloc 0 atterrisse on-chain, un tel initiateur enverrait le bundle de ses utilisateurs à tous les principaux constructeurs sur Ethereum.

Par exemple, supposons que vous et moi, en tant que constructeurs Ethereum, avons reçu le même ensemble de 10 ETH d'un TG Bot, qui comprend un « pourboire » de 5 ETH pour inciter cet ensemble à être inclus dans le bloc avec priorité sur tous les autres. Je construis un bloc potentiel et vous en construisez un aussi. Je fais une offre de 1 ETH, vous la voyez et me surpassez en proposant 1,1 ETH, etc., jusqu'à ce que les 5 ETH soient épuisées. Dans ce cas, à la fin du processus, ces 5 ETH sont envoyées au proposant au lieu d'être empochées par un constructeur.

Note : Cette illustration présume qu'aucune autre transaction n'a été envoyée aux Builders.

La logique suggère que lorsqu'un bot TG envoie ses bundles à plusieurs Builders, il maximise les chances que ce bundle fasse partie du bloc gagnant et se retrouve sur la chaîne, car les Builders se font concurrence pour s'assurer que leur bloc respectif soit accepté par le validateur. D'un autre côté, envoyer un flux de commandes exclusif (EOF) à un seul builder signifie que ce builder doit faire atterrir le flux de commandes (agrémenté de pots-de-vin) sur la chaîne. Tout retard annule l'avantage - le bundle ne serait plus un tir furtif. Par conséquent, un émetteur comme Banana devrait idéalement proposer un flux de commandes au moins à un builder qui présente un taux d'inclusion élevé sur la chaîne. D'après les recherches de SMG au moment où Banana a été lancé, il est assez clair que des builders tels que BeaverBuild et d'autres soutenus par des sociétés HFT bien capitalisées seraient donc les destinataires idéaux de tels EOF de la part de Banana. Mais l'équipe de Banana a choisi autrement, comme nous le verrons plus loin.

Le marché PBSà partir deJuin 2023. Source : SMG

Un impact collatéral d'un flux de commandes de bananes dédié à un Builder serait quelque chose comme ce qui suit.

Lorsque des paquets de pots-de-vin élevés sont envoyés exclusivement à un Builder donné, les autres Builders n'ont pas accès à ce paquet, et donc à ses pots-de-vin. La stratégie rationnelle pour le Builder 'choisi' est d'enchérir de manière incrementielle sur ses concurrents pour s'assurer que seule la moindre somme d'argent doit être versée à un Proposer afin de faire atterrir le paquet sur le prochain bloc. Ainsi, si un paquet de Bloc 0 avec un pot-de-vin de 5 ETH est routé via EOF, et l'enchère de bloc la plus élevée à ce moment-là d'un Builder rival est de 1 ETH, le Builder exclusif peut enchérir “suffisamment” pour sécuriser le bloc (disons, 1,1 ETH) et réserver les 3,9 ETH restants pour lui-même en tant que bénéfices purs.

Qu'est-ce que l'équipe Banana pourrait gagner en offrant EOF à un seul constructeur ? La réponse réside dans les avantages potentiels provenant des profits que ce genre de constructeur génère. Cet accord EOF signifie que le constructeur pourrait renvoyer une partie de vos pots-de-vin à Banana (comme paiement pour EOF), ce qui lui permet désormais de gagner non seulement des frais de transaction, mais aussi de la culture des pots-de-vin élevés qu'il a générée parmi ses propres utilisateurs. Ce n'est pas un modèle commercial nouveau - la société américaine Robinhood Markets a été célèbre pour avoir reçu des centaines de millions de dollars de Citadel pour le 'paiement pour l'ordre de flux'.

Source: EthereumBloc 19238546.

Q. L'équipe Banana a-t-elle rendu publique l'existence d'un tel arrangement de fin de fichier?

A. No.

En tant qu'émetteur du jeton $BANANA et dépositaire du trésor du projet, l'équipe de Banana a-t-elle redistribué les pots-de-vin surpayés à ses utilisateurs ou aux détenteurs de jetons $BANANA?

A. Certainement pas.

Q. Mais plus important encore, en 2023, l’équipe de Banana a-t-elle exécuté son accord EOF avec le constructeur d’Ethereum ayant la plus grande part de marché dans la construction de blocs, afin d’assurer de bonne foi les meilleures chances à ses utilisateurs de placer leurs bundles Block 0 soudoyés sur la chaîne ?

A. Curieusement, non.

‘ACCORDS EN COULISSE DANS LA FORÊT SOMBRE’

L'analyse des transactions des routeurs Banana Gun révèle que, à l'exception de certaines périodes, l'équipe Banana route exclusivement ses bundles de snipe via Titan Builder.

Titan avait commencé en avril 2023 avec une part de marché de la construction de blocs PBS de 1%. Lorsque l'équipe Banana a commencé à diriger EOF vers Titan, ce dernier était loin derrière les autres constructeurs sur le marché PBS. À partir de là, il est remarquable de noter que dans les 7 jours précédant la publication de cet article, Titan a contribué près de 40%de tous les blocs Ethereum.

En bref, en l'espace d'un an, Titan est devenu :

• le deuxième plus grand constructeur sur Ethereum et
• Le Builder le plus rentable dans le paysage Ethereum PBS, en grande partie grâce à l'EOF qui lui est dirigée par l'équipe Banana Gun.

Source: libMEV

Un examen attentif des données du graphique ci-dessus de libMEV révèle la véritable ampleur du succès de Titan.

Beaverbuild est le principal constructeur de blocs sur Ethereum après PBS. Depuis la fusion, il a construit plus de 1,2 million de blocs, ce qui a permis aux validateurs d'Ethereum de gagner 146 241 ETH, tout en générant un bénéfice de 14 520 ETH pour Beaverbuild dans le processus.

Prenons l'exemple de Flashbots builder - plus de 552,8k blocs livrés, avec 16,7 ETH empochés en tant que bénéfices tout en transmettant 58 349 ETH à l'écosystème Ethereum sous forme de frais de validation. D'autre part, nous avons Titan - qui a livré 615,2k blocs depuis mai 2023, mais a déjà empoché 13 151 ETH en tant que bénéfice, tout en transmettant 60 912 ETH à l'écosystème ETH.

Ce faisant, Titan a empoché près de 787 fois les bénéfices du constructeur de Flashbots, tout en livrant légèrement plus de blocs construits. De même, alors que Beaverbuild a conservé environ 9% de l'ETH payé par les utilisateurs pour les blocs construits par lui, Titan a déjà empoché 17,75% de cet ETH en tant que ses propres bénéfices, ayant construit moins de la moitié des blocs livrés par Beaverbuild !

Un excellent article récent publié parMarkovich (Mai 2024)plonge assez profondément dans cet arrangement. Elle prend l'exemple du Bloc 19728051 (appelé Bloc 8930981 dans le document), où la valeur totale du Bloc était de 76,38 ETH, les frais de priorité totaux étaient de 4,54 ETH et le pot-de-vin total payé à Titan était de 72 ETH.

Source: « Décentralisation du pouvoir monopolistique dans la DeFi », Sarit Markovich.

Sarit remarque que dans le Bloc 19728051, le proposant Lido n'a pu gagner que 19,75 ETH à partir du bloc, tandis que Titan a pu conserver 56,6 ETH en tant que bénéfices purs grâce à son arrangement EOF avec l'équipe Banana Gun.

Sarit analyse 181 651 blocs entre le 6 avril 2024 et le 5 mai 2024. Bien sûr, elle étudie à la fois Banana et Maestro, mais cette dernière équipe est sans rapport avec l'article présent dans la mesure où elle n'a pas de jeton, et ne promet aucun avantage ou profit aux détenteurs de jetons qui restent investis dans son écosystème. Sarit signale que sur la valeur totale des blocs de son ensemble de données de 21 406 ETH, seuls 17 127 ETH ont été transmis à l'écosystème Ethereum via ses Proposers. Ainsi, les Proposers ont perdu 4 279 ETH au cours de cette courte période. Plus précisément, Lido lui-même n'a pas été payé 1 666 ETH au cours du seul mois de cet ensemble de données.

Ce document renforce mes propres calculs approximatifs en examinant plus de 3500 blocs sur la chaîne Ethereum entre décembre 2023 et mars 2024, où les bundles Banana Block 0 étaient acheminés presque exclusivement par Titan Builder. Cela révèle que sur un total de 4466,89 ETH payés par les utilisateurs de Banana pour obtenir leurs snipes sur la chaîne, seuls 2915,65 ETH ont été transmis aux validateurs Ethereum et 2271,26 ETH ont été accaparés par Titan Builder. Même en supposant une répartition 50-50 dans l'EOF privé entre Banana et Titan, il serait logique que 1135,63 ETH soient renvoyés dans les coffres privés de l'équipe Banana Gun pendant cette période. Il s'agirait de bénéfices non déclarés s'élevant à plusieurs millions de dollars, extraits d'utilisateurs trompés qui ont été incités dès le départ par l'équipe Banana Gun à pratiquer une culture de pots-de-vin élevés.

Source: libMEV.

EN CONCLUSION

1. Une équipe non identifiée, avecantécédents douteux,
2. Suspectépour surveiller les transactions des utilisateurs afin de les préempter (en en faisant sa propre liquidité de sortie),
3. Maintenant extraire des millions d'un arrangement de flux de commandes exclusif démontrable au lieu de les payer à l'avance aux validateurs d'Ethereum, ou de les distribuer aux détenteurs de $BANANA,
4. Tout en créant un effet centralisateur troublant qui met à rude épreuve le système PBS sous lequel l’ensemble d’Ethereum fonctionne, aujourd’hui,
5. La cerise sur le gâteau est, bien sûr, l'inscription de Binance du jeton $BANANA, ce qui confère une légitimité énorme à leur marque aux yeux du public degen.

Et donc, le business des singes continue.

Avertissement：

1. Cet article est repris de[Substack de juggernaut], faire avancer le titre original ''HEH' : le TL ; DR Version', Tous les droits d’auteur appartiennent à l’auteur original [JUGGERNAUT]. Si vous avez des objections à cette republication, veuillez contacter le Porte d’apprentissageéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.

2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.

3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont réalisées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.