Ключові висновки:

• В міжланцюговій екосистемі користувачі покладаються на мости для передачі цінності.
• Мости передачі вартості використовують ліквідність onchain або offchain ліквідність для виконання замовлень.
• Імовірно, дизайни намірів будуть домінувати в майбутньому, оскільки використання ліквідності поза мережею пропонує користувачам суттєву економію та кращий досвід користувача.

Коли криптовалюта починалася, вона передусім пропонувала один варіант використання: передачу вартості. Перші послідовники Сатоші виступали за «однорангову електронну готівку» та витрачали біткойни, які вони видобули, на пожертви WikiLeaks або Silk Road (і якби вони справді вірили, що гроші без дозволу зростатимуть, вони б тримали заначку та сподівалися, що вони не загубили аркуш паперу, на якому вони нашкрябали свій особистий ключ).

Ethereum також був прийнятий як мережа для передачі цінностей, коли він каталізував бум ICO, хоча все змінилося з появою смарт-контрактів і DeFi. Тепер віруючі могли розміщувати свій капітал у пулах, щоб отримувати дохід, брати позики та займатися будь-якою іншою діяльністю.

Крипто еволюціонував після того, як Ethereum почав розвиватися. Сьогодні ми маємо багато ланцюжків смарт-контрактів на рівнях 1 і 2, а це означає, що користувачам потрібен спосіб переходу між ними. Перехресні ланцюгові мости задовольняють цю потребу, і кожен із них використовує різні підходи, щоб допомогти користувачам перейти від А до Б.

Взаємодія між ланцюжками зробила криптографію складнішою. Він розблокував багато варіантів використання, але основний серед мостів все ще передає значення. Тут ми досліджуємо, як сучасні найпопулярніші мости допомагають користувачам переміщувати кошти, переваги використання офчейн ліквідності над ончейн ліквідністю та чому наміри домінуватимуть у просторі протягом наступних років.

Передача цінності є ключем до з’єднання

Перехресні ланцюгові мости використовують різні механізми, щоб допомогти користувачам пересуватися екосистемою. У ранніх бриджах використовувалися механізми карбування та спалювання з проміжними жетонами та загорнутими активами, хоча ця конструкція створювала проблеми. Якщо користувач заблокував свій ETH у мосту, і цей міст був зламаний, його загорнуті токени ETH можуть стати марними.

Мережні мости ліквідності намагалися вирішити цю проблему, використовуючи канонічні активи на користь репрезентативних активів із ізольованими стандартами безпеки. У той час як мости «монетування та спалювання» дають користувачеві новий актив і просять його довіряти йому, мости мережі ліквідності спрямовані на те, щоб 1 ETH = 1 ETH.

Хоча мости відрізняються за обсягом, користувачі зазвичай покладаються на них для одного випадку використання: передачі значення.

Незалежно від того, як працює міст під капотом, користувач відвідує його, тому що хоче перемістити свої кошти з пункту А в пункт Б. В ідеалі вони хочуть, щоб цей процес відбувався швидко та дешево, а найкращі рішення задовольняли цю вимогу.

Коли користувачі переходять до мосту, вони мають одну мету: передати значення якомога швидше та дешевше без шкоди для безпеки.

Як мости мережі ліквідності виконують замовлення

Якщо користувач працює в одному ланцюжку, йому потрібна ліквідність для будь-якої діяльності, крім зберігання своїх монет. Якщо вони хочуть укласти торгівлю на Uniswap, а потім взяти позику через Aave, їм потрібна ліквідність у мережі, щоб це відбулося.

Так само мостам потрібна ліквідність для обслуговування користувачів. Але вони можуть витягти його з ончейну або поза ним. Коли міст використовує ліквідність onchain, він отримує її з пулу в ланцюжку призначення. Альтернативний варіант полягає в тому, щоб попросити ретрансляторів передати замовлення за рахунок власного капіталу. Ми можемо називати це ліквідністю «поза мережею».

Across використовує цей підхід, використовуючи ретранслятори для заповнення ордерів ліквідністю поза мережею. Вони вкладають свій капітал, а потім отримують погашення через єдиний пул ліквідності в головній мережі.

Ліквідність Onchain і доставка проти оплати (DvP)

Місти, які використовують ліквідність onchain, як правило, мають пули ліквідності в кожному ланцюзі та вимагають перевірки між ланцюгом походження та ланцюгом призначення. Коли приходить повідомлення з підтвердженням депозиту користувача, кошти розблоковуються, а замовлення користувача виконується. Це метод розрахунків, який TradFi зазвичай називає «доставка проти платежу» (DvP)%20is,the%20доставка%20of%20%20безпека.).

Мости можуть перевіряти стан вихідного ланцюга за допомогою різноманітних методів, включаючи мультипідписи, ретранслятори та оракули, а також підтвердження з нульовим знанням. Ці методи мають різні припущення про довіру, і вони часто вимагають дорогої перевірки в мережі.

DvP-мост має ще один недолік. Коли користувач вносить кошти в початковий ланцюжок, його депозит можна перевірити лише тоді, коли початковий ланцюжок досягне завершеності, і він зможе отримати їх лише тоді, коли кінцевий ланцюжок досягне завершеності.

Іншими словами, мінімальний час передачі = вихідна кінцева + кінцева кінцева. Це може спричинити повільний час передачі.

Stargate — це, мабуть, найочевидніший приклад мосту, який використовує ліквідність onchain для DvP. Stargate називає себе «протоколом транспортування ліквідності», використовуючи ретранслятор LayerZero та механізм обміну повідомленнями Oracle.

Підсумовуючи, коли мости використовують ліквідність onchain, замовлення можуть бути виконані лише після того, як депозити в початковому ланцюжку будуть перевірені в ланцюжку призначення. Це призводить до збільшення витрат на газ і часу заповнення.

Оффчейн ліквідність і наміри

Замість пошуку ліквідності в ланцюзі для доставки коштів після отримання платежу мости можуть використовувати ліквідність поза ланцюгом.

За такого підходу маркетмейкер або ретранслятор забезпечує замовлення користувача своїми власними коштами для виконання запиту в пункті призначення.

Ці сторонні учасники беруть на себе ризик остаточності від імені користувача, а взамін вони отримують відсоткову ставку за активи, які вони надають у позику.

Релеєри повинні чекати погашення, яке також називається розрахунком, що відбувається після перевірки того, що вони зробили дійсне заповнення. Система розрахунків (тобто міст) може перевіряти заповнення ретранслятора окремо, а потім здійснювати серію погашень, або вона може перевіряти та погашати кілька заповнень партіями.

У Across незалежні ретранслятори виконують замовлення, а UMA оптимістично перевіряє погашення релеєрів пакетами. Це призводить до менших витрат на газ і нижчих комісій для користувачів.

Мости можуть використовувати onchain або offchain ліквідність для виконання замовлень, а депозити можна перевіряти окремо або групами.

Наведена вище схема ілюструє, як мости перевіряють і виконують замовлення. Across використовує позамережеву ліквідність для виконання замовлень за найкращою ціною та швидкістю з комплексною перевіркою, щоб оптимістично погашати релеєрам за рахунок економії газу.

Архітектура мосту Across пропонує явні переваги перед системами DvP. Ми можемо класифікувати його підхід до виконання ордерів з ліквідністю поза мережею за новою ментальною моделлю: наміри.

Через це є міст намірів, де ліквідність поза мережею виконує наміри користувача.

Користувачі Across не розміщують замовлення для виконання мостом за допомогою повідомлень. Вони просто сигналізують, де хочуть зібрати свої активи, і чекають, поки ретранслятор виконає замовлення.

Коли користувач Stargate вносить 1 ETH в мережу Mainnet і чекає на повідомлення про підтвердження свого запиту, перш ніж отримати її в Optimism, користувач Across каже: «У мене є 1 ETH в мережі Mainnet і я хочу отримати 1 ETH в Optimism від того, хто зможе швидко виконати моє замовлення. і недорого».

Чому наміри формуватимуть майбутнє мостів

Наміри є відносно новою концепцією в криптографії, яка вперше прижилася як спосіб вирішення MEV. Across та інші рішення, такі як UniswapX , також використовують дизайни на основі намірів, але ми можемо побачити, що моделі намірів з’являться у всьому просторі в майбутньому.

Міжланцюгова екосистема стає все складнішою. Наміри допомагають абстрагуватися від складності для звичайних користувачів, пропонуючи значну економію та кращий досвід користувача.

Конструкції намірів також можуть зробити криптографію більш доступною. Неважко уявити майбутнє, де досвідчені маркет-мейкери все частіше будуть виконувати запити звичайних користувачів, будь то переміщення активів між мережами, ставки на дорогі NFT або інші дії від їхнього імені.

Міжланцюгова екосистема також розширюється, оскільки простір приймає нових учасників, а нові мережі, такі як Base, продовжують залучати обсяги. Це означає, що мости тут, щоб залишитися. Якщо ми припустимо, що передача значення залишатиметься основним випадком використання мосту, ми також можемо зробити висновок, що системи на основі намірів отримають широке поширення в майбутньому.

Коли мости використовують структуру на основі намірів, користувач запитує, щоб щось відбулося в пункті призначення, а ретранслятори змагаються, щоб переконатися, що «щось» відбувається за найкращу ціну, якомога швидше. Це забезпечує кращий досвід користувача.

Зростаюче домінування на ринку Across підтверджує тезу про те, що системи, засновані на намірах, лідируватимуть на ринку в майбутньому. Сьогодні Across становить приблизно 30% об’єму мосту*, поступаючись лише Stargate. Його частка ринку зросла протягом 2023 року, значною мірою тому, що його дизайн, заснований на намірах, дозволяє йому вигравати за ціною та швидкістю.

Підсумовуючи, мости мають різні способи, якими вони можуть допомогти користувачам передавати значення. Незважаючи на те, що деякі рішення успішно використовують ліквідність у ланцюжку та механізми DvP, проекти намірів і ліквідність поза ланцюгом пропонують значні переваги. Оскільки фундаментальні принципи стають дедалі важливішими, ми, імовірно, побачимо процвітання проектів Intents.

Ми віримо в майбутнє, де трильйони доларів перетікають через мости, а рішення, які забезпечують найкращу взаємодію з користувачами, перемагають. Якщо ми маємо рацію, системи на основі намірів, такі як Across, схоже, будуть домінувати в міжланцюговій екосистемі ще багато років.

Ця частина була зібрана за допомогою внесків і редагування Райана Кармана, керівника продукту, і Харта Ламбура, співзасновника UMA.

*Ця цифра базується на ланцюжках і токенах, які наразі підтримує Across. Він також виключає канонічні мости, оскільки звичайні користувачі зазвичай віддають перевагу неканонічним мостам.

Відмова від відповідальності:

1. Цю статтю передруковано з [середовище]. Усі авторські права належать оригінальному автору [dreamsofdefi]. Якщо є заперечення щодо цього передруку, будь ласка, зв’яжіться з командою Gate Learn , і вони негайно розглянуть це.
2. Відмова від відповідальності: погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно автору та не є жодною інвестиційною порадою.
3. Переклади статті на інші мови виконує команда Gate Learn. Якщо не зазначено вище, копіювання, розповсюдження або плагіат перекладених статей заборонено.