(1) Основа Ethereum: права власності

Ethereum фундаментально стосується прав власності. Протокол Ethereum створює цифровий, самокерований, дозволенний актив, вартість якого може бути передана глобально і не може бути конфіскована або цензурна. Непримиренне прагнення Ethereum до децентралізації є засобом досягнення цієї мети. Будь-яке узгодження з децентралізацією відкриває поверхню атак для регулятивного або корпоративного захоплення, що фундаментально обмежує ринкові можливості системи цифрових прав власності.

Три основні стовпи цього аргументу -

Блокчейни відрізняються від традиційної фінансової сфери своїми міцними правами власності – невідчужуваним правом зберігати та передавати вартість.

Централізація надає можливість потужним суб'єктам впливати на результати блокчейнів.

Значення, збережене в системі прав власності, безпосередньо корелює з вірогідністю прав власності цієї системи.

У сукупності звідси випливає, що централізована система, яка може (і буде) примусовуватися національними державними суб'єктами, не може забезпечити ті ж права власності, що й децентралізована система, а отже, є менш цінною. Поширеною помилкою є думка, що децентралізація Ethereum необхідна лише «за сценарієм Другої світової війни» або «постдоларового світу», але це соломинка – децентралізація має значення сьогодні. Модель атаки на блокчейни повинна враховувати не тільки супротивника, який хоче скасувати остаточність, але також повинна враховувати більш тонкого суб'єкта, який прагне контролювати економічні результати системи, не руйнуючи її безпосередньо. Ця «смерть від тисячі скорочень» проявляється в протоколі через примус до поведінки валідаторів (див. цей нещодавній звіт персоналу ФРС Нью-Йорка) та дотримання суворих вимог KYC/AML для ончейн-активності (див. деталі фонду BUIDL Blackrock). Заявлена мета Solana стати «найкращим, найбільш інклюзивним, доступним фінансовим ринком у світі» та «глобально поширеною державою, до якої будь-хто може отримати доступ без дозволу», неможлива без чіткої історії про збереження надійного нейтралітету свого виробництва блоків. Без цього результатом буде регульований, але прозорий фінансовий транспортний рівень, який, ймовірно, знаходиться під юрисдикцією USG, який здається набагато менш новим, впливовим і цінним, ніж екосистема цифрової власності, зосереджена на початкових цілях шифропанку – опорі цензурі та самозберіганні.

Окрім набору валідаторів, Ethereum значно децентралізував багато інших частин екосистеми. Деякі приклади: (i) розподіл токенів ETH, що виникає в результаті краудсейлу та майнінгу Proof-of-Work, (ii) розподіл частки, що залишається дифузним, (iii) значуща активність та обсяг у L2, (iv) різноманітність клієнтів, що постійно покращується. «Людський капітал» Ethereum також примітний – безцінним побічним ефектом мережі, створеної відкрито окремими особами та командами по всьому світу, є те, що вона дає можливість багатьом людям робити свій внесок та інвестувати в майбутнє протоколу. Цю справжню децентралізацію вартості, влади та інтелектуального потенціалу надзвичайно важко відтворити. Крім того, оскільки більша частина технології досліджується та розробляється в умовах відкритого вихідного коду та суспільного надбання, Ethereum може успадкувати деякі переваги екосистем, орієнтованих на виконання та масштабування. Технологія може бути комерціалізована, тоді як децентралізація Ethereum не може бути комерціалізована.

Варто, однак, зазначити, що результати цих екосистем визначають ринок, а не цінності. Найбільш децентралізований ланцюг може виявитися менш цінним, якщо граничні витрати на зазначену децентралізацію з точки зору гіршого виконання L1, UX та накопичення вартості занадто високі. Бичачий аргумент на користь Solana, Monad, BSC, Tron і т.д. полягає в тому, що набагато менший ступінь децентралізації забезпечує досить сильні права власності для більшості користувачів і додатків. Я схиляюся до думки, що в середньостроковій перспективі цензура, конфіскація активів, правила KYC/AML та примус валідаторів поставлять під сумнів надійність централізованих систем і зроблять їхній адресний ринок обмеженим однією юрисдикцією. У багатополярному світі, де країни не довіряють одна одній і намагаються регулювати та контролювати своїх громадян за допомогою контролю за рухом капіталу та фінансового нагляду, здається ймовірним, що глобальна економічна діяльність не буде природним чином проходити через єдину систему; Ethereum має унікальну претензію на надійний нейтралітет у той час, коли міжнародне співробітництво та координація обмежені. ETH – це актив, який отримує цінність від цього надійного нейтралітету, слугуючи вибором для справді інклюзивного засобу заощадження в системі. На відміну від них, стейблкоїни USD, випущені централізовано, не пропонують своїм власникам жодних прав власності. Як висловився Срірам, будь-який власник USDX ризикує отримати свої «крила» довільно від Circle або Tether; Не можна мати програмовані гроші з ризиком контрагента. Я сподіваюся, що ETH і забезпечені ETH і ETH стабільні та деривативи стануть варіантом за замовчуванням для збереження суверенітету над цифровою власністю.

(2) Ethereum та rollups

Нейтралітет Ethereum і стійкість до цензури роблять його найкращим місцем для розрахунків, зберігання та вираження вартості. Однак сам по собі розрахунок L1 є неповною картиною того, чого прагне досягти дорожня карта, орієнтована на зведення. Ethereum також служить доступним рівнем розрахунків і DA для ролапів. Я розглядаю роллапи (і відповідну їм платформу роллапів а-ля Optimism Superchain і Arbitrum Orbit) як незалежні вотчини. Кожна платформа буде конкурувати за те, щоб дати користувачам те, що вони хочуть: швидкі транзакції, низькі комісії, прості процеси адаптації тощо за рахунок децентралізації. Я називаю їх вотчинами, тому що здається ймовірним, що команди, відповідальні за створення та розвиток екосистем, продовжуватимуть мати величезний вплив на свої сфери – це здається нормальним! Роллапи, за визначенням, йдуть на компроміси, на які Ethereum L1 не бажає. Якби ролапи мали бути такими ж децентралізованими, як Ethereum, який сенс взагалі мати ці симбіотичні відносини? Зведення залежать від Ethereum у питаннях безпеки та децентралізації, тоді як Ethereum залежить від ролапів для розширення економічної активності екосистеми.

Одне велике застереження тут полягає в тому, що роллапи повинні досягти статусу «Етап 2», де правила модернізації контракту на міст є максимально надійними та забезпечують чіткий шлях виходу активів на міст. Однак зауважте, що Етап 2 не робить різниці між (i) децентралізацією послідовності зведення, (ii) призначенням комісій і MEV, що генеруються в результаті зведеної діяльності, або (iii) сумісністю між екосистемами зведення. Натомість Етап 2 встановлює норму того, як зведення використовують переваги безпеки та децентралізації Ethereum, не надто обмежуючись іншими аспектами дизайну зведення. Я не буду вдаватися до дискусій про те, як і коли rollups децентралізують свої секвенсери (хоча я загалом погоджуюся з Максом у цьому питанні – я не бачу стимулів для них це робити). Але я згоден з Віталіком, що це не має бути першочерговим завданням. Я думаю, що найважливішими завданнями, які стоять перед ролапами, є (1) успадкування безпеки Ethereum, ставши Етапом 2, (2) успадкування стійкості до цензури Ethereum завдяки наявності прозорого та ефективного (не відкладеного в часі, як це реалізовано зараз) механізму примусового включення. На мою думку, це ключові інгредієнти, і обидва вони повертаються до теми Ethereum, що забезпечує найнадійнішу систему цифрових прав власності як для активів L1, так і для L2.

(2.1) Ethereum DA як загальний захисний субстрат

Одним з найважливіших елементів дизайну зведення є те, що зведення публікують дані про транзакції, і дійсно, ми бачимо нові, проекти, які вже зміщують вікно Овертона, будучи alt-DA з самого початку. Я не вірю в спробу використовувати соціальний тиск або примус, щоб змусити проєкти використовувати Ethereum DA (і цей шлях у будь-якому випадку був би нежиттєздатним). Замість цього ми повинні вивчити, які властивості надає Ethereum DA, які не можуть надати інші, і розглянути можливі мережеві наслідки споживання BLOB. Основною перевагою використання Ethereum DA є успадкування прав власності Ethereum і стійкість до цензури (я вже звучить як побита платівка?!). Мені подобається думати про це як про «свободу пересування» для активів у зведеному вигляді. Як користувач, я був би радий брати участь у більшій частині своєї щоденної фінансової діяльності на rollup з децентралізацією менше, ніж Ethereum, якщо я знаю, що мої активи не можуть бути конфісковані, і я маю такі ж гарантії самостійного зберігання. Маючи це на увазі, розглянемо наступний сценарій:

Сценарій: Розглянемо користувача L2, який перемістив ETH у L2 через канонічний міст смарт-контрактів. Вони хочуть знати, за яких обставин вони можуть вивести свої кошти з мосту на інший рахунок Ethereum на L1.

Можливість використовувати вихідний люк другого рівня залежить від того, де другий рівень публікує дані.

Якщо L2 є Ethereum rollup та публікує дані транзакції в Ethereum blobs, вихідний люк доступний для використання безумовно. Тому що дані за кожним оновленням стану на мості фіксуються в Ethereum blob, користувачі rollup гарантовано можуть довести правильність свого зняття та включити його, використовуючи транзакцію L1 (вони зберігають суверенітет над своїми активами L2).

Якщо L2 публікує дані про транзакції на шарі alt-DA, escape hatch доступний лише в тому випадку, якщо зведення активне. Публікуючи дані про транзакції L2 в іншому ланцюжку, оновлення стану мосту на Ethereum поєднується з доступністю даних про транзакції в ланцюжку alt-DA. А саме, припустимо, що кореневий корінь недійсного стану розміщений на мосту без даних про транзакції в ланцюжку alt-DA (зазвичай це називається «атакою на утримання даних»). У цьому випадку користувачі L2 не можуть довести, що їхній вихід є дійсним, і, отже, не можуть вивести свої ETH на L1 (вони втрачають суверенітет над своїми активами L2).

Варто зазначити, що другий результат вимагатиме від L2 остаточного припинення виробництва блоків, щоб заволодіти всіма активами канонічного мосту. Такий рівень втручання був би досить екстремальним. Але простий факт залишається фактом: лише зведення Ethereum Stage 2, яке публікує дані про транзакції в BLOB-об'єкті Ethereum, може надати такий самий рівень прав власності на активи, пов'язані з L2 (залишаючи осторонь дискусію про те, чи є реєстр запису для токена (i) іншим ланцюгом (наприклад, токеном OP та основною мережею Optimism) або (ii) компанією (наприклад, USDC та внутрішня база даних Circles) – див. канон Джона, щоб дізнатися більше про цю дискусію).

Наведений вище сценарій підкреслює перший (і, на мою думку, найкращий кандидат) мережевий ефект Ethereum DA: зведення, яке публікує свої дані в Ethereum DA, виграє від того, що інші зведення роблять те саме, оскільки всі активи в ланцюжках мають однакові припущення про довіру. Срірам називає це «ефектом мережі компонування без довіри» – термін, який мені подобається. Незрозуміло, наскільки це цінно з точки зору користувача (як зазначає VA). Тим не менш, ми все ще знаходимося на ранніх стадіях впровадження L2, і спекулювати на цьому не здається корисним. Що здається набагато важливішим, так це забезпечення того, щоб у ролапів не було стимулу негайно використовувати зовнішні джерела DA (див. чудовий пост Данкрада про це під час нещодавнього AMA). Цілі масштабування пропускної здатності Ethereum DA за допомогою PeerDAS і Danksharding, здається, дуже добре узгоджуються з цим баченням надання великої кількості блобів для зведень, що робить рішення про їх використання простим.

У майбутньому можливо, що інші мережеві ефекти від Ethereum DA виникнуть (див. твіт Вей про це). Наприклад, у світі реального часу підтвердження дійсності транзакції та підготовки до підтвердження (іноді називається «Універсальною синхронною композицією» Джастіном), rollups, які використовують Ethereum DA, можуть мати доступ до набагато кращого хресного ланцюгового UX, більшої ліквідності та більшої кількості користувачів. Я вважаю, що цей аргумент є трохи занадто майбутнім щодо технології та участі в rollup, щоб мати тверду впевненість у його неминучості. Однак мережеві ефекти DA є критичними лише в тому випадку, якщо ми фундаментально розглядаємо DA-внески як основний компонент вартості активу ETH. Давайте трохи глибше дослідимо це.

(2.2) Оплати та нарахування вартості до ETH

До цього моменту ми ще не обговорювали плати і те, як вони забезпечують цінність активу ETH, незважаючи на те, що це була головна тема останніх кількох тижнів. Я бачу це як третій за важливістю аспект порівняно з (1) правами власності Ethereum та його стійкістю до цензури як розрахункового рівня та (2) здатністю Ethereum розширювати безпеку та децентралізацію для rollup-ів як рівня DA. З цим кажучи, варто розглянути більш «прямі» форми накопичення цінності активу ETH.

Особисто я найбільше поділяю точку зору Данкрада на тему гонорарів DA:

«Я не вірю, що збори з блобів будуть найкращим механізмом отримання вартості для Ethereum. Ринок доступності даних занадто непостійний - хоча Ethereum забезпечує найкращу безпеку, дуже легко отримати щось «достатньо близьке», що ніколи не буде хорошим способом видобутку вартості».

~Dankrad на АМА

По суті, я не бачу Ethereum DA як щось стійке. Згадані вище мережеві ефекти не виглядають настільки сильними, щоб вимагати постійно високої плати за блоб, але я не бачу в цьому проблеми. Надаючи дешевий DA для роллапів, Ethereum закликає їх будувати та збільшувати обсяги економічної діяльності в екосистемі Ethereum. Таким чином, пропозиції щодо рентабельності на цінах блобів для підвищення тимчасових темпів спалювання здаються абсолютно неправильним кроком (знову погоджуючись з Dankrad тут). Франческо також має чудову відповідь на AMA, в якій він намалював математику для того, скільки L2-транзакцій можливо здійснити в рамках запропонованого масштабування DA.

Іншим джерелом прямого нарахування вартості в ETH є спалювання, пов'язане з комісією за виконання L1. Макс і компанія розпочали інформаційну кампанію, щоб повернути все виконання DeFi на L1; Джастін вважає, що у виконання L1 «немає майбутнього»; Я приземляюся десь посередині. Знову цитуючи Данкрада (останнє, у нього просто було кілька бенгерів в АМА),

“Ethereum L1 стане перехрестям між усіма цими піддоменами, і багато дуже цінної діяльності буде продовжуватися на ньому, що згенерує цінні комісії. (Для цього буде необхідно достатньо масштабування L1.)”

~Dankrad на AMA.

Схоже, що цінна активність завжди відбуватиметься на Ethereum, і створення платформи для полегшення великих обсягів економічної діяльності L2 також сприятиме використанню базового ланцюга. Таким чином, масштабування рівня виконання L1 для полегшення цієї діяльності має важливе значення, хоча я вважаю це менш нагальним, ніж підтримка та покращення властивостей Ethereum як розрахункового рівня та рівня DA. Знову ж таки, це підкреслює моє основне припущення, яке полягає в тому, що Ethereum повинен максимізувати економічну активність на своїй платформі (включаючи зведення), а ETH повинен позиціонуватися як справжній інклюзивний, цифровий засіб заощадження (див. відповідні твіти від Doug & Sassal), а не як капітальний актив, що приносить відсотки.

Заявлене упередження на властивості зберігання вартості ETH природно викликає питання: «Чому не BTC замість цього?» Ми завершуємо короткою відповіддю на це питання.

(3) Про Біткоїн

Є багато що сказати про Bitcoin та BTC, особливо коли він активізує свій екосистему досліджень та розробок навколо ординалів, рун, ролапів, BitVM тощо, але ця стаття не є місцем для більш витонченої дискусії (і я не є найкращою особою для написання цього). Однак я хочу висвітлити кілька критичних моментів, які відносяться до вищезазначеної візії Ethereum.

21 мільйон обіцяють. Основною обіцянкою Bitcoin є фіксована пропозиція токенів. Революційна концепція створення цифрового дефіциту була неймовірно потужною і поставила його в Топ-10 найцінніших активів у світі (десяте місце з ринковою капіталізацією в один трильйон станом на вересень 2024 року) – дивовижне досягнення для активу 15-річної давності. Але я вважаю обіцянку в 21 мільйон фатальним недоліком в системі, тому що я вважаю, що правило вибору форка біткойна фундаментально «нестабільне при зменшенні винагороди за блок». Стандартна відповідь на це твердження полягає в тому, що дохід від комісій буде достатньо високим, щоб стимулювати чесну поведінку майнінгу, але я також не підтримую цей аргумент. На графіку нижче показані збори, отримані мережею за останні шість років.

Я просто не переконаний, що гірнича компанія зможе залишатися прибутковою за такою системою доходів. Розгляньте дворічне вікно з середини 2021 року до середини 2023 року, коли комісії постійно залишалися нижче 1 BTC (10⁸ sats) за блок. Більш оптимістичний потенційний рівноважний стан полягає в тому, що більшість BTC накопичується емітентами ЕТФ, які вирішують субсидувати гірничу промисловість, щоб продовжувати заробляти комісійні через свою модель бізнесу AUM. Проте, це не виглядає як дуже кібер-панк результат. Крім того, прогноз, що дохід від комісій збудує стимул для гірництва, здається прямо суперечити нормі "купуй та утримуй". Звідки будуть братися комісійні, якщо всі утримують?

Біткоїн руйнується сам по собі, щоб стати шаром поселення та DA. Найбільш життєздатна відповідь, яку я чув на запитання про джерело комісії, полягає в тому, що Біткоїн стає шаром поселення та DA для L2s, які платять комісії. Це можливо і схоже на шлях, який обирає Ефіріум, але з двома відмінностями.

(1) Основна модель безпеки мережі Ethereum не залежить від комісій, що генеруються розрахунками та DA, через модель емісії Ethereum. Я навіть стверджував раніше, що не вважаю комісії DA критичною складовою вартості ETH. Для біткоїна існує існувальна потреба постійно генерувати комісії, що здається більш циклічним: «Безпека L1 залежить від комісій, сплачених L2, які залежать від L1 для безпеки».

(2) Біткойн не має ні дорожньої карти масштабування, ні норми для модернізації мережі. Знову ж таки, це благословення і прокляття. Хоча стабільність і передбачуваність є основними особливостями системи Bitcoin, вони також можуть перешкодити її здатності зробити повний поворот, щоб стати рівнем розрахунків і DA. Це здається класичною дилемою інноватора, оскільки система може бути занадто великою та успішною, щоб вносити значні зміни, такі як додавання OP_CAT та збільшення розміру блоку, що може бути необхідним для забезпечення L2 ресурсами, необхідними для значного масштабування використання. Я радий, що мені довели, що я помиляюся, і я маю набагато менше інформації про екосистему Bitcoin, але це та атмосфера, яку я отримую.

Детальніше про Bitcoin скоро, але я залишу це на цьому наразі. BTC має міцний аргумент на користь того, що він є цифровим золотом - "домашній улюбленець", який є високо цінним, але статичним. Я вважаю, що у ETH є більш динамічне майбутнє як цензуростійкий, програмований сховище вартості, що лежить в основі набагато більшої цифрової економіки шляхом забезпечення бездозвільного розрахунку, DA та виконання.

Заключні зауваження

Непохитна увага Ethereum до децентралізації спрямована на створення найбільш безпечного та стійкого до цензури субстрату для ончейн-економіки. Дорожня карта, орієнтована на rollup, спрямована на розширення економічної активності платформи без шкоди для особливостей розрахункового рівня. Як рівень DA, Ethereum надає дешевий і максимально ненадійний спосіб для ролапів пожертвувати децентралізацією, щоб залучити більше користувачів, забезпечуючи при цьому суверенітет активів своїх користувачів. Я згоден з Майлзом, коли він каже, що, незалежно від точної механіки збору вартості, ETH буде більш цінним, оскільки в екосистемі відбувається більше економічної активності; Оптимізація для отримання цінності сьогодні здається передчасною. Нарешті, хоча я вважаю, що підтримка властивостей поселення та масштабування DA є найважливішими функціями дорожньої карти, масштабування виконання L1 можна і потрібно робити паралельно, спираючись на технології та інновації в усьому просторі. По суті, я вважаю, що ETH отримує більшу частину своєї цінності від того, що він є глобальним, інклюзивним засобом заощадження, і хоча цікаво обговорювати історію накопичення вартості, пов'язану з масштабуванням екосистеми, довгострокове зростання користувачів і розробників має мати пріоритет над короткостроковим фокусом на механіці токенів. Дорожня карта, орієнтована на зведення, має великий сенс; розрахунок, DA та виконання – у такому порядку.

Disclaimer：

1. Ця стаття передрукована з [Майк Невдер], Всі авторські права належать оригінальному автору [майк нюдер]. Якщо є зауваження до цього перепублікування, будь ласка, зв'яжіться з Gate Learnкоманда, і вони оперативно з цим впораються.
2. Відповідальність за відмову: Погляди та думки, висловлені в цій статті, є виключно тими, хто їх автор, і не становлять жодної інвестиційної поради.
3. Переклади статті на інші мови виконуються командою Gate Learn. Якщо не вказано інше, копіювання, поширення або плагіат перекладених статей заборонені.