(1) Esensi dari Ethereum: hak milik

Ethereum pada dasarnya tentang hak milik. Protokol Ethereum menciptakan aset digital yang dimiliki sendiri, tanpa izin, dan nilainya dapat ditransmisikan secara global dan tidak dapat disita atau disensor. Kejaran Ethereum yang tak kenal lelah terhadap desentralisasi adalah sarana untuk mencapai tujuan tersebut. Setiap kompromi terhadap desentralisasi membuka peluang serangan terhadap regulasi atau pengambilalihan oleh perusahaan, yang pada dasarnya membatasi peluang pasar dari sistem hak milik digital.

Tiga pilar fundamental dari argumen ini adalah,

Blockchain dibedakan dari keuangan tradisional melalui hak properti mereka yang kuat - hak yang tidak dapat diserahkan untuk menyimpan dan mengirimkan nilai.

Pusat memberikan cara di mana entitas kuat dapat memengaruhi hasil dari blockchain.

Nilai yang disimpan dalam sistem hak milik secara langsung berkorelasi dengan kredibilitas hak milik sistem tersebut.

Secara keseluruhan, dapat disimpulkan bahwa sistem terpusat yang dapat (dan akan) dipaksa oleh aktor negara tidak dapat memberikan hak milik yang sama dengan sistem terdesentralisasi sehingga kurang berharga. Ini adalah kesalahpahaman umum bahwa desentralisasi Ethereum hanya diperlukan "dalam skenario PDIII" atau "dunia pasca-dolar", tetapi ini adalah boneka jerami - desentralisasi penting hari ini. Model serangan untuk blockchain tidak hanya harus mempertimbangkan lawan yang ingin mengembalikan finalitas tetapi juga harus memperhitungkan aktor yang lebih halus yang bertujuan untuk mengendalikan hasil ekonomi sistem tanpa menghancurkannya secara langsung. "Kematian oleh seribu sayatan" ini muncul dalam protokol melalui pemaksaan perilaku validator (lihat Laporan Staf terbaru dari NY Fed ini) dan penegakan persyaratan KYC/AML yang ketat untuk aktivitas onchain (lihat detail dana BUIDL Blackrock). Tujuan yang dinyatakan Solana untuk menjadi "pasar keuangan terbaik, paling tanpa izin, diakses di seluruh dunia" dan "negara bersama secara global yang siapa pun dapat mengakses tanpa izin" tidak mungkin tanpa cerita yang jelas tentang mempertahankan netralitas kredibel dari produksi blok mereka. Tanpa ini, hasilnya adalah lapisan transportasi keuangan yang teregulasi namun transparan, kemungkinan di bawah yurisdiksi USG, yang tampaknya jauh lebih tidak baru, berdampak, dan berharga daripada ekosistem properti digital yang berpusat pada tujuan-tujuan cypher-punk asli resistensi sensor dan penyimpanan sendiri.

Di luar kumpulan validator, Ethereum telah secara bermakna mendekantralkan banyak bagian lain dari ekosistem. Beberapa contohnya adalah (i) distribusi token ETH yang muncul dari penjualan umum dan penambangan Proof-of-Work, (ii) distribusi staking yang tetap tersebar, (iii) aktivitas dan volume yang bermakna di L2, (iv) keragaman klien yang terus membaik. “Modal manusia” Ethereum juga luar biasa – efek samping yang sangat berharga dari jaringan yang dibangun secara terbuka oleh individu dan tim di seluruh dunia adalah memberdayakan banyak orang untuk berkontribusi dan berinvestasi dalam masa depan protokol. Dekentralisasi nilai, kekuatan, dan kapasitas intelektual yang sebenarnya ini tampaknya sangat sulit untuk direplikasi. Selain itu, karena sebagian besar teknologi sedang diteliti dan dikembangkan dalam pengaturan open-source dan domain publik, Ethereum dapat mewarisi beberapa manfaat dari ekosistem yang berfokus pada peningkatan skala eksekusi. Teknologi dapat dikomodifikasi, sementara desentralisasi Ethereum tidak dapat.

Perlu dicatat, bagaimanapun, bahwa pasar, bukan nilai, memutuskan hasil dari ekosistem ini. Rantai yang paling terdesentralisasi mungkin kurang berharga jika biaya marjinal desentralisasi tersebut dalam hal eksekusi L1 yang lebih buruk, UX, dan akrual nilai terlalu tinggi. Kasus banteng untuk Solana, Monad, BSC, Tron, dll., Adalah bahwa tingkat desentralisasi yang jauh lebih rendah memberikan hak properti yang cukup kuat bagi sebagian besar pengguna dan aplikasi. Saya cenderung percaya bahwa dalam jangka menengah, penyensoran, penyitaan aset, peraturan KYC / AML, dan paksaan validator akan mempertanyakan ketahanan sistem terpusat dan akan membuat pasar yang dapat dialamatkan dibatasi ke satu yurisdiksi. Dalam dunia multi-kutub di mana negara-negara tidak saling percaya dan berusaha untuk mengatur dan memantau warganya melalui kontrol modal dan pengawasan keuangan, tampaknya kegiatan ekonomi global tidak akan secara alami disalurkan melalui satu sistem; Ethereum memiliki klaim unik tentang netralitas yang kredibel pada saat kerja sama dan koordinasi internasional langka. ETH adalah aset yang memperoleh nilai dari netralitas yang kredibel ini dengan berfungsi sebagai pilihan utama untuk penyimpan nilai yang benar-benar tanpa izin dalam sistem. Sebaliknya, stablecoin USD yang diterbitkan secara terpusat tidak menawarkan hak properti kepada pemegangnya. Seperti yang dikatakan Sreeram, setiap pemegang USDX berisiko mendapatkan "sayap terpotong" mereka secara sewenang-wenang oleh Circle atau Tether; Anda tidak dapat memiliki uang yang dapat diprogram dengan risiko counterparty. Saya berharap ETH dan stables & derivatif yang dijamin ETH menjadi opsi default untuk mempertahankan kedaulatan atas properti digital.

(2) Ethereum dan rollups

Netralitas dan ketahanan sensor Ethereum menjadikannya tempat terbaik untuk menetap, menyimpan, dan mengekspresikan nilai. Namun, penyelesaian L1 saja merupakan gambaran yang tidak lengkap tentang apa yang ingin dicapai oleh peta jalan rollup-sentris. Ethereum juga berfungsi sebagai penyelesaian yang terjangkau dan lapisan DA untuk rollup. Saya melihat rollup (dan platform rollup yang sesuai ala Optimism Superchain dan Arbitrum Orbit) sebagai wilayah kekuasaan independen. Setiap platform akan bersaing untuk memberi pengguna apa yang mereka inginkan: transaksi cepat, biaya murah, alur orientasi sederhana, dll., Dengan biaya desentralisasi. Saya menyebutnya wilayah kekuasaan karena tampaknya tim yang bertanggung jawab untuk menciptakan dan menumbuhkan ekosistem akan terus memiliki pengaruh besar atas bidang masing-masing – ini sepertinya baik-baik saja! Rollup, menurut definisi, membuat pengorbanan yang Ethereum L1 tidak mau. Jika rollup perlu didesentralisasi seperti Ethereum, apa gunanya memiliki hubungan simbiosis ini? Rollup bergantung pada Ethereum untuk keamanan dan desentralisasi, sementara Ethereum bergantung pada rollup untuk memperluas aktivitas ekonomi ekosistem.

Satu peringatan besar di sini adalah bahwa rollup harus mencapai status "Tahap 2", di mana aturan peningkatan kontrak jembatan secara maksimal kuat dan memberikan jalur offboarding yang jelas untuk aset di jembatan. Namun, perhatikan bahwa Tahap 2 tidak membedakan (i) desentralisasi pengurutan rollup, (ii) tujuan biaya dan MEV yang dihasilkan dari aktivitas rollup, atau (iii) interoperabilitas antara ekosistem rollup. Tahap 2 malah menetapkan norma tentang bagaimana rollup memanfaatkan keamanan dan desentralisasi Ethereum tanpa terlalu preskriptif pada dimensi lain dari desain rollup. Saya tidak akan masuk ke arena perdebatan bagaimana atau kapan rollup akan mendesentralisasikan sequencer mereka (meskipun saya biasanya menyelaraskan dengan Max dalam hal ini - saya tidak melihat insentif bagi mereka untuk melakukannya). Namun, saya setuju dengan Vitalik bahwa ini seharusnya tidak menjadi prioritas utama. Saya pikir tugas paling penting yang dihadapi untuk rollup adalah (1) mewarisi keamanan Ethereum dengan menjadi Tahap 2, (2) mewarisi resistensi sensor Ethereum dengan memiliki mekanisme inklusi kekuatan yang transparan dan efisien (tidak tertunda waktu seperti yang saat ini diterapkan). Dalam pikiran saya, ini adalah bahan utama, dan keduanya berputar kembali ke tema Ethereum yang menyediakan sistem hak properti digital paling kuat untuk aset L1 dan L2.

(2.1) Ethereum DA sebagai substrat keamanan bersama

Salah satu elemen penting dari desain rollup adalah di mana rollup memposting data transaksi, dan memang, kita melihat proyek baru yang sudah menggeser jendela Overton dengan menjadi alt-DA sejak awal. Saya tidak percaya mencoba menggunakan tekanan sosial atau paksaan untuk memaksa proyek menggunakan Ethereum DA (dan jalan ini tidak akan berkelanjutan). Sebagai gantinya, kita harus memeriksa properti apa yang disediakan Ethereum DA yang tidak dapat disediakan orang lain dan mempertimbangkan kemungkinan efek jaringan dari konsumsi blob. Keuntungan utama menggunakan Ethereum DA adalah mewarisi hak properti Ethereum dan ketahanan sensor (apakah saya terdengar seperti rekaman rusak belum?!). Saya suka menganggap ini sebagai embuing "Kebebasan Bergerak" untuk aset pada rollup. Sebagai pengguna, saya akan dengan senang hati terlibat dalam sebagian besar aktivitas keuangan harian saya pada rollup dengan desentralisasi yang kurang dari Ethereum, selama saya tahu aset saya tidak dapat disita dan saya memiliki jaminan hak asuh diri yang sama. Dengan mengingat hal ini, mari kita periksa skenario berikut:

Skenario: Pertimbangkan pengguna L2 yang menghubungkan ETH ke L2 melalui jembatan kontrak pintar yang sah. Mereka ingin tahu dalam keadaan apa mereka dapat menarik dana mereka dari jembatan ke akun Ethereum yang berbeda di L1.

Kemampuan untuk menggunakan pintu darurat dari L2 bergantung pada di mana L2 memposting data.

Jika L2 adalah rollup Ethereum dan memposting data transaksi ke blob Ethereum, pintu pelarian tersedia untuk digunakan tanpa syarat. Karena data di balik setiap pembaruan status di jembatan dijanjikan pada blob Ethereum, pengguna rollup dijamin kemampuan untuk membuktikan validitas penarikan mereka dan mendapatkannya disertakan dengan menggunakan transaksi L1 (mereka tetap memiliki kedaulatan atas aset L2 mereka).

Jika data transaksi L2 diposting ke lapisan alt-DA, pintu darurat hanya tersedia jika rollup aktif. Dengan memposting data transaksi L2 ke rantai yang berbeda, pembaruan status untuk jembatan di Ethereum terkait dengan ketersediaan data transaksi di rantai alt-DA. Misalnya, diasumsikan root status yang tidak valid diposting ke jembatan tanpa data transaksi di rantai alt-DA (biasa disebut sebagai “serangan penyimpanan data”). Dalam hal ini, pengguna L2 tidak dapat membuktikan bahwa penarikan mereka valid dan oleh karena itu tidak dapat menarik ETH mereka ke L1 (mereka kehilangan kedaulatan atas aset L2 mereka).

Perlu dicatat bahwa hasil kedua akan memerlukan L2 untuk secara permanen menghentikan produksi blok untuk merebut semua aset di jembatan kanoan. Tingkat intervensi ini cukup ekstrem. Tetapi fakta sederhana tetap ada: hanya rollover Ethereum Tahap 2 yang memposting data transaksi ke blob Ethereum yang dapat memberikan tingkat hak milik yang sama pada aset yang dijembatani ke L2 (meninggalkan pembahasan apakah buku besar catatan untuk token adalah (i) rantai yang berbeda (misalnya, token OP dan Optimism mainnet) atau (ii) perusahaan (misalnya, USDC dan database internal Circles) - lihat kanon Jon untuk lebih lanjut dalam perdebatan ini).

Skenario di atas menyoroti efek jaringan pertama (dan kandidat terbaik dalam pikiran saya) dari Ethereum DA: rollup yang memposting data mereka ke Ethereum DA mendapat manfaat dari rollup lain yang melakukan hal yang sama karena semua aset di seluruh rantai memiliki asumsi kepercayaan yang sama. Sreeram menyebut ini "efek jaringan komposabilitas tanpa kepercayaan" - istilah yang saya suka. Tidak jelas seberapa berharganya ini dari perspektif pengguna (seperti yang ditunjukkan oleh VA). Namun, kami masih sangat awal dalam adopsi L2, dan tampaknya tidak membantu untuk berspekulasi. Apa yang tampaknya jauh lebih penting adalah memastikan bahwa rollup tidak segera memiliki insentif untuk menggunakan sumber DA eksternal (lihat posting Dankrad yang sangat baik tentang ini selama AMA baru-baru ini). Tujuan penskalaan throughput Ethereum DA dengan PeerDAS dan Danksharding tampaknya sangat selaras dengan visi menyediakan gumpalan berlimpah untuk rollup – membuat keputusan untuk menggunakannya menjadi mudah.

Di masa depan, dapat dibayangkan bahwa efek jaringan lain dari Ethereum DA muncul (lihat tweet Wei tentang ini). Misalnya, di dunia dengan pembuktian validitas dan preconfs transaksi secara real-time (kadang-kadang disebut "Universal Synchronous Composibility" oleh Justin), rollup yang mengkonsumsi Ethereum DA mungkin memiliki akses ke UX lintas rantai yang jauh lebih baik, lebih banyak likuiditas, dan lebih banyak pengguna. Saya menemukan argumen ini agak terlalu futuristik mengenai teknologi dan partisipasi rollup untuk memiliki keyakinan kuat tentang keniscayaannya. Namun efek jaringan DA sangat penting hanya jika kita secara fundamental melihat biaya DA sebagai komponen inti dari nilai aset ETH. Mari kita jelajahi ini sedikit lebih dalam.

(2.2) Biaya dan penumpukan nilai ke ETH

Sampai sekarang, kami belum membahas biaya dan bagaimana mereka memberikan nilai kepada aset ETH, meskipun hal tersebut menjadi narasi dominan dalam beberapa minggu terakhir. Seperti yang terbukti dari susunan artikel ini, saya melihatnya sebagai hal yang tersier dalam hal pentingnya (1) hak properti Ethereum dan ketahanan sensor sebagai lapisan penyelesaian dan (2) kemampuan Ethereum untuk memperpanjang keamanan dan desentralisasi untuk rollups sebagai lapisan DA. Dengan demikian, layak untuk mempertimbangkan lebih banyak bentuk nilai “langsung” yang mengalir ke aset ETH.

Secara pribadi, saya paling sejalan dengan pandangan Dankrad tentang biaya DA:

“Saya tidak percaya bahwa biaya dari blob akan menjadi mekanisme penangkapan nilai terbaik untuk Ethereum. Pasar ketersediaan data terlalu mudah berubah – meskipun Ethereum menyediakan keamanan terbaik, sangat mudah untuk mendapatkan sesuatu yang 'cukup dekat' sehingga tidak akan menjadi cara yang baik untuk mengekstrak nilai.”

~Dankrad pada AMA.

Secara mendasar, saya tidak melihat Ethereum DA sebagai sesuatu yang lengket. Efek jaringan yang disebutkan di atas tidak terasa cukup kuat untuk memerintahkan biaya blob yang konsisten tinggi, tetapi saya tidak melihat itu sebagai masalah. Dengan menyediakan DA murah untuk rollups, Ethereum mendorong mereka untuk membangun dan meningkatkan jumlah aktivitas ekonomi dalam ekosistem Ethereum. Oleh karena itu, proposal untuk mencari sewa pada penetapan harga blob untuk meningkatkan tingkat pembakaran jangka pendek tampaknya seperti arah yang salah sama sekali (lagi setuju dengan Dankrad di sini). Francesco juga memiliki tanggapan yang bagus tentang sketsa AMA yang menguraikan matematika tentang berapa banyak transaksi L2 yang mungkin di bawah skala DA yang diusulkan.

Sumber lain dari akrual nilai langsung ke ETH adalah pembakaran yang terkait dengan biaya dari eksekusi L1. Max dan rekannya telah memulai kampanye informasi untuk mengembalikan semua eksekusi DeFi ke L1; Justin berpendapat bahwa "tidak ada masa depan" untuk eksekusi L1; Saya mendarat di suatu tempat di antaranya. Mengutip Dankrad lagi (yang terakhir, dia baru saja memiliki beberapa bangers di AMA),

“Ethereum L1 akan menjadi persimpangan antara semua subdomain tersebut, dan banyak kegiatan yang sangat berharga akan terus berlangsung di atasnya dan itu akan menghasilkan biaya yang berharga. (Sejumlah skala L1 yang memadai diperlukan agar hal ini terjadi.)”

~Dankrad pada sesi tanya jawab.

Sepertinya aktivitas berharga akan selalu terjadi di Ethereum, dan menciptakan platform untuk memfasilitasi aktivitas ekonomi L2 dalam jumlah besar juga akan menggerakkan penggunaan rantai dasar. Oleh karena itu, mengukur lapisan eksekusi L1 untuk memfasilitasi aktivitas ini sangat penting, meskipun saya melihatnya sebagai kurang mendesak daripada mempertahankan dan meningkatkan sifat-sifat Ethereum sebagai lapisan pemukiman dan DA. Sekali lagi, ini menggarisbawahi premis inti saya, yaitu bahwa Ethereum harus memaksimalkan aktivitas ekonomi di dalam platformnya (termasuk rollups) dan ETH harus berposisi sebagai nilai penyimpanan digital tanpa izin yang sebenarnya (lihat tweet terkait dari Doug & Sassal) lebih daripada aset modal yang menghasilkan bunga.

Fokus yang dinyatakan pada sifat nilai simpan ETH secara alami menimbulkan pertanyaan, “Mengapa tidak BTC saja?” Kami menyimpulkan dengan tanggapan singkat terhadap pertanyaan tersebut.

(3) Pada Bitcoin

Ada banyak hal yang bisa dikatakan tentang Bitcoin dan BTC, terutama ketika itu mengaktifkan kembali ekosistem penelitian dan pengembangannya seputar pesanan, rune, rollups, BitVM, dll., tetapi tulisan ini bukan tempat untuk diskusi yang lebih rumit (dan saya bukan orang yang paling tepat untuk menulisnya). Namun, saya akan menyoroti beberapa poin kritis sehubungan dengan visi Ethereum yang dijelaskan di atas.

Janji 21 juta. Janji inti Bitcoin adalah pasokan token yang tetap. Konsep revolusioner untuk menciptakan kelangkaan digital sangat kuat dan telah menempatkannya di 10 aset paling berharga di dunia (kesepuluh dengan kapitalisasi pasar satu triliun per September 2024) – pencapaian yang menakjubkan untuk aset berusia 15 tahun. Tapi saya melihat janji 21 juta sebagai cacat fatal dalam sistem karena saya percaya bahwa aturan pilihan garpu Bitcoin pada dasarnya "tidak stabil di bawah imbalan blok yang semakin berkurang." Tanggapan standar terhadap klaim ini adalah bahwa pendapatan biaya akan cukup tinggi untuk mendorong perilaku penambangan yang jujur, tetapi saya juga tidak setuju dengan argumen itu. Plot di bawah ini menunjukkan biaya yang dihasilkan oleh jaringan selama enam tahun terakhir.

Saya belum yakin sebuah perusahaan pertambangan bisa tetap menguntungkan dengan aliran pendapatan ini. Pertimbangkan jendela dua tahun dari pertengahan 2021 hingga pertengahan 2023, di mana biaya tetap berada di bawah 1 BTC (10⁸ sats) per blok. Potensi keseimbangan yang lebih optimis adalah bahwa mayoritas BTC diakumulasikan oleh penerbit ETF yang memutuskan untuk mensubsidi industri pertambangan untuk tetap mendapatkan biaya melalui model bisnis AUM mereka. Namun, itu tidak tampak seperti hasil yang sangat cypher-punk. Selain itu, proyeksi bahwa pendapatan biaya akan mendorong penambangan tampaknya bertentangan langsung dengan norma "beli & hodl". Dari mana datangnya biaya jika semua orang memegang?

Bitcoin mengganggu dirinya sendiri untuk menjadi lapisan penyelesaian dan DA. Jawaban yang paling layak yang pernah saya dengar untuk pertanyaan sumber biaya adalah bahwa Bitcoin menjadi lapisan penyelesaian dan DA untuk L2 yang membayar biaya. Ini masuk akal dan mirip dengan jalur yang diambil Ethereum, tetapi dengan dua perbedaan yang jelas.

(1) Model keamanan inti jaringan Ethereum tidak bergantung pada biaya yang dihasilkan oleh penyelesaian dan DA karena model penerbitan Ethereum. Saya bahkan berargumen di atas bahwa saya tidak berpikir biaya DA adalah komponen kritis dari nilai ETH. Untuk Bitcoin, akan ada kebutuhan yang eksistensial untuk terus menghasilkan biaya, yang terlihat lebih berputar-putar: 'Keamanan L1 bergantung pada biaya yang dibayar oleh L2s, yang bergantung pada L1 untuk keamanan'.

(2) Bitcoin tidak memiliki peta jalan penskalaan maupun norma untuk memperbarui jaringan. Sekali lagi, ini merupakan berkah dan kutukan. Sementara stabilitas dan prediktabilitas adalah fitur inti dari sistem Bitcoin, hal tersebut juga mungkin menghambat kemampuannya untuk sepenuhnya beralih menjadi lapisan penyelesaian dan DA. Hal ini tampaknya merupakan dilema inovator klasik karena sistem mungkin terlalu besar dan sukses untuk melakukan perubahan ekstensif seperti menambahkan OP_CAT dan meningkatkan ukuran blok, yang mungkin diperlukan untuk menyediakan sumber daya yang dibutuhkan L2s untuk penskalaan penggunaan secara bermakna. Saya senang untuk dibuktikan salah di sini, dan saya jauh lebih sedikit visibilitas ke dalam ekosistem Bitcoin, tetapi ini adalah vibe yang saya dapatkan.

Lebih banyak tentang Bitcoin segera, tapi untuk saat ini saya akan berhenti di sana. BTC memiliki argumen yang kuat untuk menjadi emas digital - sebuah "batu hiasan" yang sangat berharga namun statis. Saya percaya ETH memiliki masa depan yang lebih dinamis sebagai penyimpan nilai yang tahan sensor dengan kemampuan pemrograman yang menjadi dasar dari ekonomi digital yang lebih besar dengan memberikan penyelesaian, DA, dan eksekusi yang tanpa izin.

Catatan akhir

Fokus tak tergoyahkan Ethereum pada desentralisasi bertujuan untuk menciptakan substrat yang paling aman dan tahan sensorship untuk ekonomi on-chain. Peta jalan berbasis rollup bertujuan untuk memperluas aktivitas ekonomi platform tanpa mengorbankan fitur dari lapisan penyelesaian. Sebagai lapisan DA, Ethereum menyediakan cara yang murah dan maksimal tanpa kepercayaan bagi rollup untuk mengorbankan desentralisasi untuk menarik lebih banyak pengguna sambil memastikan kedaulatan aset pengguna mereka. Saya setuju dengan Myles ketika dia mengatakan bahwa, terlepas dari mekanika yang tepat dari pengambilan nilai, ETH akan lebih berharga ketika lebih banyak aktivitas ekonomi terjadi di dalam ekosistem; mengoptimalkan pengambilan nilai hari ini terasa prematur. Akhirnya, meskipun saya percaya mempertahankan sifat penyelesaian dan penskalaan DA adalah fitur peta jalan yang paling kritis, penskalaan eksekusi L1 dapat dan harus dilakukan secara paralel dengan membangun pada teknologi dan inovasi di seluruh ruang. Pada dasarnya, saya menganggap ETH mengambil sebagian besar nilainya dari menjadi toko nilai global dan tanpa izin, dan meskipun menarik untuk membahas kisah akumulasi nilai yang terkait dengan penskalaan ekosistem, pertumbuhan pengguna dan pengembang jangka panjang harus lebih diutamakan daripada fokus jangka pendek pada mekanika token. Peta jalan berbasis rollup sangat masuk akal; penyelesaian, DA, & eksekusi – dalam urutan tersebut.

Disclaimer：

1. Artikel ini dicetak ulang dari [ mike neuder], Semua hak cipta milik penulis asli [Mike Neuder]. Jika ada keberatan terhadap cetak ulang ini, silakan hubungi Pintu Belajartim, dan mereka akan menanganinya dengan segera.
2. Penyangkalan Tanggung Jawab: Pandangan dan opini yang terdapat dalam artikel ini sepenuhnya merupakan milik penulis dan tidak merupakan saran investasi apapun.
3. Terjemahan artikel ke bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel yang diterjemahkan dilarang.