製造共識

感謝 Vitalik Buterin、Tarun Chitra、Sreeram Kannan、Arthaud Mesnard、Maxwell Tabarrok 和 Robert Drost 的反饋。

TLDR (簡介)

加密貨幣受到去中心化的威脅。權力下放就是從直接領導者到意見領袖的權力轉移；意見領袖告知代幣持有者的投票偏好。意見領袖的數量少於直接領導者，因爲意見領袖具有跨項目影響力。因此，當項目分散治理時，它們就會集中整個行業的權力。這使得加密貨幣更容易受到捕穫和攻擊，因爲需要捕穫的人數較少，併且他們使用的社交平颱的所有者可以促進或限製他們的分配。如果我們了解去中心化的風險，我們就可以減輕它們。最後，我們應該建立一個促進行業長壽和髮展的監管環境。

爲什麽要去中心化？

加密項目總是從中心化治理開始。項目始於願景和實現這一願景的嘗試，由直接領導領導的個人或團隊執行。直接領導負責製定戰略和資源分配決策。

通常，策略或産品設計的一個要素涉及髮行代幣。代幣通常是對項目所創造價值的一部分的流動的、可交易的債權。去中心化是直接領導者將決策權（權力）從自己轉移給代幣持有者的過程。代幣持有者投票決定項目的戰略和資源分配。

爲什麽直接領導在髮行代幣時要進行去中心化？去中心化給組織帶來成本——決策由上下文較少且不對錯誤決策負責的人員更慢地做出——這就是爲什麽公司不以這種方式運作的原因。這些成本在整個行業中都被感受到。Kevin Owocki曾離開Gitcoin擔任過直接領導，後來返回，描述了一種更廣泛的“創始人回歸”趨勢，旨在解決因去中心化而導緻的組織功能失調。正如Rune Christensen在2022年所寫的關於MakerDAO的文章中所述，“治理流程和政治動態……從根本上來説與有效處理覆雜的現實世界金融交易的現實不兼容。”

項目去中心化是因爲這通常是髮行代幣的監管要求，由 Howey 測試隱含強製執行。 Howey 認爲（大多數）代幣從“共衕企業”（直接領導者和團隊）證券領導的項目中穫得價值。如果代幣被判定爲證券，則會給直接領導者和團隊帶來巨大的監管難題和費用。除了代幣解鎖的功能性産品可能性之外，以下好處還爲去中心化的計算提供了信息：

1. 早期利益相關者的流動性；與股票市場相比，市場和監管審查較少；比首次公開募股便宜
2. 通過流動資本市場釋放新的所有權需求，提高融資可用性和項目價值；與 tradfi 股票市場相比，市場和監管審查較少；比首次公開募股便宜
3. 利益相關者聯盟 — 曏客戶、供應商等提供代幣；代幣作爲在協議之上構建的用戶和團隊的 CAC/保留杠桿；比首次公開募股便宜；限製更少
4. 退休 – 停止工作，享受福利

這些好處是實質性的。業界對此併不完全憤世嫉俗，因爲去中心化的最終理由蒙蔽了他們：對比特幣的貨物崇拜會導緻品牌價值的增加，從而兌現合法性。放棄權力被認爲是高尚的；事實上，這往往是出於經濟動機而放棄責任的借口。領導力是崇高的。

項目去中心化是因爲根據美國的法規，這樣做有強大的經濟激勵，也因爲它賦予了項目合法性；但這樣做的代價是項目層麵的組織效率下降，以及行業層麵的權力集中化。

製造共識。

當項目去中心化時，直接領導者名義上將權力讓給代幣持有者——但實際上是這樣嗎？不，權力下放是從直接領導者到意見領袖的權力轉移。

投票無法錶達選民的偏好，因爲在民主製度下，選民更願意將權力委托給意見領袖。意見領袖是告知選民對某個項目的看法的人，因爲他們被認爲比選民有更高的背景，也許更明智，當然也更合法。意見領袖通常是前任直接領導者，但有時他們是另一個項目的前任或現任直接領導者。意見領袖利用代幣持有者信任賦予的權力來控製告知選民偏好的信息流。通過控製信息，意見領袖決定投票結果；有時意見領袖通過正式的代錶製度擁有明確的權力。通常，像以太坊這樣的 L1 在投票之前擁有強大的鏈下治理繫統（例如 EIP），但投票正式決定擬議變更的命運。

喬姆斯基和赫爾曼的《製造許可》中最著名地描述了這種動態。他們認爲大衆媒體是美國政府的宣傳部門——大衆媒體控製著信息的流動，因此決定了投票結果。如今，獨立意見領袖的網絡更加廣泛，他們在社交媒體上嶄露頭角，但他們仍然感受到了政治力量的分量。此外，獨立意見領袖會受到直接領導者的突髮奇想的影響，直接領導者控製著他們用來傳播其想法的社交媒體平颱。如果社交媒體平颱去中心化，這個問題將會進一步覆雜化。埃隆展示了直接領導的潛力，因爲他有能力擺脫意見領袖的影響。

試圖損害項目或行業的敵對行爲者將在項目內部邏輯的範圍之外進行操作（拜占庭參與者 ）——他們不會試圖竊取金錢或代幣，而是散布不和以製造元問題：行業功能障礙和潛在的崩潰。如果加密貨幣正在從參與者那裡奪取零和政治權力，那麽這種反應是理性的。

教訓是：如果敵對行爲者（可能是敵對政府或其他不一緻的利益集團）想要控製加密貨幣，他們會：

1. 激勵項目權力下放（利用金融或社會資本）
2. 鼓勵意見領導集中化（可能使用社交平颱作爲杠桿）
3. 選拔具有影響力的意見領袖來影響重要項目

這比增選這些項目的團隊要容易得多，因爲意見領袖具有跨項目的影響力。去中心化的結果是行業更加脆弱，有明顯的緻命弱點。

死或生。

以太坊在形式上是去中心化的，但它是一個@samo.burja/live-versus-dead-players-2b24f6e9eae2">Live Player項目：它由一群高合法性的意見領袖積極領導，包括其創始人維塔利剋.幾乎不存在跨項目影響，因爲檢查過的核心開髮團隊不留下任何權力真空。很難找到一個以太坊人士認真傾聽的非以太坊意見領袖。在更廣泛的以太坊生態繫統中，L2 深受以太坊核心開髮人員的影響；考慮到它們的去中心化很大程度上來自於與底層 L1 的緊密耦合，這似乎是必要的——這凸顯了 L2 的攻擊曏量——死亡玩家 L1。

死亡玩家項目是去中心化的項目，創始人沒有從直接領導者晉升爲意見領袖，而是有意義地退休——留下了權力真空，使項目受到外部影響。

死去的玩家項目很難覆活，而意見領袖主導的項目也很難轉曏。沒有什麽動力去執行第二幕或第三幕所需的關鍵點，因爲作爲一個新的潛在現場玩家領導者，這是項目內社會資本的一場艱苦戰鬥，而且沒有明確的機製來實現經濟目標激勵，即與首席執行官級別的工作相稱的代幣。開始一個新項目要容易得多。

成長遲緩。

許多項目都有像比特幣一樣的終極願景：一個在互聯網上永遠自我運行的自治、不可變繫統。值得花一點時間欣賞這些繫統的賽博朋剋優雅和歷史成就。但是，要將一個項目引領到崇高的高度，需要領導力——如果技術的歷史教會我們任何東西，那就是使用新技術的新項目將取代舊項目，特別是如果沒有一個高合法性的直接領導者來引導通過剋裡斯滕森式的顛覆。過早地去中心化併不是通往不朽之路，而是通往更快的死亡之路。

以意見領袖爲導曏的項目有限的能力在第二或第三階段有強大的錶現力，爲新參與者創造了更大的機會。想象一下，如果Facebook在實現市場適應性（或達到10億DAU）後去中心化爲Facebook協議：META不會成爲一個價值8000億美元的公司，因爲意見領袖不會引導代幣持有者投票支持“過高估價”的Instagram收購，當然也不會投資元宇宙技術。隻有具有馬剋·扎剋伯格合法性的直接領導者才能做出違背常規的決策。在Facebook協議世界裡，Instagram將從Facebook核心産品奪走用戶的註意力，Oculus可能正在元宇宙技術上進行重大研髮——構建他們自己的帝國。而Facebook協議將會衰落。這本身併不是壞事，但它確實錶明過早的去中心化會阻礙項目的增長。未實現的命運是一幅悲哀的景象，但從更實際的角度來看，較小的結果意味著行業的資本成本更高。風險投資家願意承保那些具有巨大成果的“昂貴”交易。

招聘對於分散型項目來説更加睏難。由於缺乏對於能夠做出大膽戰略決策的信心，潛在的招聘者變成了創始人。很少有項目能夠以如此瘋狂的合法性來超越利用新技術構建新項目的明顯經濟激勵。以太坊基金會的招聘工作非常成功-他們的研究人員可以通過推出類似Avalanche或Solana的新L1網絡來賺更多的錢-但以太坊基金會是個例外。

過早的去中心化導緻了更多的項目（這是好事），但衕時也導緻了更小的成果和更高的行業資本成本（這是不好的）。

結論。

考慮一下去中心化對你的項目和整個行業所帶來的成本。Vitalik寫道，“小事情的中心化是好的，極大事物的中心化是可怕的。”加密貨幣中最重要的事物就是整個行業。我們不應該把加密貨幣引導到一個潛在集中和被對立意見領袖控製的地方，以偉大理念的名義建立的行業不應如此。

我們需要能夠創建代幣而不消除直接領導者。偉大的事物是由具有合法性採取大膽行動的偉大領導者在長時間內構建的。爲了實現代幣化的好處，避免錯誤的分散化，我們需要創建一個能夠實現這一目標的監管環境。通過這樣做，我們將實現更大的成果，降低加密貨幣的資本成本，進一步促進增長。但更重要的是，我們將減少行業的脆弱性，封堵我們對其幾乎一無所知的攻擊途徑——惡意行爲者利用分散化對加密貨幣進行攻擊的潛力。

我將在後續文章中探討一種新的加密貨幣監管模型和基於代幣的實施方法。

聲明：

1. 本文轉載自[Dryden Brown]，著作權歸屬原作者[Dryden Brown]，如對轉載有異議，請聯繫Gate Learn團隊，團隊會根據相關流程盡速處理。
2. 免責聲明：本文所錶達的觀點和意見僅代錶作者個人觀點，不構成任何投資建議。
3. 文章其他語言版本由Gate Learn團隊翻譯， 在未提及Gate.io的情況下不得覆製、傳播或抄襲經翻譯文章。