Récemment, le DAO d'Arbitrum a voté pour déterminer une fonctionnalité du nouveau et prochain remplacement de séquençage, nommé : Timeboost™️. Mon travail à la fin de cet article est de plaider en faveur du DAO et de l'équipe d'Arbitrum pour qu'ils reconsidèrent leur mise en œuvre de Timeboost™️, mais je sais probablement que c'est une tâche inutile. Je vois quelques problèmes majeurs, à la fois avec la logique avide et à court terme de le pousser discrètement et rapidement, ainsi qu'avec les effets catastrophiques probables qu'il aura sur les utilisateurs de l'écosystème Arbitrum.

Lorsque je parle aux personnes de CeFi, je cite souvent Arbitrum comme le seul phare d'espoir dans un environnement MEV en constante dégradation. Malheureusement, cela n'est plus possible. Le principe du premier arrivé, premier servi était vraiment une structure de commande spéciale et a conduit Arbitrum à devenir un havre pour les utilisateurs qui ne souhaitent pas que leurs transactions soient exploitées de toutes les manières possibles, mais cela est fondamentalement cassé avec cette "mise à niveau" (si on peut l'appeler ainsi).

Pourquoi ont-ils construit cette monstruosité?

Tout d'abord, examinons quelques données sur les sources de profit des autres L2 :

Et regardons également les dernières données de revenus et de bénéfices d'Arbitrum et Base de l'année dernière :

Jetons un coup d'œil à deux points de données en particulier, car il s'agit d'un ensemble de graphiques très intéressant de notre charmant ami.0xRenaudsur son tableau de bord dune situéici.

Ces deux points de données m'ont marqué :

Parlons d'une remontée spectaculaire ! À mon avis, il s'agit du point de données le plus effrayant pour Arbitrum, le leader du secteur, car Base les a déjà dépassés en termes de rentabilité sur les 9 derniers mois et les 6 derniers mois. Comme vous pouvez le voir clairement dans les données SMG ci-dessus, la majorité des profits de Base proviennent des frais de priorité, c'est-à-dire ce que les Searcher's et les MM paient pour obtenir une priorité de commande de leurs arbitrages et de leur MEV par rapport aux utilisateurs réguliers. À ce jour, Arbitrum n'a pas de mécanisme de frais de gaz prioritaires et continue de gagner énormément d'ETH.

C'est fondamentalement la raison pour laquelle la Fondation et le DAO veulent construire un mécanisme de frais de gaz prioritaire, et laissez-moi clarifier une chose explicitement claire, JE N'AI PAS DE PROBLÈME AVEC ÇA ! Ce que je méprise, c'est ce mécanisme sur-ingeniéré qui écrasera probablement les particuliers sur Arbitrum et causera plus d'extractions de MEV par dollar de volume que sur toute autre chaîne de l'écosystème Ethereum dans son ensemble. Je détaillerai certaines alternatives que je suggérerais vivement à la Fondation et au DAO d'explorer à la fin de l'article, mais je comprends vraiment l'importance de démanteler la conception de ce “mécanisme”. Alors faisons-le.

Le Mécanisme Lui-même

Voici un extrait de la FAQ sur le document de notion d'Arbitrumici:

Ainsi, Timeboost™️ vend le droit de placer vos transactions au début d'un bloc pendant une minute complète. Étant donné que cela prolongera le temps de bloc d'Arbitrum de 200 ms à 450 ms (également mentionné dans ce document), cela signifie en moyenne que le gagnant de l'enchère recevra le contrôle exclusif de la première transaction pour environ 133 blocs. J'ai fait cette remarque sur Twitter il y a quelques jours, et maintenant je veux vraiment explorer quelques façons, juste de mémoire, qu'un chercheur sérieux pourrait absolument détruire ce système putain :

Tout d'abord, jetons un coup d'œil à un exemple que l'équipe de Chaos Labs a excellemment détaillé dans leur évaluation des risques de Timeboost™️, mais je pense qu'ils ont largement sous-estimé le risque de :

Voici ma tentative de dessiner ceci pour vous, personnes à cerveau lisse :

Ça a du sens ? Génial. Donc vous commencez à comprendre les putains de risques sérieux de donner à quelqu'un que je considère si maléfique que j'ai dû chercher sur Google "Demon Wojak" pour obtenir une représentation précise.

Un membre de l'équipe Arbitrum a même tweeté cela après que Chaos Labs eut publié cette rédaction :

Ce n'est pas une attaque de recherche compliquée. C'est si simple qu'un chercheur de faible compétence sur le réseau principal ETH pourrait rédiger une stratégie pour le faire, et le fera certainement. Sur mon compte Twitter, j'ai lié plusieurs exemples de stratégies beaucoup plus complexes qui sont en cours.aujourd'hui.

Mais quelque chose qu’il est incroyablement important de noter, et que je pense que même Chaos a semblé manquer, c’est que moins le premier et le dernier bloc, il n’y a AUCUNE différence entre Timeboost™️, y compris votre transaction au début ou à la fin du bloc. Ok, alors pourquoi le souligner ? Pensez à ce qu’est une attaque sandwich. Il s’agit d’inclure une transaction au début et à la fin de votre transaction qui en extrait de la valeur d’une manière ou d’une autre... Donc, si je possède le droit à la première transaction de ce bloc... et la première transaction à la fin du bloc suivant... J’ai le droit de vous prendre en sandwich. Je n’ai aucune putain d’idée de la façon dont ce simple niveau d’analyse a été ignoré à tous les niveaux de la chaîne d’approvisionnement pour cette proposition, mais vous pouvez imaginer la douleur que j’ai ressentie lorsque j’ai touché le sol après avoir lu les spécifications de Timeboost™️.

Alors regardons comment, si j’étais un wojak démoniaque, je te baiserais dans le cul si je le voulais pendant 133 blocs d’affilée !

répétez 132 fois de plus d'affilée

Maintenant, si vous lisez les documents d’Arbitrum / FAQ de Timeboost™️, c’est en fait quelque chose qu’ils préconisent. Ils pensent que le simple fait d’effectuer des transactions en amont et en aval dans chaque bloc est en quelque sorte une bonne chose, car en théorie, l’enchère en capturera une grande partie. Mais ce n’est le cas que si l’enchère portait sur UN bloc. La vente aux enchères porte sur 133 BLOCS. Cela signifie qu’en fait, ils vendent le droit de vous prendre en sandwich pour 132 (-1 puisque le premier bloc est un mulligan) blocs D’AFFILÉE. Ce fait conduira à une quantité massive de MEV multi-blocs, probablement d’un ordre de grandeur jamais vu auparavant. J’aimerais également attirer l’attention des gens sur une autre situation potentiellement sournoise de la théorie des jeux qui pourrait se produire, et je m’attends probablement à ce qu’elle se produise au moins une fois.

Si vous avez déjà entendu parler du dilemme du prisonnier, vous savez que la solution est toujours d'être le dernier à lâcher le savon... non attendez, ça ne peut pas être juste. Attendez une seconde...

Il s'agit d'un extrait de l'article Wikipédia sur le dilemme du prisonnier. Des choses assez basiques. Dans un jeu infini, coopérez ! Dans un jeu fini, baisez votre contrepartie. C'est ainsi que des choses comme Celsius ou FTX surviennent. Mais aussi comment Ebay a des taux de fraude incroyablement bas. Qu'est-ce que cela signifie pour Arbitrum Timeboost™️ ? Eh bien, cela signifie simplement que si je suis un enchérisseur anonyme avec la capacité de générer 2^256 clés publiques différentes pour enchérir sur cette vente aux enchères, je peux être aussi malveillant que je veux puisque je ne joue pas à un jeu infini, je joue à un nombre infini de jeux finis. Un vecteur potentiel d'attaque ici à mon avis est une manipulation majeure des prix similaire à l'exemple des Chaos Labs, mais sur plusieurs blocs.

Supposons que le chercheur soit suffisamment sophistiqué pour avoir un modèle basé sur les flux du marché qui peut, à un taux supérieur à 50 %, prédire les mouvements du prix d'un token sur une bourse centralisée. C'est effectivement le travail d'un teneur de marché, prendre des données, faire une prédiction basée sur ces données et ajuster les spreads/ordres en conséquence. Supposons également que l'équipe de Chaos Labs a raison de dire que, en raison de Timeboost, personne n'essaiera d'arbitrage CEX-DEX pendant la période de transaction retardée de 200 ms de chaque bloc :

Notons également que des temps de bloc plus courts réduisent l'extraction de MEV de « LVR » (arbitrage de prix périmé) onchain (papier ici):

Dans ce cas, le chercheur sait définitivement que tout le flux de commandes dans un bloc est de détail ou de faible sophistication. Cela signifie qu'ils peuvent traiter efficacement tous les blocs dans leur époque d'une minute comme un seul bloc gigantesque qui s'étend sur une minute complète. Cela signifie qu'ils peuvent retarder stratégiquement l'arbitrage des blocs et laisser les prix obsolètes s'emballer, puis exécuter un arbitrage massif après T+n blocs par rapport à chaque bloc individuel. C'est impossible à modéliser sans que Timeboost™️ soit en direct, mais méfiez-vous des chercheurs qui examinent cela. Il s'agira probablement d'une méthode d'extraction de valeur testée sur des blocs sélectionnés de manière clairsemée avant d'être pleinement mise en production. Nous verrons probablement une sorte de course aux armements entre les chercheurs qui remportent l'enchère et ceux qui ne le font pas.

Par exemple, le chercheur gagnant de l'enchère "A", dans sa première minute, choisit de ne pas arbitrer le dernier bloc n-2, mais choisit de combiner n-2 et n-1 en un bloc grâce à la méthode que je viens de décrire. Ils lancent ensuite leur transaction de backrunning dans le dernier bloc, traitant ainsi les deux derniers blocs avant lui comme un seul bloc plus rentable et plus important.

Disons qu'un chercheur «B» remarque cela. Ils réalisent ensuite qu'ils peuvent inclure une tx dans le bloc n-1 pendant la période de retard qui «arbitre» le bloc avant que «A» ne puisse le faire. Donc, à la minute suivante, «A» inclut une tx de backrun dans n-2 qui vole le backrun de «B» avant que B ne puisse exécuter l'arbitrage, transformant ainsi «B» en victime de l'arbitrage de la première transaction du bloc suivant!

Désolé si c'est un peu confus, mais tout se transforme en dilemme du prisonnier. Si A sait que B NE va PAS les trahir au prochain bloc, ils trahissent A avant que A n'ait l'opportunité de le faire. Si A découvre cela, la prochaine fois, il sera plus malin.

En conclusion

S'il vous plaît, mon Dieu, ne mettez pas en œuvre ce mécanisme. Si vous le faites, donnez-moi du pop-corn gratuit pour regarder le feu d'artifice. Mais plus sérieusement, je pense qu'il y a des terriers de lapin intéressants dans le mécanisme Timeboost, mais les opportunités de MEV multi-blocks sont tout simplement trop sérieuses pour être ignorées. Arbitrum est vraiment ma chaîne préférée, et comme je l'ai mentionné plus tôt, je recommande à tous les anciens de TardFi de la consulter pour un environnement MEV fantastique où les utilisateurs bénéficient de tarifs avantageux, de liquidité et sont protégés contre le frontrunning.

Tout cela est jeté dans les égouts avec cette proposition.

Avertissement :

1. Cet article est repris de [joshuabaker.eth], Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [joshuabaker.eth]. S'il y a des objections à cette réimpression, veuillez contacter le Porte Apprendreéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité: Les vues et opinions exprimées dans cet article sont uniquement celles de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont réalisées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.