7 Mythen über modulare Blockchains

Das Blockchain-Ökosystem ist komplex und entwickelt sich ständig weiter und hat in letzter Zeit unglaubliche Fortschritte in Richtung Skalierbarkeit gemacht. Modulare Blockchains bieten eine Reihe wichtiger Vorteile, darunter eine geringere Entwicklerkomplexität, verbesserte Skalierbarkeit und Leistung, bessere Anpassungsfähigkeit und finanzielle Effizienz.

Das Blockchain-Ökosystem ist komplex und entwickelt sich ständig weiter und hat in letzter Zeit unglaubliche Fortschritte in Richtung Skalierbarkeit gemacht. Um diesen Fortschritt aufrechtzuerhalten, ist es wichtig, mit den immer wieder auftauchenden Mythen über modulare Blockchains aufzuräumen.

Modulare Blockchains bringen eine Reihe wichtiger Vorteile für das gesamte Ökosystem mit sich, darunter eine geringere Entwicklerkomplexität, verbesserte Skalierbarkeit und Leistung, bessere Anpassungsfähigkeit und finanzielle Effizienz. Sie sind speziell so konzipiert, dass Komponenten nahtlos zusammenarbeiten und ein gut integriertes System bilden können.

Lass uns eintauchen.

Mythos 1: Modulare Systeme erhöhen die Entwicklerkomplexität

Ein Missverständnis besteht darin, dass modulare Blockchains aufgrund der Zusammenarbeit mehrerer Komponenten die Komplexität für App-Entwickler erhöhen können.

Fakt ist: Modulare Systeme reduzieren die Komplexität und bieten im Gegenzug entscheidende Vorteile für Entwickler

Tatsächlich hat ein Smart-Contract-Entwickler, der auf einem Allzweck-L2 aufbaut, in einem modularen System genau die gleichen Erfahrungen wie ein Smart-Contract-Entwickler, der auf einer monolithischen Kette aufbaut. Sobald der Smart Contract auf einer EVM L2-Kette bereitgestellt wird, müssen Benutzer ihre Transaktionen nur noch an die Blockchain senden, wie sie es getan hätten, wenn der Vertrag auf einer monolithischen Kette bereitgestellt worden wäre. Jeder Anstieg der Komplexität wird vom Rollup-/Kettenentwickler und nicht vom App-Entwickler bewältigt – und bietet dem App-Entwickler im Gegenzug mehrere Vorteile, darunter Flexibilität, Kostenreduzierung und mehr.

Was wäre, wenn das Projekt als anwendungsspezifisches Rollup statt zusätzlich zu einem Allzweck-Rollup bereitgestellt würde?

In einem modularen Ökosystem kann die zugrunde liegende Komplexität weiter unten im Stapel für Rollup-Entwickler reduziert werden, indem vorkonfigurierte Kettenvorlagen angeboten werden. Wenn Sie beispielsweise heute ein App-Rollup bereitstellen möchten, können Sie zu einem Rollup-as-a-Service (RaaS)-Anbieter gehen (siehe Caldera, Altlayer, Opside, Snapchain) und es mit einem Klick starten.

Der RaaS-Anbieter greift die Komplexität auf und bietet sie als Service an, genau wie das Hosten einer VM auf DigitalOcean oder die Bereitstellung einer Webanwendung auf Heroku. Ein Power-User kann immer noch die gesamte Orchestrierung übernehmen, was mehr Konfigurierbarkeit bietet, aber einen enormen Aufwand für die Einrichtung und Wartung erfordert.

Schauen wir uns einen Vergleich zwischen einem Projekt an, das sich für die Bereitstellung seiner eigenen exklusiven Kette in einer monolithischen und einer modularen Umgebung entscheidet:

• Monolithisch – Wenn ein Projekt als „Appchain“ im Sinne von Cosmos bereitgestellt wird, kann die (soziale und technische) Komplexität für App-Entwickler hoch sein, obwohl sowohl DA als auch Ausführung innerhalb desselben Systems erfolgen. Entwickler müssen ihr eigenes Validator-Netzwerk booten, und die Interaktion mit anderen Ketten erfordert, dass sie den Validator-Netzwerken dieser Ketten vertrauen.
• Modular – Wenn das Projekt als „App-spezifisches Rollup“ auf einer anderen Basis-DA-Schicht wie Avail, Ethereum oder Celestia bereitgestellt wird, müssen sich die Entwickler keine Gedanken über die Sicherheit des Netzwerks machen und können sich einfach auf die Entwicklung der App konzentrieren . Diese Rollups erben immer noch die Sicherheit der zugrunde liegenden Basisschicht, und in gewisser Weise ähnelt dies der Art und Weise, wie sich ein herkömmlicher Softwareentwickler auf die Entwicklung einer App konzentrieren würde, ohne sich um die zugrunde liegende Infrastruktur zu kümmern.

CEX- und Fiat-Ein/Aus-Rampen werden auch für App-Entwickler auf modularen Blockchains leicht zugänglich sein. Jedes große Rollup-Ökosystem auf einer Layer-1-Blockchain (wie Avail) wird mindestens ein spezialisiertes, auf Liquidität ausgerichtetes Rollup haben, das Folgendes umfasst:

• Robuste CEX-Verbindungen
• Fiat-Auf-/Abfahrtsrampen
• Überbrückung zu größeren Siedlungsschichten
• DEX-es mit hoher Liquidität

Dieses liquiditätsorientierte Rollup (oder der Liquidity Hub) wird über einen kostengünstigen und schnellen Inter-Rollup-Messaging-Mechanismus nahtlos von anderen Rollups aus zugänglich sein. Rollup-Ökosysteme, die auf einer gemeinsamen DA-Schicht basieren, konzentrieren sich auf die nahtlose Interoperabilität zwischen den Rollups selbst, da sie keine vertrauenswürdigen Zonen überqueren müssen.

Gute frühe Beispiele für dieses Modell sind Osmosis im Cosmos-Ökosystem oder AssetHub im Polkadot-Ökosystem. Genau genommen handelt es sich hierbei nicht um Rollups, aber Sie können das allgemeine Ökosystem-Designmuster erkennen, dem sich andere annähern.

Mythos 2: Modulare Ketten verringern die Leistung

Es besteht die falsche Vorstellung, dass die Aufteilung der Funktionalität einer monolithischen Blockchain in modulare Schichten die Leistung verringert oder zumindest nicht verbessert.

Tatsache: Modulare Blockchains verbessern die Leistung, da jede Komponente separat optimiert werden kann

Wir leben jetzt in einer Post-ZK-Welt, in der zuvor vorherrschende Annahmen über Skalierbarkeit und Sicherheit nicht mehr gelten. Heutzutage ist es für die Ausführungsüberprüfung nicht erforderlich, dass ALLE Knoten im Netzwerk alle Transaktionen erneut ausführen. Stattdessen können vertrauenswürdige Zero-Knowledge-Prüfer (ZK) Gültigkeitsnachweise liefern, deren Überprüfung um Größenordnungen günstiger ist. Und Gültigkeitsnachweise sind unglaublich parallelisierbar.

Mit Data Availability Sampling oder kurz DAS (implementiert auf Avail, Celestia) müssen Sie nicht alle Transaktionsdaten herunterladen, um die Datenverfügbarkeit (DA) zu überprüfen. DAS-Light-Clients können zufällig einen kleinen Teil der gesamten Daten abfragen und sehr schnell DA-Garantien mit hoher Wahrscheinlichkeit erhalten.

Dies ist um eine Größenordnung schneller und kostengünstiger als das Herunterladen ALLER Daten von JEDEM Knoten im Netzwerk.

Die Kombination aus DAS und rekursiven Gültigkeitsnachweisen macht modulare Blockchains äußerst leistungsfähig. Jeder Rollup-Entwickler kann eine völlig neue Kette aufbauen, selbst mit einem zentralisierten Sequenzer, und Benutzer können sich weiterhin auf die Sicherheit ihrer Gelder verlassen, vorausgesetzt, das Rollup-Protokoll verfügt über integrierte Optionen für Notausstiege und basierte Sequenzierung.

Einige zusätzliche Vorteile, die Sie dadurch erhalten, sind:

1. Dieses System ist skalierbarer, da selbst die Light Nodes starke Sicherheitsgarantien erhalten können.
2. Die EVM-Ausführungsumgebung ist möglicherweise nicht für jede App ideal. In einem solchen Fall kann die App die Ausführungsumgebung an ihre eigenen Bedürfnisse anpassen, indem sie eine andere VM wie eine SVM bereitstellt (oder sogar überhaupt keine VM! – siehe Stackr Labs).

Modularität hat nichts mit Ausführungsgeschwindigkeiten zu tun. Die Solana-VM auf einem Rollup wird die gleiche Leistung haben wie auf einer monolithischen Blockchain. Der eigentliche Vorteil der Modularität liegt in der Optimierung des Verifizierungsworkflows. Und es sind nicht einmal ZK-/Gültigkeitsnachweise erforderlich. Auch optimistische oder pessimistische Rollups weisen die gleichen Merkmale auf.

Modulare Blockchains sind mehr als die Summe ihrer Teile.

Mythos 3. Modulare Blockchains erhöhen die Kosten

Bei der Arbeit mit modularen Blockchains bestehen möglicherweise Bedenken hinsichtlich erhöhter Kosten, in Wirklichkeit ist jedoch genau das Gegenteil der Fall. Monolithische Ketten haben versteckte Kosten und in einer Welt mit mehreren Ketten zahlen Benutzer die Kosten für alle Ketten.

Tatsache: Modulare Ketten eliminieren die Sicherheitskosten für mehrere Ketten, indem sie eine Basisschicht gemeinsam nutzen

Schauen wir uns einige Daten zu den tatsächlichen Kosten für den Betrieb verschiedener Blockchain-Netzwerke an. Die folgenden Daten stammen von https://www.stakerewards.com/

Konzentrieren Sie sich auf die Spalte ganz rechts in der Tabelle oben. Es ist offensichtlich, dass die Kosten für das Bootstrapping und die Wartung einer Blockchain wirklich hoch sind!

Beachten Sie, dass Inflationsprämien an Staker, die das Netzwerk betreiben, letztendlich aus der Tasche des Token-Inhabers ausgezahlt werden. Token-Inhaber subventionieren die Kosten für den Betrieb des Netzwerks, sofern keine echten Transaktionsgebühren anfallen.

Immer wenn jemand Flexibilität von den Protokollregeln einer monolithischen Kette wünscht und eine neue Ausführungsumgebung oder eine neue Vorkompilierung einführen möchte, erwarten die Befürworter monolithischer Blockchains, dass er eine neue Blockchain aufbaut, indem er ein Validierungsnetzwerk und einen Token von Grund auf neu erstellt!

Dies schränkt die erlaubnislose Innovation ein, die den Kern dieser Branche ausmacht.

Wenn ein Rollup auf derselben DA-Schicht bereitgestellt wird, ist es Teil des GLEICHEN Ledgers wie ein Vermögenswert auf der Basisschicht. Tatsächlich ist das sogenannte „L2-Ledger“ nur eine Teilmenge der Dateneinträge im L1-Ledger. Wie Jon in diesem Artikel erklärt, gibt es in jeder DA-Schicht Millionen von Rollups. Einfach ausgedrückt ist ein Rollup einfach JEDE Teilmenge der Basis-DA-Schicht.

„In den Daten von Ethereum sind praktisch unendlich viele unentdeckte Rollups versteckt. Sie können ein Rollup erstellen, um diese Daten vertrauenswürdig zu lesen und zu berechnen, wie Sie möchten, und sie dann nachweislich zurückmelden. – Jon Charbonneau“

Ja, es gibt Unternehmen, die sich speziell auf die Führung ihrer eigenen L2-Ledger konzentrieren, aber alle diese Ledger sind letztendlich nur Teilmengen der Basisschicht-Ledger. Aus diesem Grund erben L2s die Sicherheitsgarantien von der DA-Schicht, auf der sie bereitgestellt werden.

Auf einer gemeinsam genutzten DA-Schicht führen Token-Inhaber der Basisschicht einen Bootstrap durch und wahren die Sicherheit. Das übergeordnete Rollup-Ökosystem muss dies nicht individuell verwalten. Sie erben die Sicherheit der Basisschicht.

Die von einigen geteilte Idee, dass die Modularisierung von Blockchains zu einer geringeren Liquidität in jedem Ledger führt, ist fehlerhaft und geht davon aus, dass modulare Blockchains nicht vertikal integriert sind. Dieses Argument legt großen Wert auf synchrone Zusammensetzbarkeit, obwohl die meisten Dinge über asynchrone Zusammensetzbarkeit möglich sind. Selbst die besten traditionellen Fintech-Systeme legen Wert auf asynchrone Zusammensetzbarkeit. Dies ermöglicht Cosmos-Ketten den Zugriff auf den Liquiditätsknotenpunkt in Osmosis (über IBC) und Ethereum L2-Rollups, um auf Liquidität auf Ethereum zuzugreifen (über vertrauensminimiertes Bridging).

Mit zunehmender Reife modularer Systeme wird die asynchrone Nachrichtenübermittlung über rekursive Beweisaggregation äußerst kostengünstig sein, da eine clientseitige Gültigkeitsnachweisüberprüfung über eine Kombination aus Ausführungsüberprüfern und effizienter DA-Überprüfung über Light-Clients möglich ist.

Wenn mehrere Arbitrage-Transaktionen auf verschiedenen Rollups ein Problem darstellen, sind sie nicht nur auf modulare Blockchains beschränkt. Auch wenn sich mehrere DeFi-Protokolle auf derselben Ebene befinden, kann es zu doppelten Berechnungen über Asset-Ledger hinweg kommen. Wenn der ETH-USDC-Preis bei Binance 1800 $, bei Aave 1600 $ und bei Compound 1700 $ beträgt, sind zwei separate Arbitrage-Transaktionen zur Abwicklung erforderlich.

Mehrere Arbitrage-Transaktionen sind keine ausschließliche Funktion oder Folge modularer Blockchains.

Mythos 4: App-Rollups bieten Entwicklern nichts zum Experimentieren oder zur Monetarisierung

Es besteht ein Missverständnis, dass App-Rollups Entwicklern keine neuen Möglichkeiten zum Experimentieren oder zur Monetarisierung bieten. Man geht davon aus, dass bestehende Konstrukte auf monolithischen Ketten genügend Werkzeuge bieten, um Experimente durchzuführen oder Einnahmen zu erzielen.

Tatsache: Modulare Rollups ermöglichen flexibles Experimentieren, einschließlich kreativer Monetarisierungsmöglichkeiten und vielem mehr

Modulare Rollups ermöglichen es Entwicklern, in einer Vielzahl von Ausführungsumgebungen zu arbeiten, was nicht nur die Vielfalt fördert, sondern auch Kosteneinsparungsvorteile bietet. Im Vergleich zu monolithischen Ketten mit ihrem hohen Overhead sind anwendungsspezifische Rollups häufig wirtschaftlicher und schlanker, da Komplexitäten wie die Verwaltung von Infrastrukturen und Indexern entfallen.

Es ist ganz klar, dass Anwendungen MEV (In-Rollup und Cross-Chain) erfassen können, wenn sie die App als App-spezifisches Rollup bereitstellen. Es besteht die falsche Vorstellung, dass dasselbe mit monolithischen Blockchains erreicht werden kann, indem ein paar logische Änderungen an dem Smart Contract vorgenommen werden, der auf einer globalen „monolithischen“ Zustandsmaschine bereitgestellt wird.

Das Hinzufügen einiger logischer Änderungen an dem auf einer globalen „monolithischen“ Zustandsmaschine bereitgestellten Smart Contract kann zu ähnlichen Ergebnissen führen. Aber die Idee, sich an ein globales Zustandsmodell und eine einzelne VM für die Ausführung zu halten, macht wenig Sinn, wenn so viel Potenzial für beliebige Ausführungsumgebungen mit App-Rollups besteht. Wie oben erläutert, eignen sich einige Apps möglicherweise besser für eine völlig andere Ausführungsumgebung als die Standard-EVM oder SVM. Dies ist mit modularen Blockchains möglich, und wir glauben, dass noch viel mehr Experimente mit Ausführungsumgebungen, Ledger-Authentifizierung, Zugriff, benutzerdefinierten Zustandsmodellen usw. erforderlich sind, um die Branche weiter voranzutreiben.

Um eine Analogie zu herkömmlichen Tech-Stacks zu ziehen: Es gibt keine einzige Programmiersprache oder eine Standardmethode für die Entwicklung von Web-/mobilen Apps. Warum sollte es bei Blockchains anders sein? Die Vielfalt der Auswahlmöglichkeiten und die Förderung des Experimentierens, die in jeder Branche neue Monetarisierungsmöglichkeiten eröffnen, können mit modularen Rollups erreicht werden!

Zusätzlich zu den Umsatzmöglichkeiten können die „Kosten“ für die Bereitstellung und Wartung einer App in einer monolithischen Kette viel höher sein als für die einfache Bereitstellung eines App-spezifischen Rollups. Die meisten App-Entwickler in einer monolithischen Kette müssen eine Menge Infrastruktur, Indexer, Transaktions-Relay-Anbieter, RPC-Full-Node-Anbieter usw. verwalten.

Modulare Strukturen sind in der Lage, diese Komplexität zu abstrahieren, indem sie spezialisierten Ketten mit der richtigen Konstruktion (anwendungsspezifisch, benutzerdefinierte Zustandsübergangsfunktion, benutzerdefinierter Zustand – siehe Stackr Labs) ermöglichen, diese Anforderungen an das Infrastrukturmanagement zu umgehen – was oft billiger ist, als zu versuchen, alles zu booten selbst an einer monolithischen Kette.

Wollen wir die Entwickler wirklich auf den Status Quo beschränken, wenn wir all diese Vorteile außer Acht lassen?

Mythos 5: Modulare Blockchains lösen keine App-übergreifende Überlastung

Das Missverständnis besteht darin, dass monolithische Ketten über geeignete Konstrukte verfügen, um App-übergreifende Überlastungen zu beheben, ohne in App-spezifische Rollups einbrechen zu müssen.

Tatsache: Neuere Paradigmen innerhalb modularer Ketten ermöglichen viel effizientere Gebührenmechanismen

In der Praxis schränkt die Bepreisung aller Ressourcen nach dem gleichen globalen Gebührenmarkt den Durchsatz des gesamten Systems ein. Während lokalisierte Gebührenmärkte, wie sie bei Solana und Aptos zu beobachten sind, die Überlastung auf Anwendungsebene effektiv lindern, sind sie nicht in der Lage, die Überlastung zwischen Anwendungen zu bewältigen.

Genau das versuchen die Entwickler modularer Systeme zu lösen. Durch die Bereitstellung einer App als app-spezifisches Rollup können Projekte exklusive Ausführungsumgebungen und anwendungsspezifische Gebührenmärkte erhalten.

Was passiert, wenn es zu einem Preisanstieg und einer Überlastung auf der Basisschicht kommt (entweder direkt oder über eine andere L2 nach unten durchgesickert)?

Das App-spezifische Rollup kann wie gewohnt weiterarbeiten und bleibt davon unberührt, wenn es bei solchen Spitzen lediglich die Veröffentlichung einer Reihe von Transaktionen auf der Basisschicht verzögert. Benutzer dieses App-Rollups können weiterhin eine weiche Endgültigkeit erhalten, auch wenn sich die „harte“ Endgültigkeit möglicherweise verzögert.

Rollups auf einer skalierbaren, auf die Datenverfügbarkeit ausgerichteten Basisschicht wie Avail mildern dies weitgehend, indem sie DA-Blockgrößen entsprechend der Rollup-Nachfrage skalieren können.

In einem Rollup-Ökosystem, das die asynchrone Nachrichtenübermittlung über rekursive Proof-Aggregation ermöglicht, kann jede App ihren eigenen Durchsatz und ihre eigenen Transaktionspreise haben. Sie können in ihrem eigenen Tempo laufen, ohne sich um die andere Kette kümmern zu müssen, mit der sie interagieren müssen. Die asynchrone Nachrichtenübermittlung ermöglicht eine überprüfbare Einbeziehung ohne Synchronitätsannahmen und ermöglicht Benutzern somit eine weitaus größere Flexibilität hinsichtlich der Vermeidung gemeinsamer Statuszugriffe im Vergleich zu monolithischen Ketten.

Das durch Proof-Aggregation ermöglichte asynchrone Paradigma ermöglicht es Ihnen, Transaktionen zu unterschiedlichen Zeitpunkten in einzelne Ketten einzuordnen, um eine Überlastung einzelner Ketten zu vermeiden, ohne die Atomizität oder Zusammensetzbarkeit zwischen den Anwendungen zu beeinträchtigen. Dies bietet einen umfangreicheren Satz an Tools zum Ausdruck von Absichten, deren synchrone Zusammensetzbarkeit zwischen Apps in einer monolithischen Kette äußerst eingeschränkt ist.

Mythos 6: Modularität mangelt an vertikaler Integration und bremst Innovationen

Ein Missverständnis besteht darin, dass Modularität keine vertikale Integration bedeutet. Es wird auch angenommen, dass die Flexibilität, die modulare Ketten bieten, überbewertet wird und nichts Neues gebaut werden muss.

Tatsache: Modulare Systeme ermöglichen Kreativität beim Aufbau der Anwendungsfälle der Zukunft

Die Wahrheit ist, dass modulare Systeme zu vertikal integrierten Stapeln kombiniert werden können, deren Komplexität den App-Entwicklern entzogen werden kann.

Die Prämisse der erlaubnisfreien Innovation besteht darin, App-Entwicklern die Möglichkeit zu geben, zu experimentieren und neue Ideen zu entwickeln und gleichzeitig die hohe Sicherheit des Stacks zu übernehmen, auf dem ihre Apps bereitgestellt werden. Diese Berechtigungslosigkeit kann eingeschränkt werden, wenn die App auf einem L1 bereitgestellt wird, wo die Upgrade-Kosten hoch sind.

Modulare Systeme senken die Kosten für das Experimentieren mit neuen Ausführungsumgebungen, neuen Zustandsmodellen und neuen Zugriffsmechanismen. Sie bieten Zugang zu niedrigeren Gebühren und geringerer Latenz. Der Zugang zu Spot-DEXs, Stablecoins und Fiat-On-Ramps kann, wie bereits erwähnt, einfach über einen oder mehrere liquiditätsorientierte Rollups oder einen Liquiditäts-Hub implementiert werden.

Ohne Experimente ist es unmöglich, die Anwendungsfälle vorherzusagen, die durch einen ordnungsgemäß implementierten modularen Stack gefördert werden können. Als das Internet aufkam, vermutete Bill Gates als wahrscheinlichsten Anwendungsfall das Ansehen von Aufzeichnungen von Baseballspielen. Dies zeigt nur, wie schwierig es ist, die Richtung vorherzusagen, in die sich eine Technologie entwickeln wird, ohne zuzulassen, dass irgendjemand ohne Genehmigung Innovationen daran vornimmt.

Mythos 7: Rollups können keinen Hard Fork wie L1-Ketten durchführen

Es gibt ein Missverständnis, dass Rollups nicht hart geforkt werden können. Sie sind an die verankerte Brücke auf der Basisschicht gebunden und ein Hard Fork würde bedeuten, dass die Basisschicht selbst abgespalten werden muss.

Tatsache: Sovereign Rollups auf modularen Ketten ermöglichen ein nahtloses Hard Forking ohne Abhängigkeit von der Basisschicht

Dieses Missverständnis ergibt sich aus der heutigen Implementierung von Rollups auf Ethereum, die eine Brücke zur Basisschicht für L1-Assets mit dem Zustandsüberprüfungsmechanismus kombinieren. Wir sollten die Brücke und die Verifizierungsmechanik nicht verwechseln.

Das Rollup selbst kann sicherlich hart gegabelt werden, ganz ähnlich wie bei L1-Gabeln. Die Brücke selbst ist ein separates Konstrukt. Jon Charbonneau erklärt in diesem Beitrag ziemlich gut, warum Rollups nicht gleichbedeutend mit Brücken sind. Ein Rollup wird nicht durch die Brücke definiert und daher sollte die Hard-Fork-Fähigkeit der Bridge auf einer anderen Kette nicht mit der Hard-Fork-Fähigkeit des Rollups selbst gleichgesetzt werden.

Ein Sovereign Rollup auf Avail kann als ähnlich zu jeder normalen Blockchain angesehen werden. Es gibt vollständige Knoten des Rollups, die mit dem Rollup-Knoten synchronisiert werden. Was hier anders ist, ist, dass auch Rollup-Transaktionsdaten an Avail gesendet werden und DA-Light-Clients auf Avail dann die Daten nach dem Zufallsprinzip abfragen und die Datenverfügbarkeit überprüfen können. Diese Light-Clients sind auch in den Rollup-Knoten eingebettet, um diesen Prozess zu erleichtern. Der Hauptunterschied zwischen dieser Konstruktion und Rollups im Stil von Ethereum oder einer verankerten Abwicklungsschicht besteht darin, dass die Rollup-Knoten und Light-Clients die kanonische Kette verifizieren, ohne sich auf einen auf intelligenten Verträgen basierenden verankerten Verifizierungsmechanismus zu verlassen.

Und wenn die Leute immer noch nicht von den theoretischen Diskussionen darüber überzeugt sind, können sie sich auf unseren OpEVM-Prototyp beziehen, eine souveräne optimistische Kette, die auf Avail mit dezentralem Sequenzer-Set und erlaubnislosem Wachturm basiert. Es kann problemlos ein Hard Fork durchgeführt werden, ohne dass etwas an Avail geändert werden muss. Es ist auch gut zu bedenken, dass Avail keine Smart Contracts unterstützt, sodass das Rollup keine verankerte Brücke hat, die ihm Souveränität verleiht.

Zusammenfassung

Derzeit sind Blockchains eine Nischenbranche. Wir benötigen mehr Benutzer, eine größere Akzeptanz und erweiterte Anwendungsfälle, als dies heute möglich ist.

Um dorthin zu gelangen, müssen wir die Experimentierkosten senken und Benutzern und Entwicklern die Möglichkeit geben, eine fundierte Wahl zwischen monolithischen oder modularen Ökosystemen zu treffen. Wir hoffen, dass Sie in diesem Artikel mehr über das Skalierbarkeitspotenzial modularer Systeme erfahren haben und besser gerüstet sind, diese Entscheidung bei Bedarf selbst zu treffen. Und wir sind sicher, dass Sie mit den richtigen Werkzeugen Innovationen schaffen werden, die unsere Vorstellungskraft übertreffen.

Lassen Sie Tausende von Rollups erblühen!

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel wurde von [Availproject] nachgedruckt. Alle Urheberrechte liegen beim ursprünglichen Autor [Avail Team]. Wenn Sie Einwände gegen diesen Nachdruck haben, wenden Sie sich bitte an das Gate Learn-Team, das sich umgehend darum kümmern wird.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verbreiten oder Plagiieren der übersetzten Artikel verboten.