最近，有一个明显的趋势，越来越多的 dApp 宣布推出自己的 Rollup。此外，即将上线的通用Rollup数量也在增加。
通用Rollup解决了以太坊的可扩展性问题，因为它需要应对不断增长的交易量和 dApp 的发展。这些第二层解决方案在链下处理更多的交易，然后在主链上进行确认，从而平衡了可扩展性和安全性。它们的多功能性使它们能够支持各种不同的 dApp，而无需为每个应用程序提供单独的扩展解决方案。
特定于应用程序的Rollup是为了满足各种应用程序的独特需求而设计的定制解决方案。它们通过优化特定用例的事务处理来提高速度。从成本的角度来看，它们可能会在网络拥塞期间提供比通用解决方案更为有效的替代方案。这些解决方案的一个显著特点是它们的灵活性。与僵化且受 EVM 设计限制的通用第 2 层解决方案不同，特定于应用程序的Rollup可以进行定制，因此对于需要特定预编译的应用程序（如游戏）而言，它们是理想选择。此外，它们还使 dApp 能够更好地获取价值，提供对代币经济和收入流的更多控制。
随着对Rollup的共识形成，我们可以预见，在未来一年，将会有多个Rollup解决方案主导市场，这使得强大的基础设施需求变得至关重要。这些基础设施将扮演Rollup世界中的重要角色，就像“钢筋混凝土”在建筑中的作用一样。
在接下来的文章中，我们将深入探讨塑造多Rollup生态系统未来的四个基本支柱：
安全作为基础：安全层是去中心化世界中信任的基石。在本节中，我们将探讨它在确保第 2 层交易的完整性、识别信任假设和解决潜在安全陷阱方面发挥的重要作用。
平衡可定制性和互操作性：在不同的Rollup之间实现无缝互操作性对于模块化区块链世界至关重要。在本节中，我们将深入探讨模块化结构带来的互操作问题，并讨论当前解决碎片化问题的解决方案，并培育一个有凝聚力的生态系统。
成本分析：降低成本对于 Rollup 的更广泛采用和可行性至关重要，因为与使用智能合约相比，它降低了经济障碍。 Rollups 的成本效率主要是通过与其他 Rollups 聚合来共享费用来利用规模经济，以及通过将某些任务委托给外部服务提供商来实现分工来实现的。
共享安全性：共享安全层至关重要，因为它可以减轻新协议或模块化层引导安全性的时间和资源密集型过程，从而确保与以太坊等现有平台相当的强大安全性。 Eigenlayer、Babylon、Cosmos ICS、Mesh Security 等众多解决方案不断涌现，展示了各种应用。
这四个支柱将为支持繁荣且有凝聚力的模块化区块链世界所需的基础设施提供全面的蓝图。
安全作为基础
在任何去中心化系统的核心，都离不开信任和安全。它们的缺失将破坏无需信任生态系统的承诺。这就是为什么安全层至关重要；没有它，用户和总锁定价值（TVL）就会面临风险。Plasma和侧链的衰落提供了一个警示故事。它们一度被视为以太坊的扩展救星，但诸如“数据可用性问题”等问题侵蚀了信任，并导致其流行度下降。这就是为什么安全层成为本文的第一部分。
为了理解Rollup及其潜在漏洞的复杂性，必须解剖第二层交易的生命周期。以智能合约Rollup为参考，让我们深入了解每个阶段，并识别信任假设和潜在的安全隐患：
通过RPC提交交易：
信任假设：RPC端点是可靠和安全的。用户和dapps现在信任RPC提供者，例如alchemy、infura等。
安全担忧：用户可能被RPC提供者审查，例如infura和alchemy阻止对tornardo cash的RPC请求。RPC提供者可能面临DDOS攻击，例如ankr通过DNS劫持受到攻击。
解决方案：RPC提供者，如Infura，正在积极追求去中心化路线图。此外，用户可以选择去中心化解决方案，如Pocket Network。
排序者对交易排序，提供软承诺：不安全状态
信任假设：用户希望排序者公平地对交易进行排序并提供真实的软承诺。
安全担忧：系统必须抵抗审查，确保所有交易都得到无偏见地处理。系统持续运行至关重要，最好能防止排序者以牺牲终端用户为代价获得不良的最大可提取价值（MEV）。
解决方案：
CR和活性：
基于CR和活性水平（从低到高）的当前解决方案排名：单一排序者——POA——无需许可的POS排序者——共享排序者——基于L1的Rollup（由L1排序）
需要注意的是，没有强制交易支持的POA可能比启用了强制交易的中心化排序者具有更低的CR。
关于活性，另一个需要考虑的关键指标是提案者失败，即提案者离线时。在这种情况下，确保用户仍能提取其资金至关重要。
即使排序者审查或拒绝工作，某些Rollup允许用户直接向L1提交交易，即逃生舱（强制交易的活性取决于具体实现）。问题在于，对于资金有限的用户来说，这可能太昂贵，用户可能期望实时CR和活性。
诸如Arbitrum和Fuel等某些Rollup解决方案，提供了在一定时间延迟后，任何人都可以成为提案者的能力，即自我提议。
请查看每个Rollup的这个指标：https://l2beat.com/scaling/risk
更多其他不同解决方案的详细信息，请参考我之前的推文：https://twitter.com/yuxiao_deng/status/1666086091336880128
MEV 保护：
不同的隐私解决方案可以帮助保护用户免遭抢先交易或夹在中间，因为交易信息是隐藏的（也有助于 CR）。隐藏tx信息的相关方法包括带有私有mempool的FCFS（任意和乐观主义现在正在实现的）、SUAVE的TEE解决方案、阈值加密（快门网络正在解决这个问题）等。解决方案越复杂，计算就越简单在 txs 上可以完成。
MEV Roast |加密内存池 - Justin Drake（以太坊基金会） - YouTube
请注意，我们想要的是 mev 保护而不是 mev 消除。研究@tarunchitra 总结了减少 MEV 的两个主要方向：通过执行排序规则来降低矿工重新排序交易的灵活性，并为重新排序、添加和/或审查交易的权利引入竞争性市场。然而，本文的结论是，无论是公平排序还是经济机制本身都无法有效减轻所有支付函数的 MEV。超过某个点后，您无法移除 MEV 的方式有下限。
当经济合理时，Sequencer 执行并将 tx 批次和状态根发布到 DA 层；安全状态
信任假设：区块生产者将整个区块发布在DA层上，以便其他人可以下载并验证它们。
安全问题： 如果部分数据不可用，则该块可能包含被块生产者隐藏的恶意交易。即使该块包含非恶意交易，隐藏它们也可能会损害系统的安全性。排序器拥有可用的交易数据非常重要，因为Rollup需要了解网络状态和帐户余额
解决方案：
现在在以太坊上发布是最安全但最昂贵的解决方案（在 protodankshadring 之后会便宜 90％，但即使吞吐量增加 10 倍可能仍然不足以满足Rollup）：所有以太坊节点都会下载Rollup的 tx 并进行传播。由于以太坊有大量节点复制和验证交易数据，因此数据消失或完全不可用的可能性极小。
danksharding之后，以太坊节点不会下载所有的tx数据，而只会使用DAS和KZG下载部分数据（类似于下面提到的avail的解决方案）
在模块化概念下，rollups发布tx数据可能会更有效到只负责DA的DA层 （以太坊的理论性能可能会稍差一些，因为除了DA之外，它还保留了L1的执行，见下面eigenDA和以太坊的性能对比）。
当前的模块化 DA 解决方案在安全性和性能之间进行了权衡。仅使用一个维度来比较 DA 的安全性具有挑战性：
艾薇尔和塞拉斯蒂娅 利用DAS确保数据的可用性；只要有足够的采样，数据就有保障。 LC 可以采样并获得 DA 的高保证，因为数据不可用可以通过非常小的部分 LC 轻松检测和恢复。如果没有 DAS，这是不可能的。 DA层的去中心化，即网络中的节点数量决定了安全级别以及权益分配。特征DA 不使用 DAS，而是使用托管证明机制来防止重试者偷懒，即 DA 操作员必须定期计算一个函数，该函数只有在下载了所有所需数据后才能完成，如果失败就会被削减证明 blob 的正确性（尽管在执行证明后无需存储）。
确保数据复制过程（即擦除编码）准确。 EigenDA、4844之后的以太坊和Avail使用kzg承诺来保证准确性，但这些都是计算密集型的。 Celestia 采用防欺诈技术。轻节点必须等待一段短暂的时间，然后才能确认区块已被正确编码，并从他们的角度最终确定该区块。 （*如果这是一个更好的权衡选择，Celestia 可能会转向有效性证明）
经济安全 DA 层的风险（重组和串通风险）：取决于 DA 层质押的价值，= Avail 和 Celestia 质押价值的 2/3
将 DA 层的 DA 证明中继到以太坊。 如果数据发布到另一个DA层而结算合约仍在以太坊中，那么我们需要一个桥接合约来验证DA在DA层中是否可用以进行最终结算。
Celestia 的 blobstream 验证来自 Celestia 的 DA 证明上的签名。该证明是由 Celestia 验证者签名的 L2 数据的 Merkle 根，证明数据在 Celestia 上可用。此功能可用于测试网 现在。
Avail 使用乐观方法来验证 DA 证明。一旦证明被发布到以太坊上的桥接合约，等待期就开始了，在此期间除非受到质疑，否则证明被认为是有效的。
Succinct 正在与 Avail 和 Celestia 合作开发基于 zk-SNARK 的数据证明桥，只需验证 zk 证明即可使证明过程更加安全且成本更低。
对于 EigenDA，分散器将任务拆分并发布到 EigenDA 节点，然后聚合它们的签名并将数据中继到以太坊最终结算：最终确定状态
信任假设1：
Rollup 全节点（无需依赖其他证明即可完全计算状态的节点）一旦在父链上发布，就可以在其高度上最终确定第一个有效的 rollup 块，因为它们拥有必要的数据和计算资源来验证块的有效性很快。然而，对于轻客户端等其他第三方来说，情况并非如此，它们依靠有效性证明、欺诈证明或争议解决协议来不信任地验证状态，而不需要自己运行链的完整副本。
安全问题1：
对于 ZK Rollups，l1 验证 zkp 并且只接受正确的状态根。难点主要在于zkp的成本和生成过程。
另一方面，乐观Rollup取决于以下前提：至少有一个诚实方将及时提交欺诈证据以对抗任何恶意交易。然而，当前大多数欺诈证明系统还不是无需许可的，并且欺诈证明的提交仅依赖于少数验证者。
解决方案一：
未经许可的欺诈证明 启用者决定是大胆的 协议。现在允许欺诈证明的主要原因是担心延迟攻击：
挑战期间，除提议者之外的任何权益持有者都可以发起挑战。然后，提议者需要针对每个挑战者单独地捍卫自己的主张，一次一个。每次挑战结束时，失败的一方将丧失其赌注。
在延迟攻击中，恶意方（或团体）可以通过提出挑战并故意失去争议和赌注来阻止或延迟将结果确认回L1链）
𝐁𝐎𝐋𝐃 挑战协议通过保证 Optimistic Rollups 结算的确认时间固定上限来解决这个问题，并确保世界上单一诚实的一方可以战胜任意数量的恶意索赔。
见证链 可以充当新的乐观Rollup的瞭望塔，以保证至少有一个诚实的一方会挑战无效状态：
对于 Arbitrum 和 Optimism 等已建立的 Rollup，对于探索者、类似 Infura 的服务等多个第三方提供商及其基金会来说，有足够的内在激励来监控链状态并在必要时提交欺诈证明。然而，新的Rollup或应用程序链可能缺乏这种级别的安全性。
见证链采用独特的激励机制“勤奋证明”，确保了望塔（验证者）始终有动力去监控和验证交易，确保提交给母链的状态是正确的。这种机制保证每个了望塔都履行其尽职调查，因为它们收到的奖励对于每个节点来说都是特定且独立的。换句话说，如果一个瞭望塔发现了赏金，它就无法与其他瞭望塔分享确切的激励支出，从而确保每个节点都进行独立验证。此外，见证链通过允许Rollup指定自定义要求来提供灵活性，例如瞭望塔的数量及其由“位置证明”（其独立服务）提供支持的地理分布。这种灵活性确保了安全性和效率之间的平衡。
*Watchtower 网络也正在成为 rollup 堆栈本身的一个新层，为其他相关应用程序使用的执行提供池化安全性 - 例如 rollup 安全性本身、互操作协议、通知服务和 keeper 网络等。更多详细信息将发布将来。
信任假设2：
智能合约Rollup的整个结算过程都写在L1上的智能合约中。 DA层的智能合约被假定为逻辑准确、无bug、不会恶意升级。
安全问题2： 智能合约Rollup的桥梁和升级由多重签名钱包控制。该桥有能力通过恶意升级任意窃取用户资金。
解决方案2：
如今最流行的想法是添加时间延迟 如果用户不同意计划的升级，则允许他们退出。然而，该解决方案要求用户持续监控他们拥有代币的所有链，以防他们需要退出。
Altlayer 的信标层可以充当社交层，用于升级其所包含的所有Rollup。 注册与信标层Rollup验证器一起操作Rollup的排序器可以以社交方式分叉Rollup，无论以太坊上的桥接合约是否升级。
从长远来看，不可忽视的Rollup： 几年来，rollup 一直是以太坊路线图的最终目标。除了供奉 L1上的桥接/欺诈证明验证器，结算合同也被珍藏。
以太坊 PSE 正在朝这个方向努力
对于主权 Rollup，主要区别在于链状态是由 Rollup 全节点而不是 L1 中的智能合约来结算的。更详细的对比可以参考https://www.cryptofrens.info/p/settlement-layers-ethereum-rollups
需要注意的是，更高的安全性并不等于更好的性能。通常，随着安全措施的增加，需要在可扩展性方面进行权衡。因此，在两者之间取得平衡至关重要。总之，Rollup提供了根据个人偏好选择不同级别的安全假设的灵活性。这种适应性是模块化世界的显着特征之一，允许采用定制方法来满足特定需求，同时保持系统的完整性。
平衡可定制性和互操作性
这是模块化世界中一句众所周知的格言：“模块化，而不是极繁主义。”如果Rollup无法安全有效地进行互操作，那么模块化≠极大化而是=碎片化。弄清楚如何处理不同Rollup之间的互操作性至关重要。
让我们首先回顾一下单片链如何实现互操作性。简而言之，它们通过验证另一条链的共识或状态来实现跨链操作。市场上有多种方法，差异在于谁负责验证 （官方实体、多重签名机制、去中心化网络等）以及如何保证验证的正确性 （通过外部各方、经济担保、乐观机制、零知识证明等）。要更深入地了解这个主题，请查看我最喜欢的桥接作品：关于互操作性的思考。
随着模块化的兴起，互操作性问题变得更加复杂：
碎片问题：
Rollup 的激增预计将大大超过 L1 的数量，因为 L2 比 L1 更容易实现。这会导致网络高度分散吗？
虽然整体区块链为直接验证提供了一致的共识和状态，但具有三个（或可能四个）不同组件（DA、执行、结算和排序）的模块化区块链的验证过程是什么？
DA和结算层成为主要的事实来源。执行验证已经可用，因为Rollup本质上提供了执行证明。排序发生在发布到 DA 之前。
可扩展问题：
随着新Rollup的推出，问题出现了：我们能否及时提供桥接服务来适应它们？即使构建Rollup是无需许可的，您也可能需要花费 10 周的时间说服其他人添加Rollup。当前的桥接服务主要迎合主流的Rollup和代币。随着大量Rollup的潜在涌入，人们担心这些服务是否能够有效评估和启动相应的解决方案来支持这些新兴Rollup，而不影响安全性和功能。
用户体验问题：
Optimistic Rollups 最终结算需要 7 天，比其他 L1 长得多。挑战在于解决乐观Rollup官方桥梁的 7 天等待时间。zkp的提交也有时间滞后 因为Rollup通常会等待累积大量交易后再提交证明以节省验证成本。像 StarkEx 这样的流行Rollup通常每隔几个小时才向 L1 发布一次证明。
Rollups 提交到 DA/结算层的 tx 数据会有时滞，以节省成本（如上所述，Optimistic Rollups 需要 1-3 分钟，ZK Rollups 需要几个小时。这需要从有需求的用户那里抽象出来）更快、更安全的最终结果。
好消息是，针对这些挑战有新兴的解决方案：
碎片问题：
虽然生态系统中的Rollup数量激增，但值得注意的是目前，大多数智能合约Rollup共享一个公共结算层，即以太坊。这些Rollup之间的主要区别在于它们的执行层和排序层。为了实现互操作性，他们只需要相互验证共享结算层的最终状态即可。然而，主权债务Rollup的情况会变得稍微复杂一些。由于结算层不同，它们的互操作性有些挑战性。解决这个问题的一种方法是建立点对点（P2P）结算机制，每条链直接嵌入另一条链的轻客户端，方便相互验证。或者，这些主权Rollup可以首先桥接到集中式结算中心，然后该结算中心充当与其他链连接的渠道。这种以中心为中心的方法简化了流程，并确保不同Rollup之间的互连更加紧密。 （类似于cosmos interop的状态）
除了以太坊作为结算中心之一之外，其他潜在的结算中心还包括 Arbitrum、zkSync 和 StarkNet，它们充当基于它们的 L3 的结算中心。 Polygon 2.0 的互操作层还充当构建在其之上的 zk rollup 的中心枢纽。
总之，虽然Rollup的数量及其变化正在扩大，但结算中心的数量仍然有限。这有效地简化了拓扑，将碎片问题缩小到几个关键中心。尽管Rollup数量会多于 altl1，但跨Rollup交互比跨 l1 交互要简单，因为Rollup通常属于相同的信任/安全范围。
不同结算中心之间如何互操作可以参考前面提到的当前单体链之间如何互操作。
*此外，为了消除用户端的碎片，某些第 2 层（例如 ZKSync）集成了本机帐户抽象，以促进无缝的交叉Rollup体验。
可扩展问题
超车道（为模块化链提供模块化安全）和催化剂（无许可跨链流动性）的诞生就是为了解决许可互操作问题。
Hyperlane 的本质是创建一个标准化的安全层，可以跨各种链应用，使它们本质上具有互操作性。
Catalyst 旨在为模块化链提供无需许可的流动性。它充当桥梁，允许任何新链与以太坊和 Cosmos 等主要中心无缝连接流动性和交换。
Rollup SDK/RAAS 提供商在其生态系统内提供本机桥接服务
现在，新的Rollup大多是通过现有Rollup SDK 或 RAAS 服务启动的，因此它们本质上可以与使用相同服务的其他Rollup进行互操作。例如，对于使用 OP Stack 构建的基础设施，基础级别是共享桥接标准，它允许资产在共享 OP Stack 代码库的所有内容之间无缝移动。对于通过 Altlayer 启动的 Rollup，它们都被封装到信标层，信标层充当结算中心并确保安全的互操作性。对于通过主权实验室或 zksync 启动的 rollup，它们可以基于证明聚合（稍后将详细解释）相互互操作。
欧盟问题：
- 在深入讨论这一部分之前，让我们首先认识一下不同级别的承诺及其时间滞后：
一些方面对第二层（L2）的第一阶段软承诺感到满意，例如像币安（Binance）这样的交易所只等待一定数量的第二层区块，就认为交易已确认，无需等待批处理提交到第一层（L1）。
一些桥接协议提供商，如Hop协议，会在发送链上取若干区块，并根据第一层共识确定最终性（第二阶段）。
对于最小化信任的桥接和用户使用官方桥从第二层提取资金到第一层，可能需要很长时间（数小时至7天）。
缩短第二阶段或第三阶段的时间将提供显著优势，为用户提供更短时间内的更强保障，从而带来更安全、更快速的体验。此外，实现最小化信任的桥接一直是一个令人向往的目标，尤其是考虑到桥接服务频繁发生的安全事件。
缩短最终结算时间（乐观Rollup为7天，零知识Rollup为数小时），即缩短第三阶段：
混合Rollup（防欺诈 + ZK）
混合Rollup是一种结合了ZK证明和乐观Rollup的优点的方法。它通过在状态转换受到争议时才计算和发布证明的方式，将资源用于生成和验证证明的成本降至最低。与每批交易都发布ZK证明不同，混合Rollup类似于乐观Rollup，只在需要时才计算和发布证明，这有助于缩短挑战期。这意味着欺诈证明可以在一个步骤中生成，而大多数情况下可以避免ZK证明的高成本。
不同的实施方法
不同的项目采用了不同的方法来实现混合Rollup：
Eclipse的SVM Rollups和LayerN：它们利用Risc0来生成ZK欺诈证明，并得到了OP Stack、RiscZero和Mina的支持。
Fuel：Fuel最近推出了一种支持多个证明者的类似混合方法。
Altlayer：Altlayer在Rollup和L1之间引入了信标层，通过分散验证者定期检查来实现高度稳健的交易最终确定性，从而加速跨链消息传递。
EigenSettle：EigenSettle通过经济机制保证验证，并鼓励具有权益的节点加入EigenLayer节点以支持状态的有效性。
Sovereign Labs和Polygon 2.0：它们采用了一种创新方法，通过点对点网络传播生成的zk证明，从而实现跨链操作，同时提高网络活跃度和抗审查能力。
Zksync的超链：Zksync通过分层方法聚合zk证明，实现更短的最终确定性，并在L2上解决证明。
以意图为中心的架构：一些项目探索以意图为中心的架构，允许用户传达他们的预期目标或结果，而无需详细说明实现目标所需的精确交易。
挑战和解决方案
在实施混合Rollup时，仍然存在一些挑战：
性能问题：ZK技术的性能问题，包括生成证明所需的时间和成本，仍然存在。同时，不同项目需要适应多样化的zk证明系统。
去中心化问题：一些方法依赖于中心化元素，可能引入时间延迟和信任问题。
结算预言机：一些项目依赖于结算预言机来确定资金释放的时机，因此选择合适的预言机非常重要。
尽管存在这些挑战，但混合Rollup作为提高扩展性和安全性的方法，仍在不断发展和改进中。各种项目正在努力创造一个更安全、更互联的模块化世界，以满足不同用户的需求。
成本分析
与使用智能合约相比，导致现有Rollup数量有限的因素之一是与其发布相关的经济考虑。通过智能合约进行操作采用了更加可变的成本模型，其中主要费用是 Gas 费，而启动和维护 Rollup 会产生固定成本和可变成本。这种成本动态表明，具有大量交易量或相对较高交易费用的应用程序更适合利用Rollup，因为它们具有更大的能力来摊销所涉及的固定成本。因此，旨在降低与Rollup相关的成本（包括固定成本和可变成本）的举措至关重要。正如 Neel 和 Yaoqi 在 ETHCC 演讲中所阐述的那样，深入研究Rollup的成本组成部分可以提供更清晰的图景：
使用财务模型如贴现现金流 (DCF) 分析来评估启动应用程序Rollup的可行性是一个明智的决策。这种方法可以帮助您确定是否值得投资于Rollup，并且可以用于衡量收入是否足够覆盖初始投资。以下是您提到的一些关键方面以及如何在财务模型中考虑它们：
初始开发和部署费用：
初始设置费用可以包括开发费用、部署费用、测试和调试费用等。这些费用应该在模型中作为初始投资的一部分考虑。
如果您使用了开源SDK或RAAS服务来降低初始设置的复杂性，可以考虑将这些费用降低。
经常性费用/收入：
收入应该包括来自Rollup的各种来源，包括L1数据发布费、L2运营商费、L2拥堵费和MEV等。
仔细评估用户费用并努力降低这些成本，以确保Rollup对用户来说具有吸引力。
捕获MEV可以增加收入，考虑采取策略来提高MEV提取效率或增加跨域MEV。
第2层 (L2) 运营费：
比较集中式和分散式订购解决方案，以确定哪种解决方案对您更具成本效益。
优化虚拟机以提高执行效率，但确保兼容性以减少摩擦和安全风险。
证明：
考虑使用专门的证明者市场，以降低证明生成成本，并根据成本效益调整硬件的用途。
注意不同的Rollup可能对证明生成过程有不同的硬件先决条件，要考虑这种可变性。
第1层 (L1) 数据发布：
考虑使用成本效益更高的数据可用性层或DAC解决方案，但要注意可能会降低安全性。
考虑以太坊的成本效率，利用原型共享和数据分片来降低费用。
L1结算费：
对于乐观Rollup，结算成本相对较低，要考虑这些成本。
对于zk结算，要注意zkp的成本，并考虑采用证明聚合等方法降低验证成本。
总的来说，贴现现金流 (DCF) 分析可以帮助您综合考虑这些因素，并确定Rollup的可行性。您需要使用适当的数据和假设来填充模型，以便进行详细的财务评估。此外，要定期更新模型，以反映市场和技术变化，以确保决策的准确性。
共享安全
如果您的目标是实现与源链同等水平的安全性，无论是在经济上还是去中心化方面，您可以选择部署智能合约或智能合约Rollup。如果您认为源链提供的部分安全性足以提高性能，那么目前存在多种共享安全解决方案可供您使用。
共享安全解决方案的重要性
共享安全解决方案在许多需要初始安全性的协议或模块化层的安全引导过程中发挥着关键作用。这对于未来的模块化世界非常有意义，因为我们预计会出现更多基础设施和协议，以促进模块化世界的功能。除了DA、执行、结算和排序之外，Rollup的更多部分将变得模块化。如果Rollup使用某个模块化层或具有不足以满足以太坊安全性标准的服务，那么整个模块化链的整体安全性可能会受到损害。因此，共享安全对于实现去中心化且可靠的SAAS服务经济至关重要。
以下是不同共享安全解决方案的作用：
Eigenlayer：允许以太坊质押者重新分配其质押的ETH，以保护网络上构建的其他应用程序的安全性。
Cosmos的ICS（Inter-Chain Security）：允许Cosmos Hub（“提供商链”）将其安全性提供给其他区块链（“消费者链”）以换取费用。
Osmosis的网状安全：使代币委托者能够在合作伙伴链上重新抵押其质押代币，实现双向或多边安全流。
Babylon：允许BTC持有者在BTC网络中质押其BTC，为其他POS链提供额外的安全性，并具有更快的解锁周期等功能。
ICS 和 Mesh Security 在 Cosmos 生态系统中的作用
ICS 和 Mesh Security 是 Cosmos 生态系统的重要组成部分，它们的主要目标是提高链间借贷的安全性。这些解决方案专注于满足 Cosmos 应用链的安全需求，使它们能够利用生态系统内其他链的安全性。
具体来说，Cosmos Hub ICS 为不希望复制验证器集（复制安全性）的 Cosmos 链提供了一种服务。与此不同的是，Mesh Security 要求每个链都有自己的验证器集，但允许链治理在选择验证器时拥有更大的自主权。
Babylon：释放 BTC 持有者闲置资产的潜力
另一方面，Babylon 提出了一种独特的方法，可以释放 BTC 持有者闲置资产的潜力，而无需将 BTC 移出其原生链。通过优化比特币脚本语言的使用并整合先进的加密机制，Babylon 为其他链的共识机制提供了额外的安全性。这种方法还具有更快的解绑周期等强大功能。在巴比伦的第二个测试网上，验证者可以将其 BTC 锁定在比特币网络上，并使用 BTC 私钥签署 POS 区块。这有助于提高其他带有 BTC 的 POS 链的安全性。
Eigenlayer：在以太坊平台上提供多样化的安全性
虽然 Babylon 克服了比特币缺乏智能合约支持的限制，但Eigenlayer在图灵完备的以太坊平台上运营。Eigenlayer不仅为新的 Rollups 和链提供经济安全性，还允许更多样化的可验证状态（AVS）。根据 Eigenlayer 的文章，可编程信任可以提供三种类型的安全性：
经济信任：来自承诺并通过财务权益支持其承诺的验证者的信任。无论涉及的参与方数量如何，这种信任模型都能确保一致性。必须有客观的削减条件可以在链上提交和验证。
去中心化信任：信任来自由独立且地理位置隔离的运营商运营的去中心化网络。这突显了去中心化的内在价值，并实现了无法客观证明的用例，因为去中心化增加了共谋的难度。
以太坊包容性信托：相信以太坊验证者将按照承诺构建并包含您的区块以及他们正在运行的共识软件。这可以专门由以太坊验证者提交。
总结起来，ICS 和网格安全性有助于降低 Cosmos 应用链（如 neutron、stride 和 axelar）的安全障碍。与此同时，Babylon 和 Eigenlayer 分别在释放 BTC 资产潜力和提供多样化的安全性方面发挥作用。
Babylon 正在运行测试网，以提高其他 POS 链的安全级别，并为多个 Cosmos 链上的高价值 DeFi 活动提供时间戳服务。这些发展将为整个加密货币生态系统带来更多的安全性和创新。
共享安全解决方案的核心思想是通过引入额外的责任来提高质押或非流动资产的资本效率。然而，在寻求更高回报时，必须警惕额外的风险。
在追求更高回报的同时，必须谨慎处理额外风险的问题。共享安全解决方案的核心思想是引入额外的责任以提高质押或非流动资产的资本效率。然而，这种复杂性增加可能带来更多不确定性。
复杂性的增加带来了更多的不确定性。验证者会面临额外的削减条件，这些条件可能缺乏足够的辅助轮，这可能是不稳定的。
随着复杂性的增加，不确定性也会增加。验证者将面临额外的削减条件，其中一些条件可能缺乏足够的备用机制，这可能导致不稳定性。
Eigenlayer 旨在通过提议实施否决委员会来解决这个问题。该委员会是利益相关者、运营商和 AVS 开发人员之间相互信任的实体。如果 AVS 内出现软件错误，质押者和运营商不会面临处罚，因为否决委员会可以投否决票。虽然这种方法可能本质上不具有可扩展性，并且如果 AVS 未与基于可信任归因操作的用例严格一致，则可能是主观的，但它仍然可以作为在早期阶段启动风险缓解策略的宝贵手段。
Eigenlayer 提出了一个解决方案，即实施否决委员会，旨在解决这一问题。该委员会是利益相关者、运营商和 AVS 开发人员之间相互信任的实体。在 AVS 内部出现软件错误时，质押者和运营商将不会受到处罚，因为否决委员会有权投否决票。尽管这种方法可能在本质上不具备可扩展性，且可能会因 AVS 与基于可信任归因操作的用例不完全一致而显得主观，但它仍然可以作为早期阶段的风险缓解策略的有价值的工具。
更大的复杂性也会带来额外的负担。对于经验不足的验证者来说，确定与哪个服务共享安全性可能会让人不知所措。
此外，增加的复杂性也会给验证者带来额外的负担，特别是对于那些经验不足的验证者来说。他们可能会感到困惑，不知道应该选择与哪个服务共享安全性。
初始设置期可能会涉及更高的错误风险。此外，应该建立机制，让“不太懂技术”的验证者和质押者从更高的收益率中受益，前提是他们愿意接受相对较高的风险，而不受其运营能力的限制。
另外，在初始设置期间，可能会涉及更高的错误风险。因此，我们需要建立机制，以便使那些可能不太了解技术的验证者和质押者也能够从更高的收益率中受益，前提是他们愿意承担相对较高的风险，而不受其运营能力的限制。
Rio Network 和 Renzo 都致力于通过提供结构化方法来谨慎选择复杂的节点运营商和 AVS 服务以进行潜在的重新参与，从而有效应对 Eigenlayer 的这一挑战，从而提高安全级别并减少参与者的进入壁垒。
为了有效应对 Eigenlayer 提出的挑战，提高安全级别并降低参与者的进入门槛，Rio Network 和 Renzo 都致力于提供结构化方法，以谨慎选择复杂的节点运营商和 AVS 服务，以便进行潜在的重新参与。此外，随着 Eigenlayer 获得更广泛的采用，它可能会在安全金融化领域开辟新的视野，促进共享安全性和基于其的各种应用程序的评估。
然而，EigenLayer 面临一个限制，即它能够通过竞争其支持的相同资产（LST）的 DeFi 收益机会来扩大其系统的资本配置。 EigenLayer 将安全价值商品化，为许多原语承保这一价值打开了大门，并为 retaker 提供了重新抵押和参与更大的 DeFi 生态系统的能力。
在这方面，Ion Protocol 是一个试图做到这一点的产品，旨在扩大重新抵押的影响范围。 Ion 正在构建一个与价格无关的借贷平台，该平台专门支持质押和重新质押资产，以承保此类资产中存在的较低级别的削减风险（ZK 状态证明系统 + ZKML）。这可能会引发许多新颖的 DeFi 原语的诞生，这些原语建立在 EigenLayer 商品化的安全潜在价值之上，进一步扩展重新抵押的能力，使其能够在整个生态系统中得以应用。
最后，当我们正处于重大变革的风口浪尖时，接受安全性、互操作性和成本效益的原则至关重要。这些支柱将不仅指导更具可扩展性和更高效的区块链解决方案的开发，而且还将为更加互联和可访问的数字世界铺平道路。以远见和适应性来拥抱这些变化无疑将带来区块链生态系统的突破性进步。
声明：
- 本文转载自 [mirror]，著作权归属原作者[SevenX Ventures]，如对转载有异议，请联系Gate Learn团队，团队会根据相关流程尽速处理。
- 免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。
- 文章其他语言版本由Gate Learn团队翻译， 在未提及Gate.io的情况下不得复制、传播或抄袭经翻译文章。
相关文章
