La thèse modulaire : Mise à l'échelle de Web3 avec les rollups

La thèse modulaire propose que nous changions collectivement la façon dont nous construisons et utilisons les blockchains. En outre, une conception modulaire permet de créer des couches d'exécution évolutives et sécurisées ( & ), alors que nous entrons dans l'effervescence et l'activité accrue d'une course de taureaux !

Qu'est-ce que l'architecture modulaire de la blockchain ?

Dans les réseaux monolithiques (par ex. Ethereum et Solana), l'exécution, le règlement &, le consensus et la disponibilité des données (DA) sont tous unifiés en une seule couche :

• Disponibilité des données : Le concept selon lequel toute donnée publiée sur un réseau est accessible et récupérable par tous les participants au réseau (au moins pendant un certain temps).
• Exécution : Définit la manière dont les nœuds de la blockchain traitent les transactions, en les faisant passer d'un état à l'autre.
• Règlement : La finalité (probabiliste ou déterministe) est une garantie qu'une transaction engagée dans la chaîne est irréversible. Cela ne se produit que lorsque la chaîne est convaincue de la validité de la transaction. Le règlement consiste donc à valider les transactions, à vérifier les preuves & et à arbitrer les litiges.
• Consensus : Mécanisme par lequel les nœuds se mettent d'accord sur les données de la blockchain qui peuvent être vérifiées comme vraies & exactes.

Architecture monolithique de la blockchain (Source : Celestia)

Bien que l'approche de la conception monolithique présente certains avantages (par ex. réduction de la complexité & amélioration de la composabilité), elle n'est pas nécessairement bien adaptée. C'est pourquoi les conceptions modulaires séparent ces fonctions et les confient à des couches distinctes et spécialisées.

Par conséquent, l'espace de conception modulaire se compose de

• Couches d'exécution (rollups)
• Couches de peuplement (par exemple Ethereum)
• Couche consensus/DA (par ex. Celestia)

Architecture modulaire de la blockchain (Source : Celestia)

De manière plus générale, le paysage modulaire comprend également :

• Solutions de séquençage,
• Démontrer des solutions,
• Solutions d'interopérabilité,
• Projets axés sur l'abstraction du flux d'ordres
• Divers fournisseurs d'infrastructure (cadres de rollup, solutions de rollup-as-a-service & autres outils)

Dans cette brève introduction, l'accent est mis sur la manière dont nous sommes parvenus à un système basé sur les rollups (c.-à-d., un système d'échange d'informations). modulaire) avant de nous plonger dans les nuances des systèmes de blockchain modulaires au cours des prochaines semaines dans cette nouvelle série.

Un appel aux armes

Vous pensez avoir ce qu'il faut pour entrer dans le château et contribuer à la recherche, aux initiatives communautaires, à l'analyse de la diligence raisonnable et aux projets de conseil/service dans l'espace ? Ou peut-être souhaitez-vous vous perfectionner et observer des membres de la communauté qui ont déjà réussi leur parcours de stagiaire ?

Remplissez un formulaire de demande !

L'histoire de la mise à l'échelle

L'augmentation du débit des blockchains a été l'un des principaux axes de recherche et de développement dans ce domaine depuis sa création. Il est incontestable que pour parvenir à une véritable "adoption de masse", les blockchains doivent être capables de s'adapter. En termes simples, l'évolutivité est la capacité d'un réseau à traiter un grand nombre de transactions rapidement et à faible coût. Cela signifie donc qu'au fur et à mesure que les cas d'utilisation se multiplient et que l'adoption du réseau s'accélère, les performances de la blockchain n'en pâtissent pas. Sur la base de cette définition, Ethereum manque d'évolutivité.

Avec l'augmentation de l'utilisation du réseau, les prix du gaz sur Ethereum ont grimpé en flèche jusqu'à atteindre des niveaux insoutenables, ce qui a fini par empêcher de nombreux petits utilisateurs d'interagir avec des applications décentralisées. Parmi les exemples, citons le BAYC land mint (qui a entraîné une hausse des frais de gaz jusqu'à 8 000 gwei) ou la baisse du NFT des artblocks (qui a entraîné une hausse des frais de gaz jusqu'à plus de 1 000 gwei) - à titre de référence, le gaz est à 6 gwei au moment de la rédaction du présent document. De tels cas ont donné naissance à d'autres blockchains L1 plus "évolutives" (i.e. Solana) une chance de grignoter la part de marché d'Ethereum. Cependant, cela a également stimulé l'innovation autour de l'augmentation du débit du réseau Ethereum.

Cependant, les approches de mise à l'échelle adoptées par ces Alt-L1 se font souvent au détriment de la décentralisation et de la sécurité. Les chaînes Alt-L1 comme Solana, par exemple, ont choisi d'opter pour un ensemble de validateurs plus petit et ont augmenté les exigences en matière de matériel pour les validateurs. Bien que cela améliore la capacité du réseau à vérifier la chaîne et à conserver son état, cela réduit le nombre de personnes pouvant vérifier la chaîne elles-mêmes et augmente les barrières à l'entrée dans la participation au réseau. Ce conflit est également appelé le trilemme de la blockchain (voir ci-dessous). Le concept repose sur l'idée qu'une blockchain ne peut pas atteindre en même temps les trois qualités essentielles que tout réseau blockchain devrait s'efforcer d'avoir (évolutivité, sécurité & décentralisation).

Le trilemme de la blockchain (Source : SEBA Research)

Cela devient évident lorsque l'on pense à l'augmentation des exigences matérielles mentionnée plus haut. Pour augmenter le débit, une chaîne Alt-L1 doit utiliser une structure de réseau plus centralisée, où les utilisateurs doivent faire confiance à un plus petit nombre de validateurs dotés de machines de haute qualité. Cela sacrifie deux bras du trilemme de la blockchain, la décentralisation & la sécurité, au profit de l'évolutivité. En outre, avec la nécessité d'un matériel plus puissant, l'exploitation d'un nœud devient également plus coûteuse (non seulement le matériel lui-même, mais aussi la bande passante & storage). Cela nuit considérablement à la décentralisation du réseau, car la barrière à l'entrée pour l'exploitation d'un nœud augmente considérablement, de sorte que moins de personnes peuvent participer à la validation du réseau.

La décentralisation et l'inclusion étant deux valeurs fondamentales de la communauté Ethereum, il n'est pas surprenant que l'exploitation de la chaîne avec un petit nombre de nœuds hautement spécialisés n'ait pas été la voie à suivre. Vitalik Buterin a même affirmé qu'il était "crucial pour la décentralisation de la blockchain que des utilisateurs ordinaires puissent gérer un nœud". C'est pourquoi d'autres approches de mise à l'échelle se sont imposées.

Exécution homogène Sharding

La communauté Ethereum a expérimenté les chaînes latérales, le plasma et les canaux d'état pour résoudre le problème de l'évolutivité, qui présentent tous certains inconvénients qui en font des solutions sous-optimales. Une approche de mise à l'échelle que de nombreuses blockchains L1 alternatives ont choisi d'adopter est ce que l'on appelle l'exécution homogène (homogenous execution sharding). Pendant un certain temps, cela semblait également être la solution la plus prometteuse pour Ethereum (dans le contexte de l'ancienne feuille de route ETH 2.0).

Le sharding d'exécution homogène est une approche de mise à l'échelle qui cherche à augmenter le débit et la capacité d'un réseau blockchain en divisant sa charge de travail de traitement des transactions entre plusieurs unités plus petites (sous-ensembles de validateurs) appelées shards. Chaque groupe fonctionne de manière indépendante et simultanée, en traitant son propre ensemble de transactions et en conservant un état distinct. L'objectif est de permettre l'exécution parallèle des transactions et d'augmenter ainsi la capacité et la vitesse globales du réseau. Harmony et Ethereum 2.0 (ancienne feuille de route uniquement !) sont deux exemples d'initiatives de mise à l'échelle qui ont adopté ou au moins envisagé le sharding d'exécution homogène dans le cadre de leur stratégie de mise à l'échelle.

Visualisation simplifiée du sharding d'exécution

Harmony est une plateforme blockchain L1 alternative qui vise à fournir une infrastructure évolutive, sécurisée et économe en énergie pour les applications décentralisées (dApps). Il utilise une approche basée sur la répartition (sharding) dans laquelle le réseau est divisé en plusieurs zones, chacune avec son propre ensemble de validateurs qui sont responsables du traitement des transactions et du maintien d'un état local. Les validateurs sont assignés de manière aléatoire aux "shards", ce qui garantit une distribution juste et équilibrée des ressources.

La communication entre les groupes est facilitée par un mécanisme appelé "reçus", qui permet aux groupes d'envoyer à d'autres groupes des informations sur les changements d'état résultant d'une transaction. Cela permet des interactions transparentes entre les dApps et les contrats intelligents résidant sur différents shards, sans compromettre la sécurité et l'intégrité du réseau.

Ethereum 2.0 est une mise à jour continue du réseau Ethereum visant à résoudre les problèmes d'évolutivité, de sécurité et de durabilité rencontrés par la version originale d'Ethereum, basée sur la preuve de travail (PoW). L'ancienne feuille de route d'Ethereum 2.0 proposait un déploiement en plusieurs phases, la transition du réseau vers un mécanisme de consensus par preuve d'enjeu (PoS) (ce qui s'est finalement produit à l'automne dernier) et l'introduction d'un partage de l'exécution pour améliorer l'évolutivité. Selon ce plan initial, Ethereum 2.0 aurait été composé d'une chaîne de balises et de 64 chaînes de tessons. La chaîne de balises a été conçue pour gérer le protocole PoS, l'enregistrement des validateurs et la communication entre les cartes.

Les chaînes de tessons, quant à elles, devaient être des chaînes individuelles, chargées de traiter les transactions et de maintenir des états distincts en parallèle. Les validateurs auraient été assignés à un "shard", avec une rotation périodique pour maintenir la sécurité et la décentralisation du réseau. La chaîne de balises aurait assuré le suivi des affectations des validateurs et géré le processus de finalisation des données de la chaîne de tessons. Il était prévu de faciliter la communication entre les différents groupes de stockage grâce à un mécanisme appelé "crosslinks", qui regrouperait périodiquement les données de la chaîne de stockage dans la chaîne de balises, ce qui permettrait de propager les changements d'état à travers le réseau.

Mais si l'exécution homogène promet une grande évolutivité, elle s'accompagne de compromis en matière de sécurité, car le validateur est divisé en sous-ensembles plus petits, ce qui nuit à la décentralisation du réseau. En outre, la valeur en jeu qui assure la sécurité crypto-économique sur les shards est réduite.

Cependant, la feuille de route d'Ethereum 2.0 a évolué depuis, et le sharding d'exécution a été remplacé par une approche appelée sharding de données qui vise à fournir la base évolutive d'une technologie de mise à l'échelle plus complexe connue sous le nom de rollups (plus d'informations à ce sujet prochainement !).

Exécution hétérogène Sharding

Le sharding d'exécution hétérogène est une approche de mise à l'échelle qui connecte plusieurs blockchains indépendantes avec des mécanismes de consensus, des modèles d'état et des fonctionnalités différents dans un réseau unique et interopérable. Cette approche permet à chaque blockchain connectée de conserver ses caractéristiques uniques tout en bénéficiant de la sécurité et de l'évolutivité de l'ensemble de l'écosystème. Polkadot et Cosmos sont deux exemples marquants de projets qui utilisent le partage d'exécution hétérogène.

Polkadot est une plateforme décentralisée conçue pour permettre la communication inter-chaînes et l'interopérabilité entre plusieurs blockchains. Son architecture se compose d'une chaîne de relais centrale, de plusieurs parachains et de ponts.

Visualisation simplifiée de l'architecture du réseau Polkadot (Source : Polkadot Docs)

Chaîne de relais : La chaîne principale de l'écosystème Polkadot, responsable de la sécurité, du consensus et de la communication entre les chaînes. Les validateurs de la chaîne relais sont chargés de valider les transactions et de produire de nouveaux blocs.

Parachains : Les blockchains indépendantes qui se connectent à la chaîne relais pour bénéficier de ses mécanismes de sécurité et de consensus partagés, ainsi que pour permettre l'interopérabilité avec d'autres chaînes du réseau. Chaque parachain peut avoir son propre modèle d'état, son propre mécanisme de consensus et des fonctionnalités spécialisées adaptées à des cas d'utilisation spécifiques.

Ponts : Composants qui relient Polkadot à des blockchains externes (comme Ethereum) et permettent la communication et les transferts d'actifs entre ces réseaux et l'écosystème Polkadot.

Polkadot utilise un mécanisme de consensus hybride appelé Nominated Proof-of-Stake (NPoS) pour sécuriser son réseau. Les validateurs de la chaîne relais sont nommés par la communauté pour valider les transactions et produire des blocs. Inversement, les parachains peuvent utiliser différents mécanismes de consensus, en fonction de leurs besoins. Une caractéristique importante de l'architecture du réseau Polkadot est que, par conception, toutes les Parachains partagent la sécurité avec la chaîne de relais, héritant ainsi des garanties de sécurité de la chaîne de relais.

Cosmos est une autre plateforme décentralisée qui vise à créer un "Internet des blockchains", en facilitant la communication et l'interopérabilité entre différents réseaux de blockchains. Son architecture est similaire à celle de Polkadot et se compose d'un hub central, de plusieurs zones et de ponts.

Visualisation simplifiée de l'architecture réseau de Cosmos (Source : Cosmos Docs)

Hub : La blockchain centrale de l'écosystème Cosmos, qui permet la communication entre les chaînes et bientôt la sécurité entre les chaînes (sécurité partagée similaire à Polkadot). Cosmos Hub utilise un mécanisme de consensus Proof-of-Stake (PoS) appelé Tendermint, qui offre une finalité rapide et un débit élevé. Théoriquement, il peut y avoir plusieurs hubs. Cependant, avec ATOM 2.0 et la sécurité inter-chaînes à venir, le Cosmos Hub restera probablement le centre de l'"Internet des blockchains" activé par Cosmos.

Zones : Les blockchains indépendantes connectées au Hub, chacune avec son propre mécanisme de consensus, son modèle d'état, sa fonctionnalité et son ensemble de validateurs (en général). Les zones peuvent communiquer entre elles par l'intermédiaire du concentrateur à l'aide d'un protocole standardisé appelé communication inter-blockchain (IBC).

Ponts : Composants qui relient l'écosystème Cosmos à des blockchains externes, permettant les transferts d'actifs et la communication entre les zones Cosmos et d'autres réseaux.

Polkadot et Cosmos sont tous deux des exemples d'exécution hétérogène, car ils connectent plusieurs blockchains indépendantes dotées de fonctionnalités, de mécanismes de consensus et de modèles d'état différents au sein d'un écosystème unique et interopérable. Cette approche permet à chaque chaîne connectée de conserver ses caractéristiques uniques tout en favorisant l'évolutivité en séparant les couches d'exécution spécifiques aux applications les unes des autres, tout en continuant à bénéficier des capacités de communication et de sécurité de l'ensemble du réseau.

La principale différence entre l'approche Cosmos et l'approche Polkadot est le modèle de sécurité. Alors que Cosmos adopte une approche dans laquelle les chaînes spécifiques aux applications (shards hétérogènes) doivent créer et maintenir leurs propres ensembles de validateurs, Polkadot opte pour un modèle de sécurité partagé. Dans le cadre de ce modèle de sécurité partagée, les chaînes d'applications héritent de la sécurité de la chaîne de relais qui se trouve au centre de l'écosystème. Cette dernière est beaucoup plus proche de l'approche de mise à l'échelle basée sur le rollup qu'Ethereum souhaite adopter pour permettre la mise à l'échelle.

Utilisez notre système de recommandation pour faire connaître la Chronique !

Mise à l'échelle d'Ethereum avec des rollups

Une feuille de route Ethereum centrée sur les rollups n'est pas vraiment un phénomène nouveau, mais son adoption s'est accélérée. Vitalik a parlé pour la première fois de ce changement de feuille de route en octobre 2020.

Les rollups permettent de franchir une nouvelle étape dans le partage des ressources au sein d'un paradigme de sécurité partagée. Il s'agit d'une solution de mise à l'échelle dans laquelle les transactions sont traitées hors chaîne dans l'environnement d'exécution du rollup et, comme son nom l'indique, regroupées en lots. Les séquenceurs collectent les transactions des utilisateurs et soumettent les lots de transactions à un contrat intelligent sur Ethereum L1 qui assure l'exécution correcte des transactions sur L2. Ensuite, les données de la transaction sont stockées sur L1, ce qui permet aux rollups d'hériter de la sécurité de la couche de base d'Ethereum, qui a fait ses preuves.

Ainsi, ce qui était essentiellement des shards dans l'ancienne feuille de route d'Ethereum 2.0 est maintenant complètement découplé de la couche de base et les développeurs disposent d'un espace largement ouvert pour personnaliser leur L2 comme ils le souhaitent (comme les parachains de Polkadot ou les zones de Cosmos). Cependant, grâce au règlement et au DA sur Ethereum, les rollups peuvent toujours s'appuyer sur les garanties de sécurité de la L1. Un autre avantage important par rapport aux chaînes latérales (par exemple, le Polygon) est que les rollups n'ont pas besoin d'un ensemble de validateurs et d'un mécanisme de consensus propre.

Un système rollup n'a besoin que d'un ensemble de séquenceurs (collecte et commande de transactions), un seul séquenceur devant être actif à un moment donné. Avec des hypothèses aussi faibles, les rollups peuvent en fait fonctionner sur un petit ensemble de machines de qualité serveur ou même sur un seul séquenceur, ce qui permet une grande évolutivité. Cependant, comme cela implique un compromis avec la décentralisation, la plupart des rollups essaient de concevoir leurs systèmes de la manière la plus décentralisée possible (ce qui inclut le séquenceur). Si les rollups n'ont pas explicitement besoin de mécanismes de consensus (puisque la finalité découle du consensus L1), les rollups peuvent avoir des mécanismes de coordination avec des calendriers de rotation pour faire tourner les séquenceurs ou même des mécanismes PoS à part entière dans lesquels un ensemble de séquenceurs parviennent à un consensus sur la mise en lots ou l'ordonnancement des transactions. Ces approches peuvent renforcer la sécurité & et améliorer la décentralisation.

En général, il existe deux types de systèmes d'enroulement...

Rollups optimistes

Les "rollups optimistes" se caractérisent par la présence d'un nœud séquenceur qui collecte les données de transaction sur la couche L2 et les transmet ensuite à la couche de base Ethereum en même temps que la nouvelle racine d'état L2. Afin de s'assurer que la nouvelle racine d'état soumise à Ethereum L1 est correcte, les nœuds vérificateurs compareront leur nouvelle racine d'état à celle soumise par le séquenceur. S'il y a une différence, ils entameront ce que l'on appelle une procédure de preuve de la fraude. Si la racine d'état de la preuve de fraude est différente de celle soumise par le séquenceur, le dépôt initial du séquenceur (a.k.a. ) seront réduites. Les racines d'état à partir de cette transaction seront effacées et le séquenceur devra recalculer les racines d'état perdues.

Mécanisme de roulement (Source : Panther Academy)

Rouleaux de validité (zéro connaissance)

Les rollups de validité, quant à eux, s'appuient sur des preuves de validité sous la forme de preuves de zéro connaissance (par ex. SNARKs ou STARKs) au lieu de mécanismes de preuve de la fraude. Comme dans les systèmes de rollup optimistes, un séquenceur collecte les transactions des utilisateurs et est chargé de soumettre (et parfois aussi de générer) la preuve à connaissance nulle au L1 avec les données de transaction correspondantes. La mise du séquenceur peut être réduite s'il agit de manière malveillante, ce qui l'incite à publier des blocs valides (ou des preuves de lots). Les rollups de validité introduisent dans le système un nouveau rôle qui n'est pas nécessaire dans la configuration optimiste. Le prouveur est l'acteur qui génère des preuves zk infalsifiables de l'exécution de la transaction, prouvant que les transitions d'état proposées sont valides.

Le séquenceur soumet ensuite ces preuves au contrat du vérificateur sur le réseau principal Ethereum. Techniquement, les responsabilités des séquenceurs et des prouveurs peuvent être combinées en un seul rôle. Cependant, comme la génération de preuves et l'ordonnancement des transactions requièrent chacun des compétences hautement spécialisées, la répartition de ces responsabilités permet d'éviter une centralisation inutile dans la conception d'un rollup. La preuve de connaissance zéro que le séquenceur soumet à L1 ne signale que les changements de l'état L2 et fournit ces données au contrat intelligent du vérificateur sur le réseau principal Ethereum sous la forme d'un hachage vérifiable.

Visualisation simplifiée d'un zk-Rollup (Source : Chainlink)

Déterminer quelle approche est la meilleure est une tâche difficile. Toutefois, examinons brièvement quelques différences essentielles. Premièrement, comme les preuves de validité peuvent être prouvées mathématiquement, le réseau Ethereum peut vérifier en toute confiance la légitimité des transactions par lots. Cela diffère des rollups optimistes, où Ethereum s'appuie sur des nœuds vérificateurs pour valider les transactions et exécuter des preuves de fraude si nécessaire. D'aucuns pourraient donc affirmer que les zk-rollups sont plus sûrs. En outre, les preuves de validité (celles à connaissance nulle) permettent de confirmer instantanément les transactions du rollup sur la chaîne principale.

Par conséquent, les utilisateurs peuvent transférer des fonds de manière transparente entre le rollup et la blockchain de base (ainsi que d'autres zk-rollups) sans subir de frictions ou de retards. En revanche, les rollups optimistes (tels qu'Optimism et Arbitrum) imposent une période d'attente avant que les utilisateurs puissent retirer des fonds vers L1 (7 jours dans le cas d'Optimism & Arbitrum), car les vérificateurs doivent être en mesure de vérifier les transactions et de déclencher le mécanisme de détection des fraudes si nécessaire. Cela limite l'efficacité des rollups et réduit la valeur pour les utilisateurs. Bien qu'il existe des moyens d'effectuer des retraits rapides, il ne s'agit généralement pas d'une fonctionnalité native.

Toutefois, les preuves de validité sont coûteuses en termes de calcul et souvent coûteuses à vérifier sur la chaîne (en fonction de la taille de la preuve). En faisant abstraction de la génération et de la vérification des preuves, les rollups optimistes prennent l'avantage sur les rollups de validité en termes de coût.

Les rollups optimistes et les rollups de validité jouent un rôle clé dans le contexte de la feuille de route d'Ethereum centrée sur les rollups. La transformation de la couche de base d'Ethereum en une couche majeure de disponibilité et de règlement des données pour un nombre presque infini de couches d'exécution hautement évolutives basées sur des rollups permettra au réseau Ethereum dans son ensemble et à ses écosystèmes de rollups d'atteindre une échelle énorme.

Conclusion

Comme nous l'avons vu, la mise au point d'applications décentralisées souveraines & non limitées par les contraintes des couches de base est une entreprise complexe. Elle nécessite la coordination de centaines d'opérateurs de nœuds, ce qui est à la fois difficile & et coûteux. En outre, il est difficile de faire évoluer les blockchains monolithiques sans faire des compromis importants en matière de sécurité et/ou de décentralisation.

Si des cadres tels que Cosmos SDK et Polkadot's Substrate facilitent l'abstraction de certains composants logiciels, ils ne permettent pas une transition transparente du code vers le réseau physique du matériel de p2p. En outre, les approches hétérogènes du sharding peuvent fragmenter la sécurité de l'écosystème, ce qui peut introduire un risque de friction supplémentaire &.

Rollups, la solution de mise à l'échelle de nouvelle génération, offre une opportunité extraordinaire pour non seulement éliminer la difficulté de coordonner des centaines ou même des milliers d'individus pour faire fonctionner un réseau décentralisé, mais est également une étape majeure vers la réduction significative du coût & temps nécessaire aux développeurs pour transformer leurs idées & concepts en réalité.

Le concept de chaînes modulaires simplifie encore les choses. La conception modulaire d'une blockchain est une approche générale qui sépare les fonctions essentielles d'une blockchain en composants distincts et interchangeables. Dans ces domaines fonctionnels, des fournisseurs spécialisés apparaissent et facilitent conjointement la construction de couches d'exécution évolutives et sécurisées, une grande flexibilité dans la conception des applications et une meilleure adaptabilité à l'évolution des exigences technologiques.

Malgré cela, la mise à l'échelle basée sur les rollups est encore une technologie naissante. Il reste donc des obstacles à surmonter. Le principal goulot d'étranglement en matière d'évolutivité pour les rollups (basés sur Ethereum) est actuellement la capacité limitée de disponibilité des données (DA). Cependant, l'innovation, portée par la thèse modulaire, propose quelques approches pour y remédier. Pour en savoir plus sur le problème de l'AD et les solutions potentielles, restez à l'écoute de notre rapport d'approfondissement qui sera publié la semaine prochaine dans le cadre de la poursuite de cette série !

Clause de non-responsabilité：

1. Cet article est repris de[castle capital]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [ zerokn0wledge]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter l'équipe de Gate Learn, qui s'en chargera rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et les opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.