Die Fat-App-Chain-These

Die Bewertung von App-Ketten war schon immer eine der schwierigeren Aufgaben eines Investmentanalysten, da App-Ketten im Grunde wie eine eigenständige Anwendung funktionieren, aber Funktionen eines Protokolls oder dessen, was wir heute als Basisschicht bezeichnen, wie Sicherheit und Datenverfügbarkeit, übernehmen.

Es ist daher unfair, den Handel mit mehreren eigenständigen Anwendungen auf App-Ketten anzuwenden. Aber es ist auch schwer zu argumentieren, dass App-Ketten angesichts der großen Unterschiede im Wertsteigerungsmechanismus zu einem Vielfachen einer Basisschicht gehandelt werden sollten.

Als typisches Beispiel; Die Rallye von Injective in diesem Jahr wird allgemein als Neubewertungsgeschäft angesehen. Der Markt begann, die App-Kette als Protokoll zu schätzen, als das Team einen Ökosystemfonds ankündigte, der von Unternehmen wie Pantera Capital und Jump Crypto unterstützt wird und andere Anwendungen unterstützt, die auf der app-spezifischen Ebene aufgebaut werden sollen.

Die 150-Millionen-Ökosystemfonds-Ankündigung von Injective

Es weckte mein Interesse an der „Fat Protocol Thesis“ der ersten Generation, da ich dachte, dass mir das Verständnis der Entwicklung dessen, was der Markt als Wert einer Blockchain wahrnimmt, einige Ideen geben würde, wie ich über den aktuellen Wert von App-Ketten nachdenken könnte; oder App-Ketten mit einem Ökosystem, um genau zu sein.

Die „Fat-Protocol-These“

Die „Fat Protocol Thesis“ wird erstmals von Joel Monegro erwähnt, als er im August 2016 noch bei Union Square Venture war; und die These dreht sich darum, wie Kryptoprotokolle theoretisch mehr Wert erfassen sollten als der kollektive Wert, der von darauf aufbauenden Anwendungen erfasst wird.

Einfach gesagt; Die These legt nahe, dass Protokolle oder das, was wir Basisschicht nennen, nun zwei einzigartige Kernwertversprechen oder Quellen der Wertschöpfung bieten und daher immer als wertvoller angesehen werden sollten als Anwendungen; oder einfach eine sehr astronomische Bewertung rechtfertigen; Sie kommen aus

die erlaubnislose gemeinsame Datenschicht; Dabei senken Blockchains effektiv die Eintrittsbarriere für neuere Akteure, was zu einer stärkeren Wettbewerbsdynamik im gesamten System führt und, was noch wichtiger ist, die Zusammensetzbarkeit untereinander ermöglichen, was das Wachstum des Protokolls vorantreibt

die positive Rückkopplungsschleife, die den spekulativen Wert der nativen Netzwerk-Token steigert; da die Wertsteigerung des Tokens die Aufmerksamkeit von Entwicklern und Investoren auf sich zieht, die dann in Arbeitskräfte oder Kapital umgewandelt werden, das in das Ökosystem investiert wird, und das Schwungrad seines spekulativen Wertes in Gang setzt

als Erweiterung; Protokolle könnten den von der Anwendungsschicht geschaffenen Wert erfassen, wenn die Nachfrage nach dem nativen Token steigt, und das würde normalerweise in Form von Gasgebühren erfolgen; und daher theoretisch umso mehr Transaktionen, die Anwendungen auf die Protokollebene bringen; desto mehr Wert könnte das Protokoll erfassen.

Warum „Fat Protocol“ nicht mehr relevant ist

Die „Fat Protocol“-These hat dann zahlreiche Debatten über ihre Aktualität durchlaufen, da die Behauptung in der maximalistischen Generation aufgestellt wurde, in der Konzepte wie Modularität und App-Chain-spezifische Ketten noch nicht einmal existierten.

Der Markt argumentiert anschließend, dass die „Fat Protocol“-These aus folgenden Gründen nicht vollständig auf die aktuelle Marktstruktur anwendbar sei

überwältigende Fülle an Blockraum; wie durch die Anzahl der neu geprägten alternativen Schicht 1 im vorherigen Zyklus belegt; Die Protokollschicht konnte den von Anwendungen geschaffenen Wert nicht mehr behalten, da die Fülle an Blockspeicher den Preis drückt, den Benutzer für die gleiche Transaktionsmenge zahlen

der Aufstieg modularer Blockchains; was die Funktion von Blockchains effektiv in die Ausführung aufteilt; Datenverfügbarkeit und -abrechnung; Dies führt zu günstigeren Datenverfügbarkeitslösungen, was die Gebühren, die Benutzer für die gemeinsame Datenschicht zahlen, wie in der ursprünglichen These weiter senkt

Leichtigkeit der Mehrfachkette; da Anwendungen mithilfe von Interoperabilitätstools wie LayerZero problemlos auf mehreren Ketten starten oder sogar kettenübergreifend interagieren könnten; und daher hat die Bindung an ein einziges Protokoll erheblich abgenommen, was die positive Rückkopplungsschleife in der ursprünglichen These geschwächt hat

Die „App-Chain-These“

Der Untergang der „Fat Protocol-These“ geht mit der Einführung der „App-Chain-These“ einher. App-Ketten sind Blockchains, die für bestimmte Anwendungsfälle erstellt werden. und das Design weist bestimmte Vorzüge auf, darunter die folgenden Punkte

besserer Wertsteigerungsmechanismus; da native Netzwerk-Tokens aus Sicherheitsgründen eingesetzt werden könnten, was zu einem Rückgang des Token-Angebots führt; und auch einen Mehrwert aus dem Geschäftsmodell der Blockchains ziehen

Anpassbarkeit; Entwickler könnten jede Konfiguration im Technologie-Stack frei für bestimmte Zwecke wie Durchsatz und Endgültigkeit anpassen und Kompromisse eingehen, je nachdem, was für die Anwendung besser funktioniert

Beispielsweise ist das neueste dYdX v4 auf einer Cosmos-SDK-betriebenen Kette implementiert; das verspricht, dass Händler für den Handel keine Gasgebühren mehr zahlen würden; Stattdessen würden jedoch Gebühren erhoben, die sich nach der Größe des Handels richten, was dem Erlebnis des Handels auf einer zentralen Börsenplattform nachempfunden ist.

Chorus One Research zu dYdX v4

Davon abgesehen; App-Ketten bringen von Natur aus einige Nachteile mit sich und daher hat sich das Konzept aus folgenden Gründen noch nicht vollständig durchgesetzt

Liquiditätsfragmentierung und Zusammensetzbarkeit; da native Assets, die sich innerhalb der spezifischen App-Ketten befinden, nicht mit Assets in anderen Ketten interagieren könnten, es sei denn, bestimmte Assets sind sehr gefragt und werden durch Interoperabilitätsprodukte unterstützt

begrenzte Sicherheit; App-Ketten sind je nach Konsensmechanismus theoretisch nur durch einen Teil der vollständig verwässerten Bewertung abgesichert; Die Reduzierung des Token-Werts würde sich jedoch linear auf das Sicherheitsniveau der Blockchain auswirken

Geschäftsmodell von Protokollen

Wenn wir über das Geschäftsmodell von Protokollen oder Basisschichten nachdenken; Benutzer zahlen faktisch Gasgebühren im Austausch dafür, dass die Protokolle Transaktionsdaten über den Konsensmechanismus ordnungsgemäß speichern und ihre Transaktionen abwickeln.

Obwohl die ursprüngliche These möglicherweise weniger aktuell ist; Der Vorteil der „Fat Protocol“-Ära besteht darin, dass Protokolle und Anwendungen eine klare Arbeitsteilung aufweisen.

Protokolle suchen effektiv nach Möglichkeiten, Benutzer für Sicherheit und Datenverfügbarkeit bezahlen zu lassen; und zielen darauf ab, Benutzer und Anwendungen in ihrem jeweiligen Ökosystem zu halten, um die positive Rückkopplungsschleife für die Zusammensetzbarkeit und den direkten Mehrwert in Form von Gasgebühren zu maximieren

auch mit dem Aufstieg von Schicht 2; Protokolle verändern sich praktisch nur von einem Fokus auf den Kunden hin zu einem Fokus auf das Unternehmen; Ziel ist es, mit Rollups, die für Datenverfügbarkeit und Konsens bezahlen, so viel Wert wie möglich zu extrahieren

Anwendungen hingegen konkurrieren um alles, was ihrem Unternehmen einen Wettbewerbsvorteil verschafft. Dies kann manchmal mit einem Mangel an Wertzuwachs einhergehen, beispielsweise dadurch, dass Uniswap die Tiefe der Liquidität maximiert hat, ohne einen klaren Weg zur Kanalisierung des Cashflows an die Token-Inhaber zu haben

Durch die Arbeitsteilung wurden viele milliardenschwere Anwendungen mit Unternehmen wie Uniswap und OpenSea geschaffen. Zu den Bewerbungen; Sie lagern im Wesentlichen andere wichtige Teile der Blockchain auf die Protokollebene aus, damit sie sich auf das konzentrieren können, was die Anwendungen funktioniert und erfolgreich macht.

Allerdings zu den Protokollen selbst; Die derzeitige Form der Geschäftstätigkeit bricht allmählich und unweigerlich mit dem Aufkommen modularer Blockchains und der oben erwähnten Fülle an Blockraum zusammen. und daher werden Protokolle „dünner“.

Geschäftsmodell von App-Ketten

Das Geschäftsmodell für anwendungsspezifische Ketten weist einen großen Unterschied auf; obwohl optisch sowohl Protokolle als auch App-Ketten als Basisschicht fungieren

App-Ketten verlangen von den Nutzern keine Zahlung für die Speicherung von Transaktionsdaten in Form einer Benzingebühr; Stattdessen bezahlen die Benutzer die Anwendungen praktisch selbst. Beispielsweise führt Osmosis eine Protokollnehmergebühr ein, die letztendlich als Ertrag an die Token-Inhaber ausgezahlt wird

Allerdings bieten auch App-Ketten alles an, was ein Protokoll leisten soll; vom Angebot der gemeinsamen Datenschicht über die Abwicklung der Transaktionen bis hin zur Bereitstellung des Sicherheitsniveaus einer ordnungsgemäßen Blockchain; und vor allem eine Anwendung, die untereinander konkurrenzfähig genug ist

Die Vorzüge dieses Geschäftsmodelldesigns sind eine Mischung aus Folgendem, die als nachhaltiger und vertretbarer angesehen werden sollte, selbst wenn sich die Marktstruktur in der Zukunft weiterentwickelt und skaliert

Benutzer zahlen effektiv für Dienste, für die der Markt einen bestimmten Preis vereinbart. So erhebt Injective beispielsweise eine Kürzung der Handelsgebühren seiner Perpetual-Futures-Börsen, und der Markt stimmt im Allgemeinen darin überein, dass Perpetual-Futures-Börsen eine Gebühr erheben sollten. und es gibt Börsen, die noch höhere Gebühren verlangen, wie GMX und Gains Network

im Gegensatz zum Markt, der im Allgemeinen der Meinung ist, dass die Bereitstellung gemeinsamer Daten und des Konsenses keine Gebühr rechtfertigen sollte; und konkurrieren einstimmig darum, eine günstigere Lösung anzubieten, sodass es praktisch zu einem Wettlauf gegen Null kommt

Die Wertsteigerung skaliert nicht linear mit der Anzahl der Transaktionen; sondern skaliert stattdessen mit anderen Variablen, was den Erfolg der Anwendung vorantreibt; Beispielsweise ist die Wertsteigerung von Injective eine Funktion des Perpetual-Futures-Handelsvolumens und für Osmosis eine Funktion des Spot-Handelsvolumens

Kurzgesagt; Das Geschäftsmodell der App-Ketten erweist sich im Nachhinein als selbstverständlich in die aktuelle Marktstruktur einzufügen; da das Protokoll Wert aus einer nachhaltigeren Quelle erwirtschaftet. Als Erweiterung dazu; Ich denke darüber nach, was wäre, wenn App-Ketten noch einen Schritt weitergehen und die Vorzüge der Protokollebene durch die Kombination beider verstärken würden?

Die „Fat-App-Chain-These“

Der Wandel der Zeit und der Marktdynamik führt zu dem, was ich die „Fat App Chain“-These nenne; Wir erleben, dass App-Ketten versuchen, ihre eigenen Ökosysteme aufzubauen, um das Beste aus beiden Welten wie Injective und Osmosis herauszuholen

App-Ketten konkurrieren nicht mehr mit alternativen Basisschichten oder Protokollen mit niedrigeren Gasgebühren; Stattdessen haben sie ein vertretbareres und nachhaltigeres Geschäftsmodell gefunden, dem der Markt einen fairen Preis zustimmt. Es löst effektiv das Wertsteigerungsproblem der „Fat Protocol Thesis“ der ersten Generation.

Andererseits könnten App-Ketten auch von der positiven Feedbackschleife profitieren, wenn sich mehr Anwendungen dazu entschließen, auf der App-Kette aufzubauen; Dies löst effektiv das Problem der Liquiditätsfragmentierung und der eingeschränkten Zusammensetzbarkeit, das von der App-Chain-Architektur übernommen wird

Auch App-Ketten bieten die gemeinsame Datenschicht, die die Bereitstellung anderer Anwendungen in der App-Kette selbst ermöglicht. Förderung der Verbreitung des Ökosystems und damit des Interesses von Entwicklern und Investoren, was möglicherweise die Preisentwicklung des Netzwerks vorantreiben könnte

Am wichtigsten ist, dass es das Kaltstartproblem löst, unter dem viele alternative Layer 1 oder Rollups leiden könnten. Ebenso viele App-Ketten begannen als eigene Anwendung, wobei Benutzer nach einer besseren Zusammensetzbarkeit suchten

Somit; App-Ketten, die versuchen, ein Ökosystem aufzubauen, werden nicht „dünner“; Stattdessen zeigen sie einen klaren Weg auf, „fett“ zu sein und vor allem „fett“ zu bleiben. und könnte durchaus ein attraktives Anlageargument darstellen, wenn das sinnvoll ist.

Post Mortem der Injektion

Wie im früheren Teil des Artikels erwähnt; Der beeindruckende Erfolg von Injective in diesem Jahr hat die „Fat App Chain These“ unter Beweis gestellt. Beginnend als eigenständige Perpetual-Futures-App-Kette; Injective führt das typische Orderbuchmodell aus; und leistete Pionierarbeit bei Nullgas, um schädliche MEVs wie Frontrunning zu vermeiden.

Im Hinblick auf die Wertsteigerung; Injective verbrennt im Wesentlichen 60 % aller Börsengebühren, die durch eine von der Community geführte Auktion verwaltet werden; Dies führt zu einem deflationären Druck auf das gesamte Token-Angebot. Die restlichen 40 % werden von Relayern übernommen, um Anreize für die Liquiditätstiefe der Börse zu schaffen. Mit anderen Worten; Der Wertzuwachs des $INJ-Tokens ist eine Funktion des Handelsvolumens und nicht wie bei anderen alternativen Protokollen eine Funktion der Transaktionsanzahl.

Der native $INJ-Token könnte auch als Sicherheit für Derivate verwendet werden, was im Gegensatz zu anderen Derivatemärkten eine Alternative zu Stablecoins darstellt. Außerdem wurde Injective Anfang Februar dieses Jahres in das Skip-Protokoll integriert, um MEV-Erlöse an die Staker zurückzugeben und den Fall der Wertsteigerung zu stärken.

Injective wurde Anfang 2023 bei 130 Mio. gehandelt und der Markt bewertete den Token anschließend nach oben, als die Ankündigung des Injective-Ökosystemfonds herauskam; und renommierte Risikokapitalgeber unterstützen ihre Bemühungen, auf der Grundlage des Auftragsbuchs ein komplettes Ökosystem aufzubauen.

Zum Zeitpunkt des Schreibens; Injective wird mit mehr als 1,3 Milliarden gehandelt; hat im bisherigen Jahresverlauf mehr als das Zehnfache zugelegt und übertrifft die meisten alternativen Token auf dem Markt. Davon abgesehen; Die Kennzahlen haben sich seit der Expansion nicht wesentlich verbessert und Injective verzeichnet immer noch ein durchschnittliches tägliches Handelsvolumen von 10 Mio.; Dies ergibt einen jährlichen Wertzuwachs (in Form verbrannter Token) von etwa 4 Mio.

Es hat sich nicht viel geändert, aber die „Fat Protocol-These“ überschneidet sich in diesem Punkt im Wesentlichen mit der „App-Chain-These“. Injective genießt die Vorzüge, sowohl die Basisschicht als auch eine App-Kette zu sein; und gleichzeitig die großen Nachteile beider zu vermeiden

Es gilt weiterhin eine positive Rückkopplungsschleife. da Investoren, die Kapital für den Aufbau des Ökosystems bereitstellen, Entwickler und Projekte anziehen, die den spekulativen Wert des nativen Netzwerk-Tokens steigern; Dies ermittelt indirekt den Grad der Sicherheit, den die Kette übernimmt, genauso wertvoll wie eine App-Kette zuvor

Der Wertsteigerungsteil wird durch den Gebührenwettbewerb nicht beeinträchtigt; da Injective zunächst keine Gasgebühr erhebt, sondern vom Handelsvolumen profitiert; und was am wichtigsten ist: Mehrwert entsteht auch durch die Bereitstellung von Sicherheit und der gemeinsamen Datenschicht

Das Problem der Liquiditätsfragmentierung und der Zusammensetzbarkeit wird gelöst. Da native Assets in der Kette jetzt mehr Anwendungsfälle innerhalb der App-Kette haben

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Injective beim Aufbau eines Ökosystems einen klaren Weg gefunden hat, um „fett“ zu sein und vor allem „fett“ zu bleiben. und könnte daher auch auf längere Sicht durchaus ein attraktives Anlageargument darstellen.

Was ist mit Sei?

Es ist schwer, das Wunder von Injective noch einmal zu wiederholen. Sei, das weithin als das branchenweit am besten vergleichbare Unternehmen von Injective gilt, wird möglicherweise keine ähnliche Entwicklung verzeichnen. Beide fungieren als Auftragsbuch; Der native Token von $SEI steigert nicht den Wert auf die gleiche Weise wie Injective; Stattdessen fungiert es als nativer Gas-Token für das Netzwerk.

Tokenomics von Sei

Dieser kleine Unterschied ist im Wesentlichen ein Erbe des Altproblems der „Fat Protocol-These“; und platziert Sei auf demselben Schlachtfeld wie andere alternative Ebenen.

die positive Rückkopplungsschleife existiert immer noch und ist anwendbar; Da Sei von zahlreichen hochkarätigen Investoren der Branche unterstützt wird, hat das zugeführte Kapital dennoch Entwickler auf die Plattform gelockt, um das Wachstum des Netzwerks voranzutreiben

Der Wertzuwachs ist der alte Schmerzpunkt, der noch gelöst werden muss, und Sei erbt diesen Teil; Durch die Bereitstellung der gemeinsamen Datenschicht und des Sicherheitsniveaus erhebt die Blockchain tatsächlich keine nennenswerten Gebühren von Gas

Das Problem der Liquiditätsfragmentierung und der Zusammensetzbarkeit ist nicht ganz relevant, da sich die App-Kette als eigenständiges Ökosystem positioniert hat. anstatt mit anderen Ketten im Cosmos-Ökosystem interagieren zu müssen

Osmose könnte der nächste in der Reihe sein

Die „Fat App Chain Thesis“ erhielt mit dem Erfolg von Injective die erste Validierung auf dem Markt; und jetzt ist es höchste Zeit, nach einer anderen Möglichkeit zu suchen, die einer ähnlichen Logik folgt, um das Stück zu wiederholen.

Osmose könnte das nächste in der Reihe sein; während das Team langsam ein Ökosystem rund um die AMM-basierte App-Kette aufbaute, wobei DeFi-Primitive wie das Mars-Protokoll einen Geldmarkt bieten; und das Levana-Protokoll, das den ewigen zukünftigen Austausch und mehr bietet. Das Protokoll berücksichtigte auch die Abnehmergebühren aus seinem Spot-Handelsvolumen; bringt den Token-Inhabern zum ersten Mal effektiv einen Wertzuwachs.

Als eigenständige App-Kette und Liquiditätsdrehscheibe auf Cosmos; Osmosis druckt mit einem durchschnittlichen täglichen Spothandelsvolumen von 6 Mio. keine beeindruckenden Zahlen. Teilweise bedingt durch das gedämpfte Niveau der DeFi-Aktivitäten auf Cosmos; Der Preis des $OSMO-Tokens befindet sich seit Anfang dieses Jahres nur in einem Abwärtstrend, vom Höchststand von 1,10 $ auf jetzt 0,30 $.

Noch einmal; die „Fat-Protocol-These“ überschneidet sich allmählich mit der „App-Chain-These“ im Osmose-Fall; Es sind jedoch noch einige weitere Validierungen erforderlich, um die gesamte Preisrallye in Gang zu setzen, wie im Folgenden beschrieben

die positive Rückkopplungsschleife fehlt immer noch; Die Osmosis-Community ist stark und strategisch auf das gesamte Cosmos-Ökosystem ausgerichtet und lockt Teams dazu, Anwendungen in der App-Kette selbst bereitzustellen. aber die Investoren scheinen noch kein Geld in das Ökosystem gesteckt zu haben

Auch hier wird die Wertsteigerung durch den Gebührenwettbewerb nicht beeinträchtigt; Osmosis führte eine Protokollabnehmergebühr von 10 Basispunkten und Gewinne als Funktion des Spot-Handelsvolumens ein; und schafft gleichzeitig einen Mehrwert durch die Bereitstellung von Sicherheit und der gemeinsamen Datenschicht

Der Vorbehalt besteht darin, dass die Protokollnehmergebühren die Einheitsökonomie von Händlern und Arbitrageuren beeinträchtigen könnten. Dies könnte sich längerfristig auf das Spothandelsvolumen auswirken, es sei denn, Osmosis schafft es, einen nachhaltigen Schutzwall um die Protokollliquidität zu errichten

Das Problem der Liquiditätsfragmentierung und der Zusammensetzbarkeit wird langsam gelöst. da native Assets in der Kette in anderen DeFi-Primitiven in der Kette verwendet werden könnten

Abschluss

Als sich der $INJ zu Beginn des Jahres erholte; Ich dachte, das Ereignis sei einmalig, da der Markt die Token effektiv neu bewertet, indem er die Handelsmultiplikatoren von Perpetual-Futures-Börsen auf die der Protokollebene anwendet; und dieser Token-Preis würde nicht mehr steigen, sobald die Preisanpassung abgeschlossen ist.

Es stellte sich heraus, dass es einer meiner größten Misserfolge in diesem Jahr war. Als ich über die grundlegende Logik hinter diesem Schritt nachdachte; Die Kombination sowohl der „fetten Protokolle“ als auch der „App-Ketten“ hat tatsächlich eine der am meisten gehassten Rallye hervorgebracht, da sie alte Probleme auf beiden Seiten löst; und spekulativer Wert wird neben dem Kapital institutioneller Anleger in das System eingespeist, um das Schwungrad anzukurbeln.

Ich glaube, dass in den kommenden Monaten weitere App-Ketten diesen Weg einschlagen werden; da die meisten von ihnen versuchen, ihr Produktangebot zu diversifizieren und den Wert innerhalb des Systems zu erhalten, anstatt auf Anwendungsebene miteinander zu konkurrieren. Die „Fat App Chain These“ könnte auf dem öffentlichen Markt weitere Wunder bewirken.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel wurde von [Mobius Research] nachgedruckt. Alle Urheberrechte liegen beim Originalautor [HOPYDOC]. Wenn Sie Einwände gegen diesen Nachdruck haben, wenden Sie sich bitte an das Gate Learn- Team, das sich umgehend darum kümmern wird.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verbreiten oder Plagiieren der übersetzten Artikel verboten.