重新定义区块链交互：Solvers 在以意图为中心的未来中的关键作用

1. Solvers简介：设置环境

在下一篇文章中，我们将深入探讨Solvers所发挥的关键作用，特别是在以意图为中心方面。我们不仅将探讨他们的基本职责，还将研究Solvers生态系统内更广泛的挑战，同时还将研究其中一些挑战的潜在解决方案。虽然会讨论该项目，尤其是讨论它的以意图为中心的角色，但本文的目的并不是介绍意图。

回顾一下，区分事务和意图很重要。事务编码命令式执行逻辑，这意味着“执行链”的每一步都需要明确定义。相反，意图是仅定义可接受的最终状态和潜在约束的签名消息。他们没有定义“如何”实现这一最终状态。找到最好的“如何”被外包给一个称为Solvers的专门参与者。

要更深入地了解意图，请阅读由Paradigm, Delphi Digital 和 20[ ] 撰写的文章。

2. 探索未来的意图格局

我们相信意图有潜力塑造用户与加密货币交互的未来。
意图提供了一次解决两大关键问题的独特机会：为用户提供最佳执行质量，包括解决 MEV 和提取行为，以及解决限制加密货币未开发潜力的基本用户体验障碍。
意图使我们能够重新利用现有的 MEV 基础设施以实现仁慈的目的。搜索者不再仅仅为了个人利益而竞争，而是solvers为给用户提供最佳执行而竞争——同时大大增强用户体验并降低进入壁垒。
尽管如此，我们认识到需要仔细管理与意图和solvers相关的潜在负面外部性。

3. 以意图为中心的未来

在以意图为中心的世界中，用户与协议的交互将被重新定义。我们预计整体前端的相关性会下降，因为高效的solvers市场消除了利用特定于协议的前端进行交易执行的优势。
用户只能通过使用意图和solvers来提高效率；至少，他们将实现接近手动交易创建的执行效果。
值得注意的是，最大的区别是用户需要向solvers支付的结算条件费。然而，我们预计，即使资产仅在一个地点的单个池中进行交易，用户仍将受益于solvers在 MEV 保护和 Gas 优化等方面的功能。

以意图为中心的未来将对我们理解交易供应链中的价值捕获、有限合伙人等参与者的角色、桥梁等协议的设计、加密货币的整体用户体验等等产生重大影响。在这样的世界中，协议的作用将逐渐退居幕后。协议将在效率上竞争，而不是专注于前端的用户获取。这一趋势始于 DEX 聚合器，因为一些 DEX 通过聚合器获得了大量交易量，但其协议特定前端的用户却很少。我们甚至开始看到类似的 DEX（如 StarkNet 上的 Ekubo），它根本不提供交换前端，完全依赖 DEX 聚合器，以及未来的解决方案，通过其流动性来路由交换，占 StarkNet 总交易量的 75% 左右。
然而，我们离题了，这可能会在后续文章中作为主题讨论。我们将在其中描绘以意图为中心的未来的样子以及当前生态系统参与者的角色可能如何变化。

讨论意图的优点和风险的文章已经有很多。
在本文中，我们将特别关注solvers的作用。我们将探讨它们在生态系统中不断演变的功能、潜在的未来发展以及与引入这种新中介相关的担忧，以及缓解此类问题的策略。

4. 当前Solver活动概述

a) 当今Solvers的角色

随着围绕意图的讨论增多，Solvers的作用变得更加突出。即使在短期内，它们也在执行质量和增强用户体验等领域显示出重大影响。

Solvers是为用户意图提供交易对手发现的市场参与者。简而言之，用户通过意图表达他们想要的结果，Solvers找到实现它的最佳路径并赚取满足所述意图的费用。
虽然理论上Solvers在如何解决意图方面具有很大程度的灵活性，但只要结算满足用户表达的最终状态和约束，协议通常会通过设置额外的约束来限制链下拍卖设计中的这种灵活性。

我们看到通过Solvers执行的交易量快速增长，并且我们预计随着意图和Solvers基础设施在未来几年的成熟，交易量将继续显著增长。

i. 执行质量

目前，以太坊上的大多数意图协议都是孤立的原始意图系统，用户在其中表达特定于协议的意图，主要围绕交易。示例包括 CoW Swap、1inch Fusion 和 UniswapX。求解器经常提供与这些协议相关的最佳的定价和执行。
最佳的订单路径要么是找到“需求巧合”，要么是“环形交易”。这意味着用户的意图直接与其他用户的一个或多个意图相匹配。因此，所有用户都可获得执行，而不会产生任何费用或滑点。Cow Swap 在这篇文章中很好地解释了这些概念。然而，不幸的是，这些类型的交易非常罕见。

在批量拍卖中，例如 Cow Swap 使用的拍卖，订单不会立即执行。相反，所有用户的订单都会在指定的时间段内聚合，从而创建一个批次。然后，Solvers会竞争以最佳方式求解批次内的所有订单。
如此缓慢的结算可以提高执行质量。用户想要等待的时间越长，找到 CoW、环形交易或其他具有相同方向的订单（可以捆绑以提高 Gas 效率）的机会就越大。

协议特定的原始意图系统缺乏意图的可组合性。因此，UniswapX 上的意图无法与 CoW Swap 上的意图匹配。
这是释放意图和Solvers全部潜力的限制因素，因为它限制了寻找 CoW、环形交易甚至只是批量订单以提高 Gas 效率。
通用意图网络和架构正在计划解决这一限制，尽管目前还没有推出。

今年，我们看到开发基于意图的基础设施的强大团队，无论是通用的还是特定于应用程序的，其数量均飙升。建立开放、通用的意图标准至关重要，这有助于从特定于应用程序的意图过渡，以最大限度地提高最终用户的效率。
因此，在通用意图标准和完整意图可组合性的支持下，Solvers的作用只会变得更加重要，使它们成为未来用户体验不可或缺的一部分。

PropellerHeads项目的Markus Schmitt表示：“Solvers将帮助交易者克服第一代 DEX 的局限性——消除 DeFi 交易中的大部分价格影响、DEX 费用、结算不确定性和 Gas 成本。下一代 DEX、意图和Solvers将确保 DeFi 不仅是去信任的，而且拥有领先于中心化替代方案的最佳价格和最具表现力的用户体验。”

ii. 用户体验

尽管加密货币在账户抽象、解决钱包管理和安全性方面取得了进步，但它仍然面临着植根于当前交易流程的用户体验挑战。学习曲线很陡峭：为了提高效率，用户必须浏览无数协议、识别诈骗、了解 MEV、熟悉私有 RPC、OFA 等等。进入门槛太高，这种用户体验永远无法扩展。
Solvers充当抽象层和“专业知识的中介”。它们甚至使不知情的用户也能够通过提高交易质量来实现近乎最佳的执行。用户只需要表达他们想要的最终状态，而不需要任何专业知识，甚至不需要了解各种底层协议的存在。

为了说明这一点，让我们看一下新加密货币用户的典型用户流程。假设Alice只知道Uniswap。

Alice 在以太坊上有 1,000 USDC，想用它在 Arbitrum 上购买 ARB。
她的步骤大致如下：

1. 桥链
   1. 研究 Arbitrum 桥，最好找到能够为您提供最佳执行力的桥，无论是速度还是最高输出量
   2. 打开 dApp 网站
   3. 在桥链上批准 USDC
   4. 桥接资金
   5. 最多等待30分钟
2. 交换
   1. 返回 Uniswap
   2. 了解如何更改 RPC
   3. 批准USDC
   4. 购买ARB

所有这一切甚至根本没有考虑在任何这些步骤中进行优化或研究/了解聚合器；同时避免诈骗和恶意合约。
有了意图，Alice 就可以表达她在 Arbitrum 上达成和解的意图——完成。

b) Solvers如何运行

Solver在如何解决用户意图方面具有完全的灵活性。他们可以通过高效的链上路由能力、优化gas效率、跨链执行能力、链下流动性、询价系统、私人订单流等等进行竞争。
因此，Solvers必须跨堆栈的各个部分进行优化。这包括但不限于：

1. 构建高效的链上路由
2. 维护链下流动性来源
3. 可选择性地获取私人订单流
   1. 为强调私人订单流程的重要性，在Titan的《Builder Dominance and Searcher Dependence》一文中指出：“在分析所有在挖掘的区块中的交易哈希时，Titan仅在约2.7%的情况下接收到最终包含在区块中的所有交易。这个百分比包括我们的内存池流程、捆绑流程和私人交易流程。”显然，对于其他构建者来说，这可能是不同的，而且自那时以来可能已经发生了变化。
   2. 例如，Propellerswap
4. 优化延迟以便能够及时完成上述所有操作
5. 管理自己的库存
6. 探索垂直整合
   1. 可访问本链接探索垂直整合的结构优势

我们发现搜索者在扩展到解决者角色方面处于特别有利的地位，因为这两个角色都需要类似的技能。

通过”Solvers拍卖”促进执行质量的优化。多个Solvers竞争以满足用户的意图。这些拍卖可以采用多种形式，例如批量拍卖或荷兰式拍卖。Solvers通常通过与意图相关的潜在结算条件费用以及他们可以从订单流中提取的任何附加价值作为隐性奖励来获得明确的补偿。在竞争充分的Solvers拍卖中，激励结构旨在鼓励Solvers竞标其大部分预期回报，包括 MEV 回报。因此，意图解决通常包括内置订单流拍卖，以实现最佳执行质量。
与某些订单流拍卖设计不同，用户在拍卖期间不会根据出价获得“退款”，而是直接获得优化执行。这里的激励机制通常与区块建造者拍卖中的激励机制一致。

5. 未来轨迹：Solvers将如何演变

a) Solvers日益占据主导地位

我们相信，Solvers将能够通过利用多种流动性来源（包括链下来源）来提供最高的执行质量。我们甚至预测，Solvers甚至可能提供比 CEX 更好的价格，特别是对于无法享受降低交易费用的常规 CEX 用户。在Solvers驱动的拍卖中，用户甚至经常获得超出其最初预期的执行质量，从而使他们能够获得比初始报价更好的价格。正如Markus指出，这是拍卖的默认情况，因为它们严格要求结算价格必须等于或高于所提供的报价 - 除非滑点很大。

Solvers可充当可用链上流动性和优化链下流动性访问之间的关键纽带。结合对私人订单流或询价系统的访问，这进一步强调了solers作为复杂性抽象器的论点。
此外，Solvers甚至可以合并有关交换的更广泛的链下上下文数据，例如区分有毒和无毒订单流的分类。

然而，Solvers依赖内存池模拟和各种类型的预测。因此，他们需要考虑很多不确定性。在当前的交易供应链中，信息优势最高的一方是区块构建者。他们受益于每个区块的“最后查看”以及最新的状态视图，例如区块内的交易以及中心化交易所上资产的价格。
这种信息不对称可以成为关键的竞争优势。因此，我们可能会看到垂直集成的增长趋势，其中Solvers也开始成为区块构建者。通过这种方式，Solvers可以更全面地了解状态，同时最大限度地减少延迟。这将进一步放大目前已经显而易见的中心化压力。

b) 扩大范围：Solvers的新领域

我们目前对意图和Solvers的理解主要集中在交换上。由于互换具有客观的“最佳执行”路径，因此此类系统更容易构建。解决交换问题也不依赖于任何主观的用户特定数据点。因此，围绕互换构建Solvers拍卖也更加简单。至少目前，他们总是针对价格进行优化。
然而，随着时间的推移，我们还对追踪围绕“主观”意图如何发展感兴趣。这些更难解决，因为它们需要额外的用户分析或至少需要交互的轮次，这可能会引起拒绝服务的担忧。

主观意图的一个例子是借贷。对于“在哪里获取我USDC的最佳收益？”这个问题没有客观的真相，因为它取决于每个用户的风险偏好。
正如Markus所补充的，即使在尝试为风险创建客观可量化的指标并解决这个二维优化问题的情况下，不同的用户在风险与收益的权衡上会有不同的主观偏好。

此外，我们预计，由于未来以汇总为中心和模块化堆栈的发展，随着碎片化的增加，Solvers的作用将变得更加重要。前面提到的用户体验问题将变得更加严重，这意味着抽象层的重要性将同时增长。

我们预计Solvers将随着时间的推移继续专业化并针对特定细分市场进行优化。目前，大多数Solvers都专注于交换并针对类似的技能组进行优化。专注于特定的利基市场使Solvers能够在该领域建立特定细分市场的私人订单流、信息优势和一般专业知识。

6. 使用Solvers解决问题和风险

经济激励仍然是主要驱动力，经常成为用户决策过程的主要决定因素。但也有例外，例如当参与者在经济收益较小的情况下优先考虑替代值时，例如 MEV-Boost 中的 -min-bid 的情况。
因此，DEX 优化的首要目标是提供最优惠的价格。根据我们之前显示的图表，Solvers有助于实现这一目标。
虽然Solvers的影响听起来很有希望，但我们需要意识到负面外部性，甚至引入新类型的风险。

a) Solvers系统中的委托代理问题

Solvers之间缺乏问责制是一个令人担忧的问题，并且呈现出典型的委托代理问题。
用户面临的主要问题之一是，如果意图表达不正确，意图就会成为Solvers的“自由选项”。Solvers可以完全控制意图的执行方式，如果Solvers市场没有足够的竞争，用户可能无法获得最佳结果。例如，用户可能表达“用 1 ETH 兑换至少 1500 USDC”的意图，而 ETH 的现行市场汇率为 1550 美元。在直接与解决者的关系中，解决者只需向用户提供 1500 USDC 即可实现此意图，并保留该金额与当前市场汇率之间的任何差额作为利润。获胜的Solvers在从用户处获取价值方面拥有短期垄断权，并且可以充当寻租中间人。Solvers拍卖的竞争越激烈，用户的情况就会越好。
这与质押提供商的情况类似，如果提取的价值大于抵押品或未来业务收入的损失，那么恶意行为在经济上是合理的。

b) 中心化风险

以太坊交易供应链已面临强大的中心化力量，特别是在区块构建者层面，超过70%的区块仅由三个实体构建。与构建区块类似，解决问题是一个复杂的角色，需要市场的成熟度。它还很容易成为“赢家通吃”的市场。Solvers之间缺乏充分的竞争可能会导致大多数意图由有限数量的参与者解决，从而放大中心化风险和相关的负外部性。

我们认为，在Solvers层面上中心化的可能性很高，特别是考虑到访问私人订单流对于使解决者具有竞争力的重要性，以及Solvers必须与区块构建者垂直整合的激励措施。

然而，Frontier 的 Stephane 最近辩论认为中立的区块构建者实际上可能最终会收到更多的订单流，因此比垂直整合的构建者更具竞争力。原因是Solvers/搜索器不会将其捆绑包发送给垂直集成的构建者，因为这会泄漏信息。因此，他们大多会发送给中立的区块构建者。这可能会启动一个反馈周期，有利于中立的区块构建者并减少垂直整合的激励。

Solvers层面的高度中心化带来的最大担忧之一是Solvers拍卖中的竞争减少。这增加了榨取行为的风险，因为Solvers几乎不需要出价放弃大部分利润。此外，卡特尔的形成也变得更容易管理。除此之外，中心化还带来了额外的挑战，包括抗审查能力减弱，以及对以太坊交易供应链实施修改的难度增加，因为任何改变都需要获得中心化Solvers群体的同意。

此外，Quintus强调了中心化可能导致创新不足，从而降低开发用户体验改进的可能性。在一个足够竞争的市场中，中间商，如构建者，甚至可能是Solvers，可以尝试在价格优化以外的功能上竞争。

“一些已在讨论中的想法包括账户抽象、反向交易服务、无Gas取消、无Gas订单、预确认和状态通道。如果订单流不响应新功能的实施，因为它被绑定在PFOF合同或其他原因上，构建者就没有实施这些功能的动机。” - Quintus。

这是否适用于Solvers仍然是一个悬而未决的问题。尽管如此，在这个领域我们已经看到了一些有前途的想法；例如，Propellerheads正在开发Solvers层面上的patient-intents。

c) 抗审查

自从一年前 Flashbots 开源其区块构建者和中继代码以来，以太坊的抗审查力已明显改善，OFAC 合规区块的数量已从 75% 下降至 30%。

然而，Solvers角色的增长可能会成为抗审查的新威胁。经过审查的意图甚至不会到达区块构建者处以最终包含在内。如果Solvers决定遵守 OFAC 规定，那么某些意图可能面临根本无法实现的风险，甚至无法到达区块构建者手中。虽然有经济激励来解决这个问题，但需要一定程度的竞争和Solver多样性来保证意图包容性和抗审查力。

我们预测，Solvers级别将会有相当程度的中心化。如果这是真的，并且大多数意图都由少数Solvers解决，那么与我们在堆栈的块构建者和中继部分所看到的相比，我们可能会在抗审查力方面看到类似的挑战。

中心化并不是可能损害审查制度和包容性的唯一方面。Solvers可以囤积意图以获得竞争优势 并从用户处赚取更多的费用。

最后，极端中心化可能导致形成审查即服务市场，其中用户可以贿赂中心化中介机构来审查其他人的交易。我们认为，如果我们看到高度中心化，那么在Solver级别上也可能会遇到类似的挑战。

d) 价格发现仍然在链外

生态系统中人们对依赖中心化中介机构实现良好的链上定价和执行提出了一些担忧。解决者经常利用做市商提供的链下流动性来执行用户的意图。

目前，主要资产的大部分流动性和价格发现主要发生在中心化交易所，客户对其资产没有托管权，透明度也很低。
可以说，我们的最终目标应该是将流动性转移到链上，而不仅仅是让获得链下流动性变得更容易。令人担忧的是，依靠中心化中介机构通过链下资源更好地执行可能会加强链下场所在价格发现和订单流方面的现有主导地位。相反，我们应努力提高链上流动性和执行质量，目标是链上系统最终比链下系统更加高效。

虽然我们显然在这个目标上达成一致了，但值得注意的是，意图和Solvers使我们有机会改变用户的默认习惯。我们认为这是一个值得追求的有价值的中期目标。
提高钱包可访问的执行质量可以成为用户的重要拉动因素，激励他们建立资金钱包。同样，经济激励往往是最强的。因此，我们可以看到用户行为发生明显转变，从 CEX 过渡到基于钱包的交易执行。即使实际的交易执行发生在链外，而仅仅是结算在链上，对改变用户习惯的影响也是巨大的。大多数用户仍然将其视为“链上”，因为他们将钱包交互与链上交互联系起来。虽然这种转变可能不如明显改善链上执行那么理想，但它代表了正向的发展。以这种方式改变习惯可能会对下游产生重大影响，导致大量用户获得资金充足的钱包并掌握使用这些钱包的知识。

7. Solvers系统的风险缓解策略

我们正处于基于意图的协议和网络开发的初期阶段。以下是旨在解决前面提到的一些风险的想法的非详尽列表。

a) 通过通用意图架构解决碎片问题

生态系统在共同的意图标准上的收敛对于多个原因至关重要，包括意图的完全可互换性。这自然会促使solver也采用这一标准，从而提高solver的参与度。Solvers之间的竞争增加将改善用户的执行质量，并最小化寡头行为的可能性。一个贪婪的Solver将在拍卖中被竞争对手出价超过而被淘汰。

Essential公司的Stephen表示：”我们推动开放和协作的通用意图标准 ERC-7521，旨在成为一个催化剂，将我们从一个意图和账户抽象团队不断重复相同但不兼容的系统的世界，转变为一个团队可以专注于并相互建设的世界，为所有参与者扩大利益。”

在区块建设市场中抗审查力的演变可能提供有价值的见解。一旦我们看到 Flashbots 开源了他们的中继器，随着时间的推移，我们看到了新的中立中继的出现，减少了与审查相关的担忧。一个开放且被广泛接受的意图标准也可能带来类似的改善。同样，在类似的情况下，即使是“弱”的抗审查力 — 即在执行 OFAC 意图方面有一定延迟是可以接受的，只要它们最终在“合理”的时间内得到处理 — 也可能足够。

最后，正如 Delphi 指出的那样，Anoma 的嵌套链等设计允许solver承担较少的风险，通过实现无风险的跨领域原子性。这允许提供更好的执行，因为具有原子交易执行的确定性，并降低了Solver的资本需求。在其他系统中，Solver通常需要用自己的库存填充意图，然后在之后重新平衡他们的账簿。这使他们面临库存风险，并伴带来更高的资本需求。嵌套链等设计使这个过程变得无风险，提高了可访问性。

b) Solver DAO

随着Solver日益专业化，对协作解决的需求将随时间增长。这种方法允许通过结合多个专业Solver的意图解决方案，而不是一个方当事人解决整个意图（包括他们不擅长的部分），更高效地解决多腿意图。

首先，我们有 Anoma 的组合解决设计。这基本上允许将意图分成多个可单独解决的的步骤。

例如，“将 1 ETH 桥接到 Arbitrum 并以市价卖出为 USDC”可以分为 1) 桥接 和 2) 交换。

一个专注于桥接的Solver可以处理该部分，然后将其传递给擅长交换的Solver，优化执行质量同时让两个Solver都赚取费用。

此外，即使在交易的单个步骤内，也有合作的潜力。假设表达了一个更大的交易意图：“以市场价将 1,000,000 USDC 兑换成 ETH”。以 $ETH 价格为 $1550。

Solver A 可能是唯一可以访问特定市场制造商 RFQ 系统的Solver。他甚至可以得到 $1545 的价格。然而，最大的交易量是 500,000 USDC。他需要以 $1550 的市场价格填补其余的部分。给用户一个执行价格为 $1547.5。用户收到 646.203554 ETH。

Solver B 可以以 $1548.5 的 ETH 价格填满整个意图。用户将收到 645.786245 ETH。Solver B 输掉了拍卖。

如果Solver A 只能填充交换的 50%，而Solver B 填充了另一半，用户将获得平均价格为 $1546.75，等于 646.51689 ETH，因此是最优的方法。

这在私人订单流的背景下可能尤为重要。类似于当前围绕 PEPC-Boost 和类似提案的讨论探讨如何将区块分为顶部区块和剩余区块，我们可以保持在不通过私人订单流填充的意图部分的竞争力。这将降低新Solver的进入障碍。

最后，Suave 可能会在通用意图架构（如 Anoma）之上发展成为一个去中心化的Solver。这将与它们成为多个领域的去中心化区块构建者的愿景所带来的效果类似。

c) Anoma 中的局部求解：探索分形实例

Anoma 可以看到一个可能存在局部分形实例的世界。一旦用户意图不完全具有财务性质，具有该地理位置背景知识的本地Solver可能具有优势，例如文化知识。对于该特定的分形实例，这将导致局部Solver比全局Solver更具竞争力。
这类似于前面提到的Solver专业化的想法；只是在这种情况下，他们专注于特定的地理位置、社区或文化。

虽然局部解决方案的想法提供了有希望的优势，但重要的是要认识到这一愿景远未实现。此外，它不会普遍适用，特别是在纯粹的全球金融意图的背景下更是如此。

d) 减少对Solver生态系统竞争力的依赖

上述方法通常侧重于提高Solver生态系统的竞争力。如果我们尝试减少对Solver生态系统竞争力的依赖怎么办？一般来说，即使是竞争市场也不一定擅长长期生态系统优化。只要存在一段时期，榨取行为是理性的，Solver就不可避免地会追求这种策略，而不是努力实现有利于整个生态系统的集体长期目标。
如果我们能够找到减少对Solver生态系统竞争力的依赖的方法呢？最后，去中心化本身通常并不是一个目标。即使在以太坊中，它也是实现更高总体目标（例如抵制审查）的一个代理。

一般来说，表达的意图越不具体，提取Solver的可能性就越大。因此，如果我们能够在将用户意图发送给Solver之前对其进行优化，我们就可以限制提取的可能性。这种优化需要明确定义与意图相关的约束。最值得注意的是，这不会像当前用户流程那样由用户自己完成。例如，可以探索意图模板、自动意图优化、预验证检查等想法。

当然，这是一项不平凡的计算和设计任务，我们在这里主要是在大胆思考。此外，这可能只能通过使用公开可见的状态和订单流来实现，但这已经可以帮助自动添加约束基线。

这可能会以类似于 web2 中传统广告拍卖的方式进行，其中“最佳执行”是由对话率定义的。广告空间的买家希望优化转化率，但不知道如何实现这一目标。它们定义了最终状态，但不编码任何命令式执行逻辑。
Google 广告客户正在使用自动出价策略。这些是自动化软件系统，类似于“投标代理”。这些代理经常采用人工智能和机器学习技术并优化资金的使用。

e) 减少solver信任假设

在他最近的文章中，Jon 讨论了汇总和意图系统通常彼此之间没有太大区别，因为在这两种情况下“你依赖链下参与者（排序器与Solver/填充器等）来获得一些较弱的保证，例如提供最佳执行和良好的用户体验”，无需托管您的资金。

他还概述了可验证的链下计算将如何变得越来越重要，例如ZK 协处理器。
最后，他引用了Elijah 的另一篇文章，并强调通过改善抗审查能力减少信任假设只能通过增加共识来实现。

f) 问责框架

Sam Hart最近提出使用问责框架来解决意图中的委托代理问题：用户表达意图，solver充当他们的代理人来解决问题。Skip Protocol 正在与 dYdX 上的验证者积极致力于实现这一目标。

虽然可能很难阻止匿名Solver的短期榨取行为，但正确的问责框架可以实现用户和Solver利益之间的长期一致性。

例如，用户可以通过指定哪个Solver能够解决问题来限制他们的意图。通过引用问责框架，用户可以将Solver资格限制为排名第75个百分位或更高的Solver。这将在解决者收到的订单流量与其在问责框架内的地位之间建立直接关联。

根据 Sam 的提议，问责框架的设计必须能够激励Solver之间的长期、值得信赖的行为。如果Solver的行为违背了用户的利益，有效的执法将严重损害Solver的声誉，进而损害他们未来的收入。重建失去的声誉不仅是一个漫长的过程，而且还会因订单流减少而降低solver的竞争力。

“反复的互动会产生信任，因为过去的互利行为已经仪式化，而这些行为可以预测到未来。两位球员都知道胜利的比赛将会继续下去。在商业网络中，服务提供商可以建立优质交付的声誉。然后，客户会从自己的经验、他人的认可以及违反信任会给他们未来的整个业务带来连带成本的知识中获得信心。” -萨姆·哈特 从跳过协议。

Skip Protocol 的 Sam Hart表示：”反复的互动产生信任，因为过去形成了可以投射到未来的互惠行为的仪式。双方都知道这场胜利的游戏将会继续。在商业网络中，服务提供商可以建立对质量交付的声誉。顾客然后从他们自己的经验、他人的认可以及知道违反信任将对他们未来业务的整体产生级联成本的知识中获得信心。”

通过使用区块链作为一种承诺工具，可以创建这样的框架。可通过透明和开源的机制对可强制执行性进行编码，从而实现对这种强制执行的共识。对强制执行本身的共享知识可以作为一种可信威胁，影响行为主体的行为。有关更多信息，请参阅 Anoma 的 Suave 博客、@sxysun/ccdwtf">Sxysun 的 hackmd 和 @virgilgr/ethereum-is-game-changing-technology-literally-d67e01a01cf8">Virgil Griffith 的博客文章。

g) 控制粒度

缓解担忧的另一种方式是通过更精细的粒度增强用户控制。

Anoma 通过“信息流控制”实现了这一点。这使用户能够控制信息的流动，并选择向谁和在什么情况下透露信息。这与围绕隐私以及特别是可编程隐私的更广泛讨论密切相关。

其他网络，如 Suave，允许用户授权特定合约访问其私人数据，实现了类似的功能。请查看 Anoma 的 Suave 文章以获取更多信息。

这种粒度也延伸到选择特定的solver用于您的意向。用户可以仔细选择哪个solver或其子集将接收其意向订单流。这为用户提供了切换Solver的可信威胁，作为先前讨论过的可执行行为，以实现问责制。

这也将允许用户与选定的solver建立长期关系，潜在地使他们能够探索超出每个意向的基础之外的替代费用结构。

然而，增加控制力可能无意中导致用户默认行为，从而增加了中心化的风险。一种对策可能涉及在solver选择中引入一定程度的随机性，以鼓励去中心化。

h) 上述的组合

值得一提的是，我们涵盖的一些潜在解决方案在组合时具有更强大的效果。例如，受限的意向可以与问责框架结合使用。

额外的约束限制了用户的最坏情况结果。假设用户希望以当前市场汇率的1000 USDC出售代币，并且有一个最大滑点为3%的应用强制约束。用户的最坏情况结果是收到997 USDC，甚至可能是前端显示的报价。

现在可以在此背景下应用问责框架。Solver实际上会被评定，评级最低的是那些不断解决接近下限的意向的Solver，即在这种情况下返还997 USDC或接近该数额。

较低的评级将减少选择Solver的次数，从而减少他们的订单流，进而减少未来的收益。

结语

意向和solver为创新提供了一个有希望的途径，但它们并非当前挑战的唯一解决方案。

它们确实带有各种需要我们仔细管理的负面外部性。

此外，仅依赖链下流动性是不足够的；必须同时提高链上效率。

我们坚信，Solver的重要性会随着时间的推移而增长。它们可以发展成堆栈的关键部分，解决迫切问题，特别是在改善执行质量，甚至在MEV的背景下，提高用户体验，应对生态系统日益碎片化的情况。

在Perridon Ventures，我们渴望直面这些挑战，并支持组合团队朝着这个愿景努力建设。如果您是在意向领域创新的构建者，我们很乐意与您交流！通过 X @perridonventure 联系我们。

声明：

1. 本文转载自[perridonventures]，著作权归属原作者[ Robin Davids, Sergio Gallardo and Floyd Perridon]，如对转载有异议，请联系Gate Learn团队，团队会根据相关流程尽速处理。
2. 免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。
3. 文章其他语言版本由Gate Learn团队翻译， 在未提及Gate.io的情况下不得复制、传播或抄袭经翻译文章。