Resumo: No último domingo, li uma entrevista fascinante e esclarecedora entre Bankless e Multicoin intitulada "Por que a ETH está tão baixa?"Eu recomendo que todos dêem uma leitura. Na entrevista, Ryan ilustra claramente a diferença entre o pragmatismo da Web3 e o fundamentalismo, algo que discuti anteriormente em meus artigos anteriores. Os pontos levantados também me provocaram muita reflexão. Recentemente, o Ethereum tem enfrentado algum FUD (Medo, Incerteza e Dúvida). Acho que isso ocorre em grande parte porque a aprovação do ETF ETH não desencadeou a mesma empolgação do mercado que a aprovação do ETF BTC, levando alguns a reavaliar a visão e a direção do Ethereum. Gostaria de compartilhar meus próprios pensamentos sobre essas questões. No geral, apoio a ideia do Ethereum como um experimento social com o objetivo de construir uma "nação cibernética" descentralizada, livre de autoridade e até mesmo sem confiança, bem como sua abordagem de escalabilidade L2 baseada em Rollup. No entanto, o Ethereum atualmente enfrenta dois desafios principais. Primeiro, a Restaking compete com as soluções de escalabilidade L2, que desviam recursos do desenvolvimento do ecossistema e diminuem a capacidade da ETH de capturar valor. Em segundo lugar, os principais formadores de opinião do Ethereum estão se tornando mais elitistas e, por protegerem suas reputações, não têm motivação para contribuir ativamente para o crescimento do ecossistema.

Julgar o sucesso do Ethereum com base apenas em sua capitalização de mercado é de curta visão.

Primeiro, quero explorar as diferenças de visão entre Ethereum e Solana de uma perspectiva de valores e explicar por que usar capitalização de mercado sozinho para avaliar Ethereum é incompleto. Alguns de vocês já devem saber o histórico por trás da criação do Ethereum e do Solana, mas vamos começar com uma rápida recapitulação. Na verdade, o Ethereum não teve sua atual postura fundamentalista em seu início. Em 2013, Vitalik, um dos principais contribuintes para o ecossistema Bitcoin, publicou o whitepaper Ethereum, marcando oficialmente o nascimento do Ethereum. Naquela época, a principal narrativa da indústria era "Blockchain 2.0". Quantos de vocês ainda se lembram desse termo? Ele se referia à ideia de usar a natureza descentralizada do blockchain para criar um ambiente de execução programável e expandir seu potencial de aplicação. Além de Vitalik, a equipe principal do Ethereum também incluiu outras cinco figuras-chave:

• Mihai Alisie: Co-fundou a Bitcoin Magazine com Vitalik.
• Anthony Di Iorio: Um investidor e apoiador inicial do Bitcoin que ajudou no marketing e arrecadação de fundos iniciais do Ethereum.
• Charles Hoskinson: Um dos primeiros desenvolvedores principais que mais tarde fundou Cardano.
• Gavin Wood: Escreveu o livro amarelo do Ethereum (documento técnico), criou a linguagem de programação Solidity e posteriormente fundou o Polkadot.
• Joseph Lubin: Desempenhou um papel crucial no apoio financeiro ao Ethereum e posteriormente fundou a ConsenSys, uma grande empresa no ecossistema Ethereum.

No meio de 2014, Ethereum arrecadou fundos através de uma ICO, coletando cerca de 31.000 bitcoins em apenas 42 dias, o que valia cerca de US$ 18 milhões na época. Isso o tornou um dos maiores eventos de crowdfunding de seu tempo. A visão central para o Ethereum naquele momento era criar um computador global descentralizado capaz de executar contratos inteligentes e aplicativos descentralizados (DApps) de qualquer complexidade. A plataforma tinha como objetivo oferecer aos desenvolvedores um ambiente de programação universal e sem fronteiras, livre do controle de qualquer entidade única ou governo. No entanto, à medida que o Ethereum evoluía, a equipe central começou a divergir em seus valores em relação ao seu desenvolvimento:

• Desacordos sobre governança: A equipe tinha opiniões divergentes sobre como o Ethereum deveria ser governado. Vitalik Buterin favorecia um modelo de governança descentralizada, enquanto Charles Hoskinson (que mais tarde fundou a Cardano) e outros defendiam uma abordagem mais comercializada e centralizada. Eles queriam que o Ethereum incorporasse mais práticas de gestão corporativa e modelos de negócios, em vez de depender exclusivamente da auto-gestão da comunidade de código aberto.
• Diferenças na direção técnica: Também houve desacordos sobre o desenvolvimento técnico do Ethereum. Por exemplo, Gavin Wood, durante o desenvolvimento inicial do Ethereum, introduziu sua própria visão para sua arquitetura técnica e linguagem de programação, escrevendo o Livro Amarelo do Ethereum (white paper técnico). Com o tempo, no entanto, Gavin discordou da direção técnica do Ethereum e eventualmente saiu para fundar o Polkadot, um projeto de blockchain focado em interoperabilidade e governança on-chain.
• Conflitos sobre a comercialização: A equipe também estava dividida sobre como comercializar o Ethereum. Alguns membros acreditavam que o Ethereum deveria priorizar aplicativos e parcerias de nível empresarial, enquanto outros estavam comprometidos em manter o Ethereum uma plataforma aberta, sem fronteiras e descentralizada para desenvolvedores.

Depois de um período de luta política, a facção representada por Vitalik, que defendia o fundamentalismo de criptomoedas, saiu vitoriosa. Enquanto isso, o outro lado, que se concentrava mais na utilização das características técnicas do blockchain para promover a integração com as indústrias tradicionais e a comercialização, deixou o Ethereum e criou seus próprios produtos. As desavenças na época são essencialmente as mesmas que as diferenças baseadas em valores refletidas na entrevista entre Ethereum e Solana, exceto que agora o protagonista mudou para Solana, que tem uma melhor combinação com finanças tradicionais.

Desde então, Vitalik se tornou o líder de fato da indústria Ethereum. O chamado fundamentalismo refere-se ao fornecimento de um ambiente de execução online descentralizado, que atua como um "parlamento cibernético" distribuído e, portanto, cria uma "sociedade de imigrantes cibernéticos" resistente à censura. Os usuários podem satisfazer todas as suas necessidades de vida online por meio de vários DApps construídos no ecossistema Ethereum, libertando-se assim da dependência de organizações autoritárias, incluindo oligarcas de tecnologia e até mesmo estados soberanos.

Em linha com essa visão, os esforços contínuos da Vitalik se concentraram principalmente em duas áreas principais:

• Aplicações: Vitalik tem explorado e promovido mais casos de uso não financeiros para incentivar o sistema descentralizado a reunir dados de usuários mais diversos. Isso, por sua vez, ajuda a criar produtos mais ricos e altamente envolventes que aumentam a penetração do Ethereum na vida online cotidiana. Alguns exemplos bem conhecidos desses esforços incluem DAOs (Organizações Autônomas Descentralizadas) para colaboração distribuída, NFTs (Tokens Não Fungíveis) com valor cultural, SBTs (Tokens Vinculados à Alma) projetados para coletar uma gama mais ampla de dados de usuários não financeiros, e mercados de previsão que atuam como ferramentas de cognição social no mundo real.
• Tecnologia: No aspecto técnico, o objetivo de Vitalik tem sido aumentar a eficiência da execução de rede por meio de métodos criptográficos, garantindo ao mesmo tempo descentralização e ausência de confiança. Isso se reflete na direção de escalonamento que ele defende, desde o Sharding até as soluções Rollup-L2. Ao descarregar os processos de execução "computacionalmente pesados" para camadas L2 ou até L3, enquanto deixa o L1 lidar com tarefas de consenso cruciais, o Ethereum pode reduzir os custos do usuário e melhorar a eficiência da execução.

Para projetos como Solana, que se concentram em alavancar a utilidade da blockchain para expandir os serviços financeiros tradicionais, sua abordagem é muito mais simples e focada. Como uma empresa de capital aberto com o objetivo de lucro, a principal preocupação é melhorar seu índice P/E. A decisão de aderir ou não a princípios como confiabilidade depende dos lucros potenciais ligados a essa narrativa. Assim, Solana enfrenta pouca resistência ao integrar-se com produtos de CeFi (Centralized Finance), mantendo uma postura mais aberta e flexível. À medida que o capital de Wall Street flui para o espaço cripto, a influência das finanças tradicionais cresceu significativamente, e Solana é um dos principais beneficiários dessa tendência - pode-se até chamá-lo de um de seus evangelistas. Naturalmente, como uma empresa em busca de lucro, Solana precisa adotar uma abordagem voltada para o cliente, o que explica seu forte foco na experiência do usuário.

Com esse contexto em mente, vamos considerar uma pergunta interessante: Ethereum e Solana são concorrentes? De certa forma, a resposta é sim, especialmente quando se trata de fornecer serviços financeiros cripto irrestritos e 24/7. Nessa área, Ethereum tem a vantagem em termos de segurança e robustez do sistema, pois não sofre com interrupções frequentes como Solana. No entanto, a experiência do usuário do Ethereum se tornou um problema nessa fase. A abundância de sidechains L2 deixa muitos novos usuários confusos, e o processo de usar pontes para transferir fundos apresenta riscos financeiros significativos e estresse mental.

No entanto, quando visto através das lentes de seus atributos culturais como uma 'sociedade de imigrantes cibernéticos', o Ethereum se destaca por sua singularidade. Para uma entidade sem fins lucrativos, pública e humanista como esta, avaliar seu valor exclusivamente com base na capitalização de mercado é um tanto limitado. Você poderia pensar nisso como uma comunidade subcultural enriquecendo suas capacidades de governança por meio da tecnologia, eventualmente formando um estado soberano que existe na internet. O cerne desse processo é o compromisso inabalável com um valor universal: garantir a descentralização, que garante a resistência à censura. Isso não é apenas uma ideia, mas um sistema de crenças.

É também por isso que Ryan descreve a comunidade Ethereum como tendo uma "vantagem de capital humano". Como um dos produtos culturais mais ricos em valor na história humana, tem a capacidade de aproveitar plenamente o entusiasmo humano. Ao não focar puramente em objetivos utilitários, a Ethereum alcançou seu sucesso inicial a frio - um processo que espelha qualquer revolução política. Pense em quão absurdo seria avaliar os primeiros Estados Unidos com base apenas em sua produção econômica. A criação de uma nação leva muito mais tempo do que construir uma empresa, com desafios significativamente maiores. No entanto, uma vez estabelecidas, as recompensas ultrapassam em muito qualquer coisa mensurável pelos padrões corporativos.

L2 e L1 não são concorrentes, mas têm uma relação de mestre-subordinado. L2 não dilui a capacidade de captura de valor do Ethereum porque sua legitimidade é derivada de L1

O segundo ponto que eu gostaria de abordar é o argumento central do Ryan, onde ele afirma que a L2 age como uma camada de execução terceirizada, o que diminuirá a capacidade do Ethereum L1 de capturar valor. Ele também sugere que, à medida que a L2 se desenvolve mais, eventualmente competirá com L1, levando a uma quebra na cooperação.

Discordo dessa visão. Na verdade, acredito que o atual caminho de desenvolvimento do Ethereum Roll-Up L2 é a escolha certa. O L2, como uma solução de baixo custo e alta eficiência, não apenas expande os casos de uso potenciais do Ethereum, mas também reduz a redundância de dados da rede sem sacrificar a descentralização. É também, em certa medida, uma solução mais amiga do ambiente. Além disso, o L2 ajuda o Ethereum a explorar com segurança cenários de fronteira, como colaborações com CeFi ou inovações em projetos focados em privacidade, ao mesmo tempo em que fornece isolamento de risco.

Quanto à ideia de que L2 é meramente uma "execução terceirizada", considero essa comparação inadequada. Nos modelos de negócios tradicionais, a terceirização refere-se à transferência de tarefas de baixa margem para empresas terceirizadas, permitindo que a empresa se concentre em atividades de alto valor e reduza os custos de gerenciamento. A desvantagem é que as empresas podem perder a capacidade de inovar nessas áreas terceirizadas e os custos podem ficar fora de controle. O desenvolvimento da TSMC em comparação com as indústrias de semicondutores dos Estados Unidos e do Japão ilustra isso bem.

No entanto, a L2 não é tão simples quanto a terceirização tradicional. Na verdade, é mais apropriado comparar L2 a um "sistema colonial" sob Ethereum L1. A principal diferença entre esses modelos é a natureza do contrato e a fonte de legitimidade. L2 não lida com consenso de transações; em vez disso, ele depende de L1 para fornecer finalidade por meio de métodos como Optimistic Rollups ou ZK Rollups. L2 serve essencialmente como um executor ou agente para L1 em áreas específicas, operando em um papel subordinado semelhante ao de uma colônia em relação a um poder soberano.

Você pode pensar nisso como o sistema colonial do Império Britânico na Índia Britânica. Ao nomear governadores e criar uma estrutura burocrática, além de apoiar as elites locais como agentes plenos, os britânicos lidavam com a tributação e a governança nas colônias. O suserano (pátria-mãe) tinha duas formas de lucrar com as colônias. A primeira foi por meio de leis de comércio exclusivo, controlando o comércio internacional da colônia e moldando sua estrutura econômica. Por exemplo, nas colônias norte-americanas, indústrias como o tabaco foram promovidas, com comércio exclusivo permitido apenas entre a colônia e a pátria-mãe. Dessa forma, a pátria-mãe lucrou com o valor agregado criado pela industrialização de matérias-primas. O segundo método, mais simples, era por meio de um sistema tributário, tributando diretamente as colônias e transferindo uma parte de volta para a pátria-mãe, que contava com forte presença militar para manter a estabilidade.

De forma semelhante, a L2 atua como agente de captura de valor da Ethereum em diferentes setores. A Ethereum se beneficia desse sistema de duas maneiras. Primeiro, a L2 precisa garantir a segurança, confirmando a finalidade na L1, e isso requer o uso de ETH como pagamento, criando mais casos de uso para o ETH. Isso pode ser comparado a um “imposto de finalidade” que a L1 coleta da L2 ou compensação pela segurança que a L1 oferece. A segunda maneira é que a relação mestre-subordinado permite que o ETH se torne a loja de valor preferida dentro da L2, assim como funciona o senhoriagem. Por exemplo, em protocolos de empréstimo da L2, o ETH é frequentemente a garantia mais valiosa.

Essa relação mestre-subordinado é difícil de ser perturbada, e é por isso que a L2 não competirá com a L1, causando a quebra da cooperação. A legitimidade da L2 deriva da finalidade fornecida pela L1, assim como a legitimidade de um sistema colonial era baseada no respaldo militar do suserano. Romper com essa relação despojaria a L2 de sua legitimidade, levando ao colapso de todo o seu modelo de negócios, uma vez que a maioria dos usuários são atraídos para o sistema devido à legitimidade fornecida pela L1.

Ethereum está enfrentando atualmente dois desafios principais: o ataque "Vampire Attack" do ReStaking no caminho de desenvolvimento L2 e a crescente aristocratização dos líderes de opinião chave do Ethereum

Depois de abordar os pontos anteriores, gostaria de me concentrar nos problemas reais com os quais o Ethereum está lidando hoje. Na minha opinião, existem dois problemas principais:

1. ReStaking está desviando recursos do desenvolvimento L2;
2. Os líderes de opinião chave do Ethereum estão se tornando mais elitistas.

Em artigos anteriores, eu delineei a visão e direção do EigenLayer, um projeto que considero de grande valor. No entanto, quando visto a partir da perspectiva do ecossistema Ethereum, o EigenLayer parece um 'ataque vampiro', desviando recursos que deveriam ter sido investidos no desenvolvimento L2. Esses recursos estão sendo espalhados finos pela pista ReStaking e, ao mesmo tempo, ReStaking erode fundamentalmente a capacidade do ETH de capturar valor.

Por que isso acontece? Como expliquei anteriormente, o Ethereum se beneficia do L2 de maneiras claras, mas a mesma lógica não pode ser aplicada à trilha ReStake. Como uma solução alternativa de escala, ReStaking e L2 estão inerentemente em competição. O ReStaking apenas reaproveita os recursos de consenso do Ethereum, mas carece de um modelo de incentivo robusto para levar os construtores a explorar novos casos de uso. A questão fundamental é que os operadores de L2 devem pagar para usar o consenso de L1, e esse custo permanece fixo independentemente do nível de atividade de L2. Uma vez que o ETH é necessário para pagamentos finais, os operadores L2 são incentivados a desenvolver e explorar ativamente para equilibrar custos e lucros.

Por outro lado, para ReStaking, reutilizar o consenso L1 não tem nenhum custo real; eles só precisam oferecer uma pequena propina aos stakers L1, que pode até ser uma promessa futura - semelhante ao que aconteceu com o debacle do Point, que eu já analisei anteriormente. Além disso, ReStaking transforma o poder de consenso em uma mercadoria, permitindo que os compradores adquiram serviços de consenso de forma flexível com base na demanda atual. Embora isso seja benéfico para os compradores, enfraquece o controle do Ethereum sobre o ecossistema em comparação com o modelo L2, onde a relação é mais estruturada.

À medida que o ReStaking e suas faixas associadas atraem mais capital e recursos, o desenvolvimento L2 estagnou. Em vez de construir aplicativos mais diversos e capturar maior valor, os recursos do ecossistema são desperdiçados em projetos redundantes - essencialmente reinventando a roda ou, pior ainda, construindo versões ineficientes dela. Essa mudança levou muitos a se concentrarem mais em jogar o jogo narrativo impulsionado pelo capital em vez de impulsionar inovações significativas. Claramente, isso é um erro. Dito isso, da perspectiva da EigenLayer, a situação parece muito diferente, e ainda respeito a estratégia inteligente da equipe para capturar valor público!

Além disso, outra preocupação que tenho é a crescente aristocratização dos líderes de opinião-chave do Ethereum. Existe uma falta perceptível de líderes ativos e vocais no ecossistema do Ethereum em comparação com Solana, AVAX, ou mesmo o antigo ecossistema da Luna. Embora esses líderes possam criar FOMO (medo de ficar para trás), sem dúvida ajudam a fortalecer a coesão da comunidade e a aumentar a confiança de novas startups. Embora eu não concorde com a perspectiva histórica de Ryan, reconheço que o progresso da história muitas vezes depende dos esforços de visionários individuais.

No Ethereum, no entanto, além de Vitalik, é difícil nomear outros líderes de opinião proeminentes. Isso, é claro, está ligado à divisão na equipe fundadora original, mas também reflete uma falta de mobilidade dentro do ecossistema. Muito dos benefícios de crescimento do ecossistema foram monopolizados pelos primeiros participantes. Pense nisso: depois de levantar 31.000 BTC (valendo mais de US $2 bilhões hoje), mesmo que você não fizesse mais nada, ainda estaria garantido para a vida. E a riqueza criada pelo sucesso do Ethereum supera em muito isso. Como resultado, aqueles primeiros participantes que deveriam ter se tornado líderes de opinião mudaram-se para estratégias mais conservadoras. Para eles, preservar seus ganhos é mais atraente do que buscar expansão. Para minimizar o risco, eles se tornaram cautelosos e estão inclinados para abordagens conservadoras no desenvolvimento do ecossistema, o que faz sentido. Se você pode manter a dominância do AAVE e emprestar seus substanciais detentores de ETH para alavancar os usuários, ganhando retornos confiáveis, por que você se sentiria motivado a empurrar novos produtos?

O estado atual das coisas, na minha opinião, é em grande parte devido ao estilo de liderança de Vitalik. Vitalik é mais adequado para ser um líder espiritual, especialmente quando se trata de projetar valores e outros conceitos abstratos, em que ele se destaca. No entanto, como gerente, ele parece menos interessado. Isso explica por que o desenvolvimento do Ethereum tem sido relativamente lento. Há até uma piada de que enquanto o Ethereum ainda estava trabalhando no Sharding, as blockchains públicas chinesas já haviam terminado seus sharding. Isso está relacionado à abordagem de gerenciamento de Vitalik. Você pode argumentar que este é um desafio inerente ao buscar a descentralização e objetivos sem fins lucrativos, mas eu acredito que Vitalik tem a responsabilidade de enfrentar esses problemas de frente em prol do ecossistema.

Apesar de tudo isso, continuo otimista em relação ao futuro do Ethereum. Acredito na visão pública e revolucionária por trás do projeto. Ethereum e a comunidade por trás dele são o que me trouxeram para esta indústria, moldaram minha compreensão e até influenciaram meus valores hoje. Mesmo enfrentando obstáculos, como alguém um pouco mais velho agora, buscar ideais além do mero ganho financeiro não parece ser algo tão ruim!

Aviso Legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [chaincatcher]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Mario na Web3]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipe e eles lidarão com isso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.