Протокол Ordinals — це система нумерації сатоші (найменшої одиниці біткойна) або похідний протокол, який використовує біткойн UTXO як носій даних, що по суті відноситься до категорії «кольорових монет».

Люк Дашджр прагне вирішити проблему «сміттєвих даних», запроваджених BRC-20 і Ordinals у головній мережі Bitcoin. Мета полягає в тому, щоб полегшити навантаження на біткойн, забезпечивши його простоту та децентралізацію, а не абсолютну відмову від самого BRC-20.

З точки зору пропозиції Люка, якщо майнінговий пул готовий пакетувати дані транзакцій Ordinals і BRC-20, обидва можуть вижити в мережі Bitcoin. Однак користувацький досвід помітно погіршиться (збільшаться затримки обробки транзакцій BRC-20). Це також підкреслює потенціал і можливості для рішень рівня 2 Bitcoin.

Якщо утопічні гасла на кшталт «замінники доларів США» або «Кодекс — це закон» з часом продовжуватимуть спростовуватись, яка справжня мета існування біткойна та блокчейну? Які проблеми він справді може вирішити?

Нещодавно радикальні зауваження щодо BRC-20, зроблені Люком Дашджром, експертом у біткойн-спільноті, викликали незліченну кількість дискусій. Люк вважає, що BRC-20 і протокол Inscription обходять обмеження на розмір блоку даних біткойнів і переміщують у блок велику кількість «сміттєвих даних». Такий підхід призведе до непотрібного навантаження на вузли, оскільки це збільшить витрати вузла на швидкість мережі, пропускну здатність і ємність зберігання. Якщо така ситуація триватиме тривалий час, вона продовжуватиме знижувати ступінь децентралізації мережі біткойн і, зрештою, розпаде прекрасні традиції, на які спирається ця «найбільш децентралізована екосистема блокчейну».

Тривоги Луки не безпідставні. 1 лютого цього року мережа біткойн стала свідком свого «найбільшого блоку в історії», який досяг розміру 3,96 Мб виключно через те, що блок містив NFT під назвою Taproot Wizards. Люк Дашджр та інші передбачили, що такі випадки призведуть до стабільно більших розмірів блоків біткойнів, що згодом підвищить вимоги до апаратного забезпечення для повних вузлів, що суперечить суті децентралізації — зниження операційних витрат вузлів користувачів. Якщо майбутні біткойни будуть схожі на Solana та Sui, де люди зможуть запускати вузли лише в сторонніх центрах обробки даних, це може стати трагедією для біткойн-спільноти та всього Web3.

Окрім збільшення витрат на пропускну здатність вузла/зберігання та послаблення децентралізації, самі великі блоки можуть впливати на безпеку. Великі блоки передаються повільніше в мережі, що призводить до нижчої узгодженості даних між вузлами, вищих показників втрати блоків і збільшення частоти розгалуження реєстру. Команда Conflux і Ethereum Foundation наголошували на цих моментах у минулому. Ethereum оцінює вплив великих розмірів блоків на безпеку після впровадження EIP-4844, оскільки ця ситуація неминуче має «ефект доміно».

Якщо залишити осторонь негативний вплив BRC-20 і Ordinals на фундаментальну безпеку та децентралізацію мережі Bitcoin, практика вкладення похідних активів у Bitcoin UTXO створює нові ризики. По суті, це переносить проблеми безпеки, які мають вирішувати ці похідні активи, безпосередньо на мережу біткойн. Якщо загальна вартість цих деривативів перевищує вартість активів/хеш-потужності, необхідну для захисту мережі біткойн, існує ризик стати «найважчим», причому верхній рівень буде непропорційно важчим. Цей ризик стає все більш очевидним у POS Ethereum. Раніше технічний діяч WhalePanda висловлював занепокоєння з цього приводу в інтерв’ю.

Цікаво, що незважаючи на негативну позицію щодо BRC-20 і різні написи в деяких своїх заявах, Люк, коли інші припустили, що Bitcoin Layer2 може стати новим домом для BRC-20, щоб уникнути навантаження на основну мережу Bitcoin, якщо нова версія вузла клієнтський код випущений і широко прийнятий, визнав цю точку зору. Він не відкидав категорично BRC-20 з «ідеологічної» точки зору. Пізніше Люк прямо заявив, що не обов'язково видаляти всі написи, щоб принести користь мережі Bitcoin.

Зрештою, невдоволення Люка, схоже, пов’язане з ризиками, пов’язаними з інфляцією даних, спричиненою різними похідними продуктами для основної мережі біткойнів, а не з бажанням повністю виключити ці похідні. Йдеться більше про вигнання «непроханих гостей», таких як Ordinals, на об’єкти за межами основної мережі Bitcoin. Це, у свою чергу, дає можливість для Bitcoin Layer2. Однак радикальний підхід Люка викликав суперечки, які не лише спричинили суперечки щодо повноважень дискурсу в екосистемі біткойнів, але й відобразили фундаментальні відмінності у філософіях дизайну продукту між BTC та ETH. Багато років тому Віталік не погоджувався з Люком та іншими з подібного питання, що опосередковано призвело до його рішучості створити власний блокчейн.

У наступному уривку ми надамо технічний аналіз протоколу Ordinals і рішення Люка, а також коротко окреслимо проблеми, з якими стикаються «максималісти Сатоші Накамото», представлені Люком, і «спекулянти», представлені гравцями BRC-20. Якщо Web3 не такий грандіозний і красивий, як деякі стверджують, то яка його справжня цінність?

Аналізуючи принципи ординального протоколу

З технічної точки зору протокол Ordinals — це система, яка призначає порядковий номер сатоші (SATS, найменша одиниця біткойна) або, іншими словами, похідний протокол, який використовує Bitcoin UTXO як носій даних. Порядкові номери призначають унікальний порядковий номер кожному сатоші разом із додатковими даними (текст, зображення, код тощо), перетворюючи кожен сатоші на унікальний NFT за допомогою процесу, який називається «вписування».

На основі Ordinals BRC-20 представляє метод випуску взаємозамінних токенів, подібний до ERC-20. Однак сценарій BTC не є завершеним за Тьюрингом і не може реалізувати складну систему смарт-контрактів, таку як Ethereum. Беручи як приклад найпростішу функцію передачі, похідні активи на основі протоколу Ordinals повинні включати в сценарій такий вміст:

Це суто текстова взаємодія, і мережа біткойн не виконує жодних обчислень або розрахунків за станом вмісту транзакцій BRC-20. Повідомлення, які бачать користувачі, наприклад успішні передачі BRC-20, є остаточними результатами, отриманими вузлами, які підтримують протокол Ordinals після аналізу та обчислення оригінального сценарію в ланцюжку BTC.

Якщо у вас є лише 100 ORDI, але ви вказали кількість як 10 000 під час переказу, ви все ще можете транслювати цю транзакцію в мережу Bitcoin. Однак пов’язані вузли та дослідники не сприйматимуть це як дійсну передачу.

По суті, Ordinals розглядає мережу Bitcoin як постійний і незмінний мережевий диск, де в ланцюжку вписані лише метадані, оголошення операцій тощо. Однак усі обчислювальні операції та державні розрахунки знаходяться на серверах веб-сайтів індексації даних поза мережею. Цей підхід практично ідентичний проекту EverPay в екосистемі Arweave.

Підсумовуючи, Ordinals стикається з такими проблемами:

1. Немає єдиного консенсусу щодо обчислювального рівня стану. Дані, інтерпретовані різними гаманцями, браузерами тощо, не обов’язково однакові. Багато разів раніше траплялося, що активи користувача мають різні результати відображення на різних гаманцях.
2. Покладіться на централізовану інфраструктуру Indexer. Відповідно до стандартів блокчейну, такий додаток не пред'являє жорстких вимог до безпеки і є ненадійним.
3. Сценарій використання обмежений. Ряд складних дій DeFi в Ethereum неможливо виконати на основі простого протоколу Ordinals. Навіть поточні транзакції Ordinals можна завершити лише через відкладені ордери замість популярного AMM. Тому такі продукти, як Ordinals, здається, краще реалізовувати на Ethereum.

1. Забруднення мережі: операційна форма ординалів на сатоші, яка нагадує тисячі користувачів, які здійснюють транзакції вартістю всього 0,1 долара, але сплачують 10 доларів комісії за транзакції за короткий період, розглядається пуристами BTC як атаки пилу. В очах цих користувачів або розробників BTC в основному використовується для зберігання вартості та переказу коштів, а діяльність Ordinals серйозно порушує нормальну роботу мережі.

2. Збільшення витрат на використання користувачами: різні написи підвищують комісію за транзакції в основній мережі Bitcoin, впливаючи на інших користувачів. Крім того, впровадження нової інфраструктури BRC-20 і Ordinals вимагає від користувачів розуміння та використання нових гаманців, інструментів тощо.

Рішення Люка

Зіткнувшись із проблемами з BRC-20 і ординалами, Люк безпосередньо не змінював рівень консенсусу. Натомість він змінив модуль (політика) спам-фільтра, дозволивши вузлам відхиляти порядкові транзакції після отримання широкомовних повідомлень P2P. У політиці є кілька функцій серії isStandard() для перевірки різних аспектів транзакцій на відповідність стандартам. Якщо вони не дотримуються, транзакція, отримана вузлами, буде швидко відхилена.

Іншими словами, порядкові номери можна з часом додати до ланцюга, але більшість вузлів не включатимуть такі дані у свої пули транзакцій. Це збільшить затримку надходження даних Ordinals до пулів майнінгу, які бажають включити їх у блоки. Однак, якщо пул майнінгу транслює блок, що містить транзакції BRC-20, вузли все одно приймуть його.

Джерело:https://twitter.com/BenWAGMI/status/1732423859092247013

Люк уже вніс зміни до політики в клієнті Bitcoin Knots. У клієнті Bitcoin Core він також має намір включити те саме подання. У "policy.cpp" файл, він додав параметр під назвою "g_script_size_policy_limit", який обмежує розмір сценарію в кількох місцях.

У попередньому клієнті не було обмежень на розмір сценарію Pay-to-Taproot (тобто тип транзакції, який використовується Ordinals), який нарешті було додано тут.

Серед них значення за замовчуванням 'g_script_size_policy_limit' становить 1650 байт, що обмежує багато сценаріїв, які використовуються в порядкових номерах. На наступному малюнку показано розмір сценарію, пов’язаного з NFT:

Однак, оскільки цей параметр використовується лише для модуля фільтра спаму, а не для модуля консенсусу, вузол може самостійно змінювати розмір цього параметра, щоб отримувати транзакції з більшими сценаріями. Хоча ці транзакції не відповідають очікуванням розробників Core, вони все одно можуть бути прийняті протоколом консенсусу Bitcoin. Іншими словами, поки існує майнінговий пул, який бажає упаковувати дані транзакцій, пов’язані з Ordinals, Ordinals все ще можуть виживати в мережі Bitcoin, але UX для відповідних користувачів буде гіршим, ніж зараз (затримка відповіді буде бути довшим, ніж зараз).

Цей метод не може повністю виключити діяльність Ordinals у ланцюжку та не призведе до жодних хардфорків. Хоча обов’язково знайдуться вузли, які не відповідатимуть новій Політиці, кількість операцій Ordinals можна зменшити, доки є вузли, які відповідають новій Політиці, оскільки раніше такої Політики не було.

Люк очікує, що більшість вузлів відповідатимуть запропонованій ним політиці. Це оновлення, як правило, є гнучким. Поки існує майнінговий пул, який бажає пакетувати дані BRC-20 і Ordinals, останні два все ще можуть працювати в основній мережі біткойн, хоча й з поганим користувацьким досвідом. Однак, поки Bitcoin Layer2 швидко запускається, BRC-20 і Ordinals також можуть процвітати на Layer2.

Криза прихованої віри в блокчейн у діях Люка Дашджра

Тож як оцінити поведінку Люка Дашджра? Чи справді це лише битва між «великими блоками та маленькими блоками»? Щоправда, якщо поглянути на все це з технічної та продуктової точки зору, здається, що Люк просто захищає давню мінімалістичну філософію та концепцію децентралізації біткойн-спільноти. Цей консервативний підхід, який повністю відрізняється від Ethereum, завжди був «незамінною частиною світу блокчейнів».

Деякі люди також вважають, що біткойн сам по собі є величезним експериментальним полем для управління спільнотою, а Люк Дашджр представляє лише одну з цих сил. Біткойн не належить одній людині, це багатостороння гра між майнерами, біржами, розробниками та користувачами. Отриманий гібридний продукт, незалежно від того, як Люк націлює BRC-20, ці сліпучі написи знайдуть відповідне місце в екосистемі біткойн.

Однак у цій статті не розглядатимуться два вищезазначені моменти. Він має на меті представити питання, про які більшість людей не знають:

Якщо розглядати недавній інцидент з «Люком Дашджром» з ідеологічної точки зору, неважко абстрагувати його до конфлікту між «технічною фракцією» та «торговою фракцією». Попередня війна слів між Blast і Polygon zkEVM уже розділила дві основні групи. Конфлікти між фракціями, безсумнівно, очевидні, і Люк Дашджр ще більше посилив розбіжності між ними, змусивши людей задуматися про «володіння» біткойнами та навіть самим блокчейном: хто може представляти екосистему біткойнів? Чи це учасники OG, які стверджують, що є наступниками Сатоші Накамото, чи це спекулянти, які цілими днями насолоджуються спекуляціями на валютних операціях?

Якщо поглянути на це з точки зору Люка та інших OG у біткойн-спільноті, то більшість ентузіастів BRC-20 — це люди, які прагнуть прибутку, які «не прислухаються до того, що відбувається за вікном, і зосереджуються лише на тому, щоб заробити гроші в ланцюжку». .” Здається, інтереси цих користувачів не варто захищати. Однак виключення BRC-20 з мережі біткойн буде корисним для довгострокових інтересів екосистеми BTC, що є більш «важливим», ніж задоволення жадібності спекулянтів.

Однак, якщо взяти до уваги тих, хто повністю заперечує цінність BRC-20 і Ordinals, ігноруючи інтереси «основних користувачів Web3», вони також виглядають егоїстичними та легковажними. Якщо вони наполягають на думці, що речі, які є «шляхетними» та «правильними», самі по собі є непрактичними та лицемірними, то зневажати цих «вульгарних людей» із керівної позиції може бути схожим на «Горщик називає чайник чорним».

Зрештою, сам фінансовий ринок не містить моралі. Важко сказати, чия поведінка більш етична, а чия ні. Все залежить від механізмів і правил визначення (як сказав Сорос). Бездозвільний доступ, який підтримує блокчейн, явно не заперечує існування «повітряних монет», таких як BRC-20. Отже, чи є дія проти духу бездозволеності націлюватися на ці написи під час розмахування прапором «біткойн-пуриста»? Якщо подумати з цієї точки зору, чи справді поведінка Луки заслуговує схвалення? Чи розмірковували над такою поведінкою ті, хто його підтримує або виступає проти нього?

Незважаючи на те, що незліченна кількість людей із палким ентузіазмом описувала грандіозні бачення, які може принести блокчейн, і вони вихваляли так званий «дух Сатоші Накамото» та «максималізм без довіри», чому бачення «замінника долара» чи « Інтернет наступного покоління» вже з’явився? Натомість ми побачили ряд речей, які неможливо піднести до рівня високої культури. Чи це пов’язано з поганим UX і перешкодами використання децентралізованих мереж?

Для того, що є недружнім до користувачів і майже завжди не може конкурувати з Web2 з точки зору взаємодії з користувачем, які унікальні сценарії це може принести, чого немає у Web2? Якщо він намагається отримати переваги продукту, яких бракує Web2, чи справді так званий слоган «Trustless» буде сприйнятий більшістю людей? Говорячи про ці далекі та, здавалося б, недосяжні ідеали «без довіри без потреби в людському управлінні» та «масового усиновлення», нехтуючи вовняною партією, яка представляє основний профіль користувача, чи це саме ставлення є свого роду лицемірним егоїзмом, схожим на зображений Конг Ідзі від Luxun?

Можливо, технократи справді мають право знущатися над гравцями BRC-20 за їхню гонитву за прибутком, і хтось може стверджувати, що блокчейн не повинен деградувати до «казино в мережі». Однак нам варто серйозно замислитися над значенням блокчейна. Якщо він не такий грандіозний і респектабельний, як стверджував Сатоші Накамото, і багато утопічних ідей, які він підтримує, з часом постійно розвінчуються, то за так званим «кодом є закон», «масовим впровадженням» і навіть «Web3.0, » чи існує значна криза віри, яку можна порівняти зі «Смертю Бога» Ніцше? Якщо так званий «накамотоїзм» — це лише повітряний замок, схожий на марксизм, чи варто нам переглянути, які проблеми Web3 справді може вирішити?

Джерело:https://zhuanlan.zhihu.com/p/49059750

Можливо, ми не можемо дати прямі відповіді на наведені вище запитання, але, безсумнівно, притаманна блокчейну здатність до розгалуження та його атрибути різноманітної спільноти зрештою дадуть людям більший ступінь свободи вибору, ніж у реальній політиці. У цьому недосконалому світі Web3 не буде лише однієї версії ланцюга. Порівняно з суверенними націями у фізичному світі, блокчейн, який може створювати різноманітні «нації» відповідно до побажань різних спільнот, зрештою стане доповненням та оптимізацією демократичного управління в реальному світі, а не просто слугуватиме нереалістичними та нудними гаслами, такими як «Замінник долара» або «Могильник Web2». Багато разів вирішення нагальних проблем реального світу набагато важливіше, ніж потурання красивим ілюзіям, які «існуватимуть вічно в завтрашньому дні».

Відмова від відповідальності:

1. Цю статтю передруковано з [web3caff]. Усі авторські права належать оригінальному автору [极客 Web3]. Якщо є заперечення щодо цього передруку, будь ласка, зв’яжіться з командою Gate Learn , і вони негайно розглянуть це.
2. Відмова від відповідальності: погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно автору та не є жодною інвестиційною порадою.
3. Переклади статті на інші мови виконує команда Gate Learn. Якщо не зазначено вище, копіювання, розповсюдження або плагіат перекладених статей заборонено.