Les concepts de DAO / communauté explorés dans cet article seront désignés sous le nom de «collectifs communautaires». À l'étape actuelle, qu'il s'agisse de discuter de DAO ou de communautés en ligne et hors ligne, ils représentent des concepts similaires mais substantiellement similaires. Pour mieux élucider les similitudes entre ces deux concepts, cet article examinera les DAO / communautés dans un état superposé. De plus, le terme «communauté» dans cet article inclut les communautés hors ligne.

Ainsi, que vous discutiez de DAO ou de communautés, toute exploration du thème de la « gouvernance » s'inscrit dans le cadre de cette discussion. Sur la frise historique du développement technologique, de 2016 à 2023 marque la période théorique initiale d'exploration et d'expérimentation des DAO. La nouvelle vague d'intelligence artificielle qui a commencé en 2023 a accéléré l'avènement d'une société symbiotique homme-machine, poussant les DAO et les communautés dans un nouveau cycle de développement.

Dans ce nouveau cycle, la gouvernance de l'IA jouera un rôle prépondérant. La capture exhaustive des données personnelles par les modèles d'IA deviendra monnaie courante. Par exemple, la technologie de contexte personnel d'Apple capture des données locales approfondies à partir des iPhones pour fournir aux utilisateurs une assistance à la prise de décision optimale selon le modèle.

Que ce soit les décisions de gouvernance dans les DAO, les décisions collectives dans les communautés ou l'assistance à la décision des assistants IA, nous sommes témoins d'une transformation sociétale significative. Cette transformation affecte les conditions de survie de chaque individu et organisation dans une société symbiotique homme-machine.

La granularité avec laquelle les grands modèles capturent les données personnelles améliorera considérablement leurs capacités de raisonnement dans des scénarios spécifiques à l'utilisateur. De plus, à mesure que divers modèles d'IA sont de plus en plus intégrés dans les systèmes en ligne pour améliorer l'intelligence des outils, la compétitivité technologique poussera les entreprises commerciales à utiliser tous les moyens nécessaires pour obtenir plus de données de confidentialité personnelle.

Ainsi, à une époque où la gouvernance humaine tend vers une gouvernance basée sur l'IA, l'application extensive de systèmes d'outils conduira inconsciemment les humains à quantifier toutes les données de comportement individuel dans les DAO et les communautés. Cela représente le système de KPI d'une machine agissant sur les systèmes d'activité sociale humaine.

Que cela nous plaise ou non, cette tendance est irréversible. Cependant, nous devons prendre conscience à l'avance de ce que signifient ces métriques de quantification pour nous, comment la quantification des métriques de données de confidentialité personnelle interfère avec nos prises de décisions quotidiennes, et par conséquent, comment cela affecte nos relations de coopération sociale.

Les DAO et les communautés incarnent nos aspirations à rompre avec les organisations coopératives traditionnelles et à rechercher une coopération égalitaire et juste. Cependant, elles devront inévitablement faire face à de nouveaux défis de développement. Ainsi, cet article utilise le "paradoxe de gouvernance de la quantification des contributions publiques" comme point de départ pour explorer les contradictions fondamentales dans l'adoption de mécanismes de gouvernance des contributions quantifiables au sein des DAO et des communautés. Il examine également comment les métriques de l'équité de quantification de l'IA, agissant comme une arme à double tranchant, créent un consensus biaisé et une injustice.

01 Le dilemme quantitatif actuel du développement communautaire

1. Questions courantes et problèmes plus profonds

Il est bien connu que dans la gouvernance des DAO/communautés, les systèmes de vote démocratiques apparemment égalitaires peuvent mener à une concentration de pouvoir au sein de la structure du DAO. Même avec une démocratie représentative, quelques membres clés peuvent monopoliser la prise de décision et le pouvoir d'exécution. C'est une inévitabilité dans le modèle structurel classique des DAO, où les pouvoirs de prise de décision et d'exécution sont intrinsèquement liés.

Lorsque le pouvoir de décision est concentré entre les mains de quelques membres principaux, la participation à la gouvernance diminue inévitablement. Ces quelques membres, d'un point de vue de la théorie des jeux, détiennent le contrôle et l'allocation prioritaire des ressources publiques de la communauté. Cette relation de "pouvoir" ne se reflète pas dans l'action de "proposition-vote".

En fait, les structures de gouvernance DAO / communautaires présentent une répartition inégale des relations de pouvoir, ce qui conduit encore plus à ce que les moyens démocratiques de «proposition-vote» ne confèrent pas réellement aux individus un pouvoir personnel efficace. Cela entraîne une diminution de la volonté des parties prenantes non centrales de participer à la gouvernance. La différenciation entre les membres conduit inévitablement à une distribution différenciée du pouvoir de gouvernance.

Les constructeurs du DAO mondial ont maintenant démystifié le "système de vote démocratique." En y réfléchissant, nous avons égaré notre volonté de développement dans le cadre narratif du capitalisme libéral, ce qui a abouti à une illusion collective sur la véritable liberté et la démocratie.

Après avoir parcouru ce détour, nous sommes maintenant en mesure de réexaminer nos erreurs expérimentales passées du point de vue historique et social. Pour surmonter les dilemmes de gouvernance des DAO, nous devons affronter certaines questions fondamentales, telles que la déconstruction de l'individualité pour construire la publicité, la confusion des frontières entre la communauté et la publicité, les mécanismes d'incitation des jetons éclipsant le rôle de l'ordre culturel dans la formation des organisations, et l'inégalité des droits de propriété publics étouffant le développement individuel au sein des DAO.

Nous continuons à faire face à de nombreux problèmes aujourd'hui, nécessitant plus de chercheurs dédiés à la fois à la théorie et à la pratique pour surmonter nos défis actuels. Les problèmes de surface masquent des dilemmes sociologiques de longue date.

2. Mécanismes de gouvernance pour quantifier le comportement de contribution publique

Des problèmes centraux de la gouvernance DAO/communautaire, nous pouvons identifier notre demande fondamentale pour la gouvernance DAO/communautaire : la recherche d'une solution optimale pour la « distribution équitable des ressources publiques ». Par conséquent, nous utilisons généralement la méthode de quantification du comportement de contribution publique pour déterminer comment les ressources publiques sont allouées aux différents membres contribuant à la communauté.

Les systèmes de jetons et les systèmes de points sont des moyens courants de quantifier la valeur du comportement de contribution et de le convertir en espèces (où l'argent ici fait référence à une unité de valeur mesurable; les points / jetons sont des unités mesurables).

Nous tentons de définir certains comportements comme ayant une valeur de contribution positive pour l'ensemble de la communauté. Ainsi, nous utilisons un système de récompense par points pour inciter les membres de la communauté à s'engager activement dans des comportements plus contributifs. Les membres de la communauté peuvent convertir des points en argent / avantages. Les points servent de moyen de réalisation et d'échange de valeur de contribution, fonctionnant de manière similaire à une devise.

Pour les communautés crypto, les incitations en jetons visent à répondre aux mêmes besoins de gouvernance, mais elles se concentrent davantage sur l'utilisation de moyens techniques et monétaires. Par exemple, les données d'activité on-chain sont utilisées comme base de valorisation pour les incitations en jetons.

Intuitivement, nous croyons que quantifier les comportements de contribution peut établir un mécanisme de récompense économique objectivement juste. Ce mécanisme nous permet de voir clairement les contributions de chaque personne, permettant ainsi la distribution équitable des ressources publiques. C'est la raison superficielle pour laquelle nous introduisons généralement des systèmes de statistiques de points et des systèmes d'incitation par jetons.

3. La malédiction de quantifier le comportement de contribution publique

Adopter les méthodes de gouvernance quantitative des systèmes de points ou des systèmes d'incitation par jetons semble être une inertie entraînée par notre compréhension expérientielle des systèmes socio-économiques. Un bon système économique peut promouvoir la prospérité et le développement de la société. Cependant, un examen attentif des époques anciennes et modernes à travers différents pays révèle qu'aucun système économique ne peut résoudre parfaitement le problème de la distribution sociale équitable.

Différents systèmes économiques ont fonctionné à différentes époques, mais la société est un système plus complexe, et les systèmes économiques échouent toujours à un moment donné. Parfois, même les systèmes économiques initialement efficaces exacerbent les disparités de richesse sociale, ce qui contredit notre intention initiale de rechercher un bon système économique.

L'intention initiale derrière la quantification du comportement de contribution publique est bonne, mais la réalité diverge souvent des idéaux.

Lorsque nous tentons de construire une solution optimale pour la « répartition équitable des ressources publiques » en quantifiant le comportement de contribution publique, en réalité, les systèmes de calcul numérique précis permettent également aux individus de rechercher leur bénéfice maximum personnel et une solution optimale au sein des ressources publiques basées sur des indicateurs quantitatifs. Les indicateurs numériques clairs deviennent d'excellents outils pour le calcul des avantages. Comme les règles le permettent, nous ne réalisons souvent la gravité de problèmes spécifiques que lorsque les comportements de recherche de profit individuels perturbent la limite de l'équité des ressources publiques, mais à ce moment-là, il est souvent trop tard.

Dans les premières étapes, le système de points incitait au comportement contributif et continuait à créer une atmosphère contributive spontanée avec une initiative subjective. Cette atmosphère incitait les individus à s'engager spontanément dans diverses actions contributives non quantifiables et indéfinissables.

Lorsque l'ambiance subtile de contribution subjective sans but lucratif (une atmosphère « ambiguë » des valeurs communautaires qui permet aux comportements contributifs non utilitaires d'avoir un pouvoir influent) est perturbée, ces comportements contributifs motivés par la reconnaissance des valeurs sociales et culturelles diminueront considérablement. Ainsi, les comportements axés sur le profit selon les règles détruisent l'équité communautaire et les problèmes systémiques sont difficiles à résoudre à court terme. Cela conduit inévitablement à la disparition de nombreuses contributions invisibles et au retrait du personnel concerné.

02 Le paradoxe de l'empilement de la quantification du comportement de contribution publique

1.Notre perception intuitive des incitations économiques

Dans notre bon sens, il est intuitif de croire que lorsqu'une personne apporte une contribution bénéfique à la communauté, elle devrait naturellement recevoir des récompenses économiques. C'est presque un consensus incontestable parmi nous tous concernant ce mécanisme.

Cependant, nous devrions examiner plus avant les conditions préalables qui conduisent à cette compréhension intuitive. Je crois qu'il y a au moins deux raisons à cela : l'une découle de notre compréhension expérientielle des systèmes socio-économiques, où le travail aboutit à des récompenses méritées ; l'autre découle de notre sens moral, façonné par notre contexte historique et notre culture sociale, qui nous inculque un sens de l'équité et de la justice, les bonnes personnes devraient être récompensées, surtout celles qui contribuent publiquement.

C'est notre expérience sociale et notre sens moral qui nous donne cette reconnaissance intuitive, bien qu'examinée, que l'incitation aux contributions communautaires par quantification est réalisable et raisonnable.

Cette forme de reconnaissance de quantification des contributions implique une interférence subjective avec l'objectivité, nous conduisant dans le piège de la logique expérientielle. Par conséquent, nous rencontrons facilement le paradoxe de quelque chose d'"intuitivement vrai mais objectivement faux".

Le paradoxe de l'empilement de la quantification des concepts spécifiques

En ce qui concerne le mécanisme de gouvernance visant à quantifier le comportement de contribution publique, il se compose en fait de deux formes : la forme discursive et la forme de mesure. La forme discursive interprète les symboles comportementaux, tandis que la forme de mesure quantifie le degré des actions comportementales par le biais de recherches quantitatives. Dans la forme de mesure, il existe des problèmes liés aux limites et à l'étendue de l'occurrence/exécution des actions. Par conséquent, nous donnons la priorité à la discussion du paradoxe de l'empilement dans l'aspect des recherches quantitatives de la forme de mesure.

Qu'est-ce que le paradoxe de l'empilement?

Le paradoxe de l'empilement (paradoxe de Sorite), également connu sous le nom de paradoxe du tas, implique une série de problèmes liés aux prédicats vagues et à l'accumulation de changements incrémentiels. Par exemple, si un grain de sable n'est pas un tas et qu'ajouter un seul grain de sable à quelque chose qui n'est pas un tas ne le transforme toujours pas en tas, alors peu importe le nombre de grains que vous ajoutez, vous n'obtiendrez jamais un tas. Ce paradoxe met en évidence la question de la définition du moment où les changements quantitatifs entraînent des changements qualitatifs, ce qui est directement lié à notre discussion sur la quantification des contributions publiques.

Dans le contexte de la quantification des contributions publiques, nous sommes confrontés à des défis similaires. Définir et mesurer la valeur exacte des contributions peut être problématique, car de petites contributions incrémentielles peuvent ne pas être reconnues, mais leur effet cumulatif est important. Cela entraîne des difficultés dans la création de mécanismes d'incitation justes et efficaces qui reflètent avec précision la vraie valeur des contributions de chaque individu à la communauté.

Qu'est-ce que le paradoxe du sorite ?

Le paradoxe de Sorite, également connu sous le nom de paradoxe du tas, est un paradoxe philosophique qui traite des questions de limites conceptuelles et de flou. Le paradoxe peut être illustré par le raisonnement suivant :

1. Un grain de sable ne fait pas un tas.

2. Si N grains de sable ne font pas un tas, alors N+1 grains de sable ne font pas non plus un tas.

3. Par récursion, nous pouvons conclure que N+1, N+2, N+3, …, 1,000,000 grains de sable ne forment pas un tas.

4. Cependant, si 1 000 000 grains de sable ne forment pas un tas, alors ajouter un grain de plus ne devrait pas non plus former un tas.

5. Mais en suivant le raisonnement récursif, nous conclurions qu'un grain de sable fait un tas.

Ainsi, nous nous retrouvons dans une contradiction, incapable de déterminer quand un tas de sable se transforme en un tas de sable non, et vice versa.

La question centrale du paradoxe de Sorite réside dans le caractère vague des limites conceptuelles et la continuité du changement. Il révèle que dans certains cas, nos concepts conventionnels et nos règles de classification ne peuvent pas être appliqués aux situations limites, rendant impossible de déterminer quand un état passe à un autre. Ce paradoxe remet en question notre intuition sur les concepts et la classification.

Cela implique la difficulté de la classification conceptuelle car, pendant le processus récursif, nous ne pouvons pas déterminer où ou quand la transition se produit. Cela suscite des réflexions sur les limites et la confusion, et remet en question la rationalité de la classification et de la définition conceptuelles.

——De ChatGPT

3. La logique de transformation des frontières déterminée par la volonté subjective

Une extension naturelle du paradoxe de Sorite est la façon dont nous définissons la transformation de certaines actions en contributions publiques. Par exemple, dans certains modèles de gouvernance communautaire, assister à des réunions permet de gagner des points. Dans une communauté qui valorise la participation, toute implication dans des activités publiques est considérée comme méritoire d'une incitation.

Cependant, dans une société axée sur les résultats, assister simplement à des réunions ne mesure pas directement la valeur de la contribution. Ainsi, simplement participer à une réunion ne serait pas incité. Cette logique représente notre interprétation intuitive des actions de contribution.

Dans une communauté qui valorise la participation, assister à des réunions hebdomadaires, mensuelles ou trimestrielles devient un comportement de contribution incitatif. Cependant, il y a une différence entre assister à une réunion pendant une minute et y assister pendant une heure. Étant donné que les participants à un DAO/communauté peuvent quitter les réunions à tout moment entre une minute et une heure, comment devrions-nous raisonnablement définir la pente de l'échelle de récompense ?

Basé sur la dimension temporelle, nous introduisons ensuite la dimension de l'interaction de communication. L'interaction de communication est un niveau de participation plus profond que simplement assister à une réunion. Comment mesurons-nous le nombre potentiel d'interactions, le nombre de participants à l'interaction et la pertinence des sujets d'interaction qui pourraient se produire entre une minute et une heure ? Cela présente un autre défi.

Lorsque nous utilisons des formes quantitatives pour évaluer deux dimensions de contribution, la complexité augmente considérablement. Si nous adoptons des formes quantitatives comme méthode principale d'évaluation des contributions, nous poussons inévitablement le système vers une plus grande complexité.

À mesure que la complexité du système augmente, avec le calcul des limites et des degrés continus devenant plus exigeant, le coût de la main-d'œuvre pour le personnel de gouvernance communautaire augmente également de manière significative. Cela peut conduire à un état de redondance de mesure et une structure de coûts insoutenable, piégeant finalement l'ensemble du système dans un état d'inefficacité et de surcharge ingérable.

4. La volatilité des limites de valeur subjective dans les communautés ouvertes

La volonté subjective collective qui forme un consensus au sein d'une communauté est, en essence, un consensus basé sur le discours. Ce consensus est principalement atteint grâce à l'interprétativisme, qui implique de réinterpréter et de reconstruire des significations. L'interprétation est une description approfondie des symboles, et les symboles sont le moyen par lequel nous parvenons à un consensus.

Dans une communauté, la structure ouverte et fluide signifie que le consensus est principalement recherché par la « communication et l'interaction ». C'est pourquoi de nombreux DAO/communautés, lorsqu'ils sont confrontés à des difficultés de gouvernance, semblent avoir des réunions sans fin (débats/arguments/critiques, avec peu de discussions constructives approfondies).

Cependant, la structure ouverte et fluide du personnel conduit également à ce que la volonté subjective collective soit dans un état de flux, ce qui rend la logique de décision collective volatile. La logique d'interprétation est constamment en train de changer. Bien que la logique interprétative influence profondément l'aspect quantitatif, la forme quantitative en surface ne change pas de manière significative; elle peut seulement impliquer l'ajout de nouvelles catégories aux méthodes de calcul.

Ainsi, une structure d'interaction interprétative ouverte et fluide garantit que les préférences de valeur de la communauté pour les contributions publiques ne sont pas statiques. Le temps est un facteur clé dans cette considération. Pour les DAO/communautés, en tant que modèles structurels au sein des relations sociales, la continuité doit tenir compte des considérations temporelles.

« Toute séquence historique réelle est nécessairement complexe dans sa temporalité car elle est une combinaison spécifique de différents processus sociaux avec des temporalités différentes. Et toute séquence historique particulière peut combiner une surabondance de tendances, de routines et d'événements », l'analyse de William H. Sewell Jr. met en évidence la complexité de la temporalité dans les séquences historiques. En sociologie, les séquences historiques peuvent être comprises comme des séquences temporelles, qui sont les formes narratives de base utilisées pour décrire et analyser les phénomènes sociaux.

Il est essentiel de comprendre ce que l'on entend par "tendances, routines et événements":

• Les tendances sont des changements directionnels dans les relations sociales. Les historiens utilisent souvent des termes tels que «montée» et «déclin» pour marquer de telles temporalités.
• Les routines font référence à des activités relativement fixes et répétitives, telles qu'un modèle d'activité stable et en développement continu sous contraintes institutionnelles.
• Les événements sont une série d'actions qui transforment les structures, concentrées dans le temps, capables d'établir de nouvelles routines pour changer les anciennes, accélérant ainsi, inversant ou repositionnant les tendances.

Ce modèle d'analyse temporelle provient de l'étude de William H. Sewell Jr. sur la manière dont une série de facteurs économiques, politiques et technologiques dans différents contextes sociaux ont modifié la base de prise de décision et l'orientation de la valeur des communautés de dockers. C'est exactement ce que les DAO/communautés vivent actuellement dans leur développement.

Par exemple, pendant le pic d’un marché haussier des crypto-monnaies et la période de confiance aveugle dans les systèmes de vote démocratiques, les contributeurs de la communauté étaient optimistes quant à l’avenir et prêts à promettre leurs contributions pour des récompenses symboliques et des droits de vote, à la recherche de meilleurs rendements futurs. À l’inverse, au cours d’un marché baissier prolongé des crypto-monnaies et de la désillusion à l’égard des systèmes de vote démocratiques, les contributeurs de la communauté, poussés par des attentes pessimistes pour l’avenir, ont refusé de contribuer sans retour immédiat et ont mis l’accent sur les flux de trésorerie pour s’assurer que leurs contributions étaient dûment récompensées.

Ce cas illustre comment les facteurs économiques et politiques, en tant que tendances, modifient nos schémas de comportement habituels.

5. Stratégies collaboratives dans le jeu des structures d'interaction

Sous l'influence de la temporalité, les préférences de valeur en constante évolution et les lignes directrices fluctuantes de prise de décision dans les DAO/communautés conduisent inévitablement à une instabilité dans la structure d'interaction de consensus de la communauté. Dans une telle structure d'interaction de consensus instable, les contributeurs de la communauté sont contraints d'ajuster fréquemment leurs stratégies de collaboration avec la communauté, car leurs identités, positions et inclinations de valeur sont facilement influencées par la structure de consensus de la communauté.

L'effort collectif d'une communauté pour protéger les intérêts publics repose sur l'établissement d'une relation à long terme mutuellement bénéfique entre le développement individuel et le développement communautaire grâce à une structure d'interaction consensuelle. Cependant, une structure d'interaction consensuelle instable ou même chaotique affaiblit et trouble cette relation mutuellement bénéfique, conduisant finalement à sa dissolution.

Dans de tels scénarios, la position de base des contributeurs de la communauté peut passer d'une relation de bénéfice mutuel priorisant l'altruisme à une relation d'interaction priorisant l'intérêt personnel.

6. Le jeu de chasse au lièvre : Abandonner la maximisation de l'intérêt collectif

Les principes de coopération mutuelle et de bénéfice mutuel au sein d'une communauté reposent sur une structure d'interaction de consensus stable. Une fois que les individus perdent confiance dans la relation mutuelle bénéfique collective, les DAO/communautés passent inévitablement d'un modèle de maximisation des intérêts collectifs (chasse au cerf) à la garantie de la priorité des intérêts individuels (chasse au lièvre).

L'idée de la chasse au cerf est issue du « Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes » de Rousseau. La chasse au cerf décrit un scénario où les chasseurs peuvent chasser indépendamment des lièvres pour assurer leurs besoins de survie de base. Cependant, chasser un cerf rapporte des récompenses plus importantes, avec des retours bien supérieurs à ceux de la chasse aux lièvres.

Néanmoins, un individu ne peut pas chasser un cerf seul et doit coopérer avec d'autres chasseurs. Plus il y a de chasseurs impliqués, plus le taux de réussite de la chasse au cerf est élevé. Si un chasseur, pendant la chasse au cerf, repère un lièvre et choisit de le chasser à la place, cela augmente les chances d'échec de la chasse au cerf. Ainsi, la chasse au lièvre par rapport à la chasse au cerf devient un jeu d'intérêts individuels contre collectifs.

Dans les mécanismes de gouvernance DAO / communautaire, la forme d'interaction du jeu du cerf doit être notre principale considération. En réalité, cependant, nous voyons souvent différentes disputes liées à la théorie des jeux dans les discussions sur la gouvernance DAO / communautaire. Des exemples typiques incluent le problème du passager clandestin et le dilemme des biens publics.

Le manque de stratégies collaboratives claires et de positions d'intérêt parmi les participants dans une structure d'interaction mutuellement bénéfique conduit à des difficultés pour comprendre comment des conflits d'intérêt public spécifiques se posent et sont résolus. De plus, cela complique notre capacité à déterminer quels jeux publics entrent dans un cadre raisonnable de définition. Il s'agit sans aucun doute d'une tâche de recherche difficile qui nécessite un investissement significatif.

Ainsi, lorsqu'il est confronté à des questions d'intérêt public, le DAO/la communauté doit établir une structure d'interaction de consensus robuste et fiable pour encourager les participants à donner la priorité aux avantages collectifs plutôt qu'aux gains individuels. Cela implique de créer un environnement où les avantages de la coopération (chasser le cerf) l'emportent sur la tentation de récompenses individuelles immédiates (chasser le lièvre), favorisant ainsi la confiance et l'engagement à long terme envers les objectifs collectifs.

03 Exploitation du travail et aliénation de la valeur des contributions invisibles par les communautés

1. Exploitation de la main-d'œuvre invisible dans les DAO/communautés

Comme mentionné précédemment, ce qui constitue une action contributive est défini par le cadre interprétatif du consensus collectif, ce qui signifie que la préférence de valeur globale des contributions reflète la volonté collective de la communauté. Cependant, le consensus formé par les groupes plus faibles au sein de la communauté ne peut souvent pas influencer la préférence de valeur globale de la communauté.

Cela nous amène à la lutte pour les droits entre le féminisme et le capitalisme. Une femme au foyer, par exemple, contribue de manière significative à la gestion du ménage, aux tâches ménagères et aux soins des personnes âgées et des enfants. C'est précisément grâce à son travail que les hommes peuvent avoir un soutien fiable dans la production sociale. D'un point de vue sociologique, nous ne pouvons pas ignorer la valeur que les femmes apportent au développement social et économique.

Cependant, dans la logique du capitalisme, les tâches ménagères effectuées par les femmes ne sont pas reconnues par le marché et ne peuvent pas être échangées contre une compensation. Le système capitaliste ignore directement la valeur professionnelle de cette identité de travail, ce qui entraîne l'exploitation impitoyable du travail invisible des femmes au sein de la structure socio-économique.

De même, dans les DAO/communautés, il existe de nombreuses actions contributives qui ne peuvent pas être collectivement interprétées et mesurées. L'exploitation des contributions invisibles existe au sein des DAO/communautés. Bien que l'on soit conscient que certaines actions contributives ne peuvent pas être reconnues à court terme, des mesures telles que des incitations au suivi des contributions, des subventions de bien-être et même l'autonomisation (revendications actives des droits contributifs) peuvent être prises. Des mesures correctives peuvent être mises en œuvre en fonction des conditions spécifiques de la communauté, mais elles ne peuvent pas dissimuler les problèmes fondamentaux et substantiels.

Le problème essentiel avec les contributions invisibles non quantifiables est le manque d'interprétation collective (consensus faible) et de mesure (pas de tarification). Le consensus des groupes dominants a des angles morts dans les préférences de valeur. Cela conduit au problème fondamental où les contributions qui ne sont pas interprétées collectivement ou qui n'ont pas de forme de discours ne peuvent pas entrer dans la structure de la reproduction quantitative des contributions, refusant ainsi la valeur reproductive des contributions non quantifiables de la structure de production.

Pour une communauté, de nombreuses contributions spontanées qui ne sont pas interprétées ou mesurées par consensus, telles que la valeur émotionnelle et la valeur intellectuelle, constituent la structure de reproduction de symboles culturels abstraits de « communauté-émotion-connexion ». Ces éléments essentiels sont inestimables pour la communauté, représentant des facteurs productifs significatifs à petite échelle, diversifiés et à grande échelle.

2. Comment les moyens de transaction monétaire aliènent les contributions communautaires

Pour une DAO/communauté, les contributions collectives doivent être diverses et spontanées. Notre reconnaissance des contributions publiques est essentiellement une reconnaissance et un respect des valeurs diverses. Cependant, la quantification transforme inévitablement la valeur des contributions en une valeur monétaire unique car les valeurs quantitatives servent de moyen monétaire qui doit finalement être converti en espèces.

La valeur de contribution est interprétée comme une valeur mesurable d'une unité monétaire, et la valeur de ces unités monétaires correspond à la valeur du consommateur des biens. Les contributions quantifiées, par le biais de la monnaie, entrent dans le système de négociation du marché des marchandises. Les contributions dans les DAO/communautés, facilitées par des moyens monétaires, circulent au sein d'un marché économique large.

Alors que ce processus permet de transférer les contributions des communautés fermées vers des marchés ouverts et étendus, permettant aux contributeurs de la communauté de réaliser des rendements plus élevés sur le marché de la négociation, il transforme également la logique de valeur de la communauté des contributions publiques en la logique des transactions de marchandises sur le marché public.

Lorsque la relation de bénéfice mutuel dans la structure d'interaction de la communauté devient une relation transactionnelle, par exemple, lorsque des contributions sont faites pour obtenir des fonds de marché ou des produits plutôt que de considérer le développement durable et la préservation de la valeur de la communauté, un changement fondamental se produit.

Alors que les stratégies d'intérêt personnel visant à maximiser les profits deviennent prédominantes dans la structure d'interaction, le capital transforme la structure en une structure visant à maximiser la reproduction du capital. Le capital capture la structure reproductive de la communauté et, par le biais de la production symbolique, aliène le concept de valeur du travail contributif.

Cette aliénation se produit parce que les incitations monétaires déplacent l'accent des valeurs communales et des objectifs collectifs vers les gains individuels et les transactions axées sur le marché. En conséquence, les motivations intrinsèques pour contribuer à la durabilité de la communauté et aux idéaux partagés sont sapées, remplacées par les motivations extrinsèques de la récompense financière et du profit personnel. Ce changement modifie fondamentalement la nature des contributions communautaires, érodant le tissu social qui maintient la communauté unie et transformant les efforts de coopération en échanges axés sur le marché.

3. Inflation des incitations monétaires conduisant à une déflation de la contribution

Les incitations monétaires représentent un modèle économique déséquilibré. Pour promouvoir des comportements plus contributifs au sein d'une communauté, choisir un système d'incitation basé sur des points/tokens implique intrinsèquement l'adoption d'une politique monétaire risquée. Cette politique convertit une grande quantité de valeur de contribution non échangeable en valeur monétaire.

La mise en œuvre agressive de cette politique monétaire axée sur le risque conduit continuellement à l'inflation de la devise de contribution et à la dilution de la valeur de la contribution communautaire. Dans une politique monétaire aussi risquée, l'inflation continue de la devise entraîne une dilution persistante de la valeur de la contribution.

Le développement d'une communauté dépend de la croissance des entreprises pour stimuler des comportements économiques efficaces. Dans le mécanisme de gouvernance de la communauté, la priorité accordée à un système basé sur des points en tant que méthode d'incitation implique inévitablement différentes approches pour émettre des points / jetons afin de stimuler des actions plus contributives. Cela crée un modèle de croissance apparemment logique de "objectif-tâche-monnaie-contribution".

Cependant, le système de points en tant qu'incitation monétaire ne remplit pas seulement la fonction de transfert de valeur, mais aussi la fonction essentielle de réalisation de valeur. Mettre en place un système de points sans établir une entreprise de développement durable revient à injecter un stimulateur de croissance dans la communauté. La prospérité à court terme qu'il apporte accélère le déclin de la communauté, ce qui est vrai pour toute économie.

Une production excessive de contributions et une thésaurisation de devises, suivies d'une production insuffisante de contributions et d'une émission continue de devises pour la stimuler, créent un cycle inévitable. Les mécanismes de gouvernance incapables de se libérer de ce cycle conduisent inévitablement à la dilution de la valeur des contributions et à la dévaluation continue de la devise de contribution. Lorsque l'inflation monétaire et la dilution de la valeur se produisent, l'atmosphère saine de contribution d'une communauté sera inévitablement endommagée, ce qui entraînera une déflation des comportements de contribution.

Essentiellement, lorsque la communauté émet plus de points/jetons sans contributions de valeur correspondantes, la valeur réelle de chaque point/jeton diminue. Cette dépréciation décourage les contributeurs, car leurs efforts ne rapportent que des rendements décroissants. Par conséquent, moins de membres seront enclins à participer activement, entraînant une réduction des niveaux de contribution globaux, un phénomène connu sous le nom de déflation de la contribution. Ainsi, la communauté doit équilibrer soigneusement les incitations monétaires pour maintenir la valeur et la motivation des contributions, garantissant une croissance et une participation durables.

Dernier

Risques des systèmes de gouvernance complexes mesurés par l'IA

La recherche quantitative dans les formes de mesure est très formaliste, tandis que "contribution" est une interprétation de symboles culturels. Nous tentons de quantifier un système de réseau de symboles sociaux interprétatifs, qui englobe des éléments politiques, économiques et culturels - bien au-delà de ce que nous comprenons comme un système de contribution mesurable d'un point de vue économique.

Quantifier des systèmes complexes est alléchant mais extrêmement dangereux. Cela implique une tentative du pouvoir public de contrôler un système ultra-complexe tout en ignorant ses lois de développement inhérentes. À mesure que les formes de mesure deviennent de plus en plus complexes, traiter les relations d'intérêt humain complexes au sein des systèmes sociaux publics devient accablant, conduisant inévitablement à des échecs de calcul. Cela entraîne une série de pannes de formulaire de mesure, aboutissant à l'effondrement du système public.

À mesure que les systèmes de gouvernance deviennent plus complexes, l'humanité se tournera inévitablement vers l'IA pour obtenir de l'aide en matière de gouvernance. À l'ère de la symbiose homme-IA, les humains seront incapables de juger avec précision les conditions de gouvernance dans des scénarios spécifiques et délégueront probablement ces tâches à l'IA. Cela ressemble à l'effet d'émergence des grands modèles de langage, où les chercheurs ne comprennent toujours pas pleinement les principes derrière l'émergence intelligente.

L'objectif ultime de la gouvernance communautaire est d'atteindre la justice morale. La quantification est un moyen de mesurer la valeur de contribution des membres de la communauté et de distribuer équitablement les ressources selon ce système de valeur.

Cependant, à mesure que les procédures de gouvernance visant à quantifier les contributions publiques évoluent vers un système vaste et complexe, les humains introduiront inévitablement l'IA pour les aider dans les tâches de gouvernance. Les humains seront incapables de juger avec précision des conditions de gouvernance spécifiques, et ces tâches seront probablement confiées à l'IA. Tout comme avec l'effet d'émergence des grands modèles de langage, les chercheurs ne comprennent toujours pas pleinement les principes sous-jacents à l'émergence intelligente.

Les données d'entraînement de l'IA peuvent contenir des données risquées non traitées, telles que des remarques discriminatoires raciales, des remarques d'opposition de genre et des données de comportement violent, ce qui entraîne des biais dans la compréhension de la justice morale par l'IA et provoque des crises de gouvernance dans des situations spécifiques.

S'assurer que l'IA prend systématiquement des décisions correctes dans un environnement complexe de gouvernance humaine est un défi. La diversité des données d'entraînement et la construction d'un système de gouvernance distribué aident théoriquement l'IA à prendre des décisions plus objectives et équitables. Cependant, dans un système de gouvernance décentralisé et anonyme, des attaques de sorcellerie peuvent être lancées en utilisant plusieurs comptes anonymes pour initier des attaques de preuve de désapprentissage, supprimant des ensembles de données d'entraînement spécifiques du modèle. En revanche, l'injection de données polluées dans des modèles d'entraînement distribués peut provoquer des biais dans les prédictions du modèle. Il s'agit d'une forme d'attaque d'interférence inverse sur le mécanisme d'attention.

La plupart des recherches actuelles sur la gouvernance de l'IA restent dans le domaine académique. Cependant, avec les avancées technologiques rapides et la dépendance croissante de l'humanité à l'égard des systèmes de gouvernance numérique, nous sommes destinés à faire face à un environnement de gouvernance plus complexe.

Avertissement:

1. Cet article est repris de [ VION WILLIAMS]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [ VION WILLIAM]. Si vous avez des objections à cette republication, veuillez contacter le Gate Learnéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.