Menemukan Aspek Inti Dimana Solana Benar-benar Unggul Dibandingkan Ethereum

Catatan Editor: Menurut data, token SOL Solana telah mengalami peningkatan hampir 60% dalam sebulan terakhir. Baik dirangsang oleh informasi airdrop dari proyek seperti LSD di Solana atau harga dasar yang diam-diam naik dua kali lipat di pasar NFT, Solana telah menunjukkan perkembangan yang mengesankan dalam tren bullish baru-baru ini. Alhasil, judul “Ethereum Killer” kembali diangkat untuk diperbincangkan. Blogger komunitas _gabrielShapir0 telah menerbitkan postingan ekstensif yang membahas perbedaan antara Ethereum dan Solana dan bagaimana pengaruhnya terhadap tema penting “desentralisasi” dan “tata kelola.”

Roda gila nilai: biaya ditransfer dari pengguna ke pihak proyek

Saya sudah lama ingin menulis artikel ini, dan saya sudah memikirkan pertanyaan-pertanyaan ini sejak mendalami Solana (dan sumber sentralisasinya di level DApp) setahun yang lalu.

Secara umum, menurut pendapat saya, Solana berupaya mencapai skalabilitas dan komposisi yang lebih baik dengan mengalihkan biaya ke tim DApp dan penyedia infrastruktur, bukan ke pengguna… Dari sinilah roda gila nilai SOL berasal.

Jika tujuan utama blockchain adalah mencapai biaya rendah, maka nilai tokennya tidak bisa berasal dari biaya transaksi saja. Berbeda dengan ini, pertumbuhan nilai Ethereum berasal dari fakta bahwa pengguna diharuskan membayar (dan membakar sebagian) ETH pada setiap transaksi, menjadikannya mahal bagi pengguna namun bermanfaat bagi mereka yang memegang ETH.

Di sisi lain, untuk menjamin keamanan blockchain, diperlukan beberapa bentuk proposisi nilai. Bagaimana Solana mengatasi masalah ini?

1. Kumpulkan uang sewa negara dari tim aplikasi terdesentralisasi (DApps).

2. Biaya pemungutan suara dibebankan kepada validator, yang harus dibayar oleh validator untuk berpartisipasi dalam pemungutan suara blok.

Kedua fitur ini tidak ada di Ethereum dan menciptakan penggerak nilai tambahan untuk Solana Token (SOL), yang sebagian mengimbangi dampak dari kurangnya permintaan biaya transaksi pada harga SOL, sekaligus mengurangi beberapa masalah keamanan dan sumber daya publik (seperti inflasi negara). ).

Namun, masalahnya adalah keduanya mungkin membatasi desentralisasi (karena meningkatnya biaya tetap untuk menjadi validator), dan sebagai tambahan, sebenarnya membatasi kekekalan DApp karena adanya sewa negara dan kesulitan mengoordinasikan pembayaran di “ tingkat komunitas”. .

Masalah pertama, seperti yang ditunjukkan oleh @ceterispar1bus dalam artikel Delphi Research tentang Solana, adalah bahwa “biaya tetap ini dikombinasikan dengan pendapatan variabel berdasarkan kepemilikan token secara inheren memiliki kekuatan sentralisasi alami, karena validator yang lebih besar pada dasarnya memungut biaya suara dari validator yang lebih kecil. Contoh berikut memberikan ilustrasi tingkat tinggi mengenai dinamika ini. Setelah sekitar 10 hari pemungutan suara, validator terbesar meningkat sebesar 0,6% dibandingkan dengan kepemilikan token awal, sementara validator yang lebih kecil mengalami kerugian sebesar 0,6% dari pemungutan suara.”

Pertanyaan kedua, kita telah melihat setidaknya satu tim Solana DApp meninggalkan DApp mereka selama pasar bearish.

Keuntungan biaya dari sentralisasi

Selain token economics, ada masalah yang sering diperhatikan, yaitu persyaratan perangkat keras validator kinerja Solana… Namun, meskipun ETH maxis mengecam hal ini, ini bukan masalah “sentralisasi” — validator Solana terdesentralisasi (koefisien Satoshi).

“Salah satu kritik paling umum terhadap Solana adalah mahalnya perangkat keras yang diperlukan untuk menjalankan node penuh. Karena biaya menjalankan node penuh lebih tinggi, jumlah node akan dibatasi pada sejumlah kecil peserta jaringan. Sasaran waktu Slot Solana adalah 400 milidetik, dan kumpulan validator yang didistribusikan secara global relatif lambat dibandingkan validator terpusat, jadi bagaimana kinerja Solana dan bagaimana cara mencapai kinerja tersebut?”

Ada juga kekhawatiran tentang cara kerja kontrak pintar di Solana dan masalah sentralisasi dan kepercayaan yang menyertainya. Kontrak Solana beroperasi pada struktur warisan on-chain literal, misalnya, semua NFT adalah sub-kontrak dari kontrak NFT utama yang dikendalikan oleh multi-tanda tangan Metaplex.

“Kekhawatiran pertama saya adalah jumlah proses penting yang masih dikendalikan oleh multi-signature. Misalnya, setiap NFT didasarkan pada standar Metaplex, dan sebelum proses tersebut tidak dapat diubah dalam beberapa tahun ke depan (z tahun), setiap NFT di Solana dapat diubah menjadi, katakanlah, pisang, atau kelapa, atau bahkan kelapa berbentuk pisang… Anda mengerti maksud saya. Bahkan dengan kekekalan yang direncanakan, kekhawatiran mengenai perpajakan, sentralisasi, dan monopoli tetap ada di ekosistem Metaplex.”

Hal ini tentunya menimbulkan masalah kepercayaan, namun model ini juga mempunyai beberapa manfaat.

Hal ini mengubah pembuatan standar kontrak pintar baru menjadi aktivitas kewirausahaan dan sekaligus mengurangi beban uji tuntas pada pengguna, karena mereka tidak perlu lagi memeriksa penerapan kontrak token individual.

Di sisi lain, model ini dan model cNFT juga menunjukkan bagaimana biaya terkadang bisa disembunyikan. Jika ada terlalu banyak pencari sewa, biaya pengguna dapat meningkat, dan Solana secara struktural memberikan beberapa peluang yang tidak dimiliki Ethereum. MetaPlex mungkin mengenakan pajak atas transaksi NFT selamanya.

Pada saat yang sama, cNFT sangat menarik bagi pengguna dan menawarkan biaya yang lebih rendah, sehingga menurunkan biaya keseluruhan. Namun, pengurangan biaya ini akan diteruskan ke tim DApp untuk menutupi biaya RPC (panggilan prosedur jarak jauh) guna memelihara data. Artinya, serupa dengan masalah sewa negara, DApps Solana mungkin gagal dalam “ujian Bahama.”

Dalam semua hal ini, akan menjadi kesalahan besar untuk mengatakan bahwa Solana kurang “terdesentralisasi” dibandingkan Ethereum dll… Ini bukan pertanyaan tentang desentralisasi… melainkan pertanyaan tentang otonomi, alias ketahanan terhadap sensor.

Ethereum mengenakan biaya tinggi untuk mempertahankan desentralisasi

Meskipun Ethereum mencapai kekekalan, otonomi, dan ketahanan terhadap sensor, setidaknya secara teori, dan membebankan biaya yang tinggi kepada pengguna, Solana berbiaya rendah, membebankan biaya keamanan ke validator dan penyedia DApp.

Oleh karena itu, secara umum, Solana DApps akan lebih sulit meminimalkan kepercayaan dari tim mereka (berdampak pada otonomi), dan secara teori, skala ekonomi untuk validasi Solana setidaknya harus lebih besar daripada skala ekonomi untuk validator Ethereum (desentralisasi).

Selain itu, kami peduli dengan desentralisasi karena hal ini membatasi otonomi. Oleh karena itu, masalah sebenarnya dengan hal-hal seperti persyaratan kinerja adalah bahwa verifikasi Solana mungkin terbatas pada pusat data kompleks yang rentan terhadap panggilan pengadilan/penyitaan, yang dapat mengakibatkan penyensoran.

Oleh karena itu, jika Anda menganggap USP (Unique Selling Proposition) dari blockchain tahan terhadap sensor dan otonom, maka ETH tetap menjadi pilihan yang lebih baik daripada SOL karena lebih sesuai dengan tujuan unik dari blockchain.

Namun, bagaimana jika Ethereum juga tidak pandai menolak sensor? Bagaimana jika Ethereum tidak terlalu otonom dalam praktiknya?

Pada akhirnya, dalam sistem PoS (Proof of Stake), pilar otonomi bergantung pada kesediaan komunitas untuk terlibat dalam UASF (User-Activated Soft Fork) dan validator sanksi sosial yang terlibat dalam sensor. Sayangnya, kinerja Ethereum baru-baru ini dalam hal ini, khususnya dengan OFAC (Kantor Pengendalian Aset Luar Negeri), belum terlalu kuat.

Realitas komersial dari sanksi sosial di PoS adalah bahwa Anda tidak hanya memberikan sanksi kepada validator, tetapi jika validator ini adalah institusi (yang kemungkinan besar), banyak pelanggan mereka yang tidak bersalah yang menggunakan layanan staking juga akan terpengaruh.

Apakah beberapa pengembang Ethereum benar-benar memotong ETH senilai jutaan dolar dari pelanggan Coinbase di media sosial karena Coinbase mematuhi kontrak pintar OFAC yang diteliti? Saya skeptis, dan tampaknya Vitalik juga skeptis (mengingat dukungannya terhadap kumpulan privasi sekarang).

Penafian:

1. Artikel ini dicetak ulang dari [SevenUp DAO]. Semua hak cipta milik penulis asli [@lex_node]. Jika ada keberatan terhadap cetak ulang ini, silakan menghubungi tim Gate Learn , dan mereka akan segera menanganinya.
2. Penafian Tanggung Jawab: Pandangan dan pendapat yang diungkapkan dalam artikel ini adalah sepenuhnya milik penulis dan bukan merupakan nasihat investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, dilarang menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel terjemahan.