En tant qu'investisseur en capital-risque, j'adopte une position "agnostique" à l'égard des jetons. Comme nous investissons aux premiers stades du développement d'une nouvelle technologie, nous investissons en actions plutôt qu'en jetons, et nous ne recevons des jetons qu'au prorata. Nous sommes convaincus que pour qu'un jeton soit valide, il doit jouer un rôle crucial ; par essence, la suppression du jeton doit perturber la proposition de valeur centrale et l'architecture sous-jacente. Le simple fait d'avoir des jetons pour le plaisir, ou de les éviter sans raison, déclenche immédiatement des signaux d'alarme. Dans une grande partie du Web3, il y a une surabondance de jetons créés juste pour avoir un jeton. Des projets qui auraient pu réussir autrement, échouent en raison de la non-viabilité économique de leur jeton et entraînent des pertes financières importantes pour les investisseurs. À l'inverse, au sein de la communauté Bitcoin, vous trouverez des développeurs qui gaspillent un nombre incalculable d'heures à résoudre des problèmes technologiques insolubles dans le cadre de ce que j'appelle des "jetons sans jeton" - une approche que je compare à une "tentative de sexe sans rapport sexuel". Les deux approches semblent irrationnelles.

Examinons maintenant les trois facettes de ce trilemme :

1. RÉSEAUX HORS CHAÎNE

par exemple, Lightning & RGB

Il ne s'agit pas de blockchains, mais de réseaux qui sauvegardent des données hors chaîne (stockées par les utilisateurs). Il n'existe pas de grand livre public universel, ce qui rend les données et les contrats intelligents moins accessibles et moins interactifs. Vous n'avez donc pas accès aux fonctionnalités complètes offertes par les blockchains à contrat intelligent comme Ethereum ou Solana. Elle exige également que les utilisateurs gèrent leurs propres nœuds ou infrastructures afin d'être totalement décentralisée, ce qui constitue un obstacle important à l'adoption par l'utilisateur. Cela dit, cette approche offre des avantages en termes d'évolutivité et de confidentialité qui vont bien au-delà de ce que la technologie blockchain sera jamais capable de faire, ce qui la rend optimale pour les cas d'utilisation spécifiques à une application, notamment les paiements à l'échelle.

2. CHAÎNES LATÉRALES DÉCENTRALISÉES

Stacks, Interlay, solutions Layer-0, etc.

Les Sidechains décentralisées permettent à tout un chacun de participer au consensus (c.-à-d. blocs miniers), car ils complètent leur budget de sécurité avec un nouveau jeton émis par le protocole. Il en résulte un marché concurrentiel où les mineurs dépensent leurs ressources pour gagner le jeton natif de la blockchain, qui est ensuite utilisé par les utilisateurs pour couvrir les frais de gaz lors de l'exécution de contrats intelligents. On espère que l'augmentation de l'utilisation et l'effet de réseau soutiendront la demande de jetons et les rendront économiquement viables. Cependant, l'introduction d'un jeton supplémentaire pourrait compliquer l'expérience de l'utilisateur. De plus, les maximalistes du bitcoin "à l'œil laser" attaqueront ces efforts et les qualifieront d'escroquerie en raison de la concurrence qu'ils perçoivent avec le BTC en tant qu'actif, ce qui rendra la vie des développeurs plus stressante. D'un autre côté, la possession d'un jeton peut favoriser la création d'une communauté et faciliter la collecte de capitaux pour financer des efforts importants en matière de recherche et de développement.

3. CHAÎNES LATÉRALES FÉDÉRÉES

par exemple, Liquid, RSK, Botanix

Dans ce scénario, en l'absence de jeton, les mineurs (ou les validateurs) sont rémunérés uniquement par l'entreprise à l'origine de l'effort de développement, ou par les frais d'utilisation de la blockchain, ce qui représente souvent des sommes négligeables pendant des années, jusqu'à ce que l'adoption de la blockchain soit significative. Cette compensation est nécessaire parce que dans les modèles de consensus de type preuve de travail, l'extraction minière coûte de l'argent ; dans le cas de la preuve d'enjeu, il y a un risque de réduction du capital. Même Bitcoin et Ethereum, qui comptent chacun plus de 100 millions d'utilisateurs, financent principalement leur budget de sécurité par une subvention sous forme de jetons. Pour y remédier, une chaîne latérale fédérée n'ouvre pas l'exploitation minière à tout le monde. Prenez l'exemple de Liquid, qui a formé un groupe de 15 entreprises spécialisées dans les cryptomonnaies, dont des bourses, des bureaux de négociation et des fournisseurs d'infrastructure. Si cette approche peut donner de bons résultats, elle nécessite de faire confiance aux entités sélectionnées. Pour devenir plus décentralisé au fil du temps, l'éternel dilemme se pose : comment attirer un grand nombre d'utilisateurs et de redevances tout en fonctionnant au sein d'un groupe de confiance ? Des efforts sont en cours pour concevoir des solutions matérielles permettant d'automatiser et éventuellement de démocratiser l'adhésion, mais la confiance se porte désormais sur le matériel utilisé. Quels sont donc les avantages des sidechains fédérées ? Une expérience utilisateur plus rationalisée, car ces chaînes parallèles utilisent une forme de BTC pour les frais de réseau. Le fait d'éviter un nouveau jeton réduit également la probabilité d'être confronté à l'opposition du camp des bitcoiners "à l'œil laser". Il reste cependant à voir si ce groupe de bitcoiners participera réellement aux cas d'utilisation du Web3 que ces sidechains permettent.

AUTRES POINTS DE VUE : EXPLOITATION MINIERE VS. PONTS

Il est essentiel de faire la distinction entre RSK et Liquid. Le premier emploie Merged Mining et a recueilli 64% du hashrate de BTC en février 2022. Cependant, RSK a adopté une approche centrée sur la fédération et le matériel pour son pont. À l'inverse, les chaînes parallèles basées sur des jetons construisent des ponts décentralisés qui utilisent leur jeton natif comme garantie. Parmi les exemples, on peut citer sBTC, que Stacks fait progresser, et les alternatives d'Interlay et de plusieurs sidechains de la couche 0. En s'appuyant sur le jeton natif comme garantie, cette conception fournit un modèle incitatif pour soutenir un protocole de liaison à adhésion ouverte pour l'actif BTC.

BitVM, récemment présenté ce mois-ci dans un livre blanc, pourrait constituer une solution pour rendre les ponts fédérés plus fiables et éliminer le besoin de solutions matérielles. Je suivrai de près son évolution au cours des prochains mois.

TROIS SOLUTIONS POTENTIELLES POUR RÉSOUDRE LE TRILEMME

De nombreuses solutions envisagées nécessitent un "soft fork" du bitcoin, ce qui pourrait prendre beaucoup de temps avant d'être adopté. Les Drivechains en sont un exemple récent et controversé. Proposée initialement en 2017, elle connaît aujourd'hui son heure de gloire. Les Validity Rollups (ou zk Rollups) sont prometteurs et ont suscité des réactions plus positives de la part de plusieurs développeurs de Bitcoin Core. Cependant, une mise en œuvre efficace reste un défi et pourrait n'être qu'une réalité lointaine. L'exploitation minière fusionnée est intrigante, en particulier avec RSK qui a démontré une adoption significative de la part des mineurs de Bitcoin, même sans incitations convaincantes. Cependant, l'absence de jeton signifie toujours que l'on dépend d'un pont de confiance ou de configurations matérielles avancées qui attendent d'être validées par le marché. BitVM pourrait révolutionner les ponts fédérés en tandem avec l'exploitation minière fusionnée dans les années à venir, résolvant potentiellement le dilemme de la décentralisation.

LA QUESTION DE L'EVM (UN SUJET POUR UN AUTRE JOUR)

Il convient de souligner que de nombreuses sidechains optent pour l'EVM (Ethereum Virtual Machine), avec RSK, Botanix et de nombreuses solutions Layer-Zero qui adoptent cette approche. Cette décision accélère l'entrée sur le marché et garantit la compatibilité avec les échanges et l'infrastructure blockchain centrée sur l'EVM. À l'inverse, Stacks et Starkware (zk Rollup) ont conçu leurs propres machines virtuelles, visant à améliorer l'EVM dans des domaines spécifiques, tels que la décidabilité et la compatibilité avec zk. Cette arme à double tranchant signifie qu'ils pourraient perdre l'effet de réseau, mais qu'ils pourraient fournir aux développeurs une plateforme pour créer des applications de qualité supérieure et se distinguer des applications leaders du marché sur Ethereum.

SUPPRIMER TOUS LES JETONS

Pour la plupart des constructeurs, la décision de choisir un jeton doit être fondée sur des considérations pratiques. Même sur Ethereum, où les solutions de Validity Rollup de la couche 2 ne nécessitent pas de jeton en raison de la prise en charge des contrats intelligents de la couche 1, des projets de premier plan tels qu'Optimism et Arbitrum ont des jetons. Ils utilisent ces jetons pour renforcer les liens communautaires et financer le développement. Ces preuves fondées sur le marché compliquent encore davantage la question des jetons ou de l'absence de jetons. BASE, une initiative Ethereum de couche 2 de Coinbase, a récemment obtenu une traction significative sans avoir son propre jeton. Toutefois, l'entreprise a indiqué que l'introduction d'un jeton à l'avenir restait une option.

En m'appuyant sur mon expérience passée en tant que responsable de l'innovation au sein d'une entreprise et en tant qu'entrepreneur, j'assimile le débat "jeton" ou "pas de jeton" à l'énigme "fonds propres des start-ups" ou "fonds propres de l'entreprise". Dans mon livre "The Lean Enterprise" (2014), j'ai mis en évidence de nombreux cas où des tentatives d'innovation interne ont échoué en raison d'un manque d'incitations proportionnelles aux risques élevés et à l'importante R&D que ces projets exigeaient. Même Google, connu pour sa culture d'entreprise axée sur l'innovation, a vu ses employés renoncer à de lourdes options d'achat d'actions pour se lancer à leur compte, ce qui a conduit à la naissance de géants comme Twitter, Instagram, Niantic (de la célébrité de Pokemon Go), Pinterest, et bien d'autres encore. Il en résulte une perte potentielle de capitalisation boursière de plus de cent milliards de dollars. \
\
Les projets de la couche 2 comportent des risques considérables, la majorité d'entre eux étant voués à l'échec. Les fonds nécessaires à leur développement sont importants. Il n'est pas possible de créer de nouveaux bitcoins pour financer le budget de sécurité d'une nouvelle blockchain ou la communauté des développeurs. Bien qu'il offre moins d'avantages en termes de sécurité que les solutions de Validity Rollup comme Optimism, Arbitrum et BASE, Polygon, une sidechain Ethereum, domine toujours en termes de capitalisation boursière et d'engagement des développeurs parmi toutes les solutions de mise à l'échelle d'Ethereum. Elle s'oriente maintenant vers une stratégie basée sur le zk. Par conséquent, même si une méthode de "zk-rollup" n'exige pas intrinsèquement un jeton, le fait de posséder un jeton natif pour une blockchain (par opposition à une application) pourrait offrir un avantage concurrentiel. Comme pour tout ce qui concerne les entreprises, il n'y a pas de réponse toute faite.

DERNIÈRES RÉFLEXIONS

L'espace Bitcoin L2 est captivant, la course s'intensifiant à mesure que des protocoles tels que Ordinals, BRC-20 et Runes attirent de plus en plus de développeurs Web3 pour développer Bitcoin. En tant qu'investisseurs de Web3, nous nous concentrons sur les applications et l'infrastructure, en évitant les échanges de jetons. Actuellement, nous nous intéressons aux réseaux hors chaîne présentant des avantages spécifiques à certaines applications et aux chaînes latérales décentralisées, principalement en raison de leur modèle de consensus à adhésion ouverte, de la création d'une communauté et des avantages liés à l'acquisition de capital. Nous sommes également optimistes en ce qui concerne le Merged Mining, si BitVM réussit à introduire une approche plus respectueuse de la confiance pour les passerelles fédérées. Il est important de noter que les passerelles basées sur les garanties, comme sBTC, et la méthode BitVM sont encore en phase de développement. BitVM a été annoncé ce mois-ci par le biais d'un livre blanc et a suscité un vif intérêt de la part des développeurs, tandis que sBTC est en cours de développement depuis plus d'un an et que des ressources considérables ont été investies dans cet effort. En fin de compte, en plus d'investir dans les applications et l'infrastructure de Bitcoin L1, le Bitcoin Frontier Fund vise à s'aventurer stratégiquement dans les trois coins du trilemme, en investissant dans les efforts les plus prometteurs d'équipes exceptionnelles.

Ceci est un billet d'invité de Trevor Owens. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.

Clause de non-responsabilité：

1. Cet article est repris de[bitcoinmagazine]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original[Trevor Owens]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter l'équipe de Gate Learn, qui s'en chargera rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et les opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.