การอภิปรายสั้น ๆ เกี่ยวกับ Restone: ไม่ใช่พลาสมา แต่เป็นตัวแปรที่เหมาะสมที่สุด

เมื่อเร็ว ๆ นี้โปรเจ็กต์ที่เรียกว่า Redstone ได้กลายเป็นประเด็นร้อน สิ่งอำนวยความสะดวกพิเศษในเลเยอร์ 2 สำหรับเกมลูกโซ่ที่เปิดตัวโดยทีม Lattice ได้รับการเผยแพร่อย่างเป็นทางการเมื่อวันที่ 15 พฤศจิกายน และขณะนี้ออนไลน์บนเครือข่ายทดสอบ สิ่งที่น่าสนใจคือทีม Lattice กล่าวว่า “Redstone เป็นเครือ Alt-DA ที่ได้รับแรงบันดาลใจจาก Plasma”

หนึ่งวันก่อนที่ Redstone จะวางจำหน่าย Vitalik เพิ่งตีพิมพ์บทความ “ออกจากเกมสำหรับการตรวจสอบ EVM: การกลับมาของพลาสมา” บทความนี้ได้ทบทวนวิธีแก้ปัญหาทางเทคนิค “Plasma” สั้นๆ ที่หายไปจากระบบนิเวศ Ethereum และชี้ให้เห็นว่าการพิสูจน์ความถูกต้อง (สับสนกับ ZK Proof) สามารถนำไปใช้ในการแก้ปัญหาของ Plasma ได้ ในเรื่องนี้เพื่อน ๆ หลายคนเชื่อว่า Vitalik เผยแพร่บทความนี้เพื่อสนับสนุน Redstone บางคนถึงกับพูดในชุมชน Geek Web3 ว่า Vitalik อาจลงทุนใน Redstone เมื่อประกอบกับ “ข้อพิพาทด้านคำจำกัดความของ Ethereum Layer 2” ที่ร้อนแรงในภาคก่อนนี้ ผู้คนโดยทั่วไปเชื่อว่ามันจะกระตุ้นให้เกิด “การฟื้นตัวของ Plasma” ในอนาคต และโซลูชัน DA ที่อยู่นอกระบบนิเวศ Ethereum เช่น Celestia อาจถูกระงับด้วยเหตุนี้ เนื่องจาก พลาสมาไม่มีข้อกำหนดที่เข้มงวดสำหรับ DA อย่างไรก็ตาม จากการวิจัยของผู้เขียนบทความนี้ Redstone ไม่สอดคล้องกับกรอบการทำงานทั่วไปของโซลูชันพลาสมา การอ้างว่า "ได้รับแรงบันดาลใจจากพลาสมา" จริงๆ แล้วอาจเป็นไปตามหัวข้อยอดนิยมในบทความของ Vitalik ไม่ใช่ว่า Vitalik ต้องการยืนหยัดเพื่อ Redstone จริงๆ นอกจากนี้ แผนท้าทาย DA ของ Redstone ค่อนข้างคล้ายกับแผนที่เปิดตัวโดยโครงการ Layer 2 Metis ในเดือนเมษายน 2022 ยกเว้นว่าลำดับของสองขั้นตอนในการอัปเดต Stateroot และการเผยแพร่ข้อมูล DA นั้นแตกต่างกัน ดังนั้น สถานการณ์จริงก็คือ ทุกคนอาจมี Redstone ที่ "ตีความมากเกินไป" ต่อไปนี้จะอธิบายให้ผู้อ่านทราบผ่านการให้เหตุผลง่ายๆ หลักการของ Plasma และเหตุใดจึงไม่เป็นมิตรกับสัญญาอัจฉริยะและ Defi และ Redstone คืออะไร

พลาสมา: จำเป็นต้องถอนออกอย่างเร่งด่วนในกรณีที่มีการโจมตีข้อมูลที่ถูกระงับ

ประวัติความเป็นมาของ Plasma สามารถย้อนกลับไปถึงความเจริญรุ่งเรืองของ Ethereum ICO ในปี 2560 ในเวลานั้น ความต้องการในการทำธุรกรรมของผู้ใช้ Ethereum ระเบิดขึ้น และ ETH ซึ่งมี TPS ต่ำก็ถูกครอบงำ ในช่วงหัวเลี้ยวหัวต่อนี้ Plasma เวอร์ชันทางทฤษฎีแรกสุดได้เปิดตัว ซึ่งเสนอแผนการขยายชั้นที่สองที่สามารถรองรับ "สถานการณ์ทางการเงินเกือบทั้งหมดในโลก" พูดง่ายๆ ก็คือ Plasma เป็นโซลูชันส่วนขยายที่เผยแพร่เฉพาะส่วนหัวของบล็อก/Merkle Root ของ Layer2 ถึง Layer1 เท่านั้น ส่วนของข้อมูล (ข้อมูล DA) นอกเหนือจากส่วนหัวของบล็อก/Merkle Root จะถูกเผยแพร่แบบออฟไลน์เท่านั้น หาก Merkle Root ที่ออกโดยเครื่องคัดแยก/ผู้ดำเนินการของ Plasma บน L1 เกี่ยวข้องกับธุรกรรมที่ไม่ถูกต้อง (ข้อผิดพลาดของลายเซ็นดิจิทัล ฯลฯ) ผู้ใช้ที่เกี่ยวข้องสามารถส่งใบรับรองการฉ้อโกงเพื่อพิสูจน์ว่ารูทที่ส่งโดยตัวเรียงลำดับนั้นเกี่ยวข้องกับธุรกรรมที่ไม่ถูกต้อง แต่ปัญหาคือในการออกใบรับรองการฉ้อโกง จำเป็นต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่าข้อมูล DA ไม่ได้ถูกระงับ แต่ Plasma ไม่มีข้อกำหนดที่เข้มงวดในเลเยอร์ DA และไม่สามารถรับประกันได้ว่าผู้ใช้หรือโหนด L2 สามารถรับข้อมูลได้ หากมีการเปิดตัวซีเควนเซอร์ ณ เวลาใดเวลาหนึ่ง การโจมตีแบบระงับข้อมูล (หรือที่เรียกว่าปัญหาความพร้อมใช้งานของข้อมูล) จะเผยแพร่เฉพาะส่วนหัวของบล็อกใหม่/รากของ Merkle เท่านั้น แต่จะไม่เผยแพร่เนื้อหาบล็อกที่เกี่ยวข้อง โดยไม่มีความสามารถในการตรวจสอบว่าส่วนหัว/รากของบล็อกนั้นอยู่หรือไม่ ถูกต้อง ผู้ใช้สามารถตั้งค่าเริ่มต้นเป็นซีเควนเซอร์ "สิ้นหวัง" เท่านั้น และถอนสินทรัพย์จากเลเยอร์ 2 ไปยังเลเยอร์ 1 ผ่านกลไกทางออกฉุกเฉินที่เรียกว่า "ออกจากเกม"

ขั้นตอนนี้กำหนดให้ผู้ใช้ส่ง Merkle Proof เพื่อพิสูจน์ว่าพวกเขามีจำนวนสินทรัพย์ที่สอดคล้องกันใน L2 เราเรียกสิ่งนี้ว่า "หลักฐานแสดงทรัพย์สิน" สิ่งที่น่าสนใจคือเกม Exit ของ Plasma และโหมด Escape Hatch ของ ZK Rollup นั้นแตกต่างกัน ผู้ใช้ ZK Rollup จะต้องส่ง Merkle Proof ที่สอดคล้องกับ Stateroot ที่ถูกต้องล่าสุด ในขณะที่ผู้ใช้ Plasma สามารถส่งหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับ Merkle Root เมื่อนานมาแล้ว ทำไมมันถึงออกแบบแบบนี้? เพียงเพราะ Stateroot ที่ส่งโดย ZK Rollup จะถูกตัดสินโดยสัญญาใน Layer1 ทันที (เพื่อพิจารณาว่าใบรับรองความถูกต้องนั้นถูกต้องหรือไม่) หาก Stateroot ที่ส่งมาใหม่นั้นถูกต้องและถูกกฎหมาย ผู้ใช้ควรส่ง Merkle Proof ที่สอดคล้องกับ Stateroot ทางกฎหมายเพื่อใช้เป็นใบรับรองสินทรัพย์ อย่างไรก็ตาม สัญญา Layer1 ไม่สามารถระบุได้ว่า Merkle Root ที่ส่งโดยซีเควนเซอร์ของ Plasma นั้นถูกต้องหรือไม่ โดยอนุญาตให้โหนด L2 เริ่มต้นการท้าทายอย่างแข็งขันเพื่อกำจัด Roots ที่ไม่ถูกต้อง ดังนั้นจะมีกลไกการท้าทาย ซึ่งทำให้ Plasma และ Zk Rollup ทำงานแตกต่างออกไปมาก สมมติว่าซีเควนเซอร์เพิ่งออก Merkle Root 101 ที่ไม่ถูกต้องและเปิดตัว ข้อมูลระงับการโจมตีเพื่อให้โหนด L2 ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่ารูทหมายเลข 101 ไม่ถูกต้อง ในขณะนี้ ผู้ใช้สามารถส่ง Merkle Proof ที่สอดคล้องกับรูทหมายเลข 100 หรือรูทก่อนหน้าได้ ถอนทรัพย์สินของคุณเอง

แน่นอนว่ามีปัญหาที่ต้องแก้ไขที่นี่ นั่นคือผู้ใช้สามารถส่งใบรับรองสินทรัพย์ที่สอดคล้องกับรูทหมายเลข 30 หรือก่อนหน้า และขอถอนสินทรัพย์ไปยังเลเยอร์ 1 อย่างไรก็ตาม สถานะทรัพย์สินของบุคคลนี้อาจเปลี่ยนแปลงได้หลังจากที่รูทหมายเลข 30 ถูกปล่อยออกมา กล่าวอีกนัยหนึ่ง สิ่งที่เขาส่งมาคือการพิสูจน์สินทรัพย์ที่ล้าสมัย ซึ่งเป็นการโจมตีแบบใช้จ่ายสองครั้ง/การใช้จ่ายสองครั้งโดยทั่วไป

ในเรื่องนี้ Plasma อนุญาตให้ใครก็ตามส่งหลักฐานการฉ้อโกงในสถานการณ์ข้างต้น โดยชี้ให้เห็นว่า "หลักฐานทรัพย์สิน" ที่ส่งโดยผู้ใช้ที่เริ่มต้นใบแจ้งยอดการถอนนั้นล้าสมัย ด้วยการแนะนำ "ใครๆ ก็สามารถโต้แย้งการเรียกร้องการถอนเงินของบุคคลอื่นได้" Plasma ไม่จำเป็นต้องจัดการคำขอถอนเงินฉุกเฉินเช่น ZK Rollup แต่ก็ยังมีความเป็นไปได้ นั่นคือลำดับแรกจะโอนทรัพย์สินของผู้อื่นไปยังบัญชี L2 ของตัวเองก่อน และ จากนั้นจึงเปิดตัวการโจมตีเพื่อระงับข้อมูลเพื่อให้บุคคลภายนอกไม่สามารถท้าทายพฤติกรรมการโกงได้ หลังจากนั้น ซีเควนเซอร์ได้เริ่มการถอนฉุกเฉินออกจากบัญชีของตัวเอง และส่ง “หลักฐานสินทรัพย์” โดยอ้างว่าเป็นเจ้าของสินทรัพย์เหล่านี้ใน L2 จริงๆ เห็นได้ชัดว่าในเวลานี้ เนื่องจากบันทึกทางประวัติศาสตร์หายไป ผู้คนจึงไม่สามารถพิสูจน์ได้โดยตรงว่ามีปัญหากับแหล่งที่มาของทรัพย์สินของผู้คัดแยก แล้วคุณควรทำอย่างไรในสถานการณ์นี้? Plasma เวอร์ชันแรกๆ เช่น Plasma MVP คำนึงถึงเรื่องนี้ และพวกเขาเสนอ "ลำดับความสำคัญในการถอน" หากใบรับรองสินทรัพย์ที่ส่งโดยบุคคลนั้นสอดคล้องกับรูทก่อนหน้า คำขอถอนเงินของเขาจะถูกประมวลผลก่อน

หากซีเควนเซอร์ดำเนินการพฤติกรรมการโกงดังที่กล่าวข้างต้น และเริ่มการถอนเมื่อส่งรูทหมายเลข 101 ผู้ใช้สามารถส่งใบรับรองสินทรัพย์ที่สอดคล้องกับรูทหมายเลข 99 หรือก่อนหน้านั้นเพื่อทำการถอนฉุกเฉิน แน่นอนว่า ตราบใดที่ตัวเรียงลำดับไม่สามารถยุ่งเกี่ยวกับบันทึกประวัติที่ได้รับการเผยแพร่ไปยังเลเยอร์ 1 ผู้ใช้จะมีวิธีที่จะหลบหนี แต่พลาสมายังคงมีข้อบกพร่องร้ายแรง: ตราบใดที่ซีเควนเซอร์เริ่มต้นการระงับข้อมูล ผู้คนจะต้องพึ่งพา ในการถอนเงินฉุกเฉิน (หรือที่เรียกว่าออกจากเกม) เพื่อรับรองความปลอดภัยของทรัพย์สิน หากผู้ใช้จำนวนมากถอนเงินรวมกันในช่วงเวลาสั้น ๆ Layer1 จะไม่สามารถจัดการมันได้อย่างง่ายดาย สิ่งที่ร้ายแรงกว่าคือใครควรถอนสินทรัพย์ที่บันทึกไว้ในสัญญา Defi ไปยังเลเยอร์ 1? สมมติว่ามีคนเรียกเก็บเงิน 100 ETH ใน LP ของ DEX จากนั้นซีเควนเซอร์ของ Plasma ล้มเหลวหรือทำอะไรชั่วร้าย และผู้คนจำเป็นต้องถอนเงินออกอย่างเร่งด่วน ในขณะนี้ 100 ETH ของผู้ใช้ยังคงถูกควบคุมโดยสัญญา DEX ณ เวลานี้ ทรัพย์สินเหล่านี้ควรเป็นอย่างไร? ใครพูดถึง Layer1? วิธีที่ดีที่สุดคือให้ผู้ใช้แลกสินทรัพย์ของตนจากพูล DEX ก่อน จากนั้นให้ผู้ใช้โอนเงินไปที่ L1 ด้วยตนเอง อย่างไรก็ตาม ปัญหาคือพลาสมาซีเควนเซอร์ทำงานผิดปกติ/ทำสิ่งชั่วร้าย และผู้ใช้ไม่สามารถแลกสินทรัพย์ได้ การดำเนินการ. แต่ถ้าเราอนุญาตให้เจ้าของสัญญา DEX ยกสินทรัพย์ที่ควบคุมโดยสัญญาไปที่ L1 ก็จะเป็นการมอบความเป็นเจ้าของสินทรัพย์ตามสัญญาให้กับเจ้าของอย่างชัดเจน เขาสามารถยกทรัพย์สินเหล่านี้ขึ้นเป็น L1 และหนีไปได้ตลอดเวลา นี่จะไม่แย่มากเหรอ? ดังนั้นในท้ายที่สุด วิธีจัดการกับ "ทรัพย์สินสาธารณะ" เหล่านี้ที่ควบคุมโดยสัญญา Defi เป็นเรื่องที่น่าประหลาดใจอย่างมาก หากเราปฏิบัติตามฉันทามติทางสังคม ดูเหมือนว่าจะเป็นไปได้ที่จะสร้างสัญญากระจกขึ้นใหม่บนเลเยอร์ 1 ที่แมปสัญญา defi บนเลเยอร์ 2 แต่ สิ่งนี้จะทำให้เกิดปัญหามากมายและเพิ่มต้นทุนเสียโอกาส ใครจะลงคะแนนเสียงเพื่อตัดสินใจว่าจะกำจัดสัญญามิเรอร์อย่างไร? มันจะเป็นปัญหาใหญ่ เรื่องนี้เกี่ยวข้องกับปัญหาการกระจายอำนาจสาธารณะจริงๆ ก่อนหน้านี้พวกโจรเคยกล่าวไว้ในการให้สัมภาษณ์ว่า “เป็นการยากที่จะสร้างสิ่งใหม่ในเครือข่ายสาธารณะที่มีประสิทธิภาพสูง สัญญาอัจฉริยะเกี่ยวข้องกับการจ่ายพลังงาน”สิ่งนี้ถูกกล่าวถึงในบทความ

แน่นอนว่า Vitalik ยังชี้ให้เห็นสิ่งนี้ในบทความล่าสุดของเขา “ออกจากเกมสำหรับการตรวจสอบ EVM: การกลับมาของพลาสมา” และเน้นย้ำว่านี่คือหนึ่งในปัจจัยที่ทำให้พลาสมาไม่เป็นมิตรกับสัญญาอัจฉริยะ ตัวแปรพลาสมาที่รู้จักกันดีในอดีต เช่น Plasma MVP และ Plasma Cash ใช้ UTXO หรือโมเดลที่คล้ายกันเพื่อแทนที่โมเดลที่อยู่บัญชีของ Ethereum และไม่รองรับสัญญาอัจฉริยะ ซึ่งสามารถหลีกเลี่ยงปัญหา “การกระจายความเป็นเจ้าของสินทรัพย์” ที่กล่าวถึงข้างต้น แม้ว่าความเป็นเจ้าของ UTXO แต่ละรายการจะเป็นของผู้ใช้เอง แต่ UTXO เองก็มีข้อบกพร่องมากมายและไม่เป็นมิตรกับสัญญาอัจฉริยะ ดังนั้นโซลูชันพลาสมาจึงเหมาะสมที่สุดสำหรับการชำระเงินแบบง่ายๆ หรือการแลกเปลี่ยนหนังสือตามคำสั่ง หลังจากนั้นด้วยความนิยมของ ZK Rollup ทำให้ Plasma เองก็ถอนตัวออกจากเวทีแห่งประวัติศาสตร์ด้วย เนื่องจาก Rollup ไม่มีปัญหาในการเก็บข้อมูลของ Plasma หากตัวจัดลำดับของ ZK Rollup เปิดตัวการโจมตีแบบระงับข้อมูลและส่งข้อมูล Stateroot เท่านั้น แต่ไม่มีข้อมูล DA ไปยังห่วงโซ่ ETH การรูทดังกล่าวจะถูกตัดสินว่าไม่ถูกต้องและถูกปฏิเสธโดยตรงโดยสัญญา Verifier บน L1 ดังนั้น ข้อมูล DA ที่สอดคล้องกับ Stateroot ทางกฎหมายของ ZK Rollup จะต้องมีอยู่ในห่วงโซ่ ETH เพียงเท่านั้น ไม่มี “เพียงการเผยแพร่ส่วนหัวของบล็อกหรือราก Merkle เท่านั้น แต่ไม่ใช่เนื้อหาบล็อกที่เกี่ยวข้อง” ซึ่งหมายความว่าสามารถแก้ไขปัญหาความพร้อมใช้งานของข้อมูล/การโจมตีที่ระงับข้อมูลได้ ในเวลาเดียวกัน สามารถตรวจสอบข้อมูล DA ที่ผ่านมาของ Rollup ได้ Ethereum และใครๆ ก็สามารถเริ่มต้นโหนดเลเยอร์ 2 ผ่านบันทึกประวัติบนห่วงโซ่ ETH ซึ่งจะช่วยลดความยากของโซลูชันซีเควนเซอร์แบบกระจายอำนาจและแม้แต่ไม่ได้รับอนุญาตได้อย่างมาก ในทางตรงกันข้าม Plasma ไม่มีข้อกำหนดที่เข้มงวดสำหรับ DA และเป็นการยากกว่าที่จะใช้ตัวเรียงลำดับแบบกระจายอำนาจ (ในการใช้ตัวเรียงลำดับแบบกระจายอำนาจที่เปลี่ยนได้ อันดับแรกเราต้องตรวจสอบให้แน่ใจก่อนว่าโหนด L2 ทั้งหมดรู้จักบล็อกเดียวกัน ซึ่งทำให้เกิดข้อกำหนดสำหรับการนำ DA ไปใช้งาน .) นอกจากนี้ หากตัวจัดลำดับของ ZK Rollup พยายามรวมธุรกรรมที่ไม่ถูกต้องลงในบล็อกเลเยอร์ 2 ก็จะไม่สำเร็จ รับประกันโดยหลักการพิสูจน์ความถูกต้อง ในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้าย พื้นที่ชั่วร้ายของ ZK Rollup sorter นั้นเล็กกว่าของ Plasma มาก——อย่างมากที่สุด มันสามารถหยุดการอัปเดตของ Stateroot ได้ ซึ่งเทียบเท่ากับการปิดระบบที่ระดับ UX หรือปฏิเสธคำขอของผู้ใช้บางราย ซึ่งรู้จักกันทั่วไป เป็นการตรวจสอบธุรกรรม ในเวลาเดียวกัน หากตัวเรียงลำดับล้มเหลวในโครงร่างการสะสม มันจะง่ายกว่าสำหรับโหนดอื่นที่จะแทนที่มัน การสะสมในอุดมคติสามารถลดความน่าจะเป็นในการทริกเกอร์โหมดเกม Exit ใน Plasma ให้เป็น 0 (เรียกว่า Escape Hatch ใน ZK Rollup ).

(คอลัมน์ Proposer Failure บน L2BEAT แสดงให้เห็นว่าโซลูชัน L2 แต่ละตัวตอบสนองต่อความล้มเหลวของซีเควนเซอร์อย่างไร Self Propose มักหมายถึงโหนดอื่นที่สามารถแทนที่ซีเควนเซอร์ปัจจุบันได้)

ทุกวันนี้ แทบไม่มีทีมใดในระบบนิเวศ Ethereum ที่ยังคงยึดมั่นในเส้นทาง Plasma และโครงการ Plasma เกือบทั้งหมดก็ยังไม่เกิด

(Vitalik อธิบายว่าทำไม ZK Rollup จึงเหนือกว่า Plasma โดยกล่าวถึงการทำงานของซีเควนเซอร์ที่ไม่ได้รับอนุญาตและปัญหา DA)

Redstone คืออะไร: ไม่ใช่พลาสมา แต่เป็นเวอร์ชันหนึ่งของ Optimium

ข้างต้น เราได้อธิบายสั้นๆ เกี่ยวกับพลาสมาและปัจจัยสั้นๆ ว่าทำไมจึงถูกแทนที่ด้วย Rollup สำหรับ Redstone คุณต้องเห็นความแตกต่างระหว่างมันกับ Plasma:Redstone สามารถแก้ปัญหาข้อมูลที่ถูกระงับการโจมตีได้ ตัวอย่างเช่น มันจะไม่ปล่อย stateroot ใหม่ทันที แต่จะปล่อยข้อมูล DA ดั้งเดิมภายใต้ห่วงโซ่ ETH แทน จากนั้นใช้ดาต้าแฮชของข้อมูล DA เป็นข้อผูกมัดข้อมูลรับรองที่เกี่ยวข้อง และเผยแพร่ไปยังห่วงโซ่ ETH โดยบอกว่าได้เผยแพร่สิ่งนี้ภายใต้ห่วงโซ่แล้ว ข้อมูลที่สมบูรณ์สอดคล้องกับดาต้าแฮชของเซ็กเมนต์

(คำอธิบายอย่างเป็นทางการของ Redstone เกี่ยวกับแผนการป้องกันข้อมูลที่ถูกระงับการโจมตี)

ใครๆ ก็สามารถเริ่มต้นความท้าทายได้ โดยบอกว่าตัวเรียงลำดับของ Redstone ไม่ได้เผยแพร่ข้อมูลต้นฉบับที่เกี่ยวข้องกับดาต้าแฮชนอกเครือข่ายนี้ ในขณะนี้ ซีเควนเซอร์จำเป็นต้องเผยแพร่ข้อมูลที่สอดคล้องกับดาต้าแฮชบนเชนเพื่อตอบสนองความท้าทายของผู้สงสัย หากซีเควนเซอร์ล้มเหลวในการเผยแพร่ข้อมูลบนเชน ETH ทันเวลาหลังจากถูกท้าทาย ดาต้าแฮช/ความมุ่งมั่นที่เผยแพร่ก่อนหน้านี้จะ ถือว่าไม่ถูกต้อง หากเครื่องคัดแยกตอบสนองต่อคำขอของผู้ท้าชิงทันเวลา ผู้ท้าชิงสามารถรับข้อมูล DA ดั้งเดิมที่สอดคล้องกับดาต้าแฮชได้ทันเวลา ในท้ายที่สุด โหนด L2 ทั้งหมดสามารถรับข้อมูล DA ที่จำเป็นโดยทั่วไปเพื่อแก้ไขปัญหาข้อมูลที่ระงับการโจมตีได้ แน่นอนว่าผู้ท้าชิงจะต้องชำระค่าธรรมเนียมก่อน ซึ่งเท่ากับค่าใช้จ่ายของซีเควนเซอร์ที่เผยแพร่ข้อมูล DA ดั้งเดิมบนห่วงโซ่ ETH มาตรการนี้มีไว้เพื่อป้องกันไม่ให้ผู้ท้าทายที่เป็นอันตรายท้าทายซีเควนเซอร์โดยไม่มีค่าใช้จ่าย ส่งผลให้ผู้ท้าทายต้องสูญเสีย . ในที่สุด เมื่อระยะเวลาท้าทายสำหรับดาต้าแฮชสิ้นสุดลง ตัวเรียงลำดับจะปล่อยสเตทรูทที่เกี่ยวข้อง ซึ่งก็คือรูทที่ได้รับหลังจากดำเนินการลำดับธุรกรรมที่มีอยู่ในข้อมูล DA ที่สอดคล้องกับดาต้าแฮช ณ จุดนี้ โหนด L2 สามารถใช้ระบบป้องกันการฉ้อโกงเพื่อท้าทายรากที่ไม่ถูกต้องเหล่านั้น หากตัวเรียงลำดับไม่ปล่อยข้อมูล DA ดั้งเดิมที่เกี่ยวข้องทันเวลาหลังจากที่ดาต้าแฮชก่อนหน้าถูกท้าทาย แม้ว่าตัวเรียงลำดับจะปล่อย stateroot ที่สอดคล้องกับดาต้าแฮชนี้ในภายหลังก็ตาม ก็ถือว่าไม่ถูกต้องตามค่าเริ่มต้น เนื่องจาก Redstone จะเผยแพร่ข้อมูล DA ก่อน จากนั้นจึงเผยแพร่ Stateroot ที่มีประสิทธิภาพที่เกี่ยวข้อง ซึ่งจะช่วยแก้ปัญหาข้อมูลที่ถูกระงับการโจมตีได้โดยตรง ( ตัวเรียงลำดับจะเผยแพร่เฉพาะรูทเท่านั้น ไม่ใช่ข้อมูล DA) แน่นอนว่าโหมดนี้แตกต่างจาก Optimium ทั่วไป (OP Rollup ที่ไม่ได้ใช้ Ethereum เพื่อใช้งาน DA เช่น Arbitrum Nova) โดยทั่วไปแล้ว Optimium จะขึ้นอยู่กับคณะกรรมการ DAC นอกเครือข่ายเพื่อให้แน่ใจว่าข้อมูลมีความพร้อมใช้งาน DAC จะส่ง txn แบบหลายลายเซ็นไปที่ ลูกโซ่เป็นระยะๆ หลังจากที่สัญญา Rollup บน Layer1 ได้รับ txn แบบหลายลายเซ็น จะมีค่าเริ่มต้นเป็นซีเควนเซอร์ที่เผยแพร่ชุดล่าสุดของข้อมูล DA นอกเครือข่าย

(ที่มา: L2beat)

ตัวอย่างเช่น Metis และ Arbitrum Nova ส่ง Stateroot และ datahash พร้อมกัน หากมีใครคิดว่าเครื่องคัดแยกได้ระงับข้อมูล DA ไว้ พวกเขาจะพยายามท้าทายข้อมูลนั้น และผู้คัดแยกจะส่งข้อมูล DA ที่สอดคล้องกับดาต้าแฮชไปยังลูกโซ่ ดังนั้น ข้อแตกต่างที่สำคัญระหว่าง Redstone และ Metis อยู่ในขั้นตอนนี้: แบบแรกจะเผยแพร่ datahash ก่อน จากนั้นจึงปล่อย stateroot หลังจากระยะเวลาท้าทาย DA สิ้นสุดลง Metis เผยแพร่ stateroot และ datahash ในเวลาเดียวกัน หากมีผู้ริเริ่มการท้าทาย ข้อมูล DA จะถูกอัปโหลดไปยังลูกโซ่ แน่นอนว่าโซลูชันของ Redstone มีความปลอดภัยมากกว่า เนื่องจากภายใต้โซลูชันของ Metis หากเครื่องคัดแยกไม่ตอบสนองต่อคำขอข้อมูล DA ของผู้ท้าชิง ปัญหาข้อมูลที่ระงับการโจมตีจะไม่สามารถแก้ไขได้อย่างรวดเร็ว เราสามารถพึ่งพาการถอนตัวฉุกเฉินและความเห็นพ้องต้องกันทางสังคมเท่านั้น หรือปล่อยให้โหนดอื่นเข้าควบคุมตัวเรียงลำดับปัจจุบัน ;

แต่ใน Redstone หากตัวเรียงลำดับมีส่วนร่วมในการระงับข้อมูล stateroot ที่ออกโดยตัวเรียงลำดับจะถือว่าไม่ถูกต้องโดยตรง ดังนั้นข้อมูล stateroot และ DA จะถูกผูกไว้ ซึ่งจะทำให้ Redstone ได้รับการรับประกัน DA ที่ใกล้เคียงกับการรับประกันแบบ Rollup ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วคือ ตัวแปรของ Optimium ที่เหนือกว่า Arbitrum Nova และ Metis

ข้อสงวนสิทธิ์：

1. บทความนี้พิมพ์ซ้ำจาก [极客web3] ลิขสิทธิ์ทั้งหมดเป็นของผู้แต่งต้นฉบับ [เฟาสต์] หากมีการคัดค้านการพิมพ์ซ้ำนี้ โปรดติดต่อทีมงาน Gate Learn แล้วพวกเขาจะจัดการโดยเร็วที่สุด
2. การปฏิเสธความรับผิด: มุมมองและความคิดเห็นที่แสดงในบทความนี้เป็นเพียงของผู้เขียนเท่านั้น และไม่ถือเป็นคำแนะนำในการลงทุนใดๆ
3. การแปลบทความเป็นภาษาอื่นดำเนินการโดยทีมงาน Gate Learn เว้นแต่จะกล่าวถึง ห้ามคัดลอก แจกจ่าย หรือลอกเลียนแบบบทความที่แปลแล้ว