Como capitalista de riesgo, mantengo una postura “independiente de los tokens”. Debido a que invertimos en las primeras etapas del desarrollo de una nueva tecnología, invertimos en acciones en lugar de tokens, y solo recibimos tokens de forma prorrateada. Creemos firmemente que para que un token sea válido, debe cumplir un papel crucial; En esencia, eliminar el token debería alterar la propuesta de valor central y la arquitectura subyacente. El simple hecho de tener tokens por su propio bien, o evitarlos sin motivo, genera inmediatamente señales de alerta. En gran parte de Web3, hay un exceso de tokens creados sólo para tener un token. Proyectos que de otro modo habrían tenido éxito fracasan debido a la insostenibilidad económica de su token y provocan importantes pérdidas financieras para los inversores. Por el contrario, dentro de la comunidad Bitcoin, encontrará desarrolladores que pierden incontables horas en problemas tecnológicos irresolubles en lo que equivale a soluciones que yo llamo "tokens sin token", un enfoque que comparo con "intentar tener relaciones sexuales sin coito". Ambos enfoques parecen irracionales.

Ahora, profundicemos en las tres facetas de este trilema:

1. REDES FUERA DE LA CADENA

por ejemplo, iluminación y RGB

No se trata de cadenas de bloques, sino de redes que guardan datos fuera de la cadena (almacenados por los usuarios). Aquí no existe un libro de contabilidad público universal, lo que hace que los datos y los contratos inteligentes sean menos accesibles e interactivos. Por lo tanto, se pierde las funcionalidades integrales que ofrecen las cadenas de bloques de contratos inteligentes como Ethereum o Solana. También requiere que los usuarios ejecuten sus propios nodos o infraestructura para estar completamente descentralizados, lo que genera una importante barrera en la experiencia del usuario para su adopción. Dicho esto, este enfoque ofrece beneficios de escalabilidad y privacidad mucho más allá de lo que la tecnología blockchain jamás será capaz de ofrecer, lo que la hace óptima para casos de uso específicos de aplicaciones, en particular para escalar pagos.

2. CADENAS LATERALES DESCENTRALIZADAS

por ejemplo, soluciones Stacks, Interlay, Layer-0, etc.

Las cadenas laterales descentralizadas permiten que cualquiera participe en el consenso (es decir, bloques de minería), ya que complementan su presupuesto de seguridad con un nuevo token emitido por el protocolo. Esto da como resultado un mercado competitivo en el que los mineros gastan recursos compitiendo para ganar el token nativo de la cadena de bloques, que posteriormente los usuarios utilizan para cubrir las tarifas del gas al ejecutar contratos inteligentes. La previsión es que un mayor uso y efecto de red reforzarán la demanda del token y lo harán económicamente sostenible. Sin embargo, introducir un token adicional podría complicar la experiencia del usuario. Además, los maximalistas de Bitcoin “Laser-Eye” atacarán estos esfuerzos y los llamarán una estafa por su percepción de competencia con BTC como activo; haciendo la vida de un desarrollador más estresante. Por el lado positivo, poseer un token puede fomentar la construcción de comunidades y facilitar la recaudación de capital para financiar esfuerzos sustanciales de investigación y desarrollo.

3. CADENAS LATERALES FEDERADAS

por ejemplo, Líquido, RSK, Botanix

En este escenario, en ausencia de un token, los mineros (o validadores) son compensados únicamente por la empresa detrás del esfuerzo de desarrollo, o por las tarifas de los usuarios de blockchain, que a menudo ascienden a sumas insignificantes durante años hasta que se produce una aceptación significativa. Esta compensación es necesaria porque en los modelos de consenso de estilo Prueba de trabajo, la minería cuesta dinero; en Prueba de participación, existe el riesgo de que se reduzca drásticamente el capital. Incluso Bitcoin y Ethereum, con más de 100 millones de usuarios cada uno, financian predominantemente su presupuesto de seguridad a través de un subsidio de recompensa simbólica. Para solucionar este problema, una cadena lateral federada no abre la minería a todos. Tomemos como ejemplo Liquid; ha formado un grupo de 15 empresas de cifrado, incluidas bolsas, mesas de negociación y proveedores de infraestructura. Si bien este enfoque puede funcionar bien, requiere confianza en las entidades seleccionadas. Para volverse más descentralizado con el tiempo, surge el viejo dilema: ¿cómo atraer suficientes usuarios y tarifas mientras se trabaja dentro de un grupo confiable? Se están realizando esfuerzos para diseñar soluciones de hardware para automatizar y potencialmente democratizar la membresía, pero la confianza ahora se desplaza hacia el hardware que se utiliza. ¿Cuáles son entonces las ventajas de las cadenas laterales federadas? Una experiencia de usuario más optimizada, ya que estas cadenas laterales utilizan una forma de BTC vinculado para las tarifas de la red. Evitar un nuevo token también reduce la probabilidad de enfrentar oposición del campo Bitcoiner "Laser-Eye". Aunque aún está por verse si este grupo de Bitcoiners realmente participará en los casos de uso de Web3 que permiten estas cadenas laterales.

INFORMACIÓN ADICIONAL: MINERÍA VS. PUENTE

Es fundamental reconocer la distinción entre RSK y Liquid. El primero emplea Merged Mining y ha obtenido de manera impresionante el 64% del hashrate de BTC en febrero de 2022. Sin embargo, RSK tiene un enfoque centrado en la federación y el hardware para su puente. En contraste, las cadenas laterales basadas en tokens están construyendo puentes descentralizados que utilizan su token nativo como garantía. Ejemplos de esto incluyen sBTC, que Stacks está avanzando, y alternativas de Interlay y varias cadenas laterales de Capa-0. Al aprovechar el token nativo como garantía, este diseño proporciona un modelo de incentivo para mantener un protocolo puente de membresía abierta para el activo BTC.

BitVM, presentado recientemente este mes a través de un documento técnico, podría presentar una solución para minimizar la confianza en los puentes federados y eliminar la necesidad de soluciones basadas en hardware. Estoy siguiendo de cerca su progreso en los próximos meses.

TRES POSIBLES SOLUCIONES PARA RESOLVER EL TRILEMA

Numerosas posibles soluciones requieren una bifurcación suave de Bitcoin, que podría tardar un tiempo considerable en ganar terreno. Las cadenas de transmisión son un ejemplo controvertido reciente. Propuesto inicialmente en 2017, ahora está teniendo su momento. Los Validity Rollups (o zk Rollups) son prometedores y han obtenido comentarios más positivos de varios desarrolladores de Bitcoin Core. Sin embargo, la implementación efectiva sigue siendo un desafío y podría ser una realidad lejana. La minería fusionada es intrigante, especialmente porque RSK demuestra una adopción significativa por parte de los mineros de Bitcoin, incluso sin incentivos convincentes. Sin embargo, la ausencia de un token aún significa depender de un puente confiable o de configuraciones de hardware avanzadas que esperan la validación del mercado. BitVM podría revolucionar los puentes federados junto con la minería fusionada en los próximos años, resolviendo potencialmente el dilema de la descentralización.

LA CUESTIÓN DE EVM (UN TEMA PARA OTRO DÍA)

Vale la pena destacar que muchas cadenas laterales optan por EVM (la máquina virtual Ethereum), y RSK, Botanix y numerosas soluciones Layer-Zero adoptan este enfoque. Esta decisión acelera la entrada al mercado y garantiza la compatibilidad con los intercambios y la infraestructura blockchain centrada en EVM. Por el contrario, Stacks y Starkware (zk Rollup) han ideado sus propias máquinas virtuales, con el objetivo de ser una mejora con respecto a EVM en áreas específicas, como la decidibilidad y la compatibilidad con zk. Esta espada de doble filo significa que podrían perder el efecto de red, pero pueden proporcionar a los desarrolladores una plataforma para crear aplicaciones superiores y distinguirse de las aplicaciones líderes del mercado en Ethereum.

ABOLIR TODAS LAS FICHAS

Para la mayoría de los constructores, la decisión sobre un token debe basarse en preocupaciones prácticas. Incluso en Ethereum, donde las soluciones Layer-2 Validity Rollup no requieren un token debido a su soporte de contrato inteligente en la Capa 1, proyectos líderes como Optimism y Arbitrum tienen tokens. Aprovechan estos tokens para fortalecer los lazos comunitarios y financiar el desarrollo. Esta evidencia basada en el mercado complica aún más la cuestión de simbólica o no simbólica. BASE, una iniciativa de Ethereum Layer-2 de Coinbase, recientemente ha ganado una tracción significativa sin tener su propio token. Sin embargo, la empresa ha indicado que introducir un token en el futuro sigue siendo una opción.

A partir de mi experiencia pasada como ejecutivo de innovación corporativa y emprendedor, comparo el debate simbólico versus no simbólico con el enigma del capital inicial versus el capital corporativo. En mi libro, “The Lean Enterprise” (2014), destaqué numerosos casos en los que los intentos de innovación interna fracasaron debido a la falta de incentivos proporcionales a los altos riesgos y la amplia I+D que exigían estos proyectos. Incluso Google, conocido por su cultura corporativa centrada en la innovación, fue testigo de cómo sus empleados renunciaban a importantes opciones sobre acciones para aventurarse por su cuenta, lo que llevó al nacimiento de gigantes como Twitter, Instagram, Niantic (famoso por Pokémon Go), Pinterest y más. Esto resultó en una pérdida potencial de capitalización de mercado de más de cien mil millones de dólares. \
\
Los proyectos de Capa 2 conllevan riesgos inmensos y la mayoría de ellos están destinados a fracasar. Los fondos necesarios para su desarrollo son importantes. No se pueden crear nuevos Bitcoins para financiar el presupuesto de seguridad de una nueva blockchain o la comunidad de desarrolladores. A pesar de ofrecer menos beneficios de seguridad que las soluciones Validity Rollup como Optimism, Arbitrum y BASE; Polygon, una cadena lateral de Ethereum, todavía domina en términos de capitalización de mercado y participación de los desarrolladores entre todas las soluciones de escalamiento de Ethereum. Ahora está cambiando hacia una estrategia basada en zk. Por lo tanto, incluso si un método zk-rollup no exige inherentemente un token, poseer un token nativo para una cadena de bloques (a diferencia de una aplicación) podría ofrecer una ventaja competitiva. Como ocurre con todo lo relacionado con los negocios, no hay respuestas claras.

PENSAMIENTOS FINALES

El espacio Bitcoin L2 es cautivador, y la carrera se intensifica a medida que protocolos como Ordinals, BRC-20 y Runes atraen a más desarrolladores Web3 para desarrollar Bitcoin. Como inversores de Web3, nuestro enfoque sigue estando en las aplicaciones y la infraestructura, evitando el comercio de tokens. Actualmente, nuestros intereses residen en las redes fuera de la cadena con ventajas distintivas específicas de las aplicaciones y las cadenas laterales descentralizadas, principalmente debido a su modelo de consenso de membresía abierta, construcción de comunidades y beneficios de adquisición de capital. También somos optimistas con respecto a la minería fusionada, si BitVM logra introducir un enfoque que minimice la confianza para los puentes federados. Es importante destacar que tanto los puentes impulsados por garantías como sBTC y el método BitVM aún se encuentran en fases de desarrollo. BitVM se acaba de anunciar a través de un documento técnico este mes y ha despertado un importante interés de los desarrolladores, mientras que sBTC ha estado en desarrollo durante más de un año con importantes recursos invertidos en el esfuerzo. En última instancia, además de invertir en aplicaciones e infraestructura de Bitcoin L1, Bitcoin Frontier Fund tiene como objetivo aventurarse estratégicamente en los tres rincones del trilema, invirtiendo en los esfuerzos más prometedores de equipos destacados.

Esta es una publicación invitada de Trevor Owens. Las opiniones expresadas son enteramente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine._

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo está reimpreso de [bitcoinmagazine]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Trevor Owens]. Si hay objeciones a esta reimpresión, comuníquese con el equipo de Gate Learn y ellos lo manejarán de inmediato.
2. Descargo de responsabilidad: los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son únicamente los del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas están a cargo del equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.